Houd je identiteit klein

Februari 2009

Ik realiseerde me vandaag eindelijk waarom politiek en religie zulke uniek nutteloze discussies opleveren.

Als regel ontaardt elke vermelding van religie op een online forum in een religieus argument. Waarom? Waarom gebeurt dit met religie en niet met Javascript, bakken of andere onderwerpen waar mensen het op forums over hebben?

Wat religie anders maakt, is dat mensen niet het gevoel hebben dat ze enige specifieke expertise nodig hebben om er een mening over te hebben. Alles wat ze nodig hebben zijn sterk uitgesproken overtuigingen, en iedereen kan die hebben. Geen enkele thread over Javascript zal zo snel groeien als een over religie, omdat mensen het gevoel hebben dat ze een bepaalde expertisegrens moeten overschrijden om er commentaar op te plaatsen. Maar over religie is iedereen een expert.

Toen drong het tot me door: dit is ook het probleem met politiek. Politiek is, net als religie, een onderwerp waar geen expertisegrens is voor het uiten van een mening. Alles wat je nodig hebt zijn sterke overtuigingen.

Hebben religie en politiek iets gemeen dat deze gelijkenis verklaart? Een mogelijke verklaring is dat ze zich bezighouden met vragen die geen definitieve antwoorden hebben, dus er is geen tegendruk op de meningen van mensen. Aangezien niemand ongelijk kan worden bewezen, is elke mening even geldig, en omdat ze dit aanvoelen, laat iedereen zijn mening horen.

Maar dit is niet waar. Er zijn zeker politieke vragen die definitieve antwoorden hebben, zoals hoeveel een nieuw overheidsbeleid zal kosten. Maar de preciezere politieke vragen lijden hetzelfde lot als de vagere.

Ik denk dat wat religie en politiek gemeen hebben, is dat ze deel gaan uitmaken van de identiteit van mensen, en mensen kunnen nooit een vruchtbaar argument hebben over iets dat deel uitmaakt van hun identiteit. Per definitie zijn ze partijdig.

Welke onderwerpen de identiteit van mensen aanspreken, hangt af van de mensen, niet van het onderwerp. Een discussie over een veldslag waarbij burgers van een of meer van de betrokken landen betrokken waren, zou waarschijnlijk ontaarden in een politiek argument. Maar een discussie vandaag over een veldslag die in de Bronstijd plaatsvond, waarschijnlijk niet. Niemand zou weten aan welke kant hij moest staan. Het is dus niet de politiek die de bron van het probleem is, maar de identiteit. Wanneer mensen zeggen dat een discussie is ontaard in een religieuze oorlog, bedoelen ze eigenlijk dat deze voornamelijk wordt gedreven door de identiteiten van mensen. [1]

Omdat het punt waarop dit gebeurt afhangt van de mensen in plaats van het onderwerp, is het een vergissing om te concluderen dat omdat een vraag de neiging heeft religieuze oorlogen uit te lokken, deze geen antwoord mag hebben. De vraag naar de relatieve verdiensten van programmeertalen ontaardt bijvoorbeeld vaak in een religieuze oorlog, omdat zoveel programmeurs zich identificeren als X-programmeurs of Y-programmeurs. Dit leidt er soms toe dat mensen concluderen dat de vraag onbeantwoordbaar moet zijn - dat alle talen even goed zijn. Dat is duidelijk onjuist: alles wat mensen verder maken, kan goed of slecht ontworpen zijn; waarom zou dit uniek onmogelijk zijn voor programmeertalen? En inderdaad, je kunt een vruchtbare discussie hebben over de relatieve verdiensten van programmeertalen, zolang je mensen uitsluit die vanuit identiteit reageren.

Meer in het algemeen kun je alleen een vruchtbare discussie hebben over een onderwerp als het de identiteit van geen van de deelnemers aanspreekt. Wat politiek en religie zulke mijnenvelden maakt, is dat ze de identiteit van zoveel mensen aanspreken. Maar je zou in principe met sommige mensen een nuttig gesprek kunnen hebben. En er zijn andere onderwerpen die onschadelijk lijken, zoals de relatieve verdiensten van Ford en Chevy pick-up trucks, waar je niet veilig over kunt praten met anderen.

Het meest intrigerende aan deze theorie, als ze klopt, is dat ze niet alleen verklaart welke soorten discussies te vermijden zijn, maar ook hoe betere ideeën te krijgen. Als mensen niet helder kunnen nadenken over iets dat deel is gaan uitmaken van hun identiteit, dan is, alles gelijk blijvend, het beste plan om zo weinig mogelijk dingen in je identiteit op te nemen. [2]

De meeste mensen die dit lezen zullen al behoorlijk tolerant zijn. Maar er is een stap voorbij het denken aan jezelf als x, maar het tolereren van y: zelfs niet overwegen jezelf een x te zijn. Hoe meer labels je voor jezelf hebt, hoe dommer ze je maken.

Noten

[1] Wanneer dat gebeurt, gebeurt het snel, alsof een kernreactie kritiek wordt. De drempel voor deelname daalt tot nul, wat meer mensen aantrekt. En ze hebben de neiging om opruiende dingen te zeggen, wat meer en bozer tegenargumenten oplevert.

[2] Er kunnen dingen zijn die het netto een winst is om in je identiteit op te nemen. Bijvoorbeeld, een wetenschapper zijn. Maar dat is waarschijnlijk meer een plaatsaanduiding dan een daadwerkelijk label - zoals NMI invullen op een formulier waar naar je tweede voornaam wordt gevraagd - omdat het je niet verplicht om iets specifieks te geloven. Een wetenschapper is niet verplicht om in de evolutietheorie te geloven op dezelfde manier als een letterlijke Bijbelgeleerde weigert dit te doen. Het enige waar hij zich aan committeert, is het volgen van het bewijs, waar het ook heen leidt.

Jezelf een wetenschapper beschouwen is gelijk aan het plaatsen van een bord in een kast met de tekst "deze kast moet leeg blijven". Ja, strikt genomen plaats je iets in de kast, maar niet in de gebruikelijke zin.

Dank aan Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit en Robert Morris voor het lezen van concepten hiervan.