Eigendom Definiëren
Maart 2012
Als kind las ik een verhalenboek over een beroemde rechter in het achttiende-eeuwse Japan, genaamd Ooka Tadasuke. Een van de zaken die hij besliste, werd aangespannen door de eigenaar van een eetkraam. Een arme student die zich alleen rijst kon veroorloven, at zijn rijst terwijl hij genoot van de heerlijke kookgeuren die uit de eetkraam kwamen. De eigenaar wilde dat de student betaalde voor de geuren waar hij van genoot.
De student stal zijn geuren!
Dit verhaal komt vaak in me op als ik de RIAA en MPAA hoor beschuldigen mensen van het stelen van muziek en films.
Het klinkt belachelijk voor ons om geuren als eigendom te behandelen. Maar ik kan me scenario's voorstellen waarin je geld zou kunnen vragen voor geuren. Stel je voor dat we op een maanbasis leefden waar we lucht per liter moesten kopen. Ik kan me voorstellen dat luchtleveranciers geuren tegen extra kosten zouden toevoegen.
De reden dat het ons belachelijk lijkt om geuren als eigendom te behandelen, is dat het niet zou werken. Op een maanbasis zou het echter wel werken.
Wat als eigendom telt, hangt af van wat werkt om als eigendom te behandelen. En dat kan niet alleen veranderen, maar is ook veranderd. Mensen hebben misschien altijd (voor een bepaalde definitie van mens en altijd) kleine voorwerpen die ze bij zich droegen als eigendom behandeld. Maar jager-verzamelaars behandelden land bijvoorbeeld niet als eigendom zoals wij dat doen. [1]
De reden dat zoveel mensen eigendom zien als een enkele, onveranderlijke definitie, is dat de definitie ervan erg langzaam verandert. [2] Maar we bevinden ons nu midden in zo'n verandering. De platenlabels en filmstudio's distribueerden vroeger wat ze maakten als lucht die door buizen op een maanbasis werd verzonden. Maar met de komst van netwerken is het alsof we naar een planeet met een ademende atmosfeer zijn verhuisd. Data beweegt nu als geuren. En door een combinatie van wishful thinking en kortetermijngretigheid hebben de labels en studio's zichzelf in de positie van de voedselkraameigenaar gemanoeuvreerd, en beschuldigen ze ons allemaal van het stelen van hun geuren.
(De reden dat ik kortetermijngretigheid zeg, is dat het onderliggende probleem met de labels en studio's is dat de mensen die ze runnen worden gedreven door bonussen in plaats van eigen vermogen. Als ze werden gedreven door eigen vermogen, zouden ze op zoek zijn naar manieren om technologische veranderingen te benutten in plaats van ertegen te vechten. Maar het bouwen van nieuwe dingen duurt te lang. Hun bonussen zijn afhankelijk van de inkomsten van dit jaar, en de beste manier om die te verhogen is door meer geld te halen uit dingen die ze al doen.)
Dus wat betekent dit? Mogen mensen geen geld vragen voor content? Daar is geen eenduidig ja of nee op te geven. Mensen mogen geld vragen voor content wanneer het werkt om geld te vragen voor content.
Maar met "werkt" bedoel ik iets subtielers dan "wanneer ze ermee wegkomen". Ik bedoel wanneer mensen geld kunnen vragen voor content zonder de samenleving te vervormen om dat te doen. De bedrijven die geuren verkopen op de maanbasis zouden ze immers op Aarde kunnen blijven verkopen, als ze erin zouden slagen wetten te lobbyen die ons allemaal verplichten om hier ook door buizen te blijven ademen, ook al hoefden we dat niet meer te doen.
De krankzinnige juridische maatregelen die de labels en studio's hebben genomen, hebben veel van die smaak. Kranten en tijdschriften zijn net zo genaaid, maar ze gaan tenminste gracieus ten onder. De RIAA en MPAA zouden ons door buizen laten ademen als ze konden.
Uiteindelijk komt het neer op gezond verstand. Wanneer je het rechtssysteem misbruikt door massale rechtszaken tegen willekeurig gekozen mensen te gebruiken als een vorm van voorbeeldige straf, of door te lobbyen voor wetten die het internet zouden breken als ze zouden worden aangenomen, is dat ipso facto bewijs dat je een definitie van eigendom gebruikt die niet werkt.
Dit is waar het nuttig is om werkende democratieën en meerdere soevereine landen te hebben. Als de wereld één enkele, autocratische regering had, zouden de labels en studio's wetten kunnen kopen die de definitie van eigendom maken wat zij willen. Maar gelukkig zijn er nog steeds enkele landen die geen copyrightkolonies van de VS zijn, en zelfs in de VS lijken politici nog steeds bang te zijn voor daadwerkelijke kiezers, in voldoende aantallen. [3]
De leiders van de VS vinden het misschien niet leuk als kiezers of andere landen weigeren zich aan hun wil te onderwerpen, maar uiteindelijk is het in ieders belang dat er geen enkel aanvalspunt is voor mensen die proberen de wet te verdraaien voor hun eigen doeleinden. Privé-eigendom is een buitengewoon nuttig idee - misschien wel een van onze grootste uitvindingen. Tot nu toe heeft elke nieuwe definitie ervan ons steeds meer materiële welvaart gebracht. [4] Het lijkt redelijk om aan te nemen dat de nieuwste dat ook zal doen. Het zou een ramp zijn als we allemaal gedwongen werden een verouderde versie te blijven draaien, alleen maar omdat een paar machtige mensen te lui waren om te upgraden.
Noten
[1] Als je meer wilt weten over jager-verzamelaars, raad ik Elizabeth Marshall Thomas's The Harmless People en The Old Way ten zeerste aan.
[2] Verandering in de definitie van eigendom wordt echter voornamelijk gedreven door technologische vooruitgang, en aangezien technologische vooruitgang versnelt, zal de snelheid van verandering in de definitie van eigendom dat vermoedelijk ook doen. Wat betekent dat het des te belangrijker is voor samenlevingen om gracieus te kunnen reageren op dergelijke veranderingen, omdat ze in een steeds hoger tempo zullen komen.
[3] Voor zover ik weet, werd de term "copyright colony" voor het eerst gebruikt door Myles Peterson.
[4] De staat van technologie is niet simpelweg een functie van de definitie van eigendom. Ze beperken elkaar wederzijds. Maar dat gezegd hebbende, kun je niet aan de definitie van eigendom rommelen zonder de staat van technologie te beïnvloeden (en waarschijnlijk te schaden). De geschiedenis van de USSR biedt daarvan een levendige illustratie.
Dank aan Sam Altman en Geoff Ralston voor het lezen van concepten hiervan.