Waarom er niet meer Googles zijn | undefined

Wil je een startup starten? Word gefinancierd door Y Combinator.

April 2008

Umair Haque schreef onlangs dat de reden dat er niet meer Googles zijn, is dat de meeste startups worden opgekocht voordat ze de wereld kunnen veranderen.

Google, ondanks serieuze interesse van Microsoft en Yahoo—wat op dat moment lucratieve interesse moet hebben geleken—verkocht zich niet. Google had simpelweg niet meer kunnen zijn dan de zoekbalk van Yahoo of MSN.

Waarom is dat niet gebeurd? Omdat Google een diepgeworteld doel had: de overtuiging om de wereld beter te maken.

Dit klinkt mooi, maar het is niet waar. De oprichters van Google waren bereid om vroeg te verkopen. Ze wilden gewoon meer dan de overnemende partijen bereid waren te betalen.

Het was hetzelfde met Facebook. Ze zouden verkocht hebben, maar Yahoo verpestte het door te weinig te bieden.

Tip voor overnemende partijen: als een startup je afwijst, overweeg dan om je bod te verhogen, want de kans is groot dat de buitensporige prijs die ze vragen later een koopje zal blijken te zijn. [1]

Op basis van het bewijs dat ik tot nu toe heb gezien, doen startups die overnamebiedingen afwijzen het meestal beter. Niet altijd, maar meestal komt er een groter bod, of misschien zelfs een beursgang.

De reden dat startups het beter doen wanneer ze overnamebiedingen afwijzen, is natuurlijk niet noodzakelijkerwijs dat alle dergelijke biedingen startups onderwaarderen. Waarschijnlijker is dat de oprichters die de ballen hebben om een groot bod af te wijzen, ook erg succesvol zijn. Die geest is precies wat je wilt in een startup.

Hoewel ik er zeker van ben dat Larry en Sergey de wereld willen veranderen, althans nu, is de reden dat Google overleefde om een groot, onafhankelijk bedrijf te worden dezelfde reden dat Facebook tot nu toe onafhankelijk is gebleven: overnemende partijen onderschatten hen.

Corporate M&A is in dat opzicht een vreemd bedrijf. Ze verliezen consequent de beste deals, omdat het afwijzen van redelijke biedingen de meest betrouwbare test is die je kunt bedenken om te zien of een startup groot zal worden.

VC's

Dus wat is de echte reden dat er niet meer Googles zijn? Verrassend genoeg is het dezelfde reden dat Google en Facebook onafhankelijk zijn gebleven: geldmannen waarderen de meest innovatieve startups te laag in.

De reden dat er niet meer Googles zijn, is niet dat investeerders innovatieve startups aanmoedigen om zich te verkopen, maar dat ze ze niet eens financieren. Ik heb veel geleerd over VC's tijdens de 3 jaar dat we Y Combinator doen, omdat we vaak vrij nauw met hen moeten samenwerken. Het meest verrassende dat ik heb geleerd, is hoe conservatief ze zijn. VC-firma's presenteren een beeld van het moedig aanmoedigen van innovatie. Slechts een handjevol doet dat echt, en zelfs zij zijn in werkelijkheid conservatiever dan je zou denken als je hun websites leest.

Ik beschouwde VC's vroeger als piraten: moedig maar gewetenloos. Bij nadere kennismaking blijken ze meer op bureaucraten te lijken. Ze zijn oprechter dan ik dacht (de goede, tenminste), maar minder moedig. Misschien is de VC-industrie veranderd. Misschien waren ze vroeger moediger. Maar ik vermoed dat het de startupwereld is die is veranderd, niet zij. De lage kosten om een startup te starten betekenen dat de gemiddelde goede gok risicovoller is, maar de meeste bestaande VC-firma's opereren nog steeds alsof ze in 1985 in hardware-startups investeerden.

Howard Aiken zei: "Maak je geen zorgen dat mensen je ideeën stelen. Als je ideeën goed zijn, zul je ze mensen door de strot moeten duwen." Ik heb een vergelijkbaar gevoel als ik VC's probeer te overtuigen om te investeren in startups die Y Combinator heeft gefinancierd. Ze zijn doodsbang voor echt nieuwe ideeën, tenzij de oprichters goede verkopers genoeg zijn om dat te compenseren.

Maar het zijn de gedurfde ideeën die de grootste rendementen genereren. Elk echt goed nieuw idee zal de meeste mensen slecht lijken; anders zou iemand het al doen. En toch worden de meeste VC's gedreven door consensus, niet alleen binnen hun firma's, maar binnen de VC-gemeenschap. De grootste factor die bepaalt hoe een VC over je startup zal denken, is hoe andere VC's erover denken. Ik betwijfel of ze het beseffen, maar dit algoritme garandeert dat ze alle allerbeste ideeën zullen missen. Hoe meer mensen een nieuw idee moeten waarderen, hoe meer uitschieters je verliest.

Wie de volgende Google ook mag zijn, die krijgt waarschijnlijk nu van VC's te horen dat ze terug moeten komen als ze meer "tractie" hebben.

Waarom zijn VC's zo conservatief? Het is waarschijnlijk een combinatie van factoren. De grote omvang van hun investeringen maakt hen conservatief. Bovendien investeren ze het geld van anderen, waardoor ze bang zijn om in de problemen te komen als ze iets risicovols doen en het mislukt. Bovendien zijn de meesten van hen geldmannen in plaats van technische mannen, dus ze begrijpen niet wat de startups waarin ze investeren doen.

Wat Volgt

Het opwindende aan markteconomieën is dat domheid gelijk staat aan kansen. En zo is het ook in dit geval. Er is een enorme, onbenutte kans in startup-investeringen. Y Combinator financiert startups in het begin. VC's financieren ze zodra ze al beginnen te slagen. Maar daartussenin zit een aanzienlijke kloof.

Er zijn bedrijven die $20.000 aan een startup geven die niets meer heeft dan de oprichters, en er zijn bedrijven die $2 miljoen geven aan een startup die al van de grond komt, maar er zijn niet genoeg investeerders die $200.000 geven aan een startup die veelbelovend lijkt, maar nog wat dingen moet uitzoeken. Dit gebied wordt voornamelijk bezet door individuele angel investors—mensen zoals Andy Bechtolsheim, die Google $100.000 gaf toen ze veelbelovend leken, maar nog wat dingen moesten uitzoeken. Ik houd van angels, maar er zijn er gewoon niet genoeg, en investeren is voor de meesten van hen een parttime baan.

En toch, naarmate het goedkoper wordt om startups te starten, wordt dit schaars bezette gebied steeds waardevoller. Tegenwoordig willen veel startups geen Series A-rondes van meerdere miljoenen dollar ophalen. Ze hebben niet zoveel geld nodig en willen niet de rompslomp die ermee gepaard gaat. De mediaan-startup die uit Y Combinator komt, wil $250-500k ophalen. Wanneer ze naar VC-firma's gaan, moeten ze meer vragen omdat ze weten dat VC's niet geïnteresseerd zijn in zulke kleine deals.

VC's zijn geldbeheerders. Ze zoeken naar manieren om grote sommen geld te investeren. Maar de startupwereld evolueert weg van hun huidige model.

Startups zijn goedkoper geworden. Dat betekent dat ze minder geld willen, maar ook dat er meer van zijn. Dus je kunt nog steeds grote rendementen op grote hoeveelheden geld krijgen; je moet het alleen breder spreiden.

Ik heb geprobeerd dit aan VC-firma's uit te leggen. In plaats van één investering van $2 miljoen te doen, doe er vijf van $400k. Zou dat betekenen dat je te veel raden moet bijwonen? Ga niet op hun raden zitten. Zou dat te veel due diligence betekenen? Doe minder. Als je investeert tegen een tiende van de waardering, hoef je maar voor een tiende zeker te zijn.

Het lijkt vanzelfsprekend. Maar ik heb verschillende VC-firma's voorgesteld om wat geld opzij te zetten en één partner aan te wijzen om meer, kleinere weddenschappen te doen, en ze reageren alsof ik had voorgesteld dat de partners allemaal neusringen zouden krijgen. Het is opmerkelijk hoe vastgeroest ze zijn in hun standaard m.o.

Maar er is hier een grote kans, en hoe dan ook zal deze worden ingevuld. Ofwel zullen VC's evolueren naar deze kloof, ofwel, waarschijnlijker, zullen er nieuwe investeerders verschijnen om deze te vullen. Dat zal een goede zaak zijn wanneer het gebeurt, omdat deze nieuwe investeerders door de structuur van de investeringen die ze doen gedwongen zullen worden om tien keer moediger te zijn dan de huidige VC's. En dat zal ons veel meer Googles opleveren. Althans, zolang overnemende partijen dom blijven.

Noten

[1] Nog een tip: Als je al die waarde wilt krijgen, vernietig de startup dan niet nadat je hem hebt gekocht. Geef de oprichters voldoende autonomie zodat ze de overname kunnen laten uitgroeien tot wat het had kunnen worden.

Dank aan Sam Altman, Paul Buchheit, David Hornik, Jessica Livingston, Robert Morris en Fred Wilson voor het lezen van concepten hiervan.