Hoe hard te werken

Juni 2021

Het lijkt misschien niet veel om te leren over hard werken. Iedereen die naar school is geweest, weet wat het inhoudt, zelfs als ze ervoor hebben gekozen het niet te doen. Er zijn 12-jarigen die ongelooflijk hard werken. En toch, als ik vraag of ik nu meer weet over hard werken dan toen ik op school zat, is het antwoord zeker ja.

Eén ding weet ik zeker: als je geweldige dingen wilt doen, zul je heel hard moeten werken. Daar was ik als kind niet zeker van. Schoolwerk varieerde in moeilijkheidsgraad; je hoefde niet altijd superhard te werken om goed te presteren. En sommige dingen die beroemde volwassenen deden, leken ze bijna moeiteloos te doen. Was er misschien een manier om hard werken te ontwijken door pure genialiteit? Nu weet ik het antwoord op die vraag. Dat is er niet.

De reden dat sommige vakken makkelijk leken, was dat mijn school lage normen had. En de reden dat beroemde volwassenen dingen moeiteloos leken te doen, was jarenlange oefening; ze lieten het er makkelijk uitzien.

Natuurlijk hadden die beroemde volwassenen meestal ook veel natuurlijke aanleg. Er zijn drie ingrediënten voor geweldig werk: natuurlijke aanleg, oefening en inzet. Je kunt het met slechts twee goed doen, maar om het beste werk te leveren heb je alle drie nodig: je hebt geweldige natuurlijke aanleg nodig en veel geoefend en je moet heel hard proberen. [1]

Bill Gates was bijvoorbeeld een van de slimste mensen in het bedrijfsleven van zijn tijd, maar hij was ook een van de hardst werkende. "Ik heb in de twintig geen enkele dag vrij genomen," zei hij. "Geen enkele." Hetzelfde gold voor Lionel Messi. Hij had geweldige natuurlijke aanleg, maar als zijn jeugdcoaches over hem praten, herinneren ze zich niet zijn talent, maar zijn toewijding en zijn wil om te winnen. P. G. Wodehouse zou waarschijnlijk mijn stem krijgen voor de beste Engelse schrijver van de 20e eeuw, als ik moest kiezen. Zeker, niemand heeft het er ooit makkelijker uit laten zien. Maar niemand werkte harder. Op 74-jarige leeftijd schreef hij

met elk nieuw boek van mij heb ik, zoals ik al zei, het gevoel dat ik dit keer een citroen heb geplukt in de tuin van de literatuur. Een goede zaak, denk ik. Het houdt je scherp en zorgt ervoor dat je elke zin tien keer herschrijft. Of in veel gevallen twintig keer.

Klinkt een beetje extreem, denk je. En toch klinkt Bill Gates nog extremer. Geen enkele dag vrij in tien jaar? Deze twee hadden ongeveer zoveel natuurlijke aanleg als iemand kon hebben, en toch werkten ze ook ongeveer zo hard als iemand kon werken. Je hebt beide nodig.

Dat lijkt zo vanzelfsprekend, en toch vinden we het in de praktijk een beetje moeilijk te bevatten. Er is een vage XOR tussen talent en hard werken. Het komt deels door de populaire cultuur, waar het erg diep lijkt te zitten, en deels door het feit dat de uitschieters zo zeldzaam zijn. Als zowel groot talent als grote drive zeldzaam zijn, dan zijn mensen met beide zeldzaam in het kwadraat. De meeste mensen die je ontmoet en die veel van het een hebben, zullen minder van het ander hebben. Maar je hebt beide nodig als je zelf een uitschieter wilt zijn. En aangezien je niet echt kunt veranderen hoeveel natuurlijke aanleg je hebt, komt het in de praktijk neer op heel hard werken om, voor zover je kunt, geweldig werk te verrichten.

Het is rechttoe rechtaan om hard te werken als je duidelijk gedefinieerde, extern opgelegde doelen hebt, zoals op school. Daar zit enige techniek in: je moet leren jezelf niet voor de gek te houden, niet uit te stellen (wat een vorm van zelfbedrog is), niet afgeleid te raken en niet op te geven als dingen misgaan. Maar dit niveau van discipline lijkt binnen het bereik van vrij jonge kinderen te liggen, als ze het willen.

Wat ik sinds mijn kindertijd heb geleerd, is hoe ik moet werken aan doelen die noch duidelijk gedefinieerd noch extern opgelegd zijn. Je zult waarschijnlijk allebei moeten leren als je echt geweldige dingen wilt doen.

Het meest basale niveau hiervan is simpelweg het gevoel hebben dat je moet werken zonder dat iemand je dat vertelt. Nu, als ik niet hard werk, gaan er alarmbellen rinkelen. Ik kan er niet zeker van zijn dat ik ergens kom als ik hard werk, maar ik kan er wel zeker van zijn dat ik nergens kom als ik niet hard werk, en dat voelt vreselijk. [2]

Er was geen enkel moment waarop ik dit leerde. Net als de meeste kleine kinderen genoot ik van het gevoel van prestatie als ik iets nieuws leerde of deed. Naarmate ik ouder werd, veranderde dit in een gevoel van walging als ik niets bereikte. Het enige nauwkeurig dateerbare oriëntatiepunt dat ik heb, is het moment dat ik stopte met tv kijken, op 13-jarige leeftijd.

Verschillende mensen met wie ik heb gesproken, herinneren zich dat ze rond deze leeftijd serieus werden over werk. Toen ik Patrick Collison vroeg wanneer hij ledigheid onaangenaam begon te vinden, zei hij

Ik denk rond mijn 13e of 14e. Ik heb een duidelijke herinnering van rond die tijd dat ik in de zitkamer zat, naar buiten staarde en me afvroeg waarom ik mijn zomervakantie aan het verspillen was.

Misschien verandert er iets in de adolescentie. Dat zou logisch zijn.

Vreemd genoeg was het grootste obstakel om serieus te worden over werk waarschijnlijk school, waardoor werk (wat zij werk noemden) saai en zinloos leek. Ik moest leren wat echt werk was voordat ik het van harte kon willen doen. Dat duurde even, want zelfs in de universiteit is veel van het werk zinloos; er zijn hele afdelingen die zinloos zijn. Maar toen ik de vorm van echt werk leerde kennen, ontdekte ik dat mijn verlangen ernaar erin paste alsof ze voor elkaar gemaakt waren.

Ik vermoed dat de meeste mensen moeten leren wat werk is voordat ze het kunnen liefhebben. Hardy schreef hier eloquent over in A Mathematician's Apology:

Ik herinner me niet dat ik als jongen enige passie voor wiskunde voelde, en zulke ideeën als ik misschien had over de carrière van een wiskundige waren verre van edel. Ik dacht aan wiskunde in termen van examens en beurzen: ik wilde andere jongens verslaan, en dit leek de manier waarop ik dat het meest beslissend kon doen.

Hij leerde pas echt wat wiskunde inhield ergens halverwege de universiteit, toen hij Jordan's Cours d'analyse las.

Ik zal nooit de verbazing vergeten waarmee ik dat opmerkelijke werk las, de eerste inspiratie voor zoveel wiskundigen van mijn generatie, en voor het eerst leerde wat wiskunde werkelijk betekende.

Er zijn twee afzonderlijke soorten schijn die je moet leren negeren om te begrijpen wat echt werk is. De ene is het soort dat Hardy tegenkwam op school. Vakken worden vervormd wanneer ze worden aangepast om aan kinderen te worden onderwezen – vaak zo vervormd dat ze niets te maken hebben met het werk dat door daadwerkelijke beoefenaars wordt gedaan. [3] Het andere soort schijn is inherent aan bepaalde soorten werk. Sommige soorten werk zijn inherent nep, of op zijn best slechts drukdrukwerk.

Er is een soort degelijkheid aan echt werk. Het is niet allemaal het schrijven van de Principia, maar het voelt allemaal noodzakelijk. Dat is een vaag criterium, maar het is opzettelijk vaag, omdat het veel verschillende soorten moet omvatten. [4]

Als je eenmaal de vorm van echt werk kent, moet je leren hoeveel uur per dag je eraan moet besteden. Je kunt dit probleem niet oplossen door simpelweg elk wakker uur te werken, want bij veel soorten werk is er een punt waarna de kwaliteit van het resultaat begint af te nemen.

Die limiet varieert afhankelijk van het type werk en de persoon. Ik heb verschillende soorten werk gedaan, en de limieten waren voor elk anders. Mijn limiet voor de zwaardere soorten schrijven of programmeren is ongeveer vijf uur per dag. Terwijl ik toen ik een startup runde, ik de hele tijd kon werken. Althans, de drie jaar dat ik het deed; als ik veel langer was doorgegaan, had ik waarschijnlijk af en toe vakantie moeten nemen. [5]

De enige manier om de limiet te vinden, is door eroverheen te gaan. Cultiveer een gevoeligheid voor de kwaliteit van het werk dat je doet, en dan zul je merken of het afneemt omdat je te hard werkt. Eerlijkheid is hier cruciaal, in beide richtingen: je moet merken wanneer je lui bent, maar ook wanneer je te hard werkt. En als je denkt dat er iets bewonderenswaardigs is aan te hard werken, haal dat idee dan uit je hoofd. Je levert niet alleen slechtere resultaten, maar je krijgt ze omdat je pronkt – zo niet met andere mensen, dan wel met jezelf. [6]

Het vinden van de limiet van hard werken is een constant, doorlopend proces, niet iets dat je maar één keer doet. Zowel de moeilijkheidsgraad van het werk als je vermogen om het te doen kunnen per uur variëren, dus je moet voortdurend zowel beoordelen hoe hard je probeert als hoe goed je het doet.

Hard proberen betekent echter niet jezelf constant pushen om te werken. Er zijn misschien mensen die dat doen, maar ik denk dat mijn ervaring vrij typisch is, en ik hoef mezelf maar af en toe te pushen als ik aan een project begin of als ik een soort tegenslag tegenkom. Dat is het moment waarop ik het risico loop uit te stellen. Maar als ik eenmaal op gang ben, ga ik meestal door.

Wat me gaande houdt, hangt af van het type werk. Toen ik aan Viaweb werkte, werd ik gedreven door de angst om te falen. Ik stelde toen nauwelijks uit, omdat er altijd iets gedaan moest worden, en als ik er meer afstand tussen mij en het achtervolgende beest door kon creëren, waarom zou ik dan wachten? [7] Terwijl wat me nu drijft, het schrijven van essays, de fouten erin zijn. Tussen essays door rommel ik een paar dagen, als een hond die rondcirkelt terwijl hij beslist waar hij precies gaat liggen. Maar als ik er eenmaal aan begin, hoef ik mezelf niet te pushen om te werken, omdat er altijd wel een fout of omissie is die me al voortstuwt.

Ik doe enige moeite om me te concentreren op belangrijke onderwerpen. Veel problemen hebben een harde kern in het midden, omringd door makkelijker spul aan de randen. Hard werken betekent zo dicht mogelijk bij het centrum mikken als je kunt. Sommige dagen lukt dat misschien niet; sommige dagen kun je alleen aan het makkelijkere, perifere spul werken. Maar je moet altijd zo dicht mogelijk bij het centrum mikken als je kunt zonder stil te vallen.

De grotere vraag wat je met je leven moet doen, is een van deze problemen met een harde kern. Er zijn belangrijke problemen in het centrum, die moeilijk zijn, en minder belangrijke, makkelijkere aan de randen. Dus naast de kleine, dagelijkse aanpassingen die gepaard gaan met het werken aan een specifiek probleem, zul je af en toe grote, levenslange aanpassingen moeten maken over welk type werk je wilt doen. En de regel is hetzelfde: hard werken betekent mikken op het centrum – op de meest ambitieuze problemen.

Met centrum bedoel ik echter het werkelijke centrum, niet alleen de huidige consensus over het centrum. De consensus over welke problemen het belangrijkst zijn, is vaak verkeerd, zowel in het algemeen als binnen specifieke vakgebieden. Als je het ermee oneens bent, en je hebt gelijk, kan dat een waardevolle kans vertegenwoordigen om iets nieuws te doen.

De ambitieuzere soorten werk zullen meestal moeilijker zijn, maar hoewel je hier niet ontkennend over moet zijn, moet je moeilijkheid ook niet als een onfeilbare gids behandelen bij het beslissen wat je moet doen. Als je een ambitieus type werk ontdekt dat een koopje is in de zin dat het voor jou makkelijker is dan voor andere mensen, hetzij vanwege de vaardigheden die je toevallig hebt, hetzij vanwege een nieuwe manier die je hebt gevonden om het aan te pakken, of simpelweg omdat je er meer enthousiast over bent, werk er dan vooral aan. Sommige van de beste werken worden gedaan door mensen die een gemakkelijke manier vinden om iets moeilijks te doen.

Naast het leren van de vorm van echt werk, moet je uitzoeken voor welk soort je geschikt bent. En dat betekent niet alleen uitzoeken welk soort het beste past bij je natuurlijke aanleg; het betekent niet dat als je 2.13 meter lang bent, je basketbal moet spelen. Waar je geschikt voor bent, hangt niet alleen af van je talenten, maar misschien nog wel meer van je interesses. Een diepe interesse in een onderwerp zorgt ervoor dat mensen harder werken dan enige discipline kan.

Het kan moeilijker zijn om je interesses te ontdekken dan je talenten. Er zijn minder soorten talent dan interesses, en ze beginnen al vroeg in de kindertijd te worden beoordeeld, terwijl interesse in een onderwerp een subtiel iets is dat pas in de twintiger jaren, of zelfs later, tot bloei kan komen. Het onderwerp bestaat misschien eerder niet eens. Bovendien zijn er enkele krachtige bronnen van fouten die je moet leren negeren. Ben je echt geïnteresseerd in x, of wil je eraan werken omdat je er veel geld mee verdient, of omdat andere mensen onder de indruk van je zullen zijn, of omdat je ouders dat willen? [8]

De moeilijkheid om uit te zoeken waar je aan moet werken, varieert enorm van persoon tot persoon. Dat is een van de belangrijkste dingen die ik sinds mijn kindertijd over werk heb geleerd. Als kind krijg je de indruk dat iedereen een roeping heeft, en dat ze die alleen maar hoeven te ontdekken. Zo werkt het in films, en in de gestroomlijnde biografieën die aan kinderen worden gevoerd. Soms werkt het zo in het echte leven. Sommige mensen ontdekken als kind wat ze moeten doen en doen het gewoon, zoals Mozart. Maar anderen, zoals Newton, gaan rusteloos van het ene soort werk naar het andere. Misschien kunnen we achteraf één ding identificeren als hun roeping – we kunnen wensen dat Newton meer tijd aan wiskunde en natuurkunde had besteed en minder aan alchemie en theologie – maar dit is een illusie die wordt veroorzaakt door hindsight bias. Er was geen stem die naar hem riep dat hij had kunnen horen.

Dus terwijl het leven van sommige mensen snel convergeert, zullen er anderen zijn wiens leven nooit convergeert. En voor deze mensen is het uitzoeken waar ze aan moeten werken niet zozeer een voorloper van hard werken, als wel een voortdurend onderdeel ervan, als een van een stelsel van simultane vergelijkingen. Voor deze mensen heeft het proces dat ik eerder beschreef een derde component: naast het meten van zowel hoe hard je werkt als hoe goed je het doet, moet je nadenken over of je wel in dit vakgebied moet blijven werken of naar een ander moet overstappen. Als je hard werkt maar niet goed genoeg resultaten behaalt, moet je overstappen. Het klinkt eenvoudig als je het zo uitdrukt, maar in de praktijk is het erg moeilijk. Je moet niet op de eerste dag opgeven, alleen maar omdat je hard werkt en nergens komt. Je moet jezelf de tijd geven om op gang te komen. Maar hoeveel tijd? En wat moet je doen als werk dat goed ging, niet meer goed gaat? Hoeveel tijd geef je jezelf dan? [9]

Wat telt zelfs als goede resultaten? Dat kan heel moeilijk te beslissen zijn. Als je een gebied verkent waar weinig anderen hebben gewerkt, weet je misschien niet eens hoe goede resultaten eruit zien. De geschiedenis staat vol met voorbeelden van mensen die het belang van wat ze deden verkeerd inschatten.

De beste test om te zien of het de moeite waard is om ergens aan te werken, is of je het interessant vindt. Dat klinkt misschien als een gevaarlijk subjectieve maatstaf, maar het is waarschijnlijk de meest accurate die je zult krijgen. Jij bent degene die aan de spullen werkt. Wie is er beter geplaatst dan jij om te beoordelen of het belangrijk is, en wat is een betere voorspeller van het belang ervan dan of het interessant is?

Om deze test te laten werken, moet je echter eerlijk tegen jezelf zijn. Inderdaad, dat is het meest opvallende aan de hele kwestie van hard werken: hoe het op elk punt afhangt van eerlijk zijn tegenover jezelf.

Hard werken is niet zomaar een knop die je op 11 zet. Het is een ingewikkeld, dynamisch systeem dat op elk punt precies goed moet worden afgesteld. Je moet de vorm van echt werk begrijpen, duidelijk zien voor welk soort je het meest geschikt bent, zo dicht mogelijk bij de ware kern ervan mikken, nauwkeurig op elk moment beoordelen wat je kunt en hoe je het doet, en zoveel uren per dag werken als je kunt zonder de kwaliteit van het resultaat te schaden. Dit netwerk is te ingewikkeld om te misleiden. Maar als je consequent eerlijk en helderziend bent, zal het automatisch een optimale vorm aannemen, en zul je productief zijn op een manier die weinigen zijn.

Noten

[1] In "The Bus Ticket Theory of Genius" zei ik dat de drie ingrediënten voor geweldig werk natuurlijke aanleg, vastberadenheid en interesse waren. Dat is de formule in de voorgaande fase; vastberadenheid en interesse leveren oefening en inzet op.

[2] Ik bedoel dit op de resolutie van dagen, niet uren. Je komt vaak ergens als de oplossing voor een probleem je te binnen schiet tijdens het douchen, of zelfs in je slaap, maar alleen omdat je er de dag ervoor hard aan hebt gewerkt.

Het is goed om af en toe op vakantie te gaan, maar als ik op vakantie ga, leer ik graag nieuwe dingen. Ik zou niet graag gewoon op een strand zitten.

[3] Het ding dat kinderen op school doen dat het meest lijkt op de echte versie, zijn sporten. Toegegeven, omdat veel sporten zijn ontstaan als spellen die op scholen werden gespeeld. Maar op dit ene gebied doen kinderen tenminste precies wat volwassenen doen.

Op de gemiddelde Amerikaanse middelbare school heb je de keuze om te doen alsof je iets serieus doet, of serieus iets te doen alsof het nep is. Argumentatief is het laatste niet slechter.

[4] Weten waar je aan wilt werken, betekent niet dat je het ook kunt. De meeste mensen moeten veel van hun tijd besteden aan dingen waar ze niet aan willen werken, vooral in het begin. Maar als je weet wat je wilt doen, weet je tenminste in welke richting je je leven moet sturen.

[5] De lagere tijdslimieten voor intensief werk suggereren een oplossing voor het probleem van minder tijd om te werken nadat je kinderen hebt gekregen: schakel over naar moeilijkere problemen. In feite heb ik dat gedaan, hoewel niet bewust.

[6] Sommige culturen hebben een traditie van performatief hard werken. Ik hou niet van dit idee, omdat (a) het een parodie maakt van iets belangrijks en (b) het mensen ertoe aanzet zichzelf uit te putten met dingen die er niet toe doen. Ik weet niet genoeg om met zekerheid te zeggen of het netto goed of slecht is, maar mijn gok is slecht.

[7] Een van de redenen waarom mensen zo hard werken aan startups, is dat startups kunnen falen, en als ze dat doen, is die mislukking doorgaans zowel doorslaggevend als opvallend.

[8] Het is oké om aan iets te werken om veel geld te verdienen. Je moet het geldprobleem op de een of andere manier oplossen, en er is niets mis mee om dat efficiënt te doen door te proberen veel tegelijk te verdienen. Ik veronderstel dat het zelfs oké zou zijn om geld te willen omwille van zichzelf; wat je boot drijft. Zolang je je motivaties maar bewust bent. Het ding om te vermijden is onbewust de behoefte aan geld je ideeën over wat voor soort werk je het meest interessant vindt, te laten verdraaien.

[9] Veel mensen worden geconfronteerd met deze vraag op kleinere schaal met individuele projecten. Maar het is zowel makkelijker te herkennen als te accepteren een doodlopende weg in een enkel project dan om een ​​soort werk volledig op te geven. Hoe vastberadener je bent, hoe moeilijker het wordt. Net als een slachtoffer van de Spaanse griep vecht je tegen je eigen immuunsysteem: in plaats van op te geven, zeg je tegen jezelf: ik moet gewoon harder proberen. En wie kan zeggen dat je ongelijk hebt?

Dank aan Trevor Blackwell, John Carmack, John Collison, Patrick Collison, Robert Morris, Geoff Ralston en Harj Taggar voor het lezen van concepten hiervan.