High Resolution Fondsenwerving
Wil je een startup beginnen? Krijg financiering van Y Combinator.
September 2010
De reden dat startups meer converteerbare leningen gebruiken in angel-rondes is dat ze deals sneller sluiten. Door het voor startups gemakkelijker te maken om verschillende prijzen aan verschillende investeerders te geven, helpen ze de impasse te doorbreken die ontstaat wanneer investeerders wachten om te zien wie er nog meer investeert.
De verreweg grootste invloed op de mening van investeerders over een startup is de mening van andere investeerders. Er zijn heel, heel weinig die simpelweg zelf beslissen. Elke startup-oprichter kan je vertellen dat de meest gestelde vraag die ze van investeerders horen niet over de oprichters of het product gaat, maar "wie investeert er nog meer?"
Dat leidt tot impasses. Het ophalen van een ouderwetse equity-ronde met een vaste omvang kan weken duren, omdat alle engelen wachten tot de anderen zich committeren, zoals concurrenten in een fietssprint die bewust langzaam rijden om te kunnen volgen wie het eerst breekt.
Converteerbare leningen laten startups dergelijke impasses doorbreken door investeerders die bereid zijn als eerste te bewegen te belonen met lagere (effectieve) waarderingen. Wat ze verdienen omdat ze meer risico nemen. Het is veel veiliger om te investeren in een startup waar Ron Conway al in heeft geïnvesteerd; iemand die na hem komt, zou een hogere prijs moeten betalen.
De reden dat converteerbare leningen meer flexibiliteit in prijs toestaan, is dat waarderingslimieten geen werkelijke waarderingen zijn, en leningen goedkoop en gemakkelijk te doen zijn. Je kunt dus high-resolution fondsenwerving doen: als je wilt, kun je voor elke investeerder een aparte lening met een andere limiet hebben.
Die limiet hoeft niet simpelweg monotoon te stijgen. Een startup zou ook betere deals kunnen geven aan investeerders waarvan ze verwachten dat ze het meest helpen. Het punt is simpelweg dat verschillende investeerders, hetzij vanwege de hulp die ze bieden of hun bereidheid om zich te committeren, verschillende waarden hebben voor startups, en hun voorwaarden moeten dat weerspiegelen.
Verschillende voorwaarden voor verschillende investeerders is duidelijk de weg van de toekomst. Markten evolueren altijd naar hogere resolutie. Je hoeft misschien geen converteerbare leningen te gebruiken om dit te doen. Met voldoende lichtgewicht gestandaardiseerde equity-voorwaarden (en enkele veranderingen in de verwachtingen van investeerders en advocaten over equity-rondes) zou je hetzelfde kunnen doen met equity in plaats van schuld. Beide zouden prima zijn voor startups, zolang ze hun waardering gemakkelijk kunnen veranderen.
Impasses waren niet het enige probleem met equity-rondes met een vaste omvang. Een ander probleem was dat startups van tevoren moesten beslissen hoeveel ze wilden ophalen. Ik denk dat het een vergissing is voor een startup om zich vast te leggen op een specifiek bedrag. Als investeerders gemakkelijk te overtuigen zijn, moet de startup meer ophalen, en als investeerders sceptisch zijn, moet de startup een kleiner bedrag nemen en dat gebruiken om het bedrijf naar een punt te brengen waar het overtuigender is.
Het is gewoon niet redelijk om van startups te verwachten dat ze van tevoren een optimale rondeomvang kiezen, omdat dat afhangt van de reacties van investeerders, en die zijn onmogelijk te voorspellen.
Angel-rondes met een vaste omvang en meerdere investeerders zijn zo'n slecht idee voor startups dat men zich afvraagt waarom dingen ooit zo gedaan werden. Een mogelijkheid is dat deze gewoonte de manier weerspiegelt waarop investeerders graag samenspannen als ze ermee weg kunnen komen. Maar ik denk dat de werkelijke verklaring minder sinister is. Ik denk dat engelen (en hun advocaten) rondes op deze manier organiseerden in onnadenkende imitatie van VC serie A-rondes. In een serie A is een equity-ronde met een vaste omvang en een lead zinvol, omdat er meestal maar één grote investeerder is, die ondubbelzinnig de lead is. Vaste serie A-rondes zijn al high res. Maar hoe meer investeerders je in een ronde hebt, hoe minder zinvol het is dat iedereen dezelfde prijs krijgt.
De meest interessante vraag hier is misschien wat high res fondsenwerving zal doen met de wereld van investeerders. Dapperdere investeerders zullen nu beloond worden met lagere prijzen. Maar belangrijker, in een business die afhankelijk is van hits, is dat ze toegang krijgen tot de deals die ze willen. Terwijl de "wie investeert er nog meer?"-type investeerders niet alleen hogere prijzen zullen betalen, maar mogelijk ook geen toegang krijgen tot de beste deals.
Dank aan Immad Akhund, Sam Altman, John Bautista, Pete Koomen, Jessica Livingston, Dan Siroker, Harj Taggar en Fred Wilson voor het lezen van concepten hiervan.