Ramen Profitable
Wil je een startup beginnen? Krijg financiering van Y Combinator.
Juli 2009
Nu de term "ramen profitable" wijdverspreid is geworden, moet ik precies uitleggen wat het idee inhoudt.
Ramen profitable betekent dat een startup net genoeg verdient om de levensonderhoudskosten van de oprichters te dekken. Dit is een andere vorm van winstgevendheid dan waar startups traditioneel naar streefden. Traditionele winstgevendheid betekent dat een grote gok eindelijk zijn vruchten afwerpt, terwijl het belangrijkste belang van ramen profitability is dat het je tijd koopt. [1]
Vroeger werd een startup meestal pas winstgevend nadat er veel geld was opgehaald en uitgegeven. Een bedrijf dat computerhardware maakte, was misschien 5 jaar lang niet winstgevend, waarin ze $50 miljoen uitgaven. Maar toen ze dat wel waren, hadden ze misschien een omzet van $50 miljoen per jaar. Dit soort winstgevendheid betekent dat de startup geslaagd is.
Ramen profitability is het andere uiterste: een startup die na 2 maanden winstgevend wordt, ook al is de omzet slechts $3000 per maand, omdat de enige werknemers een paar 25-jarige oprichters zijn die met vrijwel niets kunnen leven. Een omzet van $3000 per maand betekent niet dat het bedrijf geslaagd is. Maar het deelt iets met de traditioneel winstgevende: ze hoeven geen geld op te halen om te overleven.
Ramen profitability is een onbekend idee voor de meeste mensen omdat het pas recentelijk haalbaar werd. Het is nog steeds niet haalbaar voor veel startups; het zou bijvoorbeeld niet haalbaar zijn voor de meeste biotech startups; maar het is wel haalbaar voor veel software startups omdat ze tegenwoordig zo goedkoop zijn. Voor velen zijn de enige echte kosten de levensonderhoudskosten van de oprichters.
De belangrijkste betekenis van dit soort winstgevendheid is dat je niet langer overgeleverd bent aan investeerders. Als je nog steeds geld verliest, zul je uiteindelijk meer geld moeten ophalen of moeten stoppen. Zodra je ramen profitable bent, verdwijnt deze pijnlijke keuze. Je kunt nog steeds geld ophalen, maar je hoeft het nu niet te doen.
Het meest voor de hand liggende voordeel van het niet nodig hebben van geld is dat je betere voorwaarden kunt krijgen. Als investeerders weten dat je geld nodig hebt, zullen ze soms misbruik van je maken. Sommigen kunnen zelfs opzettelijk vertragen, omdat ze weten dat naarmate je geld opraakt, je steeds meegaander wordt.
Maar er zijn ook drie minder voor de hand liggende voordelen van ramen profitability. Eén is dat het je aantrekkelijker maakt voor investeerders. Als je al winstgevend bent, hoe klein de schaal ook is, laat het zien dat (a) je tenminste iemand kunt laten betalen, (b) je serieus bent in het bouwen van dingen die mensen willen, en (c) je gedisciplineerd genoeg bent om de kosten laag te houden.
Dit is geruststellend voor investeerders, omdat je drie van hun grootste zorgen hebt aangepakt. Het komt vaak voor dat ze bedrijven financieren met slimme oprichters en een grote markt, en dat deze toch falen. Wanneer deze bedrijven falen, is dat meestal omdat (a) mensen niet wilden betalen voor wat ze maakten, bijv. omdat het te moeilijk was om te verkopen, of de markt nog niet klaar was, (b) de oprichters het verkeerde probleem oplosten, in plaats van aandacht te besteden aan wat gebruikers nodig hadden, of (c) het bedrijf te veel uitgaf en hun financiering opbrandde voordat ze geld begonnen te verdienen. Als je ramen profitable bent, vermijd je deze fouten al.
Een ander voordeel van ramen profitability is dat het goed is voor het moreel. Een bedrijf voelt vaak nogal theoretisch aan wanneer je het net begint. Het is wettelijk een bedrijf, maar je hebt het gevoel dat je liegt als je het zo noemt. Wanneer mensen je significante bedragen beginnen te betalen, begint het bedrijf echt te voelen. En je eigen levensonderhoud is de mijlpaal die je het meest voelt, want op dat moment verandert de toekomst van staat. Nu is overleven de standaard, in plaats van sterven.
Een morele opkikker van die omvang is erg waardevol in een startup, omdat het morele gewicht van het runnen van een startup het moeilijk maakt. Startups zijn nog steeds erg zeldzaam. Waarom doen niet meer mensen het? Het financiële risico? Veel 25-jarigen sparen sowieso niets. De lange uren? Veel mensen werken net zo lang in reguliere banen. Wat mensen ervan weerhoudt om startups te beginnen, is de angst voor zoveel verantwoordelijkheid. En dit is geen irrationele angst: het is echt moeilijk te dragen. Alles wat je een deel van dat gewicht van je afneemt, zal je kansen op overleven aanzienlijk vergroten.
Een startup die ramen profitability bereikt, heeft meer kans om te slagen dan niet. Dat is behoorlijk spannend, gezien de bimodale verdeling van uitkomsten in startups: je faalt of je verdient veel geld.
Het vierde voordeel van ramen profitability is het minst voor de hand liggende, maar misschien wel het belangrijkste. Als je geen geld hoeft op te halen, hoef je het werken aan het bedrijf niet te onderbreken om dat te doen.
Geld ophalen is vreselijk afleidend. Je hebt geluk als je productiviteit een derde is van wat het daarvoor was. En het kan maanden duren.
Ik begreep (of beter gezegd, herinnerde me) niet precies waarom geld ophalen zo afleidend was tot eerder dit jaar. Ik had gemerkt dat startups die we financierden meestal tot stilstand kwamen toen ze overstapten op het ophalen van geld, maar ik herinnerde me niet precies waarom totdat YC zelf geld ophaalde. We hadden er relatief gemakkelijk mee; de eerste mensen die ik vroegden zeiden ja; maar het duurde maanden om de details uit te werken, en gedurende die tijd deed ik nauwelijks echt werk. Waarom? Omdat ik er de hele tijd aan dacht.
Op elk gegeven moment is er meestal één probleem dat het meest urgent is voor een startup. Dit is waar je aan denkt als je 's nachts in slaap valt en als je 's ochtends doucht. En als je geld begint op te halen, wordt dat het probleem waar je aan denkt. Je doucht maar één keer per dag, en als je er tijdens het douchen aan denkt, denk je niet aan het product.
Terwijl, als je kunt kiezen wanneer je geld ophaalt, je een tijd kunt kiezen waarop je niet midden in iets anders zit, en je waarschijnlijk ook kunt eisen dat de ronde snel wordt afgesloten. Je kunt het zelfs vermijden dat de ronde je gedachten in beslag neemt, als het je niet kan schelen of de ronde wordt afgesloten.
Ramen profitable betekent niet meer dan de definitie impliceert. Het impliceert bijvoorbeeld niet dat je de startup aan het "bootstrappen" bent - dat je nooit geld van investeerders zult aannemen. Empirisch gezien lijkt dat niet erg goed te werken. Weinig startups slagen zonder investeringen aan te nemen. Misschien wordt het gebruikelijker naarmate startups goedkoper worden. Aan de andere kant is het geld er, klaar om geïnvesteerd te worden. Als startups het minder nodig hebben, zullen ze het tegen betere voorwaarden kunnen krijgen, waardoor ze meer geneigd zijn het aan te nemen. Dat zal waarschijnlijk een evenwicht creëren. [2]
Een ander punt dat ramen profitability niet impliceert, is het idee van Joe Kraus dat je je businessmodel in bèta moet zetten wanneer je je product in bèta zet. Hij gelooft dat je mensen vanaf het begin moet laten betalen. Ik denk dat dat te beperkend is. Facebook deed dat niet, en ze hebben het beter gedaan dan de meeste startups. Geld verdienen vanaf het begin was niet alleen onnodig voor hen, maar waarschijnlijk schadelijk geweest. Ik denk echter dat Joe's regel nuttig kan zijn voor veel startups. Wanneer oprichters ongefocust lijken, suggereer ik soms dat ze proberen klanten iets te laten betalen, in de hoop dat deze beperking hen tot actie zal aanzetten.
Het verschil tussen Joe's idee en ramen profitability is dat een ramen profitable bedrijf niet op de manier geld hoeft te verdienen zoals het uiteindelijk zal doen. Het hoeft alleen maar geld te verdienen. Het bekendste voorbeeld is Google, dat aanvankelijk geld verdiende door zoekopdrachten te licentiëren aan sites als Yahoo.
Is er een nadeel aan ramen profitability? Waarschijnlijk is het grootste gevaar dat het je in een consultancybedrijf kan veranderen. Startups moeten productbedrijven zijn, in de zin dat ze één ding maken dat iedereen gebruikt. De bepalende kwaliteit van startups is dat ze snel groeien, en consultancy kan gewoon niet schalen zoals een product dat kan. [3] Maar het is vrij gemakkelijk om $3000 per maand te verdienen met consultancy; sterker nog, dat zou een laag tarief zijn voor contractprogrammering. Er zou dus een verleiding kunnen zijn om in consultancy te vervallen, en jezelf te vertellen dat je een ramen profitable startup bent, terwijl je dat in feite helemaal niet bent.
Het is oké om in het begin een beetje consultancy-achtig werk te doen. Startups moeten in het begin meestal iets vreemds doen. Maar onthoud dat ramen profitability niet de bestemming is. De bestemming van een startup is om echt groot te worden; ramen profitability is een truc om onderweg niet te sterven.
Noten
[1] De "ramen" in "ramen profitable" verwijst naar instant ramen, wat zowat het goedkoopste voedsel is dat er is.
Neem de term alsjeblieft niet letterlijk. Leven van instant ramen zou erg ongezond zijn. Rijst en bonen zijn een betere voedselbron. Begin met investeren in een rijstkoker, als je die nog niet hebt.
Rijst en Bonen voor 2n
olijfolie of boter n gele uien andere verse groenten; experimenteer 3n teentjes knoflook n blikken van 12 oz witte, kidney of zwarte bonen n blokjes Knorr runder- of groentebouillon n theelepels versgemalen zwarte peper 3n theelepels gemalen komijn n kopjes droge rijst, bij voorkeur bruin
Plaats de rijst in de rijstkoker. Voeg water toe zoals aangegeven op de rijstverpakking. (Standaard: 2 kopjes water per kopje rijst.) Zet de rijstkoker aan en vergeet het.
Snipper uien en andere groenten en bak in olie, op vrij laag vuur, tot de uien glazig zijn. Voeg de gesnipperde knoflook, peper, komijn en een beetje extra vet toe en roer. Houd het vuur laag. Kook nog 2 tot 3 minuten, voeg dan de bonen toe (laat de bonen niet uitlekken) en roer. Gooi de bouillonblokjes erbij, dek af en kook op laag vuur voor minimaal 10 minuten langer. Roer waakzaam om aanbranden te voorkomen.
Als je geld wilt besparen, koop dan bonen in gigantische blikken bij kortingswinkels. Specerijen zijn ook veel goedkoper als je ze in bulk koopt. Als er een Indiase supermarkt bij je in de buurt is, hebben ze grote zakken komijn voor dezelfde prijs als de kleine potjes in supermarkten.
[2] Er is een grote kans dat een machtsverschuiving van investeerders naar oprichters de omvang van de durfkapitaalonderneming daadwerkelijk zou vergroten. Ik denk dat investeerders momenteel te hard zijn voor oprichters. Als ze gedwongen zouden worden te stoppen, zou de hele durfkapitaalonderneming beter werken, en je zou iets zien als de toename van handel die je altijd ziet wanneer beperkende wetten worden opgeheven.
Investeerders zijn een van de grootste bronnen van pijn voor oprichters; als ze niet zoveel pijn zouden veroorzaken, zou het beter zijn om een oprichter te zijn; en als het beter zou zijn om een oprichter te zijn, zouden meer mensen het doen.
[3] Het is denkbaar dat een startup groot zou kunnen worden door consultancy te transformeren in een vorm die zou kunnen schalen. Maar als ze dat deden, zouden ze echt een productbedrijf zijn.
Dank aan Jessica Livingston voor het lezen van concepten hiervan.