De Twee Soorten Gematigden

December 2019

Er zijn twee duidelijke manieren om politiek gematigd te zijn: opzettelijk en per ongeluk. Opgewekte gematigden zijn schippers, die bewust een positie kiezen halverwege de extremen van rechts en links. Per ongeluk gematigden belanden in het midden, gemiddeld, omdat ze hun eigen oordeel vormen over elke kwestie, en de extreme rechter- en linkerflank ongeveer even ongelijk hebben.

Je kunt opzettelijke van per ongeluk gematigden onderscheiden aan de hand van de verdeling van hun meningen. Als de extreme linkse mening over een bepaald onderwerp 0 is en de extreme rechtse mening 100, dan zal de mening van een opzettelijk gematigde over elke kwestie dicht bij 50 liggen. Terwijl de meningen van een per ongeluk gematigde verspreid zullen zijn over een breed bereik, maar, net als die van de opzettelijk gematigde, gemiddeld rond de 50 zullen uitkomen.

Opzettelijk gematigden lijken op degenen aan de extreme linker- en rechterflank in die zin dat hun meningen, in zekere zin, niet van henzelf zijn. De bepalende kwaliteit van een ideoloog, of die nu links of rechts is, is het verwerven van meningen in bulk. Je mag niet kiezen en uitkiezen. Je meningen over belastingen kunnen worden voorspeld uit je meningen over seks. En hoewel opzettelijk gematigden het tegenovergestelde van ideologen lijken te zijn, worden hun overtuigingen (hoewel in hun geval het woord "posities" nauwkeuriger zou kunnen zijn) ook in bulk verworven. Als de mediane mening naar rechts of links verschuift, moet de opzettelijk gematigde meeschuiven. Anders stoppen ze met gematigd zijn.

Per ongeluk gematigden kiezen daarentegen niet alleen hun eigen antwoorden, maar kiezen ook hun eigen vragen. Ze geven misschien helemaal niets om vragen die links en rechts allebei vreselijk belangrijk vinden. Je kunt de politiek van een per ongeluk gematigde dus alleen meten aan de hand van de intersectie van de vragen waar ze om geven en die links en rechts belangrijk vinden, en dit kan soms verwaarloosbaar klein zijn.

Het is niet louter een manipulatieve retorische truc om te zeggen "als je niet met ons bent, ben je tegen ons", maar vaak simpelweg onwaar.

Gematigden worden soms bespot als lafaards, vooral door extreem links. Maar hoewel het accuraat kan zijn om opzettelijk gematigden lafaards te noemen, vereist het openlijk een per ongeluk gematigde zijn de meeste moed van allemaal, omdat je wordt aangevallen van zowel rechts als links, en je niet de troost hebt van het orthodoxe lidmaatschap van een grote groep om je te ondersteunen.

Bijna alle indrukwekkendste mensen die ik ken, zijn per ongeluk gematigden. Als ik veel professionele atleten of mensen in de entertainmentindustrie kende, zou dat anders kunnen zijn. Gematigd zijn op de extreme linker- of rechterflank heeft geen invloed op hoe snel je rent of hoe goed je zingt. Maar iemand die met ideeën werkt, moet onafhankelijk denken om het goed te doen.

Of preciezer gezegd, je moet onafhankelijk denken over de ideeën waarmee je werkt. Je kunt gedachteloos doctrinair zijn in je politiek en toch een goede wiskundige zijn. In de 20e eeuw waren veel zeer slimme mensen marxisten — alleen niemand die slim was over de onderwerpen die het marxisme omvat. Maar als de ideeën die je in je werk gebruikt, overlappen met de politiek van je tijd, heb je twee keuzes: een per ongeluk gematigde zijn, of middelmatig zijn.

Noten

[1] Het is theoretisch mogelijk dat de ene kant volledig gelijk heeft en de andere volledig ongelijk. Inderdaad, ideologen moeten altijd geloven dat dit het geval is. Maar historisch gezien is dat zelden zo geweest.

[2] Om een of andere reden negeren de extreme rechtse mensen gematigden eerder dan dat ze hen als afvalligen verachten. Ik weet niet zeker waarom. Misschien betekent het dat de extreme rechterflank minder ideologisch is dan de extreme linkerflank. Of misschien dat ze zelfverzekerder, meer berustend, of simpelweg meer ongeorganiseerd zijn. Ik weet het gewoon niet.

[3] Het hebben van ketterse meningen betekent niet dat je ze openlijk moet uiten. Het kan gemakkelijker zijn om ze te hebben als je dat niet doet.

Dank aan Austen Allred, Trevor Blackwell, Patrick Collison, Jessica Livingston, Amjad Masad, Ryan Petersen, en Harj Taggar voor het lezen van concepten hiervan.