De Hoge-Resolutie Maatschappij

December 2008

Al bijna de hele geschiedenis was het succes van een maatschappij evenredig aan haar vermogen om grote en gedisciplineerde organisaties samen te stellen. Degenen die wedden op schaalvoordelen wonnen over het algemeen, wat betekende dat de grootste organisaties de meest succesvolle waren.

De dingen zijn al zozeer veranderd dat dit voor ons moeilijk te geloven is, maar tot slechts enkele decennia geleden waren de grootste organisaties doorgaans het meest progressief. Een ambitieuze jongen die in 1960 afstudeerde, wilde werken in de enorme, glimmende kantoren van Ford, of General Electric, of NASA. Klein betekende klein. Klein in 1960 betekende geen coole kleine startup. Het betekende de schoenenwinkel van oom Sid.

Toen ik opgroeide in de jaren '70, leefde het idee van de "bedrijfsladder" nog steeds sterk. Het standaardplan was om te proberen op een goede universiteit te komen, vanwaar men zou worden gerekruteerd door een organisatie en vervolgens zou opklimmen tot posities met steeds toenemende verantwoordelijkheid. De meer ambitieuzen hoopten slechts sneller dezelfde ladder te beklimmen. [1]

Maar in de late twintigste eeuw veranderde er iets. Het bleek dat schaalvoordelen niet de enige werkende kracht waren. Vooral in technologie begon de snelheidsverhoging die men kon verkrijgen uit kleinere groepen, de voordelen van grootte te overtreffen.

De toekomst bleek anders te zijn dan wat we in 1970 verwachtten. De koepelsteden en vliegende auto's die we verwachtten, zijn niet gerealiseerd. Maar gelukkig zijn ook de jumpsuits met badges die onze specialiteit en rang aangaven, niet gerealiseerd. In plaats van gedomineerd te worden door een paar, gigantische boomstructuurorganisaties, lijkt het erop dat de economie van de toekomst een vloeibaar netwerk van kleinere, onafhankelijke eenheden zal zijn.

Het is niet zozeer dat grote organisaties stopten met werken. Er is geen bewijs dat beroemd succesvolle organisaties zoals het Romeinse leger of de British East India Company minder leden hadden van protocol en politiek dan organisaties van dezelfde grootte vandaag. Maar ze concurreerden tegen tegenstanders die de regels niet op de vlieg konden veranderen door nieuwe technologie te ontdekken. Nu blijkt dat de regel "grote en gedisciplineerde organisaties winnen" een kwalificatie nodig heeft: "bij spellen die langzaam veranderen." Niemand wist het totdat verandering een voldoende snelheid bereikte.

Grote organisaties zullen nu wel slechter gaan presteren, want voor het eerst in de geschiedenis krijgen ze niet meer de beste mensen. Een ambitieuze jongen die nu afstudeert, wil niet voor een groot bedrijf werken. Ze willen werken voor de hete startup die snel uitgroeit tot een bedrijf. Als ze echt ambitieus zijn, willen ze het zelf starten. [2]

Dit betekent niet dat grote bedrijven zullen verdwijnen. Zeggen dat startups succesvol zullen zijn, impliceert dat grote bedrijven zullen bestaan, omdat succesvolle startups ofwel grote bedrijven worden ofwel door hen worden overgenomen. [3] Maar grote organisaties zullen waarschijnlijk nooit meer de leidende rol spelen die ze tot het laatste kwart van de twintigste eeuw speelden.

Het is enigszins verrassend dat een trend die zo lang duurde, ooit zou eindigen. Hoe vaak gebeurt het dat een regel duizenden jaren werkt, en dan van polariteit verandert?

De millennia-lange run van "groter is beter" heeft ons veel tradities nagelaten die nu achterhaald zijn, maar extreem diep geworteld. Wat betekent dat de ambitieuzen er nu arbitrage op kunnen plegen. Het zal erg waardevol zijn om precies te begrijpen welke ideeën te behouden en welke nu weggegooid kunnen worden.

De plek om te kijken is waar de verspreiding van kleinschaligheid begon: in de wereld van startups.

Er zijn altijd af en toe gevallen geweest, met name in de VS, van ambitieuze mensen die de ladder onder zich lieten groeien in plaats van erop te klimmen. Maar tot voor kort was dit een anomale route die meestal alleen door buitenstaanders werd gevolgd. Het was geen toeval dat de grote industriëlen van de negentiende eeuw zo weinig formele opleiding hadden. Hoe enorm hun bedrijven uiteindelijk ook werden, ze waren allemaal in wezen monteurs en winkeliers in het begin. Dat was een sociale stap die niemand met een universitaire opleiding zou nemen als ze het konden vermijden. Tot de opkomst van technologie-startups, en in het bijzonder internet-startups, was het zeer ongebruikelijk voor opgeleide mensen om hun eigen bedrijven te starten.

De acht mannen die Shockley Semiconductor verlieten om Fairchild Semiconductor, de oorspronkelijke Silicon Valley startup, op te richten, probeerden in het begin niet eens een bedrijf te starten. Ze zochten gewoon een bedrijf dat bereid was hen als groep in dienst te nemen. Toen introduceerde een van hun ouders hen bij een kleine investeringsbank die aanbood om financiering voor hen te vinden om hun eigen bedrijf te starten, dus deden ze dat. Maar het starten van een bedrijf was een vreemd idee voor hen; het was iets waar ze in gerold werden. [4]

Nu schat ik dat vrijwel elke Stanford of Berkeley student die kan programmeren, ten minste heeft nagedacht over het starten van een startup. Oostkustuniversiteiten lopen niet ver achter, en Britse universiteiten slechts een beetje. Dit patroon suggereert dat de houdingen op Stanford en Berkeley geen anomalie zijn, maar een leidende indicator. Dit is de richting waarin de wereld gaat.

Natuurlijk zijn internet-startups nog steeds slechts een fractie van de wereldeconomie. Kan een trend gebaseerd op hen zo krachtig zijn?

Ik denk het wel. Er is geen reden om aan te nemen dat er enige beperking is op de hoeveelheid werk die op dit gebied kan worden verricht. Net als wetenschap lijkt rijkdom fractaal uit te breiden. Stoomkracht was een fractie van de Britse economie toen Watt eraan werkte. Maar zijn werk leidde tot meer werk totdat die fractie was uitgegroeid tot iets groters dan de hele economie waarvan het aanvankelijk deel uitmaakte.

Hetzelfde kan gebeuren met het internet. Als internet-startups de beste kansen bieden voor ambitieuze mensen, dan zullen veel ambitieuze mensen ze starten, en zal dit deel van de economie op de gebruikelijke fractale manier opblazen.

Zelfs als internetgerelateerde toepassingen slechts een tiende van de wereldeconomie worden, zal dit onderdeel de toon zetten voor de rest. Het meest dynamische deel van de economie doet dat altijd, in alles, van salarissen tot kledingstandaarden. Niet alleen vanwege het prestige, maar omdat de principes die ten grondslag liggen aan het meest dynamische deel van de economie, de neiging hebben om te werken.

Voor de toekomst lijkt de trend om op te wedden netwerken van kleine, autonome groepen te zijn, wier prestaties individueel worden gemeten. En de samenlevingen die winnen, zullen de samenlevingen zijn met de minste weerstand.

Net als bij de oorspronkelijke industriële revolutie, zullen sommige samenlevingen hier beter in zijn dan andere. Binnen een generatie na de geboorte in Engeland verspreidde de Industriële Revolutie zich naar continentaal Europa en Noord-Amerika. Maar het verspreidde zich niet overal. Deze nieuwe manier van doen kon alleen wortel schieten op plaatsen die ervoor klaar waren. Het kon zich alleen verspreiden naar plaatsen die al een levendige middenklasse hadden.

Er is een vergelijkbaar sociaal component aan de transformatie die in de jaren '60 in Silicon Valley begon. Twee nieuwe soorten technieken werden daar ontwikkeld: technieken voor het bouwen van geïntegreerde schakelingen, en technieken voor het bouwen van een nieuw type bedrijf, ontworpen om snel te groeien door nieuwe technologie te creëren. De technieken voor het bouwen van geïntegreerde schakelingen verspreidden zich snel naar andere landen. Maar de technieken voor het bouwen van startups deden dat niet. Vijftig jaar later zijn startups alomtegenwoordig in Silicon Valley en gebruikelijk in een handvol andere Amerikaanse steden, maar ze zijn nog steeds een anomalie in het grootste deel van de wereld.

Een deel van de reden - mogelijk de belangrijkste reden - dat startups zich niet zo breed hebben verspreid als de Industriële Revolutie, is hun sociale disruptiviteit. Hoewel het veel sociale veranderingen met zich meebracht, vocht de Industriële Revolutie niet tegen het principe dat groter beter is. Integendeel: de twee pasten prachtig bij elkaar. De nieuwe industriële bedrijven namen de gewoonten van bestaande grote organisaties zoals het leger en het ambtenarenapparaat over, en de resulterende hybride werkte goed. "Captains of industry" gaven bevelen aan "legers van werknemers", en iedereen wist wat ze moesten doen.

Startups lijken sociaal meer tegen de stroom in te gaan. Het is moeilijk voor hen om te gedijen in samenlevingen die hiërarchie en stabiliteit waarderen, net zoals het moeilijk was voor industrialisatie om te gedijen in samenlevingen die geregeerd werden door mensen die naar believen stalen van de koopmansklasse. Maar er waren al een handvol landen voorbij dat stadium toen de Industriële Revolutie plaatsvond. Er lijken dit keer niet zo veel klaar te zijn.

Noten

[1] Een van de bizarre gevolgen van dit model was dat de gebruikelijke manier om meer geld te verdienen, was om manager te worden. Dit is een van de dingen die startups oplossen.

[2] Er zijn veel redenen waarom Amerikaanse autofabrikanten het veel slechter hebben gedaan dan Japanse autofabrikanten, maar ten minste één daarvan is een reden tot optimisme: Amerikaanse afgestudeerden hebben meer opties.

[3] Het is mogelijk dat bedrijven in de toekomst groot kunnen worden in omzet zonder groot te worden in personeel, maar we zijn nog niet erg ver op die trend.

[4] Lecuyer, Christophe, Making Silicon Valley, MIT Press, 2006.

Dank aan Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Jessica Livingston en Robert Morris voor het lezen van conceptversies hiervan.