De Anatomie van Doorzettingsvermogen
Wil je een startup beginnen? Krijg financiering van Y Combinator.
September 2009
Zoals alle investeerders, besteden wij veel tijd aan het proberen te leren hoe we kunnen voorspellen welke startups zullen slagen. We besteden er waarschijnlijk meer tijd aan dan de meesten, omdat we het vroegst investeren. Voorspelling is meestal het enige waarop we kunnen vertrouwen.
We leerden snel dat de belangrijkste voorspeller van succes doorzettingsvermogen is. In het begin dachten we dat het misschien intelligentie was. Iedereen gelooft graag dat dat is wat startups succesvol maakt. Het is een beter verhaal dat een bedrijf won omdat de oprichters zo slim waren. De PR-mensen en verslaggevers die dergelijke verhalen verspreiden, geloven ze waarschijnlijk zelf ook. Maar hoewel het zeker helpt om slim te zijn, is het niet de doorslaggevende factor. Er zijn genoeg mensen die net zo slim zijn als Bill Gates die niets bereiken.
In de meeste domeinen wordt talent overschat in vergelijking met doorzettingsvermogen—deels omdat het een beter verhaal is, deels omdat het toeschouwers een excuus geeft om lui te zijn, en deels omdat doorzettingsvermogen na verloop van tijd talent begint te lijken.
Ik kan geen enkel gebied bedenken waarop doorzettingsvermogen wordt overschat, maar het relatieve belang van doorzettingsvermogen en talent varieert waarschijnlijk wel enigszins. Talent doet er waarschijnlijk meer toe in soorten werk die zuiverder zijn, in de zin dat men voornamelijk één type probleem oplost in plaats van vele verschillende typen. Ik vermoed dat doorzettingsvermogen je niet zo ver zou brengen in wiskunde als in, zeg, georganiseerde misdaad.
Ik wil met deze vergelijking niet suggereren dat soorten werk die meer afhankelijk zijn van talent altijd bewonderenswaardiger zijn. De meeste mensen zullen het erover eens zijn dat het bewonderenswaardiger is om goed te zijn in wiskunde dan in het onthouden van lange reeksen cijfers, ook al hangt het laatste meer af van natuurlijke aanleg.
Misschien is een reden waarom mensen geloven dat startup-oprichters winnen door slimmer te zijn, dat intelligentie inderdaad meer ertoe doet in technologie-startups dan in eerdere soorten bedrijven. Je moet waarschijnlijk een beetje slimmer zijn om internetzoekopdrachten te domineren dan je moest zijn om spoorwegen, hotels of kranten te domineren. En dat is waarschijnlijk een voortdurende trend. Maar zelfs in de hoogste van de hightech-industrieën hangt succes nog steeds meer af van doorzettingsvermogen dan van hersens.
Als doorzettingsvermogen zo belangrijk is, kunnen we dan de onderdelen ervan isoleren? Zijn sommige belangrijker dan andere? Zijn er enkele die je kunt cultiveren?
De eenvoudigste vorm van doorzettingsvermogen is pure wilskracht. Als je iets wilt, moet je het hebben, wat er ook gebeurt.
Een flinke dosis wilskracht moet aangeboren zijn, omdat het vaak voorkomt dat één broer of zus er veel meer van heeft dan een ander. Omstandigheden kunnen het veranderen, maar aan de hoge kant van de schaal lijkt de natuur belangrijker dan opvoeding. Slechte omstandigheden kunnen de geest van een wilskrachtig persoon breken, maar ik denk niet dat je veel kunt doen om een zwak wilskrachtig persoon sterker te maken.
Sterk wilskrachtig zijn is echter niet genoeg. Je moet ook hard zijn voor jezelf. Iemand die sterk wilskrachtig maar zelf toegeeflijk was, zou niet vastberaden worden genoemd. Doorzettingsvermogen impliceert dat je wilskracht in evenwicht is met discipline.
Dat woord balans is belangrijk. Hoe wilskrachtiger je bent, hoe gedisciplineerder je moet zijn. Hoe sterker je wil, hoe minder iemand je kan tegenspreken behalve jijzelf. En iemand moet je tegenspreken, want iedereen heeft lagere impulsen, en als je meer wil dan discipline hebt, geef je er gewoon aan toe en eindig je op een lokaal maximum zoals drugsverslaving.
We kunnen wil en discipline voorstellen als twee vingers die een gladde meloenpit knijpen. Hoe harder ze knijpen, hoe verder de pit vliegt, maar ze moeten allebei gelijk knijpen, anders vliegt de pit zijwaarts weg.
Als dit waar is, heeft het interessante implicaties, want discipline kan worden gecultiveerd, en varieert in feite behoorlijk in de loop van iemands leven. Als doorzettingsvermogen effectief het product is van wil en discipline, dan kun je vastberadener worden door gedisciplineerder te zijn. [1]
Een ander gevolg van het meloenpitmodel is dat hoe wilskrachtiger je bent, hoe gevaarlijker het is om ongedisciplineerd te zijn. Er lijken tal van voorbeelden te zijn die dat bevestigen. In het leven van sommige zeer energieke mensen zie je iets als vleugelslag, waarbij ze afwisselen tussen geweldig werk verrichten en absoluut niets doen. Extern zou dit veel lijken op een bipolaire stoornis.
Het meloenpitmodel is echter in op zijn minst één opzicht onnauwkeurig: het is statisch. In feite nemen de gevaren van ongedisciplineerdheid toe met verleiding. Wat betekent, interessant genoeg, dat doorzettingsvermogen zichzelf de neiging heeft te eroderen. Als je voldoende vastberaden bent om grote dingen te bereiken, zal dit waarschijnlijk het aantal verleidingen om je heen vergroten. Tenzij je proportioneel gedisciplineerder wordt, zal wilskracht de overhand krijgen en zal je prestatie terugkeren naar het gemiddelde.
Daarom dacht Shakespeare's Caesar dat tengere mannen zo gevaarlijk waren. Ze werden niet verleid door de kleine extraatjes van macht.
Het meloenpitmodel impliceert dat het mogelijk is om te gedisciplineerd te zijn. Is dat zo? Ik denk dat er waarschijnlijk mensen zijn wiens wilskracht wordt onderdrukt door buitensporige discipline, en die meer zouden bereiken als ze niet zo hard voor zichzelf waren. Een reden waarom jongeren soms slagen waar ouderen falen, is dat ze zich niet realiseren hoe incompetent ze zijn. Dit stelt hen in staat een soort tekortuitgaven te doen. Wanneer ze voor het eerst aan iets beginnen te werken, overschatten ze hun prestaties. Maar dat geeft hen het vertrouwen om door te werken, en hun prestaties verbeteren. Terwijl iemand die duidelijker kijkt, hun initiële incompetentie zou zien voor wat het was, en misschien ontmoedigd zou raken om door te gaan.
Er is nog één andere belangrijke component van doorzettingsvermogen: ambitie. Als wilskracht en discipline zijn wat je naar je bestemming brengt, dan is ambitie hoe je die kiest.
Ik weet niet of het precies juist is om te zeggen dat ambitie een component van doorzettingsvermogen is, maar ze zijn niet volledig orthogonaal. Het zou een verkeerde benaming lijken als iemand zei dat ze erg vastberaden waren om iets triviaal gemakkelijks te doen.
En gelukkig lijkt ambitie behoorlijk kneedbaar; er is veel wat je kunt doen om het te vergroten. De meeste mensen weten niet hoe ambitieus ze moeten zijn, vooral als ze jong zijn. Ze weten niet wat moeilijk is, of waartoe ze in staat zijn. En dit probleem wordt verergerd door weinig leeftijdsgenoten te hebben. Ambitieuze mensen zijn zeldzaam, dus als iedereen willekeurig door elkaar wordt gemengd, zoals ze vroeg in het leven van mensen de neiging hebben te doen, dan zullen de ambitieuze mensen niet veel ambitieuze leeftijdsgenoten hebben. Wanneer je mensen zoals deze samenbrengt met andere ambitieuze mensen, bloeien ze op als stervende planten die water krijgen. Waarschijnlijk worden de meeste ambitieuze mensen uitgehongerd naar het soort aanmoediging dat ze van ambitieuze leeftijdsgenoten zouden krijgen, ongeacht hun leeftijd. [2]
Prestaties vergroten ook de neiging tot ambitie. Met elke stap krijg je meer vertrouwen om de volgende keer verder te reiken.
Dus hier is in het kort hoe doorzettingsvermogen lijkt te werken: het bestaat uit wilskracht in evenwicht met discipline, gericht door ambitie. En gelukkig kunnen ten minste twee van deze drie kwaliteiten worden gecultiveerd. Je kunt je wilskracht mogelijk enigszins vergroten; je kunt zeker zelfdiscipline leren; en bijna iedereen is praktisch ondervoed als het op ambitie aankomt.
Ik heb het gevoel dat ik doorzettingsvermogen nu een beetje beter begrijp. Maar slechts een beetje: wilskracht, discipline en ambitie zijn allemaal concepten die bijna net zo ingewikkeld zijn als doorzettingsvermogen. [3]
Merk ook op dat doorzettingsvermogen en talent niet het hele verhaal zijn. Er is een derde factor in prestatie: hoeveel je van het werk houdt. Als je echt houdt van het werken aan iets, heb je geen doorzettingsvermogen nodig om je voort te drijven; het is wat je toch al zou doen. Maar de meeste soorten werk hebben aspecten die je niet leuk vindt, omdat de meeste soorten werk bestaan uit dingen doen voor andere mensen, en het is zeer onwaarschijnlijk dat de taken die door hun behoeften worden opgelegd, precies overeenkomen met wat je wilt doen.
Sterker nog, als je de meeste rijkdom wilt creëren, is de manier om dat te doen je meer te richten op hun behoeften dan op je interesses, en het verschil te compenseren met doorzettingsvermogen.
Noten
[1] Losjes gesproken. Wat ik beweer met het meloenpitmodel is meer dat doorzettingsvermogen evenredig is met wd^m - k|w - d|^n, waarbij w wil is en d discipline.
[2] Wat betekent dat een van de beste manieren om een samenleving in het algemeen te helpen, is door evenementen en instellingen te creëren die ambitieuze mensen samenbrengen. Het is als het uit de regelstangen halen van een reactor: de energie die ze uitstralen moedigt andere ambitieuze mensen aan, in plaats van te worden geabsorbeerd door de normale mensen waarmee ze meestal omringd zijn.
Omgekeerd is het waarschijnlijk een vergissing om, zoals sommige Europese landen hebben gedaan, te proberen ervoor te zorgen dat geen van je universiteiten significant beter is dan de andere.
[3] Wilskracht heeft bijvoorbeeld duidelijk twee subcomponenten, koppigheid en energie. De eerste alleen levert iemand op die koppig inert is. De tweede alleen levert iemand op die vluchtig is. Naarmate wilskrachtige mensen ouder worden of anderszins hun energie verliezen, worden ze doorgaans gewoon koppig.
Dank aan Sam Altman, Jessica Livingston en Robert Morris voor het lezen van concepten van dit artikel.