Gekke Nieuwe Ideeën

Mei 2021

Er is één soort mening die ik heel erg bang zou zijn om publiekelijk te uiten. Als iemand die ik ken als zowel een domeinexpert als een redelijk persoon een idee voorstelt dat absurd klinkt, zou ik heel terughoudend zijn om te zeggen: "Dat zal nooit werken."

Iedereen die de geschiedenis van ideeën, en vooral de geschiedenis van de wetenschap, heeft bestudeerd, weet dat dit is hoe grote dingen beginnen. Iemand stelt een idee voor dat gek klinkt, de meeste mensen wuiven het weg, en dan neemt het geleidelijk de wereld over.

De meeste onwaarschijnlijke ideeën zijn in feite slecht en kunnen veilig worden weggewuifd. Maar niet als ze worden voorgesteld door redelijke domeinexperts. Als de persoon die het idee voorstelt redelijk is, dan weet hij hoe onwaarschijnlijk het klinkt. En toch stelt hij het toch voor. Dat suggereert dat hij iets weet wat jij niet weet. En als hij diepgaande domeinexpertise heeft, is dat waarschijnlijk de bron ervan. [1]

Dit soort ideeën zijn niet alleen onveilig om weg te wuiven, maar ook onevenredig waarschijnlijk interessant. Wanneer de gemiddelde persoon een onwaarschijnlijk idee voorstelt, is de onwaarschijnlijkheid ervan een bewijs van zijn incompetentie. Maar wanneer een redelijke domeinexpert dit doet, is de situatie omgekeerd. Er is hier zoiets als een efficiënte markt: gemiddeld zullen de ideeën die het gekst lijken, indien correct, het grootste effect hebben. Dus als je de theorie kunt elimineren dat de persoon die een onwaarschijnlijk idee voorstelt incompetent is, schakelt de onwaarschijnlijkheid ervan van bewijs dat het saai is naar bewijs dat het opwindend is. [2]

Dit soort ideeën zijn niet gegarandeerd succesvol. Maar dat hoeft ook niet. Ze hoeven alleen maar voldoende goede weddenschappen te zijn - om een voldoende hoge verwachte waarde te hebben. En ik denk dat ze gemiddeld wel zo zijn. Ik denk dat als je wedt op de gehele set van onwaarschijnlijke ideeën die door redelijke domeinexperts worden voorgesteld, je netto winst zou maken.

De reden is dat iedereen te conservatief is. Het woord "paradigma" wordt overmatig gebruikt, maar dit is een geval waar het gerechtvaardigd is. Iedereen zit te veel in de greep van het huidige paradigma. Zelfs de mensen die de nieuwe ideeën hebben, onderschatten ze aanvankelijk. Wat betekent dat ze, voordat ze het stadium van publieke voorstelling bereiken, ze al aan een overdreven streng filter hebben onderworpen. [3]

De wijze reactie op zo'n idee is niet om verklaringen af te leggen, maar om vragen te stellen, want hier is een echt mysterie. Waarom heeft deze slimme en redelijke persoon een idee voorgesteld dat zo verkeerd lijkt? Heeft hij het mis, of jij? Een van jullie moet het mis hebben. Als jij degene bent die het mis heeft, zou dat goed zijn om te weten, omdat het betekent dat er een gat in je model van de wereld zit. Maar zelfs als hij het mis heeft, zou het interessant moeten zijn om te leren waarom. Een valkuil waar een expert in trapt, is er een waar je ook voor moet vrezen.

Dit lijkt allemaal behoorlijk voor de hand liggend. En toch zijn er duidelijk veel mensen die mijn angst om nieuwe ideeën af te wijzen niet delen. Waarom doen ze dat? Waarom het risico lopen om nu als een klootzak en later als een dwaas over te komen, in plaats van gewoon je oordeel te reserveren?

Een reden dat ze het doen is jaloezie. Als je een radicaal nieuw idee voorstelt en het slaagt, zullen je reputatie (en misschien ook je rijkdom) proportioneel toenemen. Sommige mensen zouden daar jaloers op zijn, en deze potentiële jaloezie plant zich terug voort in de overtuiging dat je wel fout moet zijn.

Een andere reden waarom mensen nieuwe ideeën afwijzen, is dat het een gemakkelijke manier is om verfijnd over te komen. Wanneer een nieuw idee voor het eerst opduikt, lijkt het meestal vrij zwak. Het is een pasgeboren kuiken. De gevestigde orde is een volwassen adelaar in vergelijking. Dus het is gemakkelijk om een verwoestende aanval op een nieuw idee te lanceren, en iedereen die dat doet, zal slim lijken voor degenen die deze asymmetrie niet begrijpen.

Dit fenomeen wordt verergerd door het verschil in beloning tussen degenen die aan nieuwe ideeën werken en degenen die ze aanvallen. De beloningen voor het werken aan nieuwe ideeën worden gewogen door de waarde van de uitkomst. Dus het is de moeite waard om te werken aan iets dat slechts een kans van 10% heeft om te slagen als het dingen meer dan 10x beter zou maken. Terwijl de beloningen voor het aanvallen van nieuwe ideeën ongeveer constant zijn; dergelijke aanvallen lijken ongeveer even slim, ongeacht het doelwit.

Mensen zullen ook nieuwe ideeën aanvallen wanneer ze een gevestigd belang hebben in de oude. Het is bijvoorbeeld niet verrassend dat enkele van Darwin's scherpste critici geestelijken waren. Mensen bouwen hele carrières op bepaalde ideeën. Wanneer iemand beweert dat ze onjuist of achterhaald zijn, voelen ze zich bedreigd.

De laagste vorm van afwijzing is louter factionalisme: automatisch elk idee afwijzen dat geassocieerd wordt met de tegenovergestelde factie. De laagste vorm van allemaal is een idee afwijzen vanwege wie het heeft voorgesteld.

Maar het belangrijkste dat redelijke mensen ertoe aanzet om nieuwe ideeën af te wijzen, is hetzelfde dat mensen ervan weerhoudt ze voor te stellen: de pure alomtegenwoordigheid van het huidige paradigma. Het beïnvloedt niet alleen de manier waarop we denken; het zijn de Lego-blokken waarmee we gedachten bouwen. Uit het huidige paradigma stappen is iets wat slechts weinigen kunnen doen. En zelfs zij moeten hun intuïties aanvankelijk onderdrukken, zoals een piloot die door de wolken vliegt en moet vertrouwen op zijn instrumenten boven zijn gevoel voor balans. [4]

Paradigma's definiëren niet alleen ons huidige denken. Ze zuigen ook het spoor van kruimels op dat ertoe leidde, waardoor onze normen voor nieuwe ideeën onmogelijk hoog worden. Het huidige paradigma lijkt ons, hun nakomelingen, zo perfect dat we ons voorstellen dat het volledig geaccepteerd moet zijn zodra het werd ontdekt - dat wat de kerk ook dacht van het heliocentrische model, astronomen ervan overtuigd moeten zijn geweest zodra Copernicus het voorstelde. Verre van dat. Copernicus publiceerde het heliocentrische model in 1532, maar pas halverwege de zeventiende eeuw verschoof de balans van de wetenschappelijke mening in zijn voordeel. [5]

Weinig mensen begrijpen hoe zwak nieuwe ideeën lijken wanneer ze voor het eerst verschijnen. Dus als je zelf nieuwe ideeën wilt hebben, is een van de meest waardevolle dingen die je kunt doen, leren hoe ze eruitzien wanneer ze geboren worden. Lees over hoe nieuwe ideeën tot stand kwamen, en probeer jezelf in de hoofden van mensen uit die tijd te verplaatsen. Hoe zagen de dingen er voor hen uit, toen het nieuwe idee nog maar half af was, en zelfs de persoon die het had, er nog maar half van overtuigd was dat het juist was?

Maar je hoeft niet bij de geschiedenis te stoppen. Je kunt overal om je heen grote nieuwe ideeën geboren zien worden. Zoek gewoon naar een redelijke domeinexpert die iets voorstelt dat verkeerd klinkt.

Als je aardig bent, en ook wijs, zul je niet alleen weerstand bieden aan het aanvallen van zulke mensen, maar ze aanmoedigen. Het hebben van nieuwe ideeën is een eenzame zaak. Alleen degenen die het hebben geprobeerd, weten hoe eenzaam. Deze mensen hebben je hulp nodig. En als je ze helpt, zul je waarschijnlijk iets leren in het proces.

Noten

[1] Deze domeinexpertise kan ook op een ander gebied liggen. Sterker nog, dergelijke kruisbestuivingen blijken bijzonder veelbelovend te zijn.

[2] Ik beweer niet dat dit principe veel verder reikt dan wiskunde, techniek en de exacte wetenschappen. In de politiek bijvoorbeeld, zijn gekklinkende ideeën over het algemeen net zo slecht als ze klinken. Hoewel dit waarschijnlijk geen uitzondering is, omdat de mensen die ze voorstellen in feite geen domeinexperts zijn; politici zijn domeinexperts in politieke tactieken, zoals hoe ze verkozen worden en hoe ze wetgeving aangenomen krijgen, maar niet in de wereld waarop beleid van invloed is. Misschien kan niemand dat zijn.

[3] Dit begrip van "paradigma" werd gedefinieerd door Thomas Kuhn in zijn Structure of Scientific Revolutions, maar ik raad ook zijn Copernican Revolution aan, waar je hem aan het werk kunt zien bij het ontwikkelen van het idee.

[4] Dit is een van de redenen waarom mensen met een vleugje Asperger een voordeel kunnen hebben bij het ontdekken van nieuwe ideeën. Ze vliegen altijd op instrumenten.

[5] Hall, Rupert. From Galileo to Newton. Collins, 1963. Dit boek is bijzonder goed in het zich verplaatsen in de hoofden van tijdgenoten.

Dank aan Trevor Blackwell, Patrick Collison, Suhail Doshi, Daniel Gackle, Jessica Livingston en Robert Morris voor het lezen van concepten hiervan.