Leugens die we kinderen vertellen

Mei 2008

Volwassenen liegen voortdurend tegen kinderen. Ik zeg niet dat we moeten stoppen, maar ik denk dat we op zijn minst moeten onderzoeken welke leugens we vertellen en waarom.

Er kan ook een voordeel voor ons inzitten. We werden allemaal als kind voorgelogen, en sommige van de leugens die ons werden verteld, beïnvloeden ons nog steeds. Door dus de manieren te bestuderen waarop volwassenen tegen kinderen liegen, kunnen we misschien onze eigen hoofd leegmaken van leugens die ons werden verteld.

Ik gebruik het woord "leugen" in een zeer algemene zin: niet alleen openlijke onwaarheden, maar ook alle subtielere manieren waarop we kinderen misleiden. Hoewel "leugen" negatieve connotaties heeft, bedoel ik niet te suggereren dat we dit nooit zouden moeten doen - alleen dat we aandacht moeten besteden als we het wel doen. [1]

Een van de meest opmerkelijke dingen aan de manier waarop we tegen kinderen liegen, is hoe breed de samenzwering is. Alle volwassenen weten waar hun cultuur tegen kinderen over liegt: dat zijn de vragen waarop je antwoordt "Vraag het je ouders." Als een kind zou vragen wie de World Series in 1982 won of wat het atoomgewicht van koolstof was, zou je het hem gewoon kunnen vertellen. Maar als een kind je vraagt "Is er een God?" of "Wat is een prostituee?", zul je waarschijnlijk zeggen "Vraag het je ouders."

Aangezien we het allemaal eens zijn, zien kinderen weinig barsten in het wereldbeeld dat hen wordt gepresenteerd. De grootste meningsverschillen zijn tussen ouders en scholen, maar zelfs die zijn klein. Scholen zijn voorzichtig met wat ze zeggen over controversiële onderwerpen, en als ze in tegenspraak zijn met wat ouders willen dat hun kinderen geloven, oefenen ouders druk uit op de school om stil te blijven of verhuizen ze hun kinderen naar een nieuwe school.

De samenzwering is zo grondig dat de meeste kinderen die het ontdekken, dit alleen doen door interne tegenstrijdigheden te ontdekken in wat hen wordt verteld. Het kan traumatisch zijn voor degenen die wakker worden tijdens de operatie. Hier is wat er met Einstein gebeurde:

Door het lezen van populaire wetenschappelijke boeken kwam ik al snel tot de overtuiging dat veel in de verhalen van de Bijbel niet waar kon zijn. Het gevolg was een positief fanatiek vrijdenken, gekoppeld aan de indruk dat de jeugd opzettelijk door de staat werd misleid door leugens: het was een verpletterende indruk. [2]

Ik herinner me dat gevoel. Op mijn 15e was ik ervan overtuigd dat de wereld van begin tot eind corrupt was. Daarom hebben films als The Matrix zoveel resonantie. Elk kind groeit op in een nepwereld. Op een bepaalde manier zou het gemakkelijker zijn als de krachten erachter zo duidelijk waren gedifferentieerd als een stel kwaadaardige machines, en als je een schone breuk kon maken door gewoon een pil te nemen.

Bescherming

Als je volwassenen vraagt waarom ze tegen kinderen liegen, is de meest voorkomende reden die ze geven om hen te beschermen. En kinderen hebben bescherming nodig. De omgeving die je voor een pasgeboren kind wilt creëren, zal heel anders zijn dan de straten van een grote stad.

Dat lijkt zo vanzelfsprekend dat het verkeerd lijkt om het een leugen te noemen. Het is zeker geen slechte leugen om te vertellen, om een baby de indruk te geven dat de wereld stil, warm en veilig is. Maar dit onschuldige type leugen kan zuur worden als het ononderzocht blijft.

Stel je voor dat je iemand tot 18 jaar in een omgeving probeert te houden die zo beschermd is als een pasgeborene. Iemand zo grof misleiden over de wereld zou geen bescherming maar mishandeling lijken. Dat is natuurlijk een extreem voorbeeld; wanneer ouders dat soort dingen doen, wordt het nationaal nieuws. Maar je ziet hetzelfde probleem op kleinere schaal in de malaise die tieners in de buitenwijken voelen.

Het hoofddoel van de buitenwijken is om een beschermde omgeving te bieden voor kinderen om in op te groeien. En het lijkt geweldig voor 10-jarigen. Ik vond het leuk om in de buitenwijken te wonen toen ik 10 was. Ik merkte niet hoe steriel het was. Mijn hele wereld was niet groter dan een paar huizen van vrienden waar ik naartoe fietste en wat bossen waar ik rondrende. Op een logaritmische schaal zat ik halverwege tussen wieg en wereldbol. Een buitenwijkstraat was precies de juiste maat. Maar toen ik ouder werd, begonnen de buitenwijken verstikkend nep aan te voelen.

Het leven kan behoorlijk goed zijn op 10 of 20, maar het is vaak frustrerend op 15. Dit is een te groot probleem om hier op te lossen, maar zeker een reden waarom het leven op 15 jaar een hel is, is dat kinderen gevangen zitten in een wereld die is ontworpen voor 10-jarigen.

Waar hopen ouders hun kinderen voor te beschermen door ze in de buitenwijken op te voeden? Een vriendin die uit Manhattan verhuisde, zei simpelweg dat haar 3-jarige dochter "te veel had gezien." Zomaar, dat kan zijn: mensen die high of dronken zijn, armoede, waanzin, gruwelijke medische aandoeningen, seksueel gedrag van verschillende gradaties van vreemdheid, en gewelddadige woede.

Ik denk dat de woede me het meest zou bezorgen als ik een 3-jarige had. Ik was 29 toen ik naar New York verhuisde en ik was zelfs toen verrast. Ik zou een 3-jarige geen van de geschillen willen laten zien die ik zag. Het zou te beangstigend zijn. Veel van de dingen die volwassenen voor jongere kinderen verbergen, verbergen ze omdat ze beangstigend zouden zijn, niet omdat ze het bestaan van dergelijke dingen willen verbergen. Het misleiden van het kind is slechts een bijproduct.

Dit lijkt een van de meest gerechtvaardigde soorten leugens die volwassenen tegen kinderen vertellen. Maar omdat de leugens indirect zijn, houden we er geen erg strikte boekhouding van bij. Ouders weten dat ze de feiten over seks hebben verzwegen, en velen gaan er op een gegeven moment zitten en leggen meer uit. Maar weinigen vertellen hun kinderen over de verschillen tussen de echte wereld en de cocon waarin ze opgroeiden. Combineer dit met het vertrouwen dat ouders hun kinderen proberen in te boezemen, en elk jaar krijg je een nieuwe oogst van 18-jarigen die denken dat ze de wereld kunnen besturen.

Denken niet alle 18-jarigen dat ze de wereld kunnen besturen? Eigenlijk lijkt dit een recente innovatie te zijn, niet ouder dan ongeveer 100 jaar. In pre-industriële tijden waren tieners juniorleden van de volwassen wereld en relatief goed op de hoogte van hun tekortkomingen. Ze konden zien dat ze niet zo sterk of vaardig waren als de dorpssmid. Vroeger logen mensen tegen kinderen over sommige dingen meer dan nu, maar de leugens die inherent zijn aan een kunstmatige, beschermde omgeving zijn een recente uitvinding. Zoals veel nieuwe uitvindingen, kregen de rijken dit als eerste. Kinderen van koningen en grote magnaten waren de eersten die buiten de wereld opgroeiden. Buitenwijken betekenen dat de helft van de bevolking in dat opzicht als koningen kan leven.

Seks (en Drugs)

Ik zou andere zorgen hebben over het opvoeden van tieners in New York. Ik zou me minder zorgen maken over wat ze zouden zien, en meer over wat ze zouden doen. Ik ging naar de universiteit met veel kinderen die in Manhattan opgroeiden, en als regel leken ze behoorlijk verveeld. Ze leken hun maagdelijkheid gemiddeld rond hun 14e te hebben verloren en hadden tegen de universiteit meer drugs geprobeerd dan ik zelfs maar had gehoord.

De redenen waarom ouders niet willen dat hun tieners seks hebben, zijn complex. Er zijn enkele duidelijke gevaren: zwangerschap en seksueel overdraagbare aandoeningen. Maar dat zijn niet de enige redenen waarom ouders niet willen dat hun kinderen seks hebben. De gemiddelde ouders van een 14-jarig meisje zouden het idee haten dat ze seks heeft, zelfs als er nul risico op zwangerschap of seksueel overdraagbare aandoeningen was.

Kinderen voelen waarschijnlijk aan dat hen niet het hele verhaal wordt verteld. Immers, zwangerschap en seksueel overdraagbare aandoeningen zijn net zo goed een probleem voor volwassenen, en zij hebben seks.

Wat ouders echt dwarszit aan hun tieners die seks hebben? Hun afkeer van het idee is zo visceraal dat het waarschijnlijk aangeboren is. Maar als het aangeboren is, zou het universeel moeten zijn, en er zijn tal van samenlevingen waar ouders het niet erg vinden als hun tieners seks hebben - sterker nog, waar het normaal is dat 14-jarigen moeders worden. Dus wat is er aan de hand? Er lijkt een universeel taboe te zijn tegen seks met pre-puberale kinderen. Men kan zich evolutionaire redenen voorstellen. En ik denk dat dit de belangrijkste reden is waarom ouders in geïndustrialiseerde samenlevingen het niet erg vinden als tieners seks hebben. Ze beschouwen ze nog steeds als kinderen, hoewel ze biologisch gezien niet zo zijn, dus het taboe tegen kindermisbruik heeft nog steeds kracht.

Eén ding dat volwassenen over seks verzwijgen, verzwijgen ze ook over drugs: dat het groot plezier kan veroorzaken. Dat is wat seks en drugs zo gevaarlijk maakt. Het verlangen ernaar kan iemands oordeel vertroebelen - wat vooral beangstigend is als het oordeel dat vertroebeld wordt, het reeds erbarmelijke oordeel van een tiener is.

Hier conflicteren de verlangens van ouders. Oudere samenlevingen vertelden kinderen dat ze een slecht oordeel hadden, maar moderne ouders willen dat hun kinderen zelfverzekerd zijn. Dit is misschien wel een beter plan dan het oude plan om ze op hun plaats te zetten, maar het heeft als bijkomend effect dat we, nadat we kinderen impliciet hebben voorgelogen over hoe goed hun oordeel is, opnieuw moeten liegen over alle dingen waar ze in de problemen mee kunnen komen als ze ons geloven.

Als ouders hun kinderen de waarheid over seks en drugs zouden vertellen, zou het zijn: de reden dat je deze dingen moet vermijden, is dat je een slecht oordeel hebt. Mensen met twee keer zoveel ervaring worden er nog steeds door verbrand. Maar dit is misschien een van die gevallen waarin de waarheid niet overtuigend zou zijn, omdat een van de symptomen van een slecht oordeel is dat je gelooft dat je een goed oordeel hebt. Als je te zwak bent om iets op te tillen, kun je het voelen, maar als je impulsief een beslissing neemt, ben je er des te zekerder van.

Onschuld

Een andere reden waarom ouders niet willen dat hun kinderen seks hebben, is dat ze hen onschuldig willen houden. Volwassenen hebben een bepaald model van hoe kinderen zich zouden moeten gedragen, en dat is anders dan wat ze van andere volwassenen verwachten.

Een van de meest voor de hand liggende verschillen zijn de woorden die kinderen mogen gebruiken. De meeste ouders gebruiken woorden als ze met andere volwassenen praten die ze hun kinderen niet zouden willen laten gebruiken. Ze proberen zelfs het bestaan van deze woorden zo lang mogelijk te verbergen. En dit is weer een van die samenzweringen waaraan iedereen deelneemt: iedereen weet dat je niet mag vloeken in het bijzijn van kinderen.

Ik heb nog nooit zoveel verschillende verklaringen gehoord voor iets dat ouders kinderen vertellen dan waarom ze niet zouden moeten vloeken. Elke ouder die ik ken verbiedt zijn kinderen te vloeken, en toch hebben geen twee van hen dezelfde rechtvaardiging. Het is duidelijk dat de meesten beginnen met niet te willen dat kinderen vloeken, en daarna de reden bedenken.

Dus mijn theorie over wat er aan de hand is, is dat de functie van scheldwoorden is om de spreker als volwassene te markeren. Er is geen verschil in de betekenis van "shit" en "poep". Dus waarom zou de ene oké zijn voor kinderen om te zeggen en de andere verboden? De enige verklaring is: per definitie. [3]

Waarom maakt het volwassenen zoveel uit als kinderen dingen doen die voor volwassenen zijn gereserveerd? Het idee van een grofgebekt, cynisch 10-jarig kind dat tegen een lantaarnpaal leunt met een sigaret in de mondhoek, is erg ontmoedigend. Maar waarom?

Een reden waarom we kinderen onschuldig willen houden, is dat we geprogrammeerd zijn om van bepaalde soorten hulpeloosheid te houden. Ik heb verschillende keren moeders horen zeggen dat ze opzettelijk de verkeerde uitspraken van hun jonge kinderen niet corrigeerden omdat ze zo schattig waren. En als je erover nadenkt, is schattigheid hulpeloosheid. Speelgoed en stripfiguren die schattig bedoeld zijn, hebben altijd onwetende uitdrukkingen en stompe, ineffectieve ledematen.

Het is niet verrassend dat we een aangeboren verlangen hebben om hulpeloze wezens lief te hebben en te beschermen, gezien het feit dat menselijke nakomelingen zo lang hulpeloos zijn. Zonder de hulpeloosheid die kinderen schattig maakt, zouden ze erg vervelend zijn. Ze zouden gewoon incompetent volwassen lijken. Maar er is meer aan de hand. De reden dat mijn hypothetische verveelde 10-jarige me zo stoort, is niet alleen dat hij vervelend zou zijn, maar dat hij zijn groeimogelijkheden zo vroeg zou hebben afgesneden. Om verveeld te zijn, moet je denken dat je weet hoe de wereld werkt, en elke theorie die een 10-jarige daarover had, zou waarschijnlijk behoorlijk beperkt zijn.

Onschuld is ook openheid van geest. We willen dat kinderen onschuldig zijn, zodat ze kunnen blijven leren. Paradoxaal genoeg zijn er enkele soorten kennis die andere soorten kennis in de weg staan. Als je gaat leren dat de wereld een brute plek is vol mensen die elkaar proberen uit te buiten, kun je dat beter als laatste leren. Anders zul je niet veel meer leren.

Zeer intelligente volwassenen lijken vaak ongewoon onschuldig, en ik denk niet dat dit toeval is. Ik denk dat ze bewust hebben vermeden om over bepaalde dingen te leren. Zeker ik. Vroeger dacht ik dat ik alles wilde weten. Nu weet ik dat ik dat niet wil.

Dood

Na seks is de dood het onderwerp waarover volwassenen het meest opvallend tegen kinderen liegen. Seks verzwijgen ze denk ik vanwege diepe taboes. Maar waarom verzwijgen we de dood voor kinderen? Waarschijnlijk omdat kleine kinderen er bijzonder door worden afgeschrikt. Ze willen zich veilig voelen, en de dood is de ultieme bedreiging.

Een van de meest spectaculaire leugens die onze ouders ons vertelden, was over de dood van onze eerste kat. Naarmate we meer details vroegen, werden ze gedwongen meer te verzinnen, dus het verhaal werd behoorlijk uitgebreid. De kat was gestorven op het kantoor van de dierenarts. Waaraan? Aan de anesthesie zelf. Waarom was de kat op het kantoor van de dierenarts? Om gesteriliseerd te worden. En waarom had zo'n routineoperatie het gedood? Het was niet de schuld van de dierenarts; de kat had een aangeboren zwak hart; de anesthesie was te veel voor het; maar er was geen manier waarop iemand dit van tevoren had kunnen weten. Pas toen we in de twintig waren, kwam de waarheid uit: mijn zus, toen ongeveer drie, had per ongeluk op de kat gestapt en haar rug gebroken.

Ze voelden niet de behoefte om ons te vertellen dat de kat nu gelukkig in de kattenhemel was. Mijn ouders beweerden nooit dat mensen of dieren die stierven "naar een betere plek waren gegaan", of dat we hen weer zouden ontmoeten. Het leek ons geen kwaad te doen.

Mijn grootmoeder vertelde ons een bewerkte versie van de dood van mijn grootvader. Ze zei dat ze op een dag hadden gezeten en gelezen, en toen ze iets tegen hem zei, antwoordde hij niet. Hij leek te slapen, maar toen ze hem probeerde wakker te maken, kon ze het niet. "Hij was weg." Een hartaanval leek op slapen. Later leerde ik dat het niet zo netjes was geweest, en dat de hartaanval het grootste deel van een dag had geduurd om hem te doden.

Naast dergelijke regelrechte leugens, moet er veel van onderwerp zijn veranderd als de dood ter sprake kwam. Dat kan ik me natuurlijk niet herinneren, maar ik kan het afleiden uit het feit dat ik pas rond mijn 19e echt begreep dat ik zou sterven. Hoe kon ik zoiets vanzelfsprekends zo lang missen? Nu ik heb gezien hoe ouders met het onderwerp omgaan, kan ik zien hoe: vragen over de dood worden zachtjes maar resoluut afgewend.

Op dit onderwerp, vooral, worden ze halverwege ontmoet door kinderen. Kinderen willen vaak voorgelogen worden. Ze willen geloven dat ze in een comfortabele, veilige wereld leven, net zoveel als hun ouders willen dat ze dat geloven. [4]

Identiteit

Sommige ouders voelen een sterke gehechtheid aan een etnische of religieuze groep en willen dat hun kinderen dat ook voelen. Dit vereist meestal twee verschillende soorten leugens: de eerste is om het kind te vertellen dat hij of zij een X is, en de tweede zijn alle specifieke leugens die X'en onderscheiden door te geloven. [5]

Een kind vertellen dat het een bepaalde etnische of religieuze identiteit heeft, is een van de meest kleverige dingen die je kunt vertellen. Bijna al het andere dat je een kind vertelt, kunnen ze later van gedachten veranderen als ze zelf beginnen na te denken. Maar als je een kind vertelt dat het lid is van een bepaalde groep, lijkt dat bijna onmogelijk af te schudden.

Dit ondanks het feit dat het een van de meest voorbedachte leugens kan zijn die ouders vertellen. Wanneer ouders van verschillende religies zijn, komen ze vaak onderling overeen dat hun kinderen "als X'en zullen worden opgevoed". En het werkt. De kinderen groeien plichtsgetrouw op en beschouwen zichzelf als X'en, ondanks het feit dat als hun ouders de andere weg hadden gekozen, ze zouden zijn opgegroeid en zichzelf als Y'en zouden hebben beschouwd.

Een reden waarom dit zo goed werkt, is de tweede soort leugen die erbij komt kijken. De waarheid is gemeenschappelijk bezit. Je kunt je groep niet onderscheiden door dingen te doen die rationeel zijn, en dingen te geloven die waar zijn. Als je jezelf van andere mensen wilt onderscheiden, moet je dingen doen die willekeurig zijn, en dingen geloven die onwaar zijn. En na hun hele leven dingen te hebben gedaan die willekeurig zijn en dingen te hebben geloofd die onwaar zijn, en daarom als vreemd te worden beschouwd door "buitenstaanders", moet de cognitieve dissonantie die kinderen ertoe aanzet zichzelf als X'en te beschouwen enorm zijn. Als ze geen X zijn, waarom zijn ze dan gehecht aan al deze willekeurige overtuigingen en gebruiken? Als ze geen X zijn, waarom noemen alle niet-X'en ze er dan een?

Dit soort leugen is niet zonder nut. Je kunt het gebruiken om een lading heilzame overtuigingen mee te geven, en die worden dan ook onderdeel van de identiteit van het kind. Je kunt het kind vertellen dat X'en, naast het nooit dragen van de kleur geel, het geloven dat de wereld is geschapen door een reuzenkonijn, en altijd met hun vingers knippen voordat ze vis eten, ook bijzonder eerlijk en ijverig zijn. Dan zullen X-kinderen opgroeien met het gevoel dat het deel uitmaakt van hun identiteit om eerlijk en ijverig te zijn.

Dit verklaart waarschijnlijk veel van de verspreiding van moderne religies, en verklaart waarom hun doctrines een combinatie zijn van het nuttige en het bizarre. De bizarre helft is wat de religie laat beklijven, en de nuttige helft is de lading. [6]

Autoriteit

Een van de minst te rechtvaardigen redenen waarom volwassenen tegen kinderen liegen, is om macht over hen te behouden. Soms zijn deze leugens werkelijk sinister, zoals een kindermisbruiker die zijn slachtoffers vertelt dat ze in de problemen komen als ze iemand vertellen wat er met hen is gebeurd. Andere lijken onschuldiger; het hangt ervan af hoe slecht volwassenen liegen om hun macht te behouden, en waarvoor ze die gebruiken.

De meeste volwassenen doen enige moeite om hun gebreken voor kinderen te verbergen. Meestal zijn hun motieven gemengd. Een vader die een affaire heeft, verbergt dit over het algemeen voor zijn kinderen. Zijn motief is deels dat het hen zorgen zou baren, deels dat dit het onderwerp seks zou introduceren, en deels (een groter deel dan hij zou toegeven) dat hij zichzelf niet wil bezoedelen in hun ogen.

Als je wilt leren welke leugens aan kinderen worden verteld, lees dan bijna elk boek dat is geschreven om hen over "kwesties" te onderwijzen. [7] Peter Mayle schreef er een genaamd Why Are We Getting a Divorce? Het begint met de drie belangrijkste dingen om te onthouden over een scheiding, waarvan er één is:

Je moet de schuld niet bij één ouder leggen, want een scheiding is nooit de schuld van slechts één persoon. [8]

Echt waar? Als een man ervandoor gaat met zijn secretaresse, is het dan altijd deels de schuld van zijn vrouw? Maar ik zie waarom Mayle dit zou hebben gezegd. Misschien is het belangrijker voor kinderen om hun ouders te respecteren dan om de waarheid over hen te weten.

Maar omdat volwassenen hun gebreken verbergen, en tegelijkertijd hoge gedragsnormen voor kinderen eisen, groeien veel kinderen op met het gevoel dat ze hopeloos tekortschieten. Ze lopen rond met het gevoel vreselijk slecht te zijn omdat ze een scheldwoord hebben gebruikt, terwijl in feite de meeste volwassenen om hen heen veel ergere dingen doen.

Dit gebeurt zowel in intellectuele als in morele kwesties. Hoe zelfverzekerder mensen zijn, hoe bereidwilliger ze lijken om een vraag te beantwoorden met "Ik weet het niet." Minder zelfverzekerde mensen hebben het gevoel dat ze een antwoord moeten hebben, anders zien ze er slecht uit. Mijn ouders waren behoorlijk goed in het toegeven wanneer ze dingen niet wisten, maar ik moet veel leugens van dit type van leraren hebben gehoord, want ik hoorde zelden een leraar "Ik weet het niet" zeggen totdat ik naar de universiteit ging. Ik herinner me het omdat het zo verrassend was om iemand dat in het bijzijn van een klas te horen zeggen.

De eerste hint die ik had dat leraren niet alwetend waren, kwam in de zesde klas, nadat mijn vader iets had tegengesproken wat ik op school had geleerd. Toen ik protesteerde dat de leraar het tegenovergestelde had gezegd, antwoordde mijn vader dat de man geen idee had waar hij het over had - dat hij tenslotte maar een leraar op de basisschool was.

Maar een leraar? De zin leek bijna grammaticaal onjuist. Wisten leraren niet alles over de onderwerpen die ze onderwezen? En zo niet, waarom waren zij dan degenen die ons onderwezen?

Het trieste feit is dat leraren op Amerikaanse openbare scholen over het algemeen niet erg goed begrijpen wat ze onderwijzen. Er zijn enkele uitstekende uitzonderingen, maar als regel staan mensen die van plan zijn om les te geven academisch bijna onderaan de studentenpopulatie. Dus het feit dat ik op 11-jarige leeftijd nog steeds dacht dat leraren onfeilbaar waren, laat zien wat een werk het systeem aan mijn hersenen moet hebben gedaan.

School

Wat kinderen op school leren, is een complexe mix van leugens. De meest te rechtvaardigen zijn die welke worden verteld om ideeën te vereenvoudigen zodat ze gemakkelijk te leren zijn. Het probleem is dat er veel propaganda in het curriculum wordt gesmokkeld in de naam van vereenvoudiging.

Schoolboeken op openbare scholen vertegenwoordigen een compromis tussen wat verschillende machtige groepen willen dat kinderen wordt verteld. De leugens zijn zelden openlijk. Meestal bestaan ze uit weglatingen of uit het overmatig benadrukken van bepaalde onderwerpen ten koste van andere. Het beeld van de geschiedenis dat we op de basisschool kregen, was een grove hagiografie, met ten minste één vertegenwoordiger van elke machtige groep.

De beroemde wetenschappers die ik me herinner waren Einstein, Marie Curie en George Washington Carver. Einstein was een grote naam omdat zijn werk leidde tot de atoombom. Marie Curie was betrokken bij röntgenstralen. Maar ik was mysterieus over Carver. Hij leek dingen met pinda's te hebben gedaan.

Het is nu duidelijk dat hij op de lijst stond omdat hij zwart was (en trouwens dat Marie Curie erop stond omdat ze een vrouw was), maar als kind was ik jarenlang verward over hem. Ik vraag me af of het niet beter zou zijn geweest om ons gewoon de waarheid te vertellen: dat er geen beroemde zwarte wetenschappers waren. George Washington Carver rangschikken met Einstein misleidde ons niet alleen over wetenschap, maar ook over de obstakels die zwarten in zijn tijd ondervonden.

Naarmate onderwerpen zachter werden, werden de leugens frequenter. Tegen de tijd dat je bij politiek en recente geschiedenis kwam, was wat we leerden grotendeels pure propaganda. We leerden bijvoorbeeld politieke leiders als heiligen te beschouwen - vooral de recent gemartelde Kennedy en King. Het was verbazingwekkend om later te leren dat ze allebei seriematige vrouwenverslinders waren geweest, en dat Kennedy bovendien een speedfreak was. (Tegen de tijd dat Kings plagiaat naar buiten kwam, had ik het vermogen verloren om verrast te zijn door de misdaden van beroemde mensen.)

Ik betwijfel of je kinderen recente geschiedenis zou kunnen onderwijzen zonder leugens te onderwijzen, omdat vrijwel iedereen die er iets over te zeggen heeft, er een of andere spin aan wil geven. Veel recente geschiedenis bestaat uit spin. Het zou waarschijnlijk beter zijn om ze gewoon metafacten zoals dat te leren.

Waarschijnlijk de grootste leugen die echter op scholen wordt verteld, is dat de manier om te slagen is door "de regels" te volgen. In feite zijn de meeste van dergelijke regels gewoon hacks om grote groepen efficiënt te beheren.

Vrede

Van alle redenen waarom we tegen kinderen liegen, is de krachtigste waarschijnlijk dezelfde alledaagse reden waarom zij tegen ons liegen.

Vaak als we tegen mensen liegen, is het geen deel van enige bewuste strategie, maar omdat ze heftig zouden reageren op de waarheid. Kinderen, bijna per definitie, missen zelfbeheersing. Ze reageren heftig op dingen - en dus worden ze veel voorgelogen. [9]

Een paar Thanksgiving geleden bevond een vriend van me zich in een situatie die perfect de complexe motieven illustreert die we hebben als we tegen kinderen liegen. Toen de geroosterde kalkoen op tafel verscheen, vroeg zijn schrikbarend scherpzinnige 5-jarige zoon plotseling of de kalkoen had willen sterven. Een ramp voorzien, improviseerden mijn vriend en zijn vrouw snel: ja, de kalkoen had willen sterven, en had in feite zijn hele leven geleefd met het doel hun Thanksgiving-diner te zijn. En dat (poeh) was het einde daarvan.

Telkens als we tegen kinderen liegen om hen te beschermen, liegen we meestal ook om de vrede te bewaren.

Een gevolg van dit soort kalmerende leugens is dat we opgroeien met het idee dat vreselijke dingen normaal zijn. Het is moeilijk voor ons om een gevoel van urgentie te voelen als volwassenen over iets waarvoor we letterlijk zijn getraind om ons geen zorgen te maken. Toen ik ongeveer 10 was, zag ik een documentaire over vervuiling die me in paniek bracht. Het leek erop dat de planeet onherstelbaar werd verwoest. Ik ging daarna naar mijn moeder om te vragen of dit zo was. Ik herinner me niet wat ze zei, maar ze stelde me gerust, dus ik stopte met me er zorgen over te maken.

Dat was waarschijnlijk de beste manier om een angstige 10-jarige te behandelen. Maar we moeten de prijs begrijpen. Dit soort leugens is een van de belangrijkste redenen waarom slechte dingen blijven bestaan: we zijn allemaal getraind om ze te negeren.

Ontgifting

Een sprinter in een race komt bijna onmiddellijk in een staat die "zuurstofschuld" wordt genoemd. Zijn lichaam schakelt over op een noodenergiebron die sneller is dan normale aerobe ademhaling. Maar dit proces bouwt afvalproducten op die uiteindelijk extra zuurstof nodig hebben om af te breken, dus aan het einde van de race moet hij stoppen en een tijdje hijgen om te herstellen.

We komen volwassen aan met een soort waarheidsschuld. We kregen veel leugens te horen om ons (en onze ouders) door onze kindertijd te helpen. Sommige waren misschien noodzakelijk. Sommige waarschijnlijk niet. Maar we komen allemaal volwassen aan met hoofden vol leugens.

Er is nooit een punt waarop de volwassenen je neerzetten en alle leugens uitleggen die ze je vertelden. Ze zijn de meesten van hen vergeten. Dus als je deze leugens uit je hoofd wilt verwijderen, zul je het zelf moeten doen.

Weinig mensen doen dat. De meeste mensen gaan door het leven met stukjes verpakkingsmateriaal aan hun geest geplakt en weten het nooit. Je kunt de effecten van leugens die je als kind hebt gehoord waarschijnlijk nooit volledig ongedaan maken, maar het is de moeite waard om het te proberen. Ik heb gemerkt dat telkens als ik een leugen die me was verteld ongedaan kon maken, veel andere dingen op hun plaats vielen.

Gelukkig krijg je, zodra je volwassen bent, een waardevolle nieuwe bron die je kunt gebruiken om erachter te komen welke leugens je zijn verteld. Je bent nu een van de leugenaars. Je mag achter de schermen kijken hoe volwassenen de wereld spinnen voor de volgende generatie kinderen.

De eerste stap om je hoofd leeg te maken, is beseffen hoe ver je verwijderd bent van een neutrale waarnemer. Toen ik van de middelbare school kwam, was ik, dacht ik, een complete scepticus. Ik had ingezien dat de middelbare school crap was. Ik dacht dat ik klaar was om alles wat ik wist te bevragen. Maar onder de vele andere dingen waarvan ik onwetend was, was hoeveel puin er al in mijn hoofd zat. Het is niet genoeg om je geest als een blanco lei te beschouwen. Je moet het bewust wissen.

Noten

[1] Een reden waarom ik bij zo'n bruut eenvoudig woord ben gebleven, is dat de leugens die we kinderen vertellen waarschijnlijk niet zo onschadelijk zijn als we denken. Als je kijkt naar wat volwassenen vroeger aan kinderen vertelden, is het schokkend hoeveel ze hen voorlogen. Net als wij deden ze het met de beste bedoelingen. Dus als we denken dat we zo open zijn als redelijkerwijs mogelijk is met kinderen, bedriegen we onszelf waarschijnlijk. De kans is groot dat mensen over 100 jaar net zo geschokt zullen zijn door sommige leugens die we vertellen als wij door sommige leugens die mensen 100 jaar geleden vertelden.

Ik kan niet voorspellen welke dit zullen zijn, en ik wil geen essay schrijven dat over 100 jaar dom zal lijken. Dus in plaats van speciale eufemismen te gebruiken voor leugens die acceptabel lijken volgens de huidige mode, noem ik al onze leugens gewoon leugens.

(Ik heb één type weggelaten: leugens verteld om spelletjes te spelen met de geloofwaardigheid van kinderen. Deze variëren van "doen alsof", wat niet echt een leugen is omdat het met een knipoog wordt verteld, tot de angstaanjagende leugens verteld door oudere broers en zussen. Er is niet veel over te zeggen: ik zou niet willen dat het eerste type verdwijnt, en zou het tweede type niet verwachten.)

[2] Calaprice, Alice (red.), The Quotable Einstein , Princeton University Press, 1996.

[3] Als je ouders vraagt waarom kinderen niet mogen vloeken, antwoorden de minder opgeleide ouders meestal met een cirkelredenering zoals "het is ongepast", terwijl de meer opgeleide ouders met uitgebreide rationalisaties komen. In feite lijken de minder opgeleide ouders dichter bij de waarheid te staan.

[4] Zoals een vriend met kleine kinderen opmerkte, is het voor kleine kinderen gemakkelijk om zichzelf als onsterfelijk te beschouwen, omdat de tijd voor hen zo langzaam lijkt te gaan. Voor een 3-jarige voelt een dag als een maand voor een volwassene. Dus 80 jaar klinkt voor hem als 2400 jaar voor ons.

[5] Ik realiseer me dat ik eindeloze kritiek zal krijgen voor het classificeren van religie als een soort leugen. Meestal omzeilen mensen die kwestie met enige equivocatie die impliceert dat leugens die voor een voldoende lange tijd door voldoende grote aantallen mensen worden geloofd, immuun zijn voor de gebruikelijke normen voor waarheid. Maar omdat ik niet kan voorspellen welke leugens toekomstige generaties als onvergeeflijk zullen beschouwen, kan ik geen enkel type dat we vertellen veilig weglaten. Ja, het lijkt onwaarschijnlijk dat religie over 100 jaar uit de mode zal zijn, maar niet onwaarschijnlijker dan dat het voor iemand in 1880 zou hebben geleken dat schoolkinderen in 1980 zouden worden geleerd dat masturbatie volkomen normaal was en dat ze zich er niet schuldig over moesten voelen.

[6] Helaas kan de lading bestaan uit slechte gewoonten en goede gewoonten. Er zijn bijvoorbeeld bepaalde kwaliteiten die sommige groepen in Amerika beschouwen als "acting white". In feite kunnen de meeste daarvan net zo goed "acting Japanese" worden genoemd. Er is niets specifiek wits aan dergelijke gewoonten. Ze zijn gemeenschappelijk voor alle culturen met lange tradities van leven in steden. Het is dus waarschijnlijk een verloren weddenschap voor een groep om het tegenovergestelde gedrag als onderdeel van zijn identiteit te beschouwen.

[7] In deze context betekent "kwesties" in feite "dingen waarover we ze gaan voorliegen". Daarom is er een speciale naam voor deze onderwerpen.

[8] Mayle, Peter, Why Are We Getting a Divorce? , Harmony, 1988.

[9] Het ironische is dat dit ook de belangrijkste reden is waarom kinderen tegen volwassenen liegen. Als je uit je dak gaat als mensen je alarmerende dingen vertellen, zullen ze het je niet vertellen. Tieners vertellen hun ouders niet wat er die nacht is gebeurd dat ze bij een vriend thuis zouden blijven om dezelfde reden dat ouders 5-jarigen de waarheid over de Thanksgiving-kalkoen niet vertellen. Ze zouden uit hun dak gaan als ze het wisten.

Dank aan Sam Altman, Marc Andreessen, Trevor Blackwell, Patrick Collison, Jessica Livingston, Jackie McDonough, Robert Morris en David Sloo voor het lezen van concepten hiervan. En aangezien er enkele controversiële ideeën in staan, moet ik eraan toevoegen dat geen van hen het ermee eens was.