Superlineaire Opbrengsten

Oktober 2023

Een van de belangrijkste dingen die ik als kind niet begreep over de wereld, is de mate waarin de opbrengsten voor prestaties superlineair zijn.

Leraren en coaches vertelden ons impliciet dat de opbrengsten lineair waren. "Je krijgt eruit," hoorde ik honderd keer, "wat je erin stopt." Ze bedoelden het goed, maar dit is zelden waar. Als je product slechts half zo goed is als dat van je concurrent, krijg je niet half zoveel klanten. Je krijgt geen klanten en je gaat failliet.

Het is overduidelijk dat de opbrengsten voor prestaties superlineair zijn in het bedrijfsleven. Sommigen zien dit als een gebrek van het kapitalisme, en denken dat als we de regels zouden veranderen, het niet meer waar zou zijn. Maar superlineaire opbrengsten voor prestaties zijn een kenmerk van de wereld, geen artefact van regels die we hebben uitgevonden. We zien hetzelfde patroon in roem, macht, militaire overwinningen, kennis, en zelfs in het voordeel voor de mensheid. In al deze gevallen worden de rijken rijker. [1]

Je kunt de wereld niet begrijpen zonder het concept van superlineaire opbrengsten te begrijpen. En als je ambitieus bent, moet je dat zeker doen, want dit zal de golf zijn waarop je surft.

Het lijkt misschien alsof er veel verschillende situaties zijn met superlineaire opbrengsten, maar voor zover ik weet, komen ze voort uit twee fundamentele oorzaken: exponentiële groei en drempels.

Het meest voor de hand liggende geval van superlineaire opbrengsten is wanneer je werkt aan iets dat exponentieel groeit. Bijvoorbeeld, het kweken van bacteriële culturen. Als ze überhaupt groeien, groeien ze exponentieel. Maar ze zijn lastig te kweken. Dit betekent dat het verschil in uitkomst tussen iemand die er bedreven in is en iemand die dat niet is, erg groot is.

Startups kunnen ook exponentieel groeien, en we zien daar hetzelfde patroon. Sommige slagen erin hoge groeicijfers te behalen. De meeste niet. En als gevolg daarvan krijg je kwalitatief verschillende uitkomsten: de bedrijven met hoge groeicijfers worden vaak immens waardevol, terwijl de bedrijven met lagere groeicijfers mogelijk niet eens overleven.

Y Combinator moedigt oprichters aan om zich te concentreren op de groeisnelheid in plaats van op absolute cijfers. Het voorkomt dat ze vroegtijdig ontmoedigd raken, wanneer de absolute cijfers nog laag zijn. Het helpt hen ook te beslissen waar ze zich op moeten richten: je kunt de groeisnelheid gebruiken als kompas om te bepalen hoe je het bedrijf moet ontwikkelen. Maar het belangrijkste voordeel is dat door je te concentreren op de groeisnelheid, je iets krijgt dat exponentieel groeit.

YC vertelt oprichters niet expliciet dat met de groeisnelheid "je eruit krijgt wat je erin stopt", maar het is niet ver van de waarheid. En als de groeisnelheid evenredig zou zijn met de prestatie, dan zou de beloning voor prestatie p over tijd t evenredig zijn met p t.

Zelfs na tientallen jaren hierover nagedacht te hebben, vind ik die zin verbijsterend.

Telkens als hoe goed je het doet afhangt van hoe goed je het gedaan hebt, krijg je exponentiële groei. Maar noch onze DNA, noch onze gewoonten bereiden ons erop voor. Niemand vindt exponentiële groei natuurlijk; elk kind is verrast, de eerste keer dat ze het horen, door het verhaal van de man die de koning vraagt om één enkele rijstkorrel op de eerste dag en de hoeveelheid elke volgende dag verdubbelt.

Wat we niet natuurlijk begrijpen, daarvoor ontwikkelen we gewoonten, maar we hebben ook niet veel gewoonten over exponentiële groei, omdat er zo weinig voorbeelden van zijn geweest in de menselijke geschiedenis. In principe had veeteelt er een moeten zijn: hoe meer dieren je had, hoe meer nakomelingen ze zouden hebben. Maar in de praktijk was de weidegrond de beperkende factor, en er was geen plan om die exponentieel te laten groeien.

Of preciezer gezegd, geen algemeen toepasbaar plan. Er was een manier om iemands territorium exponentieel te laten groeien: door verovering. Hoe meer territorium je controleert, hoe machtiger je leger wordt, en hoe gemakkelijker het is om nieuw territorium te veroveren. Dit is waarom de geschiedenis vol staat met rijken. Maar zo weinig mensen creëerden of bestuurden rijken dat hun ervaringen de gewoonten niet erg beïnvloedden. De keizer was een verre en angstaanjagende figuur, geen bron van lessen die je in je eigen leven kon gebruiken.

Het meest voorkomende geval van exponentiële groei in pre-industriële tijden was waarschijnlijk de wetenschap. Hoe meer je weet, hoe gemakkelijker het is om nieuwe dingen te leren. Het resultaat was toen, net als nu, dat sommige mensen verbijsterend meer kennis hadden dan de rest over bepaalde onderwerpen. Maar dit beïnvloedde de gewoonten ook niet veel. Hoewel rijken van ideeën elkaar kunnen overlappen en er dus veel meer keizers kunnen zijn, hadden dit soort rijken in pre-industriële tijden weinig praktisch effect. [2]

Dat is de afgelopen eeuwen veranderd. Nu kunnen de keizers van ideeën bommen ontwerpen die de keizers van territorium verslaan. Maar dit fenomeen is nog steeds zo nieuw dat we het nog niet volledig hebben geassimileerd. Weinigen, zelfs de deelnemers, realiseren zich dat ze profiteren van exponentiële groei of vragen zich af wat ze kunnen leren van andere voorbeelden ervan.

De andere bron van superlineaire opbrengsten wordt belichaamd in de uitdrukking "de winnaar neemt alles". In een sportwedstrijd is de relatie tussen prestatie en opbrengst een stapfunctie: het winnende team krijgt één overwinning, of ze nu veel beter of slechts iets beter presteren. [3]

De bron van de stapfunctie is echter niet per se concurrentie. Het is dat er drempels in de uitkomst zijn. Je hebt geen concurrentie nodig om die te krijgen. Er kunnen drempels zijn in situaties waarin je de enige deelnemer bent, zoals het bewijzen van een stelling of het raken van een doel.

Het is opmerkelijk hoe vaak een situatie met één bron van superlineaire opbrengsten ook de andere heeft. Het overschrijden van drempels leidt tot exponentiële groei: de winnende partij in een gevecht lijdt meestal minder schade, waardoor ze in de toekomst waarschijnlijk vaker winnen. En exponentiële groei helpt je drempels te overschrijden: in een markt met netwerkeffecten kan een bedrijf dat snel genoeg groeit potentiële concurrenten buitensluiten.

Roem is een interessant voorbeeld van een fenomeen dat beide bronnen van superlineaire opbrengsten combineert. Roem groeit exponentieel omdat bestaande fans je nieuwe fans brengen. Maar de fundamentele reden dat het zo geconcentreerd is, zijn drempels: er is maar zoveel ruimte op de A-lijst in het hoofd van een gemiddelde persoon.

Het belangrijkste geval dat beide bronnen van superlineaire opbrengsten combineert, is misschien wel leren. Kennis groeit exponentieel, maar er zijn ook drempels in. Leren fietsen, bijvoorbeeld. Sommige van deze drempels zijn vergelijkbaar met machinegereedschappen: als je eenmaal hebt leren lezen, kun je alles veel sneller leren. Maar de belangrijkste drempels van allemaal zijn diegene die nieuwe ontdekkingen vertegenwoordigen. Kennis lijkt fractaal te zijn in die zin dat als je hard duwt aan de grens van een kennisgebied, je soms een heel nieuw veld ontdekt. En als je dat doet, krijg je als eerste de kans op alle nieuwe ontdekkingen die daarin te maken zijn. Newton deed dit, en Durer en Darwin ook.

Zijn er algemene regels om situaties met superlineaire opbrengsten te vinden? Het meest voor de hand liggende is om werk te zoeken dat zich opstapelt.

Er zijn twee manieren waarop werk zich kan opstapelen. Het kan zich direct opstapelen, in de zin dat goed presteren in de ene cyclus ervoor zorgt dat je in de volgende beter presteert. Dat gebeurt bijvoorbeeld bij het bouwen van infrastructuur, of het laten groeien van een publiek of merk. Of werk kan zich opstapelen door je te leren, aangezien leren zich opstapelt. Dit tweede geval is interessant omdat je het gevoel kunt hebben dat je slecht presteert terwijl het gebeurt. Je slaagt er misschien niet in je directe doel te bereiken. Maar als je veel leert, krijg je desondanks exponentiële groei.

Dit is een van de redenen waarom Silicon Valley zo tolerant is voor falen. Mensen in Silicon Valley zijn niet blindelings tolerant voor falen. Ze blijven alleen op je wedden als je leert van je fouten. Maar als je dat doet, ben je feitelijk een goede weddenschap: misschien groeide je bedrijf niet zoals je wilde, maar jijzelf wel, en dat zou uiteindelijk resultaten moeten opleveren.

Inderdaad, de vormen van exponentiële groei die niet uit leren bestaan, zijn er zo vaak mee verweven dat we dit waarschijnlijk als de regel moeten beschouwen in plaats van de uitzondering. Wat een andere heuristiek oplevert: wees altijd aan het leren. Als je niet leert, ben je waarschijnlijk niet op een pad dat leidt tot superlineaire opbrengsten.

Maar optimaliseer niet te veel wat je leert. Beperk jezelf niet tot het leren van dingen die al bekend staan als waardevol. Je bent aan het leren; je weet nog niet zeker wat waardevol zal zijn, en als je te streng bent, snijd je de uitschieters af.

Hoe zit het met stapfuncties? Zijn er ook nuttige heuristieken van het type "zoek drempels" of "zoek concurrentie"? Hier is de situatie lastiger. Het bestaan van een drempel garandeert niet dat het spel de moeite waard is om te spelen. Als je een potje Russische roulette speelt, bevind je je zeker in een situatie met een drempel, maar in het beste geval ben je niet beter af. "Zoek concurrentie" is vergelijkbaar nutteloos; wat als de prijs niet de moeite waard is om voor te concurreren? Voldoende snelle exponentiële groei garandeert zowel de vorm als de omvang van de opbrengstcurve – omdat iets dat snel genoeg groeit groot wordt, zelfs als het aanvankelijk triviaal klein is – maar drempels garanderen alleen de vorm. [4]

Een principe voor het benutten van drempels moet een test bevatten om ervoor te zorgen dat het spel de moeite waard is om te spelen. Hier is er een die dat doet: als je iets tegenkomt dat middelmatig is maar toch populair, kan het een goed idee zijn om het te vervangen. Als een bedrijf bijvoorbeeld een product maakt dat mensen niet leuk vinden maar toch kopen, dan zullen ze waarschijnlijk een beter alternatief kopen als je er een maakt. [5]

Het zou geweldig zijn als er een manier was om veelbelovende intellectuele drempels te vinden. Is er een manier om te bepalen welke vragen hele nieuwe velden achter zich hebben? Ik betwijfel of we dit ooit met zekerheid kunnen voorspellen, maar de prijs is zo waardevol dat het nuttig zou zijn om voorspellers te hebben die zelfs een beetje beter zijn dan willekeurig, en er is hoop om die te vinden. We kunnen tot op zekere hoogte voorspellen wanneer een onderzoeksprobleem waarschijnlijk geen nieuwe ontdekkingen zal opleveren: wanneer het legitiem maar saai lijkt. Terwijl het soort dat wel tot nieuwe ontdekkingen leidt, erg mystificerend lijkt, maar misschien onbelangrijk. (Als ze mystificerend en duidelijk belangrijk waren, zouden het beroemde open vragen zijn waar al veel mensen aan werken.) Dus een heuristiek hier is om gedreven te worden door nieuwsgierigheid in plaats van carrièrezucht – om je nieuwsgierigheid de vrije loop te laten in plaats van te werken aan wat je geacht wordt te doen.

Het vooruitzicht van superlineaire opbrengsten voor prestaties is opwindend voor de ambitieuzen. En er is goed nieuws op dit gebied: dit terrein breidt zich in beide richtingen uit. Er zijn meer soorten werk waarin je superlineaire opbrengsten kunt behalen, en de opbrengsten zelf groeien.

Er zijn twee redenen hiervoor, hoewel ze zo nauw met elkaar verweven zijn dat ze meer als één en een half zijn: technologische vooruitgang en het afnemende belang van organisaties.

Vijftig jaar geleden was het veel noodzakelijker om deel uit te maken van een organisatie om ambitieuze projecten uit te voeren. Het was de enige manier om de benodigde middelen te krijgen, de enige manier om collega's te hebben, en de enige manier om distributie te krijgen. Dus in 1970 was je prestige in de meeste gevallen het prestige van de organisatie waar je bij hoorde. En prestige was een nauwkeurige voorspeller, want als je geen deel uitmaakte van een organisatie, bereikte je waarschijnlijk weinig. Er waren een handvol uitzonderingen, met name kunstenaars en schrijvers, die alleen werkten met goedkope middelen en hun eigen merken hadden. Maar zelfs zij waren overgeleverd aan organisaties om publiek te bereiken. [6]

Een wereld gedomineerd door organisaties dempte de variatie in de opbrengsten voor prestaties. Maar deze wereld is aanzienlijk geërodeerd gedurende mijn leven. Nu kunnen meer mensen de vrijheid hebben die kunstenaars en schrijvers in de 20e eeuw hadden. Er zijn veel ambitieuze projecten die weinig initiële financiering vereisen, en veel nieuwe manieren om te leren, geld te verdienen, collega's te vinden en publiek te bereiken.

Er is nog genoeg van de oude wereld over, maar de snelheid van verandering is dramatisch geweest naar historische maatstaven. Vooral gezien wat er op het spel staat. Het is moeilijk om een fundamentelere verandering voor te stellen dan die in de opbrengsten voor prestaties.

Zonder het dempende effect van instituties zal er meer variatie in uitkomsten zijn. Wat niet impliceert dat iedereen er beter van wordt: mensen die het goed doen, zullen het nog beter doen, maar degenen die het slecht doen, zullen het slechter doen. Dat is een belangrijk punt om in gedachten te houden. Jezelf blootstellen aan superlineaire opbrengsten is niet voor iedereen. De meeste mensen zullen er beter aan doen deel uit te maken van de groep. Dus wie moet streven naar superlineaire opbrengsten? Ambitieuze mensen van twee soorten: degenen die weten dat ze zo goed zijn dat ze netto vooruit zullen gaan in een wereld met hogere variatie, en degenen, met name de jongeren, die het zich kunnen veroorloven om het te proberen om erachter te komen. [7]

De verschuiving weg van instituties zal niet simpelweg een uittocht zijn van hun huidige bewoners. Veel van de nieuwe winnaars zullen mensen zijn die ze nooit hadden binnengelaten. Dus de resulterende democratisering van kansen zal zowel groter als authentieker zijn dan welke tamme interne versie dan ook die de instituties zelf hadden kunnen bedenken.

Niet iedereen is blij met deze grote ontketening van ambitie. Het bedreigt sommige gevestigde belangen en spreekt sommige ideologieën tegen. [8] Maar als je een ambitieus individu bent, is dit goed nieuws voor jou. Hoe moet je ervan profiteren?

De meest voor de hand liggende manier om te profiteren van superlineaire opbrengsten voor prestaties is door uitzonderlijk goed werk te leveren. Aan het verre einde van de curve is incrementele inspanning een koopje. Des te meer omdat er minder concurrentie is aan het verre einde – en niet alleen om de voor de hand liggende reden dat het moeilijk is om iets uitzonderlijk goed te doen, maar ook omdat mensen het vooruitzicht zo intimiderend vinden dat weinigen het zelfs proberen. Wat betekent dat het niet alleen een koopje is om uitzonderlijk werk te leveren, maar zelfs om het te proberen.

Er zijn veel variabelen die bepalen hoe goed je werk is, en als je een uitschieter wilt zijn, moet je bijna alles goed krijgen. Om bijvoorbeeld iets uitzonderlijk goed te doen, moet je erin geïnteresseerd zijn. Alleen ijver is niet genoeg. Dus in een wereld met superlineaire opbrengsten is het nog waardevoller om te weten waarin je geïnteresseerd bent, en manieren te vinden om eraan te werken. [9] Het zal ook belangrijk zijn om werk te kiezen dat past bij je omstandigheden. Als er bijvoorbeeld een soort werk is dat inherent een enorme uitgave van tijd en energie vereist, zal het steeds waardevoller zijn om dat te doen als je jong bent en nog geen kinderen hebt.

Er is een verrassende hoeveelheid techniek om geweldig werk te leveren. Het is niet alleen een kwestie van hard proberen. Ik ga een poging wagen om een recept in één paragraaf te geven.

Kies werk waar je een natuurlijke aanleg en een diepe interesse in hebt. Ontwikkel de gewoonte om aan je eigen projecten te werken; het maakt niet uit wat ze zijn, zolang je ze maar opwindend ambitieus vindt. Werk zo hard als je kunt zonder uitgeput te raken, en dit zal je uiteindelijk naar een van de grenzen van kennis brengen. Deze zien er van veraf glad uit, maar van dichtbij zitten ze vol met gaten. Merk zulke gaten op en verken ze, en als je geluk hebt, zal er een uitgroeien tot een heel nieuw veld. Neem zoveel risico als je je kunt veroorloven; als je niet af en toe faalt, ben je waarschijnlijk te conservatief. Zoek de beste collega's. Ontwikkel goede smaak en leer van de beste voorbeelden. Wees eerlijk, vooral tegen jezelf. Oefen en eet en slaap goed en vermijd de gevaarlijkere drugs. Bij twijfel, volg je nieuwsgierigheid. Het liegt nooit, en het weet meer dan jij over wat de moeite waard is om aandacht aan te besteden. [10]

En er is natuurlijk nog één ding dat je nodig hebt: geluk hebben. Geluk is altijd een factor, maar het is nog meer een factor als je alleen werkt in plaats van als onderdeel van een organisatie. En hoewel er enkele geldige gezegden zijn over geluk dat daar is waar voorbereiding kans ontmoet en zo, is er ook een component van echt toeval waar je niets aan kunt doen. De oplossing is om meerdere pogingen te wagen. Wat een andere reden is om vroeg te beginnen met risico's nemen.

Het beste voorbeeld van een veld met superlineaire opbrengsten is waarschijnlijk de wetenschap. Het heeft exponentiële groei, in de vorm van leren, gecombineerd met drempels aan de extreme rand van prestatie – letterlijk aan de grenzen van kennis.

Het resultaat is een niveau van ongelijkheid in wetenschappelijke ontdekkingen dat de welvaartsongelijkheid van zelfs de meest gestratificeerde samenlevingen mild doet lijken bij vergelijking. Newton's ontdekkingen waren waarschijnlijk groter dan die van al zijn tijdgenoten samen. [11]

Dit punt mag dan voor de hand liggen, maar het is misschien net zo goed om het duidelijk te maken. Superlineaire opbrengsten impliceren ongelijkheid. Hoe steiler de opbrengstcurve, hoe groter de variatie in uitkomsten.

Sterker nog, de correlatie tussen superlineaire opbrengsten en ongelijkheid is zo sterk dat het een andere heuristiek oplevert om werk van dit type te vinden: zoek naar velden waar een paar grote winnaars beter presteren dan al de rest. Een soort werk waarbij iedereen ongeveer hetzelfde doet, is waarschijnlijk geen werk met superlineaire opbrengsten.

Wat zijn velden waar een paar grote winnaars beter presteren dan al de rest? Hier zijn enkele voor de hand liggende: sport, politiek, kunst, muziek, acteren, regisseren, schrijven, wiskunde, wetenschap, het starten van bedrijven en investeren. In sport is het fenomeen te wijten aan extern opgelegde drempels; je hoeft maar een paar procent sneller te zijn om elke race te winnen. In de politiek groeit macht zoals het gebeurde in de dagen van keizers. En in sommige van de andere velden (inclusief politiek) wordt succes grotendeels gedreven door roem, die zijn eigen bron van superlineaire groei heeft. Maar als we sport en politiek en de effecten van roem uitsluiten, komt een opmerkelijk patroon naar voren: de resterende lijst is precies hetzelfde als de lijst van velden waar je onafhankelijk denkend moet zijn om te slagen – waar je ideeën niet alleen correct, maar ook nieuw moeten zijn. [12]

Dit is duidelijk het geval in de wetenschap. Je kunt geen artikelen publiceren waarin je dingen zegt die anderen al hebben gezegd. Maar het geldt net zo goed voor bijvoorbeeld investeren. Het is alleen nuttig om te geloven dat een bedrijf het goed zal doen als de meeste andere investeerders dat niet doen; als iedereen denkt dat het bedrijf het goed zal doen, dan zal de aandelenkoers dat al weerspiegelen, en is er geen ruimte om geld te verdienen.

Wat kunnen we nog meer leren van deze velden? In al deze moet je de initiële inspanning leveren. Superlineaire opbrengsten lijken eerst klein. Met dit tempo, denk je dan, zal ik nooit ergens komen. Maar omdat de beloningscurve aan het verre einde zo steil oploopt, is het de moeite waard om buitengewone maatregelen te nemen om daar te komen.

In de startupwereld is de naam voor dit principe "doe dingen die niet schalen". Als je een belachelijke hoeveelheid aandacht besteedt aan je kleine initiële groep klanten, zul je hopelijk exponentiële groei op gang brengen via mond-tot-mondreclame. Maar dit principe geldt voor alles wat exponentieel groeit. Leren, bijvoorbeeld. Als je net begint met iets te leren, voel je je verloren. Maar het is de moeite waard om de initiële inspanning te leveren om een voet aan de grond te krijgen, want hoe meer je leert, hoe gemakkelijker het wordt.

Er is nog een subtielere les in de lijst van velden met superlineaire opbrengsten: werk niet gelijkstellen aan een baan. Gedurende het grootste deel van de 20e eeuw waren de twee voor bijna iedereen identiek, en als gevolg daarvan hebben we een gewoonte geërfd die productiviteit gelijkstelt aan het hebben van een baan. Zelfs nu betekent de uitdrukking "je werk" voor de meeste mensen hun baan. Maar voor een schrijver, kunstenaar of wetenschapper betekent het wat ze op dat moment bestuderen of creëren. Voor iemand als dat is hun werk iets dat ze meenemen van baan naar baan, als ze al banen hebben. Het kan voor een werkgever worden gedaan, maar het maakt deel uit van hun portfolio.

Het is een intimiderend vooruitzicht om een veld binnen te gaan waar een paar grote winnaars beter presteren dan al de rest. Sommige mensen doen dit bewust, maar dat hoeft niet. Als je voldoende natuurlijke aanleg hebt en je nieuwsgierigheid voldoende ver volgt, zul je erin belanden. Je nieuwsgierigheid zal je niet toestaan geïnteresseerd te zijn in saaie vragen, en interessante vragen creëren de neiging om velden met superlineaire opbrengsten te creëren als ze er nog geen deel van uitmaken.

Het terrein van superlineaire opbrengsten is geenszins statisch. Sterker nog, de meest extreme opbrengsten komen voort uit het uitbreiden ervan. Dus hoewel zowel ambitie als nieuwsgierigheid je in dit terrein kunnen brengen, is nieuwsgierigheid misschien wel de krachtigste van de twee. Ambitie maakt je doorgaans bestaande toppen beklimmen, maar als je dicht genoeg bij een interessante genoeg vraag blijft, kan deze uitgroeien tot een berg onder je.

Noten

Er is een limiet aan hoe scherp je onderscheid kunt maken tussen inspanning, prestatie en opbrengst, omdat ze in feite niet scherp onderscheiden zijn. Wat voor de een als opbrengst telt, kan voor de ander prestatie zijn. Maar hoewel de grenzen van deze concepten vaag zijn, zijn ze niet betekenisloos. Ik heb geprobeerd er zo nauwkeurig mogelijk over te schrijven zonder in fouten te vervallen.

[1] Evolutie zelf is waarschijnlijk het meest alomtegenwoordige voorbeeld van superlineaire opbrengsten voor prestaties. Maar dit is moeilijk voor ons om ons in te leven omdat wij niet de ontvangers zijn; wij zijn de opbrengsten.

[2] Kennis had natuurlijk wel een praktisch effect vóór de Industriële Revolutie. De ontwikkeling van de landbouw veranderde het menselijk leven volledig. Maar dit soort verandering was het resultaat van brede, geleidelijke verbeteringen in techniek, niet van de ontdekkingen van een paar uitzonderlijk geleerde mensen.

[3] Het is wiskundig niet correct om een stapfunctie als superlineair te beschrijven, maar een stapfunctie die begint bij nul werkt als een superlineaire functie wanneer het de opbrengstcurve voor inspanning door een rationele actor beschrijft. Als het bij nul begint, dan is het deel vóór de stap onder elke lineair toenemende opbrengst, en het deel na de stap moet boven de benodigde opbrengst op dat punt zijn, anders zouden mensen zich er niet druk om maken.

[4] Concurrentie zoeken zou een goede heuristiek kunnen zijn in de zin dat sommige mensen het motiverend vinden. Het is ook enigszins een gids voor veelbelovende problemen, omdat het een teken is dat andere mensen ze veelbelovend vinden. Maar het is een zeer onvolmaakt teken: vaak jaagt een luidruchtige menigte een probleem na, en ze worden allemaal overtroffen door iemand die er rustig aan werkt.

[5] Niet altijd echter. Je moet voorzichtig zijn met deze regel. Wanneer iets populair is ondanks dat het middelmatig is, is er vaak een verborgen reden waarom. Misschien maken monopolie of regelgeving het moeilijk om te concurreren. Misschien hebben klanten slechte smaak of hebben ze gebroken procedures voor het beslissen wat ze kopen. Er zijn enorme delen van middelmatige dingen die om dergelijke redenen bestaan.

[6] In mijn twintiger jaren wilde ik een kunstenaar worden en ging zelfs naar de kunstacademie om schilderen te studeren. Voornamelijk omdat ik van kunst hield, maar een niet-verwaarloosbaar deel van mijn motivatie kwam voort uit het feit dat kunstenaars het minst overgeleverd leken te zijn aan organisaties.

[7] In principe krijgt iedereen superlineaire opbrengsten. Leren stapelt zich op, en iedereen leert in de loop van zijn leven. Maar in de praktijk duwen weinigen dit soort alledaags leren tot het punt waarop de opbrengstcurve echt steil wordt.

[8] Het is niet precies duidelijk wat voorstanders van "equity" ermee bedoelen. Ze lijken het onderling oneens te zijn. Maar wat ze er ook mee bedoelen, staat waarschijnlijk haaks op een wereld waarin instituties minder macht hebben om uitkomsten te beheersen, en een handvol uitschieters het veel beter doen dan al de rest.

Het lijkt misschien pech voor dit concept dat het juist op het moment ontstond dat de wereld in de tegenovergestelde richting verschoof, maar ik denk niet dat dit toeval was. Ik denk dat een reden dat het nu ontstond, is omdat de aanhangers zich bedreigd voelen door de snel toenemende variatie in prestaties.

[9] Gevolg: Ouders die hun kinderen onder druk zetten om aan iets prestigieus te werken, zoals geneeskunde, ook al hebben ze er geen interesse in, zullen hen nog meer benadelen dan in het verleden.

[10] De oorspronkelijke versie van deze paragraaf was de eerste versie van "How to Do Great Work". Zodra ik het schreef, realiseerde ik me dat het een belangrijker onderwerp was dan superlineaire opbrengsten, dus ik pauzeerde de huidige essay om deze paragraaf uit te breiden tot een eigen essay. Vrijwel niets van de oorspronkelijke versie is overgebleven, omdat ik het na het voltooien van "How to Do Great Work" opnieuw heb geschreven op basis daarvan.

[11] Vóór de Industriële Revolutie deden mensen die rijk werden dit meestal zoals keizers: het vastleggen van een hulpbron maakte hen machtiger en stelde hen in staat meer vast te leggen. Nu kan het gedaan worden zoals een wetenschapper, door iets uniek waardevols te ontdekken of te bouwen. De meeste mensen die rijk worden, gebruiken een mix van de oude en de nieuwe manieren, maar in de meest geavanceerde economieën is de verhouding in de afgelopen halve eeuw dramatisch verschoven naar ontdekking.

[12] Het is niet verrassend dat conventioneel denkende mensen ongelijkheid zouden afkeuren als onafhankelijk denken een van de grootste drijfveren ervan is. Maar het is niet alleen dat ze niet willen dat iemand heeft wat zij niet kunnen hebben. De conventioneel denkenden kunnen zich letterlijk niet voorstellen hoe het is om nieuwe ideeën te hebben. Dus het hele fenomeen van grote variatie in prestaties lijkt hen onnatuurlijk, en wanneer ze het tegenkomen, gaan ze ervan uit dat het te wijten moet zijn aan valsspelen of aan een of andere kwaadaardige externe invloed.

Dank aan Trevor Blackwell, Patrick Collison, Tyler Cowen, Jessica Livingston, Harj Taggar en Garry Tan voor het lezen van concepten hiervan.