Een Studentengids voor Startups | undefined

Wil je een startup beginnen? Krijg financiering via Y Combinator.

Oktober 2006

(Dit essay is gebaseerd op een lezing aan MIT.)

Tot voor kort hadden afstuderende studenten twee keuzes: een baan zoeken of naar de universiteit gaan voor een vervolgstudie. Ik denk dat er steeds vaker een derde optie zal zijn: je eigen startup beginnen. Maar hoe gewoon zal dat worden?

Ik weet zeker dat de standaardkeuze altijd zal blijven om een baan te zoeken, maar het starten van een startup zou wel eens net zo populair kunnen worden als een vervolgstudie. Eind jaren '90 klaagden mijn professoren vrienden dat ze geen promovendi konden krijgen, omdat alle studenten gingen werken voor startups. Het zou me niet verbazen als die situatie terugkeert, maar met één verschil: deze keer zullen ze hun eigen startups starten in plaats van voor andermans bedrijven te werken.

De meest ambitieuze studenten zullen op dit punt vragen: Waarom wachten tot je afgestudeerd bent? Waarom niet een startup beginnen terwijl je nog op de universiteit zit? Sterker nog, waarom überhaupt naar de universiteit gaan? Waarom niet in plaats daarvan een startup beginnen?

Een jaar en een half geleden gaf ik een lezing waarin ik zei dat de gemiddelde leeftijd van de oprichters van Yahoo, Google en Microsoft 24 jaar was, en dat als promovendi startups konden starten, waarom dan geen bachelorstudenten? Ik ben blij dat ik dat als een vraag formuleerde, want nu kan ik doen alsof het niet louter retorisch was. Destijds kon ik me niet voorstellen waarom er een ondergrens zou moeten zijn voor de leeftijd van startup-oprichters. Afstuderen is een bureaucratische verandering, geen biologische. En zeker zijn er bachelorstudenten die technisch net zo bekwaam zijn als de meeste promovendi. Dus waarom zouden bachelorstudenten niet net zo goed startups kunnen starten als promovendi?

Ik realiseer me nu dat er iets verandert bij het afstuderen: je verliest een enorm excuus voor falen. Ongeacht hoe complex je leven is, je zult merken dat iedereen anders, inclusief je familie en vrienden, alle kleine details weglaat en je beschouwt als het hebben van één enkele bezigheid op elk gegeven moment. Als je op de universiteit zit en een zomerbaan hebt met software schrijven, word je nog steeds gezien als een student. Terwijl als je afstudeert en een baan krijgt als programmeur, je onmiddellijk door iedereen als programmeur zult worden beschouwd.

Het probleem met het starten van een startup terwijl je nog op school zit, is dat er een ingebouwde ontsnappingsroute is. Als je een startup begint in de zomer tussen je tweede en derde jaar, wordt dat door iedereen gezien als een zomerbaan. Dus als het nergens toe leidt, is dat geen probleem; je keert in de herfst terug naar school met alle andere afstuderende studenten; niemand beschouwt je als een mislukkeling, omdat je bezigheid student is, en daarin ben je niet mislukt. Terwijl als je een startup begint slechts een jaar later, nadat je bent afgestudeerd, zolang je niet wordt toegelaten tot een vervolgstudie in de herfst, de startup door iedereen als je bezigheid wordt gezien. Je bent nu een startup-oprichter, dus je moet daarin goed presteren.

Voor bijna iedereen is de mening van zijn of haar leeftijdsgenoten de krachtigste motivator van allemaal - krachtiger zelfs dan het nominale doel van de meeste startup-oprichters, rijk worden. [1] Ongeveer een maand na elke financieringscyclus hebben we een evenement genaamd Prototype Day, waarbij elke startup aan de anderen presenteert wat ze tot nu toe hebben bereikt. Je zou denken dat ze geen verdere motivatie nodig hebben. Ze werken aan hun coole nieuwe idee; ze hebben financiering voor de directe toekomst; en ze spelen een spel met slechts twee uitkomsten: rijkdom of falen. Je zou denken dat dat genoeg motivatie zou zijn. En toch drijft het vooruitzicht van een demo de meesten van hen tot een golf van activiteit.

Zelfs als je expliciet een startup begint om rijk te worden, lijkt het geld dat je kunt krijgen meestal behoorlijk theoretisch. Wat je dagelijks drijft, is niet willen dat je er slecht uitziet.

Je kunt dat waarschijnlijk niet veranderen. Zelfs als je het zou kunnen, denk ik niet dat je het zou willen; iemand die echt, werkelijk niet geeft om wat zijn leeftijdsgenoten van hem denken, is waarschijnlijk een psychopaat. Het beste wat je kunt doen, is deze kracht beschouwen als een wind, en je boot dienovereenkomstig opzetten. Als je weet dat je leeftijdsgenoten je in een bepaalde richting zullen duwen, kies dan goede leeftijdsgenoten en positioneer jezelf zodat ze je in een richting duwen die je leuk vindt.

Afstuderen verandert de heersende winden, en die maken een verschil. Het starten van een startup is zo moeilijk dat het zelfs voor degenen die slagen een moeilijke beslissing is. Hoe hoog een startup nu ook vliegt, het heeft waarschijnlijk nog wat bladeren vastzitten in het landingsgestel van die bomen die het aan het einde van de startbaan nauwelijks heeft ontweken. In zo'n nipte wedstrijd kan de kleinste toename van de krachten tegen je genoeg zijn om je over de rand naar falen te duwen.

Toen we Y Combinator begonnen, moedigden we mensen aan om startups te starten terwijl ze nog op de universiteit zaten. Dat is deels omdat Y Combinator begon als een soort zomerprogramma. We hebben de programmavorm behouden - wekelijks samen dineren blijkt een goed idee te zijn - maar we hebben nu besloten dat de officiële lijn moet zijn om mensen te vertellen te wachten tot ze afstuderen.

Betekent dat dat je geen startup kunt starten tijdens je studie? Helemaal niet. Sam Altman, de mede-oprichter van Loopt, had net zijn tweede jaar voltooid toen we hen financierden, en Loopt is waarschijnlijk de meest veelbelovende van alle startups die we tot nu toe hebben gefinancierd. Maar Sam Altman is een zeer ongewone kerel. Binnen ongeveer drie minuten na zijn ontmoeting dacht ik: "Ah, dus zo moet Bill Gates zijn geweest toen hij 19 was."

Als het mogelijk is om een startup te starten tijdens je studie, waarom zeggen we dan dat mensen dat niet moeten doen? Om dezelfde reden dat de waarschijnlijk apocriefe violist, telkens als hem werd gevraagd het spel van iemand te beoordelen, altijd zou zeggen dat ze niet genoeg talent hadden om er een prof van te maken. Succesvol zijn als muzikant vereist zowel vastberadenheid als talent, dus dit antwoord blijkt het juiste advies te zijn voor iedereen. Degenen die onzeker zijn, geloven het en geven op, en degenen die voldoende vastberaden zijn, denken "rot op, ik zal toch slagen."

Dus ons officiële beleid is nu alleen om bachelorstudenten te financieren die we er niet van kunnen afpraten. En eerlijk gezegd, als je niet zeker bent, moet je wachten. Het is niet zo dat alle kansen om bedrijven te starten verdwenen zullen zijn als je het nu niet doet. Misschien sluit het venster zich voor een idee waar je aan werkt, maar dat zal niet het laatste idee zijn dat je zult hebben. Voor elk idee dat veroudert, worden nieuwe haalbaar. Historisch gezien zijn de kansen om startups te starten alleen maar toegenomen.

In dat geval, zou je kunnen vragen, waarom niet langer wachten? Waarom niet eerst een tijdje werken, of een vervolgstudie doen, en dan een startup beginnen? En inderdaad, dat kan een goed idee zijn. Als ik de ideale leeftijd voor startup-oprichters zou moeten kiezen, gebaseerd op wie we het liefst zien solliciteren, zou ik zeggen dat het waarschijnlijk midden twintig is. Waarom? Welke voordelen heeft iemand van midden twintig ten opzichte van iemand van 21? En waarom niet ouder? Wat kunnen 25-jarigen doen wat 32-jarigen niet kunnen? Dat blijken vragen te zijn die de moeite waard zijn om te onderzoeken.

Pluspunten

Als je kort na je studie een startup begint, ben je naar huidige maatstaven een jonge oprichter, dus je moet weten wat de relatieve voordelen van jonge oprichters zijn. Die zijn niet wat je misschien denkt. Als jonge oprichter zijn je sterke punten: uithoudingsvermogen, armoede, wortelloosheid, collega's en onwetendheid.

Het belang van uithoudingsvermogen zou niet verrassend moeten zijn. Als je iets over startups hebt gehoord, heb je waarschijnlijk gehoord van de lange werkuren. Voor zover ik kan nagaan, zijn deze universeel. Ik kan geen enkele succesvolle startup bedenken waarvan de oprichters 9 tot 5 werkten. En het is vooral noodzakelijk voor jongere oprichters om lange uren te werken omdat ze waarschijnlijk niet zo efficiënt zijn als ze later zullen zijn.

Je tweede voordeel, armoede, klinkt misschien niet als een voordeel, maar het is een enorm voordeel. Armoede impliceert dat je goedkoop kunt leven, en dit is cruciaal voor startups. Bijna elke startup die faalt, faalt door geldgebrek. Het is een beetje misleidend om het zo te zeggen, omdat er meestal een andere onderliggende oorzaak is. Maar ongeacht de bron van je problemen, een lage burn rate geeft je meer mogelijkheden om ervan te herstellen. En omdat de meeste startups in het begin allerlei fouten maken, is ruimte om van fouten te herstellen iets waardevols om te hebben.

De meeste startups doen uiteindelijk iets anders dan ze van plan waren. De manier waarop succesvolle startups iets vinden dat werkt, is door dingen te proberen die niet werken. Dus het ergste wat je kunt doen in een startup is een rigide, vooraf bepaald plan hebben en dan veel geld gaan uitgeven om het te implementeren. Beter is het om goedkoop te opereren en je ideeën de tijd te geven om te evolueren.

Recente afgestudeerden kunnen van vrijwel niets leven, en dit geeft je een voordeel ten opzichte van oudere oprichters, omdat de belangrijkste kosten in software-startups mensen zijn. De jongens met kinderen en hypotheken hebben een reëel nadeel. Dit is een reden waarom ik zou wedden op de 25-jarige boven de 32-jarige. De 32-jarige is waarschijnlijk een betere programmeur, maar heeft waarschijnlijk ook een veel duurder leven. Terwijl een 25-jarige wat werkervaring heeft (meer hierover later), maar net zo goedkoop kan leven als een bachelorstudent.

Robert Morris en ik waren respectievelijk 29 en 30 toen we Viaweb begonnen, maar gelukkig leefden we nog steeds als 23-jarigen. We hadden allebei ongeveer nul bezittingen. Ik had graag een hypotheek gehad, want dat zou betekend hebben dat ik een huis had. Maar achteraf gezien bleek niets hebben handig te zijn. Ik was niet gebonden en ik was gewend om goedkoop te leven.

Nog belangrijker dan goedkoop leven, is echter goedkoop denken. Een reden waarom de Apple II zo populair was, was omdat hij goedkoop was. De computer zelf was goedkoop, en hij gebruikte goedkope, standaard randapparatuur zoals een cassettedeck voor gegevensopslag en een tv als monitor. En weet je waarom? Omdat Woz deze computer voor zichzelf ontwierp, en hij zich niets meer kon veroorloven.

We profiteerden van hetzelfde fenomeen. Onze prijzen waren gedurfd laag voor die tijd. Het hoogste serviceniveau was $300 per maand, wat een orde van grootte lager was dan normaal. Achteraf gezien was dit een slimme zet, maar we deden het niet omdat we slim waren. $300 per maand leek ons veel geld. Net als Apple creëerden we iets goedkoops, en daarom populairs, simpelweg omdat we arm waren.

Veel startups hebben die vorm: iemand komt langs en maakt iets voor een tiende of een honderdste van wat het vroeger kostte, en de bestaande spelers kunnen niet volgen omdat ze niet eens willen nadenken over een wereld waarin dat mogelijk is. Traditionele langeafstandstelefoonmaatschappijen, bijvoorbeeld, wilden niet eens nadenken over VoIP. (Het kwam er toch wel.) Arm zijn helpt in dit spel, omdat je eigen persoonlijke bias in dezelfde richting wijst als waarin technologie evolueert.

De voordelen van wortelloosheid zijn vergelijkbaar met die van armoede. Als je jong bent, ben je mobieler - niet alleen omdat je geen huis of veel spullen hebt, maar ook omdat je minder snel serieuze relaties hebt. Dit blijkt belangrijk te zijn, omdat veel startups met iemand verhuizen.

De oprichters van Kiko, bijvoorbeeld, zijn nu onderweg naar de Bay Area om hun volgende startup te beginnen. Het is een betere plek voor wat ze willen doen. En het was gemakkelijk voor hen om te besluiten te gaan, omdat geen van beiden, voor zover ik weet, een serieuze vriendin heeft, en alles wat ze bezitten past in één auto - of preciezer gezegd, past in één auto of is zo waardeloos dat ze het niet erg vinden om het achter te laten.

Ze waren tenminste in Boston. Wat als ze in Nebraska waren geweest, zoals Evan Williams op hun leeftijd? Iemand schreef onlangs dat het nadeel van Y Combinator was dat je 3 maanden moest verhuizen om deel te nemen. Het kon niet anders. Het soort gesprekken dat we met oprichters voeren, moeten we persoonlijk voeren. We financieren een dozijn startups tegelijk, en we kunnen niet op een dozijn plaatsen tegelijk zijn. Maar zelfs als we mensen op de een of andere manier magisch konden redden van verhuizen, zouden we dat niet doen. We zouden oprichters geen dienst bewijzen door ze in Nebraska te laten blijven. Plaatsen die geen startup hubs zijn, zijn giftig voor startups. Dat kun je afleiden uit indirect bewijs. Je kunt afleiden hoe moeilijk het moet zijn om een startup te starten in Houston of Chicago of Miami aan het microscopisch kleine aantal, per hoofd van de bevolking, dat daar slaagt. Ik weet niet precies wat al die startups in deze steden onderdrukt - waarschijnlijk honderd subtiele kleine dingen - maar er moet iets zijn. [2]

Misschien verandert dit. Misschien betekent de toenemende goedkoopheid van startups dat ze overal kunnen overleven, in plaats van alleen in de meest gastvrije omgevingen. Misschien is 37signals het patroon voor de toekomst. Maar misschien ook niet. Historisch gezien zijn er altijd bepaalde steden geweest die centra waren voor bepaalde industrieën, en als je er niet in een van zat, had je een nadeel. Dus mijn gok is dat 37signals een uitzondering is. We kijken hier naar een patroon dat veel ouder is dan "Web 2.0".

Misschien is de reden dat er meer startups per hoofd van de bevolking zijn in de Bay Area dan in Miami simpelweg dat er meer oprichterstype mensen zijn. Succesvolle startups worden bijna nooit door één persoon gestart. Meestal beginnen ze met een gesprek waarin iemand vermeldt dat iets een goed idee voor een bedrijf zou zijn, en zijn vriend zegt: "Ja, dat is een goed idee, laten we het proberen." Als je die tweede persoon mist die zegt "laten we het proberen", gebeurt de startup nooit. En dat is nog een gebied waar bachelorstudenten een voordeel hebben. Ze zijn omringd door mensen die bereid zijn dat te zeggen. Op een goede universiteit ben je geconcentreerd met veel andere ambitieuze en technisch ingestelde mensen - waarschijnlijk meer geconcentreerd dan je ooit zult zijn. Als je kern een neutron uitstoot, is er een goede kans dat het een andere kern raakt.

De nummer één vraag die mensen ons bij Y Combinator stellen is: Waar vind ik een mede-oprichter? Dat is het grootste probleem voor iemand die op 30-jarige leeftijd een startup begint. Toen ze op school zaten, kenden ze veel goede mede-oprichters, maar op hun 30e hebben ze ofwel het contact met hen verloren, ofwel zijn deze mensen gebonden aan banen die ze niet willen verlaten.

Viaweb was ook in dit opzicht een uitzondering. Hoewel we relatief oud waren, waren we niet gebonden aan indrukwekkende banen. Ik probeerde kunstenaar te zijn, wat niet erg beperkend is, en Robert, hoewel 29, zat nog steeds in de graduate school vanwege een kleine onderbreking in zijn academische carrière in 1988. Dus de Worm maakte Viaweb mogelijk. Anders zou Robert op die leeftijd een junior professor zijn geweest, en hij zou geen tijd hebben gehad om met mij aan gekke speculatieve projecten te werken.

De meeste vragen die mensen aan Y Combinator stellen, hebben we een antwoord op, maar niet de vraag over mede-oprichters. Er is geen goed antwoord. Mede-oprichters moeten echt mensen zijn die je al kent. En verreweg de beste plek om ze te ontmoeten is school. Je hebt een grote steekproef van slimme mensen; je kunt vergelijken hoe ze allemaal presteren op identieke taken; en ieders leven is behoorlijk vloeibaar. Veel startups groeien om deze reden uit scholen. Google, Yahoo en Microsoft, onder andere, werden allemaal opgericht door mensen die elkaar op school ontmoetten. (In het geval van Microsoft was het de middelbare school.)

Veel studenten vinden dat ze moeten wachten en wat meer ervaring moeten opdoen voordat ze een bedrijf starten. Mits alle andere dingen gelijk zijn, zouden ze dat moeten doen. Maar alle andere dingen zijn niet zo gelijk als ze lijken. De meeste studenten realiseren zich niet hoe rijk ze zijn in het schaarsste ingrediënt in startups, mede-oprichters. Als je te lang wacht, ontdek je misschien dat je vrienden nu betrokken zijn bij een project dat ze niet willen opgeven. Hoe beter ze zijn, hoe waarschijnlijker dit is.

Een manier om dit probleem te verzachten, is door actief je startup te plannen terwijl je die n jaar ervaring opdoet. Zeker, ga banen zoeken of ga naar de universiteit voor een vervolgstudie of wat dan ook, maar kom regelmatig bijeen om te plannen, zodat het idee om een startup te starten in ieders hoofd levend blijft. Ik weet niet of dit werkt, maar het kan geen kwaad om het te proberen.

Het zou nuttig zijn om gewoon te beseffen welk voordeel je hebt als studenten. Sommige van je klasgenoten zullen waarschijnlijk succesvolle startup-oprichters worden; op een goede technische universiteit is dat een bijna zekerheid. Dus welke? Als ik jou was, zou ik zoeken naar de mensen die niet alleen slim zijn, maar ook ongeneeslijke bouwers. Zoek naar de mensen die projecten blijven starten en er tenminste een paar afronden. Dat is waar wij naar zoeken. Boven alles, boven academische kwalificaties en zelfs het idee waarmee je solliciteert, zoeken we naar mensen die dingen bouwen.

De andere plek waar mede-oprichters elkaar ontmoeten, is op het werk. Minder dan op school, maar er zijn dingen die je kunt doen om de kansen te vergroten. Het belangrijkste is natuurlijk om ergens te werken waar veel slimme, jonge mensen werken. Een andere is om te werken voor een bedrijf dat gevestigd is in een startup hub. Het zal gemakkelijker zijn om een collega over te halen om met je mee te stoppen op een plek waar overal startups plaatsvinden.

Je kunt ook kijken naar de arbeidsovereenkomst die je tekent wanneer je wordt aangenomen. De meesten zullen zeggen dat alle ideeën die je bedenkt terwijl je in dienst bent van het bedrijf, van hen zijn. In de praktijk is het voor iedereen moeilijk om te bewijzen welke ideeën je wanneer had, dus de grens wordt getrokken bij code. Als je een startup gaat starten, schrijf dan geen code terwijl je nog in dienst bent. Of gooi in ieder geval alle code weg die je hebt geschreven terwijl je nog in dienst was en begin opnieuw. Het is niet zozeer dat je werkgever het zal ontdekken en je zal aanklagen. Het zal niet zover komen; investeerders of overnemers of (als je zo gelukkig bent) underwriters zullen je eerst pakken. Tussen t = 0 en het moment dat je die jacht koopt, zal iemand vragen of een deel van je code wettelijk toebehoort aan iemand anders, en je moet nee kunnen zeggen. [3]

De meest allesomvattende werknemersovereenkomst die ik tot nu toe heb gezien, is die van Amazon. Naast de gebruikelijke clausules over het bezitten van je ideeën, kun je ook geen oprichter zijn van een startup die een andere oprichter heeft die bij Amazon heeft gewerkt - zelfs als je ze niet kende of zelfs niet tegelijkertijd daar werkte. Ik vermoed dat ze hier moeite mee zouden hebben om het af te dwingen, maar het is een slecht teken dat ze het zelfs proberen. Er zijn genoeg andere plekken om te werken; je kunt er maar beter een kiezen die meer van je opties openhoudt.

Over coole plekken om te werken gesproken, er is natuurlijk Google. Maar ik merk iets licht beangstigends aan Google: er komen geen startups uit voort. In dat opzicht is het een zwart gat. Mensen lijken te veel van werken bij Google te houden om te vertrekken. Dus als je hoopt ooit een startup te starten, suggereert het bewijs tot nu toe dat je er niet zou moeten werken.

Ik realiseer me dat dit vreemd advies lijkt. Als ze je leven zo goed maken dat je niet wilt vertrekken, waarom zou je er dan niet werken? Omdat je in feite waarschijnlijk een lokaal maximum bereikt. Je hebt een bepaalde activeringsenergie nodig om een startup te starten. Dus een werkgever die redelijk prettig is om voor te werken, kan je ertoe verleiden om voor onbepaalde tijd te blijven, zelfs als het voor jou netto winstgevend zou zijn om te vertrekken. [4]

De beste plek om te werken, als je een startup wilt starten, is waarschijnlijk een startup. Naast het feit dat het de juiste soort ervaring is, is het op de een of andere manier snel voorbij. Je wordt ofwel rijk, in welk geval het probleem is opgelost, of de startup wordt gekocht, in welk geval het vervelend wordt om er te werken en het gemakkelijk is om te vertrekken, of het meest waarschijnlijk, het ding blaast op en je bent weer vrij.

Je laatste voordeel, onwetendheid, klinkt misschien niet erg nuttig. Ik heb er bewust een controversieel woord voor gebruikt; je zou het ook onschuld kunnen noemen. Maar het lijkt een krachtige kracht te zijn. Mijn Y Combinator mede-oprichter Jessica Livingston publiceert binnenkort een boek met interviews met startup-oprichters, en ik merkte een opmerkelijk patroon in hen op. De een na de ander zei dat als ze hadden geweten hoe moeilijk het zou zijn, ze te geïntimideerd zouden zijn geweest om te beginnen.

Onwetendheid kan nuttig zijn als het een tegenwicht is voor andere vormen van domheid. Het is nuttig bij het starten van startups omdat je tot meer in staat bent dan je beseft. Het starten van startups is moeilijker dan je verwacht, maar je bent ook tot meer in staat dan je verwacht, dus dat heft elkaar op.

De meeste mensen kijken naar een bedrijf als Apple en denken: hoe kan ik zoiets ooit maken? Apple is een instelling, en ik ben maar een persoon. Maar elke instelling was ooit slechts een handvol mensen in een kamer die besloten iets te beginnen. Instellingen zijn verzonnen, en verzonnen door mensen die niet anders zijn dan jij.

Ik zeg niet dat iedereen een startup kan starten. Ik weet zeker dat de meeste mensen dat niet kunnen; ik weet niet veel over de bevolking in het algemeen. Als je bij groepen komt die ik goed ken, zoals hackers, kan ik preciezer zijn. Op de topuniversiteiten schat ik dat wel een kwart van de informaticastudenten het zou kunnen maken als startup-oprichters als ze dat wilden.

Dat "als ze dat wilden" is een belangrijke kwalificatie - zo belangrijk dat het bijna valsspelen is om het zo toe te voegen - want zodra je een bepaalde drempel van intelligentie overschrijdt, waar de meeste informaticastudenten op topuniversiteiten al voorbij zijn, is de doorslaggevende factor in of je slaagt als oprichter hoeveel je wilt. Je hoeft niet zo slim te zijn. Als je geen genie bent, begin dan gewoon een startup in een onsexy vakgebied waar je minder concurrentie zult hebben, zoals software voor personeelsafdelingen. Ik heb dat voorbeeld willekeurig gekozen, maar ik voel me veilig in de voorspelling dat wat ze nu ook hebben, het niet veel genialiteit zou kosten om het beter te doen. Er zijn veel mensen die aan saaie dingen werken en wanhopig behoefte hebben aan betere software, dus hoe kort je jezelf ook vindt van Larry en Sergey, je kunt de coolheid van het idee ver genoeg naar beneden bijstellen om te compenseren.

Naast het voorkomen dat je geïntimideerd raakt, kan onwetendheid je soms helpen nieuwe ideeën te ontdekken. Steve Wozniak zei dit heel sterk:

Alle beste dingen die ik bij Apple deed, kwamen voort uit (a) geen geld hebben en (b) het nog nooit eerder hebben gedaan. Elk enkel ding dat we uitbrachten en dat echt geweldig was, had ik nog nooit eerder in mijn leven gedaan.

Als je niets weet, moet je dingen zelf opnieuw uitvinden, en als je slim bent, kunnen je heruitvindingen beter zijn dan wat eraan voorafging. Dit geldt met name voor gebieden waar de regels veranderen. Al onze ideeën over software zijn ontwikkeld in een tijd waarin processors langzaam waren, en geheugens en schijven piepklein. Wie weet welke verouderde aannames er in de conventionele wijsheid zijn ingebed? En de manier waarop deze aannames zullen worden opgelost, is niet door ze expliciet te dealloceren, maar door iets dat meer lijkt op garbage collection. Iemand die onwetend maar slim is, zal komen en alles opnieuw uitvinden, en daarbij simpelweg bepaalde bestaande ideeën niet reproduceren.

Minpunten

Dat gezegd hebbende over de voordelen van jonge oprichters. Wat te denken van de nadelen? Ik begin met wat er misgaat en probeer de hoofdoorzaken te achterhalen.

Wat er misgaat bij jonge oprichters is dat ze dingen bouwen die op studieprojecten lijken. Pas onlangs hebben we dat zelf ontdekt. We merkten veel overeenkomsten op tussen de startups die achterop leken te raken, maar we konden het niet onder woorden brengen. Toen realiseerden we ons eindelijk wat het was: ze bouwden studieprojecten.

Maar wat betekent dat eigenlijk? Wat is er mis met studieprojecten? Wat is het verschil tussen een studieproject en een echte startup? Als we die vraag konden beantwoorden, zou dat niet alleen nuttig zijn voor aspirant startup-oprichters, maar ook voor studenten in het algemeen, omdat we dan een heel eind op weg zouden zijn om het mysterie van de zogenaamde echte wereld te verklaren.

Er lijken twee grote dingen te ontbreken in studieprojecten: (1) een iteratieve definitie van een echt probleem en (2) intensiteit.

Het eerste is waarschijnlijk onvermijdelijk. Studieprojecten zullen onvermijdelijk nep-problemen oplossen. Ten eerste zijn echte problemen zeldzaam en waardevol. Als een professor studenten echte problemen zou laten oplossen, zou hij voor dezelfde paradox staan als iemand die een voorbeeld probeert te geven van wat voor "paradigma" dan ook de Standaardmodel van de natuurkunde zou kunnen opvolgen. Er is misschien wel iets dat dat doet, maar als je een voorbeeld zou kunnen bedenken, zou je de Nobelprijs krijgen. Op dezelfde manier zijn goede nieuwe problemen niet te verkrijgen door erom te vragen.

In technologie wordt de moeilijkheid verergerd door het feit dat echte startups de problemen die ze oplossen ontdekken door een proces van evolutie. Iemand heeft een idee voor iets; ze bouwen het; en door dat te doen (en waarschijnlijk alleen daardoor) realiseren ze zich dat het probleem dat ze zouden moeten oplossen een ander is. Zelfs als de professor je projectbeschrijving op het laatste moment zou laten veranderen, is er niet genoeg tijd om dat te doen in een universitaire cursus, of een markt om evolutionaire druk te leveren. Dus studieprojecten gaan meestal over implementatie, wat het minste van je problemen is in een startup.

Het is niet alleen dat je in een startup werkt aan het idee en de implementatie. De implementatie zelf is anders. Het belangrijkste doel is het verfijnen van het idee. Vaak is de enige waarde van het meeste dat je in de eerste zes maanden bouwt, dat het bewijst dat je oorspronkelijke idee verkeerd was. En dat is extreem waardevol. Als je vrij bent van een misvatting die iedereen anders nog deelt, ben je in een machtige positie. Maar je denkt niet zo over een studieproject. Het bewijzen dat je oorspronkelijke plan verkeerd was, zou je gewoon een slecht cijfer opleveren. In plaats van dingen te bouwen om weg te gooien, wil je meestal dat elke regel code bijdraagt aan dat einddoel om te laten zien dat je veel werk hebt verricht.

Dat leidt tot ons tweede verschil: de manier waarop studieprojecten worden gemeten. Professoren zullen je meestal beoordelen op de afstand tussen het startpunt en waar je nu bent. Als iemand veel heeft bereikt, moet hij een goed cijfer krijgen. Maar klanten zullen je vanuit de andere richting beoordelen: de afstand die nog over is tussen waar je nu bent en de functies die ze nodig hebben. De markt geeft geen enkele fuck om hoe hard je hebt gewerkt. Gebruikers willen gewoon dat je software doet wat ze nodig hebben, en anders krijg je een nul. Dat is een van de meest onderscheidende verschillen tussen school en de echte wereld: er is geen beloning voor het leveren van een goede inspanning. Sterker nog, het hele concept van een "goede inspanning" is een nep-idee dat volwassenen hebben bedacht om kinderen aan te moedigen. Het komt niet in de natuur voor.

Dergelijke leugens lijken nuttig te zijn voor kinderen. Maar helaas, als je afstudeert, geven ze je geen lijst van alle leugens die ze je tijdens je opleiding hebben verteld. Je moet ze door contact met de echte wereld laten verwijderen. En dit is waarom zoveel banen werkervaring vereisen. Dat begreep ik niet toen ik op de universiteit zat. Ik wist hoe ik moest programmeren. Sterker nog, ik kon zeggen dat ik beter wist hoe ik moest programmeren dan de meeste mensen die het voor hun levensonderhoud deden. Dus wat was deze mysterieuze "werkervaring" en waarom had ik die nodig?

Nu weet ik wat het is, en een deel van de verwarring is grammaticaal. Het beschrijven als "werkervaring" impliceert dat het als ervaring is met het bedienen van een bepaald soort machine, of het gebruiken van een bepaalde programmeertaal. Maar eigenlijk verwijst werkervaring niet naar een specifieke expertise, maar naar de eliminatie van bepaalde gewoonten die overblijven uit de kindertijd.

Een van de bepalende eigenschappen van kinderen is dat ze afhaken. Als je een kind bent en je wordt geconfronteerd met een moeilijke test, kun je huilen en zeggen "ik kan het niet" en ze zullen je dat niet laten doen. Natuurlijk kan niemand je iets laten doen in de volwassen wereld. Wat ze in plaats daarvan doen, is je ontslaan. En als je daardoor gemotiveerd wordt, ontdek je dat je veel meer kunt dan je dacht. Dus een van de dingen die werkgevers verwachten van iemand met "werkervaring" is de eliminatie van de afhaakreflex - het vermogen om dingen gedaan te krijgen, zonder excuses.

Het andere dat je krijgt van werkervaring is een begrip van wat werk is, en in het bijzonder, hoe intrinsiek verschrikkelijk het is. Fundamenteel is de vergelijking brutaal: je moet de meeste van je wakkere uren dingen doen die iemand anders wil, of verhongeren. Er zijn een paar plaatsen waar het werk zo interessant is dat dit verborgen blijft, omdat wat andere mensen gedaan willen hebben toevallig samenvalt met waar jij aan wilt werken. Maar je hoeft alleen maar voor te stellen wat er zou gebeuren als ze uiteenlopen om de onderliggende realiteit te zien.

Het is niet zozeer dat volwassenen tegen kinderen liegen hierover, maar ze leggen het nooit uit. Ze leggen nooit uit wat de deal is met geld. Je weet al vroeg dat je een soort baan zult hebben, omdat iedereen vraagt wat je gaat "worden" als je groot bent. Wat ze je niet vertellen, is dat je als kind op de schouders zit van iemand anders die het water treedt, en dat beginnen met werken betekent dat je zelf in het water wordt gegooid en zelf moet beginnen met water trappen of zinken. "Iets worden" is toevallig; het directe probleem is niet verdrinken.

De relatie tussen werk en geld begint je pas geleidelijk te dagen. Althans, dat deed het voor mij. De eerste gedachte is meestal gewoon "Dit is klote. Ik heb schulden. Bovendien moet ik op maandag opstaan en naar mijn werk gaan." Geleidelijk realiseer je je dat deze twee dingen net zo nauw verbonden zijn als alleen een markt dat kan maken.

Dus het belangrijkste voordeel dat 24-jarige oprichters hebben ten opzichte van 20-jarige oprichters is dat ze weten wat ze proberen te vermijden. Voor de gemiddelde bachelorstudent vertaalt het idee om rijk te worden zich in het kopen van Ferrari's, of bewonderd worden. Voor iemand die uit ervaring heeft geleerd over de relatie tussen geld en werk, vertaalt het zich in iets veel belangrijkers: het betekent dat je kunt ontsnappen aan de brute vergelijking die het leven van 99,9% van de mensen beheerst. Rijk worden betekent dat je kunt stoppen met water trappen.

Iemand die dit begrijpt, zal veel harder werken om een startup te laten slagen - met de spreekwoordelijke energie van een verdrinkende man, in feite. Maar het begrijpen van de relatie tussen geld en werk verandert ook de manier waarop je werkt. Je krijgt niet zomaar geld voor werken, maar voor het doen van dingen die andere mensen willen. Iemand die dat heeft uitgevonden, zal automatisch meer gericht zijn op de gebruiker. En dat geneest de andere helft van het studieproject-syndroom. Nadat je een tijdje hebt gewerkt, meet je zelf wat je hebt gedaan op dezelfde manier als de markt dat doet.

Natuurlijk hoef je niet jaren te werken om dit te leren. Als je voldoende waarnemend bent, kun je deze dingen begrijpen terwijl je nog op school zit. Sam Altman deed dat. Dat moet hij wel, want Loopt is geen studieproject. En zoals zijn voorbeeld suggereert, kan dit waardevolle kennis zijn. In ieder geval, als je dit begrijpt, heb je al het meeste van wat je krijgt van de "werkervaring" die werkgevers zo wenselijk vinden. Maar natuurlijk, als je het echt begrijpt, kun je deze informatie op een manier gebruiken die waardevoller voor je is dan dat.

Dus stel dat je denkt dat je op een gegeven moment een startup gaat starten, hetzij na je afstuderen, hetzij een paar jaar daarna. Wat moet je nu doen? Zowel voor banen als voor vervolgstudies zijn er manieren om je voor te bereiden terwijl je op de universiteit zit. Als je een baan wilt als je afstudeert, moet je zomerbanen zoeken bij bedrijven waar je graag zou willen werken. Als je naar de universiteit wilt voor een vervolgstudie, helpt het om als bachelorstudent aan onderzoeksprojecten te werken. Wat is het equivalent voor startups? Hoe houd je je opties maximaal open?

Eén ding dat je kunt doen terwijl je nog op school zit, is leren hoe startups werken. Helaas is dat niet gemakkelijk. Weinig of geen universiteiten hebben colleges over startups. Er zijn misschien wel colleges voor bedrijfskunde over ondernemerschap, zoals ze het daar noemen, maar deze zijn waarschijnlijk tijdverspilling. Business schools praten graag over startups, maar filosofisch staan ze aan de tegenovergestelde kant van het spectrum. De meeste boeken over startups lijken ook nutteloos te zijn. Ik heb er een paar bekeken en geen enkele heeft het goed. Boeken op de meeste gebieden worden geschreven door mensen die het onderwerp uit ervaring kennen, maar voor startups is er een uniek probleem: per definitie hoeven de oprichters van succesvolle startups geen boeken te schrijven om geld te verdienen. Als gevolg daarvan worden de meeste boeken over het onderwerp geschreven door mensen die het niet begrijpen.

Dus ik zou sceptisch zijn over colleges en boeken. De manier om over startups te leren is door ze in actie te zien, bij voorkeur door bij een te werken. Hoe doe je dat als bachelorstudent? Waarschijnlijk door via de achterdeur binnen te sluipen. Hang gewoon veel rond en begin geleidelijk dingen voor hen te doen. De meeste startups zijn (of zouden moeten zijn) erg voorzichtig met het aannemen van personeel. Elke aanwerving verhoogt de burn rate, en slechte aanwervingen vroeg in het proces zijn moeilijk te herstellen. Startups hebben echter meestal een vrij informele sfeer, en er is altijd veel dat gedaan moet worden. Als je gewoon dingen voor hen begint te doen, zullen velen te druk zijn om je weg te jagen. Je kunt je zo geleidelijk in hun vertrouwen werken, en het misschien later omzetten in een officiële baan, of niet, wat je verkiest. Dit zal niet voor alle startups werken, maar het zou voor de meeste die ik ken wel werken.

Nummer twee, haal het meeste uit het grote voordeel van school: de rijkdom aan mede-oprichters. Kijk naar de mensen om je heen en vraag jezelf af met wie je zou willen werken. Als je die test toepast, zul je misschien verrassende resultaten krijgen. Je zou de stille kerel die je grotendeels hebt genegeerd kunnen verkiezen boven iemand die indrukwekkend lijkt, maar een bijpassende houding heeft. Ik suggereer niet dat je mensen die je niet echt mag gaat slijmen omdat je denkt dat ze later succesvol zullen zijn. Precies het tegenovergestelde, eigenlijk: je moet alleen een startup beginnen met iemand die je mag, want een startup zal je vriendschap op de proef stellen. Ik zeg alleen dat je moet nadenken over wie je echt bewondert en met hen moet omgaan, in plaats van met wie omstandigheden je samenbrengen.

Een andere ding dat je kunt doen, is vaardigheden leren die nuttig voor je zullen zijn in een startup. Dit kunnen andere vaardigheden zijn dan die je zou leren om een baan te krijgen. Denk bijvoorbeeld aan het zoeken naar een baan, dat zal je ertoe aanzetten om programmeertalen te leren waarvan je denkt dat werkgevers ze willen, zoals Java en C++. Terwijl als je een startup begint, je de taal mag kiezen, dus je moet nadenken over welke je daadwerkelijk het meeste werk zal laten verzetten. Als je die test gebruikt, kom je misschien uit op Ruby of Python.

Maar de belangrijkste vaardigheid voor een startup-oprichter is geen programmeertechniek. Het is een talent voor het begrijpen van gebruikers en het bedenken hoe je hen kunt geven wat ze willen. Ik weet dat ik dit herhaal, maar dat komt omdat het zo belangrijk is. En het is een vaardigheid die je kunt leren, hoewel gewoonte misschien een beter woord is. Wen eraan om software te zien als iets met gebruikers. Wat willen die gebruikers? Wat zou hen wow laten zeggen?

Dit is bijzonder waardevol voor bachelorstudenten, omdat het concept van gebruikers ontbreekt in de meeste universitaire programmeercursussen. De manier waarop je programmeren leert op de universiteit zou zijn als schrijven leren als grammatica, zonder te vermelden dat het doel is om iets aan een publiek te communiceren. Gelukkig is een publiek voor software nu slechts een http-verzoek verwijderd. Dus naast de programmering die je voor je colleges doet, waarom bouw je geen website die mensen nuttig zullen vinden? Op zijn minst zal het je leren hoe je software met gebruikers schrijft. In het beste geval is het niet alleen voorbereiding op een startup, maar de startup zelf, zoals het was voor Yahoo en Google.

Noten

[1] Zelfs de wens om je kinderen te beschermen lijkt zwakker, te oordelen naar dingen die mensen in het verleden hun kinderen hebben aangedaan in plaats van hun goedkeuring van de gemeenschap te riskeren. (Ik neem aan dat we nog steeds dingen doen die in de toekomst als barbaars zullen worden beschouwd, maar historische misbruiken zijn gemakkelijker voor ons te zien.)

[2] Zich zorgen maken dat Y Combinator oprichters 3 maanden lang laat verhuizen, suggereert ook dat men onderschat hoe moeilijk het is om een startup te starten. Je zult veel grotere ongemakken moeten doorstaan dan dat.

[3] De meeste werknemersovereenkomsten zeggen dat elk idee met betrekking tot de huidige of potentiële toekomstige activiteiten van het bedrijf van hen is. Vaak kan de tweede clausule elke mogelijke startup omvatten, en iedereen die due diligence doet voor een investeerder of overnemer zal het ergste aannemen.

Om veilig te zijn, moet je ofwel (a) geen code gebruiken die is geschreven terwijl je nog in dienst was bij je vorige baan, of (b) je werkgever laten afzien, schriftelijk, van elke claim op de code die je voor je nevenproject schrijft. Velen zullen instemmen met (b) in plaats van een gewaardeerde werknemer te verliezen. Het nadeel is dat je hen precies moet vertellen wat je project doet.

[4] Geshke en Warnock richtten Adobe alleen op omdat Xerox hen negeerde. Als Xerox had gebruikt wat ze hadden gebouwd, zouden ze waarschijnlijk nooit PARC hebben verlaten.

Dank aan Jessica Livingston en Robert Morris voor het lezen van concepten hiervan, en aan Jeff Arnold en de SIPB voor het uitnodigen om te spreken.

Commentaar op dit essay.