De Toekomst van Startupfinanciering | undefined

Wil je een startup beginnen? Word gefinancierd door Y Combinator.

Augustus 2010

Twee jaar geleden schreef ik over wat ik noemde "een enorme, onbenutte kans in startupfinanciering": de groeiende kloof tussen VC's, wier huidige bedrijfsmodel vereist dat ze grote bedragen investeren, en een grote groep startups die minder nodig hebben dan vroeger. Steeds vaker willen startups een paar honderdduizend dollar, geen paar miljoen. [1]

De kans is nu veel minder onbenut. Investeerders hebben dit gebied vanuit beide richtingen overspoeld. VC's doen veel vaker investeringen van engel-formaat dan een jaar geleden. En ondertussen heeft het afgelopen jaar een dramatische toename gezien van een nieuw type investeerder: de super-engel, die opereert als een engel, maar met andermans geld, zoals een VC.

Hoewel veel investeerders dit gebied betreden, is er nog steeds ruimte voor meer. De distributie van investeerders zou de distributie van startups moeten weerspiegelen, die de gebruikelijke power-law afname heeft. Er zouden dus veel meer mensen moeten zijn die tientallen of honderden duizenden investeren dan miljoenen. [2]

Het kan zelfs goed zijn voor engelen dat er meer mensen zijn die deals van engel-formaat doen, want als engel-rondes legitiemer worden, kunnen startups er zelfs voor kiezen om engel-rondes te doen, zelfs als ze, als ze dat willen, serie A-rondes van VC's zouden kunnen ophalen. Een reden waarom startups de voorkeur geven aan serie A-rondes is dat ze prestigieuzer zijn. Maar als engelinvesteerders actiever en bekender worden, zullen ze steeds beter kunnen concurreren met VC's op het gebied van merk.

Natuurlijk is prestige niet de belangrijkste reden om de voorkeur te geven aan een serie A-ronde. Een startup zal waarschijnlijk meer aandacht krijgen van investeerders in een serie A-ronde dan in een engel-ronde. Dus als een startup kiest tussen een engel-ronde en een A-ronde van een goed VC-fonds, adviseer ik hen meestal om de A-ronde te nemen. [3]

Maar hoewel serie A-rondes niet verdwijnen, denk ik dat VC's zich meer zorgen moeten maken over super-engelen dan andersom. Ondanks hun naam zijn de super-engelen eigenlijk mini VC-fondsen, en ze hebben duidelijk bestaande VC's in het vizier.

Ze lijken de geschiedenis aan hun zijde te hebben. Het patroon hier lijkt hetzelfde als wat we zien wanneer startups en gevestigde bedrijven een nieuwe markt betreden. Online video wordt mogelijk, en YouTube duikt er meteen in, terwijl bestaande mediabedrijven het slechts halfwillig omarmen, meer gedreven door angst dan hoop, en meer gericht op het beschermen van hun terrein dan op het doen van geweldige dingen voor gebruikers. Hetzelfde geldt voor PayPal. Dit patroon herhaalt zich keer op keer, en meestal winnen de indringers. In dit geval zijn de super-engelen de indringers. Engel-rondes zijn hun volledige bedrijf, net zoals online video dat was voor YouTube. Terwijl VC's die engel-investeringen doen, dit meestal doen als manier om deal-flow te genereren voor serie A-rondes. [4]

Aan de andere kant is startup-investeren een heel vreemd bedrijf. Bijna alle rendementen zijn geconcentreerd in een paar grote winnaars. Als de super-engelen er niet in slagen om de grote winnaars te investeren (en tot op zekere hoogte te produceren), zullen ze uit de running zijn, zelfs als ze in alle andere investeren.

VC's

Waarom beginnen VC's niet met het doen van kleinere serie A-rondes? Het struikelblok zijn bestuurszetels. In een traditionele serie A-ronde neemt de partner wiens deal het is, een zetel in het bestuur van de startup. Als we aannemen dat de gemiddelde startup 6 jaar draait en een partner 12 besturen tegelijk kan dragen, dan kan een VC-fonds 2 serie A-deals per partner per jaar doen.

Het heeft me altijd geleken dat de oplossing is om minder bestuurszetels te nemen. Je hoeft niet in het bestuur te zitten om een startup te helpen. Misschien vinden VC's dat ze de macht nodig hebben die gepaard gaat met bestuurslidmaatschap om ervoor te zorgen dat hun geld niet wordt verspild. Maar hebben ze die theorie getest? Tenzij ze hebben geprobeerd geen bestuurszetels te nemen en ontdekten dat hun rendementen lager zijn, kaderen ze het probleem niet.

Ik zeg niet dat VC's startups niet helpen. De goede helpen ze enorm. Wat ik zeg is dat het soort hulp dat ertoe doet, je misschien niet als bestuurslid hoeft te geven. [5]

Hoe zal dit allemaal uitpakken? Sommige VC's zullen zich waarschijnlijk aanpassen door meer, kleinere deals te doen. Het zou me niet verbazen als VC-fondsen, door hun selectieproces te stroomlijnen en minder bestuurszetels te nemen, 2 tot 3 keer zoveel serie A-rondes kunnen doen zonder kwaliteitsverlies.

Maar andere VC's zullen niet meer dan oppervlakkige veranderingen doorvoeren. VC's zijn conservatief, en de dreiging is niet dodelijk voor hen. De VC-fondsen die zich niet aanpassen, zullen niet gewelddadig worden verdrongen. Ze zullen geleidelijk in een ander bedrijf terechtkomen zonder het te beseffen. Ze zullen nog steeds doen wat ze serie A-rondes zullen noemen, maar dit zullen steeds meer de facto serie B-rondes worden. [6]

In dergelijke rondes krijgen ze niet de 25 tot 40% van het bedrijf die ze nu krijgen. Je geeft niet zoveel van het bedrijf weg in latere rondes, tenzij er iets ernstig mis is. Aangezien de VC's die zich niet aanpassen later zullen investeren, kan hun rendement uit winnaars kleiner zijn. Maar later investeren betekent ook dat ze minder verliezers zullen hebben. Hun risico-rendementsverhouding kan dus hetzelfde of zelfs beter zijn. Ze worden dan gewoon een ander, conservatiever type investering.

Engelen

In de grote engel-rondes die steeds meer concurreren met serie A-rondes, zullen de investeerders niet zoveel eigen vermogen nemen als VC's nu doen. En VC's die proberen te concurreren met engelen door meer, kleinere deals te doen, zullen waarschijnlijk merken dat ze minder eigen vermogen moeten nemen om dit te doen. Wat goed nieuws is voor oprichters: ze mogen meer van het bedrijf behouden.

De dealvoorwaarden van engel-rondes zullen ook minder restrictief worden - niet alleen minder restrictief dan serie A-voorwaarden, maar ook minder restrictief dan engel-voorwaarden traditioneel zijn geweest.

In de toekomst zullen engel-rondes minder vaak voor specifieke bedragen zijn of een leidende investeerder hebben. Vroeger was de standaard werkwijze voor startups om één engel te vinden die als leidende investeerder optrad. Je zou een rondgrootte en waardering onderhandelen met de lead, die een deel, maar niet al het geld zou leveren. Dan zouden de startup en de lead samenwerken om de rest te vinden.

De toekomst van engel-rondes ziet er meer zo uit: in plaats van een vaste rondgrootte, zullen startups een rolling close doen, waarbij ze geld van investeerders één voor één aannemen totdat ze vinden dat ze genoeg hebben. [7] En hoewel er één investeerder zal zijn die hen de eerste cheque geeft, en zijn of haar hulp bij het werven van andere investeerders zeker welkom zal zijn, zal deze initiële investeerder niet langer de lead zijn in de oude zin van het beheren van de ronde. De startup zal dat nu zelf doen.

Er zullen leidende investeerders blijven bestaan in de zin van investeerders die de leiding nemen bij het adviseren van een startup. Ze kunnen ook de grootste investering doen. Maar ze zullen niet altijd degene zijn met wie de voorwaarden worden onderhandeld, of het eerste geld zijn, zoals in het verleden. Gestandaardiseerde papieren zullen de noodzaak wegnemen om iets anders te onderhandelen dan de waardering, en dat zal ook gemakkelijker worden.

Als meerdere investeerders een waardering moeten delen, zal het de waardering zijn die de startup kan krijgen van de eerste die een cheque uitschrijft, beperkt door hun inschatting of dit latere investeerders zal doen afhaken. Maar er hoeft niet slechts één waardering te zijn. Startups halen steeds vaker geld op via converteerbare leningen, en converteerbare leningen hebben geen waarderingen, maar hoogstens waarderings-caps: limieten op wat de effectieve waardering zal zijn wanneer de schuld wordt omgezet in eigen vermogen (in een latere ronde, of bij een overname als dat eerder gebeurt). Dat is een belangrijk verschil, omdat het betekent dat een startup meerdere leningen tegelijk kan doen met verschillende caps. Dit begint nu te gebeuren, en ik voorspel dat het gebruikelijker zal worden.

Schapen

De reden dat dingen deze kant op gaan, is dat de oude manier slecht was voor startups. Leads konden (en deden) een ronde van vaste grootte gebruiken als een legitiem lijkende manier om te zeggen wat alle oprichters haten te horen: ik investeer als anderen dat ook doen. De meeste investeerders, die startups niet zelf kunnen beoordelen, vertrouwen in plaats daarvan op de meningen van andere investeerders. Als iedereen wil meedoen, willen zij ook meedoen; zo niet, dan niet. Oprichters haten dit omdat het een recept is voor een patstelling, en vertraging is hetgene wat een startup zich het minst kan veroorloven. De meeste investeerders weten dat deze werkwijze lam is, en weinigen zeggen openlijk dat ze het doen. Maar de slimmere bereiken hetzelfde resultaat door aan te bieden om rondes van vaste grootte te leiden en slechts een deel van het geld te leveren. Als de startup de rest niet kan ophalen, is de lead er ook uit. Hoe kunnen ze doorgaan met de deal? De startup zou ondergefinancierd zijn!

In de toekomst zullen investeerders steeds vaker niet in staat zijn om investeringen aan te bieden onder voorbehoud van voorwaarden zoals andere mensen die investeren. Of beter gezegd, investeerders die dat doen, zullen als laatste in de rij komen te staan. Startups zullen naar hen gaan om rondes te vullen die grotendeels zijn geabonneerd. En aangezien populaire startups de neiging hebben om rondes te hebben die overtekend zijn, betekent als laatste in de rij staan dat ze waarschijnlijk de populaire deals mislopen. Populaire deals en succesvolle startups zijn niet identiek, maar er is een aanzienlijke correlatie. [8] Dus investeerders die niet eenzijdig willen investeren, zullen lagere rendementen hebben.

Investeerders zullen waarschijnlijk merken dat ze er sowieso beter vanaf komen als ze van deze steun worden beroofd. Het najagen van populaire deals zorgt er niet voor dat investeerders beter kiezen; het zorgt er alleen voor dat ze zich beter voelen over hun keuzes. Ik heb voedingsfrenesieën zowel zien ontstaan als uiteenvallen, en voor zover ik weet zijn ze grotendeels willekeurig. [9] Als investeerders niet langer kunnen vertrouwen op hun kudde-instincten, zullen ze meer moeten nadenken over elke startup voordat ze investeren. Ze zullen verrast zijn hoe goed dit werkt.

Patstelling was niet het enige nadeel van het laten beheren van een engel-ronde door een leidende investeerder. De investeerders zouden niet zelden samenspannen om de waardering naar beneden te drukken. En rondes duurden te lang om te sluiten, want hoe gemotiveerd de lead ook was om de ronde te sluiten, hij was niet een tiende zo gemotiveerd als de startup.

Steeds vaker nemen startups de controle over hun eigen engel-rondes. Slechts enkelen doen dat tot nu toe, maar ik denk dat we de oude manier al dood kunnen verklaren, omdat die enkelen de beste startups zijn. Het zijn degenen die in een positie zijn om investeerders te vertellen hoe de ronde gaat werken. En als de startups waarin je wilt investeren op een bepaalde manier dingen doen, wat maakt het dan uit wat de anderen doen?

Tractie

Het kan zelfs enigszins misleidend zijn om te zeggen dat engel-rondes steeds vaker serie A-rondes zullen vervangen. Wat er werkelijk gebeurt, is dat door startups gecontroleerde rondes investeerder-gecontroleerde rondes vervangen.

Dit is een voorbeeld van een zeer belangrijke meta-trend, waarop Y Combinator zelf vanaf het begin is gebaseerd: oprichters worden steeds machtiger ten opzichte van investeerders. Dus als je wilt voorspellen hoe de toekomst van durfkapitaalfinanciering eruit zal zien, vraag je gewoon: hoe zouden oprichters het willen hebben? Eén voor één zullen alle dingen die oprichters haten aan het ophalen van geld worden geëlimineerd. [10]

Met die heuristiek voorspel ik nog een paar dingen. Eén daarvan is dat investeerders steeds vaker niet kunnen wachten tot startups "tractie" hebben voordat ze aanzienlijk geld investeren. Het is moeilijk om van tevoren te voorspellen welke startups zullen slagen. Dus de meeste investeerders wachten, indien mogelijk, tot de startup al succesvol is, en springen dan snel in met een aanbod. Startups haten dit ook, deels omdat het de neiging heeft om een patstelling te creëren, en deels omdat het nogal vies lijkt. Als je een veelbelovende startup bent, maar nog geen aanzienlijke groei hebt, zijn alle investeerders vrienden in woorden, maar weinigen in daden. Ze zeggen allemaal dat ze van je houden, maar ze wachten allemaal met investeren. Dan, wanneer je groei begint te zien, beweren ze dat ze altijd je vriend zijn geweest, en zijn geschokt bij de gedachte dat je zo ontrouw zou zijn om ze uit je ronde te laten. Als oprichters machtiger worden, zullen ze investeerders kunnen dwingen om hen meer geld vooraf te geven.

(De ergste variant van dit gedrag is de getrancheerde deal, waarbij de investeerder een kleine initiële investering doet, met meer te volgen als de startup het goed doet. In feite geeft deze structuur de investeerder een gratis optie op de volgende ronde, die ze alleen zullen nemen als het slechter is voor de startup dan wat ze op de open markt zouden kunnen krijgen. Getrancheerde deals zijn een misbruik. Ze komen steeds minder voor, en ze zullen nog minder voorkomen.) [11]

Investeerders houden er niet van om te proberen te voorspellen welke startups zullen slagen, maar steeds vaker zullen ze dat moeten doen. Hoewel de manier waarop dat gebeurt niet noodzakelijk zal zijn dat het gedrag van bestaande investeerders verandert; het kan in plaats daarvan zijn dat ze worden vervangen door andere investeerders met ander gedrag - dat investeerders die startups goed genoeg begrijpen om het moeilijke probleem van het voorspellen van hun traject op zich te nemen, de pakken zullen verdringen wiens vaardigheden meer liggen in het ophalen van geld van LPs.

Snelheid

Het andere dat oprichters het meest haten aan fondsenwerving, is hoe lang het duurt. Dus naarmate oprichters machtiger worden, zouden rondes sneller moeten sluiten.

Fondsenwerving is nog steeds vreselijk afleidend voor startups. Als je een oprichter bent die midden in het ophalen van een ronde zit, is de ronde het belangrijkste idee in je hoofd, wat betekent dat werken aan het bedrijf dat niet is. Als een ronde 2 maanden duurt om te sluiten, wat redelijk snel is naar huidige maatstaven, betekent dat 2 maanden waarin het bedrijf in feite op een laag pitje staat. Dat is het ergste wat een startup kan doen.

Dus als investeerders de beste deals willen krijgen, is de manier om dat te doen sneller sluiten. Investeerders hebben sowieso geen weken nodig om hun beslissingen te nemen. Wij beslissen op basis van ongeveer 10 minuten lezen van een aanvraag plus 10 minuten persoonlijk interview, en we hebben slechts spijt van ongeveer 10% van onze beslissingen. Als wij in 20 minuten kunnen beslissen, kunnen de volgende ronde investeerders zeker in een paar dagen beslissen. [12]

Er zijn veel geïnstitutionaliseerde vertragingen in startupfinanciering: de meerweekse hofmakerij met investeerders; het onderscheid tussen term sheets en deals; het feit dat elke serie A enorm uitgebreide, aangepaste papieren heeft. Zowel oprichters als investeerders nemen dit voor lief. Het is zoals het altijd is geweest. Maar uiteindelijk is de reden dat deze vertragingen bestaan, dat ze in het voordeel zijn van investeerders. Meer tijd geeft investeerders meer informatie over het traject van een startup, en het zorgt er ook voor dat startups soepeler zijn in onderhandelingen, aangezien ze meestal geld tekort komen.

Deze conventies zijn niet ontworpen om het financieringsproces te vertragen, maar daarom worden ze toegestaan om te blijven bestaan. Traagheid is in het voordeel van investeerders, die in het verleden degenen waren met de meeste macht. Maar er is geen noodzaak voor rondes om maanden of zelfs weken te duren om te sluiten, en zodra oprichters dat beseffen, zal het stoppen. Niet alleen in engel-rondes, maar ook in serie A-rondes. De toekomst zijn eenvoudige deals met standaardvoorwaarden, snel gedaan.

Een kleine misstand die in het proces zal worden gecorrigeerd, zijn optiepools. In een traditionele serie A-ronde, voordat de VC's investeren, laten ze het bedrijf een deel van de aandelen reserveren voor toekomstige aanwervingen - meestal tussen de 10 en 30% van het bedrijf. Het doel is om ervoor te zorgen dat deze verwatering wordt gedragen door de bestaande aandeelhouders. De praktijk is niet oneerlijk; oprichters weten wat er gebeurt. Maar het maakt deals onnodig ingewikkeld. In feite zijn er 2 waarderingen. Het is niet nodig om dit te blijven doen. [13]

Het laatste dat oprichters willen, is de mogelijkheid om een deel van hun eigen aandelen te verkopen in latere rondes. Dit zal geen verandering zijn, omdat de praktijk nu vrij gebruikelijk is. Veel investeerders hadden een hekel aan het idee, maar de wereld is daardoor niet ingestort, dus het zal vaker en opener gebeuren.

Verrassing

Ik heb hier gesproken over een aantal veranderingen die investeerders zullen moeten ondergaan naarmate oprichters machtiger worden. Nu het goede nieuws: investeerders kunnen hierdoor zelfs meer geld verdienen.

Een paar dagen geleden vroeg een interviewer me of het beter of slechter zou zijn voor de wereld als oprichters meer macht hadden. Ik was verrast, omdat ik die vraag nooit had overwogen. Beter of slechter, het gebeurt. Maar na een seconde nadenken, leek het antwoord voor de hand liggend. Oprichters begrijpen hun bedrijven beter dan investeerders, en het moet beter zijn als de mensen met meer kennis meer macht hebben.

Een van de fouten die beginnende piloten maken, is het overmatig besturen van het vliegtuig: te krachtige correcties toepassen, waardoor het vliegtuig oscilleert rond de gewenste configuratie in plaats van er asymptotisch naar toe te bewegen. Het lijkt waarschijnlijk dat investeerders tot nu toe gemiddeld hun portefeuillebedrijven te veel hebben bestuurd. In veel startups is de grootste bron van stress voor de oprichters niet de concurrentie, maar de investeerders. Zeker was dat voor ons bij Viaweb. En dit is geen nieuw fenomeen: investeerders waren ook het grootste probleem van James Watt. Als investeerders minder macht hebben, kunnen ze startups niet meer overmatig besturen, wat beter zou moeten zijn, niet alleen voor oprichters, maar ook voor investeerders.

Investeerders krijgen misschien minder aandelen per startup, maar startups zullen het waarschijnlijk beter doen met oprichters meer aan het roer, en er zullen er bijna zeker meer zijn. Investeerders concurreren allemaal met elkaar om deals, maar ze zijn niet elkaars belangrijkste concurrent. Onze belangrijkste concurrent zijn werkgevers. En tot nu toe verplettert die concurrent ons. Slechts een fractie van de mensen die een startup kunnen beginnen, doet dat. Bijna alle klanten kiezen voor het concurrerende product, een baan. Waarom? Nou, laten we eens kijken naar het product dat we aanbieden. Een onbevooroordeelde beoordeling zou er ongeveer zo uitzien:

Het starten van een startup geeft je meer vrijheid en de mogelijkheid om veel meer geld te verdienen dan een baan, maar het is ook hard werken en soms erg stressvol.

Veel van de stress komt voort uit het omgaan met investeerders. Als het hervormen van het investeringsproces die stress wegneemt, zouden we ons product veel aantrekkelijker maken. Het soort mensen dat goede startup-oprichters zijn, hebben geen moeite met het omgaan met technische problemen - ze genieten van technische problemen - maar ze haten het soort problemen dat investeerders veroorzaken.

Investeerders hebben geen idee dat wanneer ze een startup slecht behandelen, ze 10 andere voorkomen, maar dat doen ze wel. Indirect, maar ze doen het wel. Dus wanneer investeerders stoppen met proberen een beetje meer uit hun bestaande deals te halen, zullen ze merken dat ze netto vooruitgaan, omdat er zoveel meer nieuwe deals verschijnen.

Een van onze axioma's bij Y Combinator is om deal-flow niet als een zero-sum game te beschouwen. Onze belangrijkste focus is om meer startups te stimuleren, niet om een groter deel van de bestaande stroom te winnen. We hebben dit principe erg nuttig gevonden, en we denken dat het, naarmate het zich verspreidt, ook latere investeerders zal helpen.

"Maak iets wat mensen willen" geldt ook voor ons.

Noten

[1] In dit essay heb ik het voornamelijk over software-startups. Deze punten zijn niet van toepassing op soorten startups die nog steeds duur zijn om te starten, bv. in energie of biotech.

Zelfs de goedkope soorten startups zullen over het algemeen op een gegeven moment grote bedragen ophalen, wanneer ze veel mensen willen aannemen. Wat is veranderd, is hoeveel ze gedaan kunnen krijgen voordat dat gebeurt.

[2] Het is niet de distributie van goede startups die een power-law afname heeft, maar de distributie van potentieel goede startups, dat wil zeggen, goede deals. Er zijn veel potentiële winnaars, waaruit een paar daadwerkelijke winnaars met superlineaire zekerheid voortkomen.

[3] Terwijl ik dit schreef, vroeg ik enkele oprichters die serie A-rondes van top VC-fondsen hadden genomen of het de moeite waard was, en ze zeiden unaniem ja.

De kwaliteit van de investeerder is belangrijker dan het type ronde. Ik zou een engel-ronde van goede engelen verkiezen boven een serie A van een middelmatige VC.

[4] Oprichters maken zich ook zorgen dat het nemen van een engel-investering van een VC betekent dat ze er slecht uitzien als de VC weigert deel te nemen aan de volgende ronde. De trend van VC engel-investeringen is zo nieuw dat het moeilijk te zeggen is hoe gerechtvaardigd deze zorg is.

Een ander gevaar, gewezen door Mitch Kapor, is dat als VC's alleen engel-deals doen om serie A deal-flow te genereren, hun belangen niet overeenkomen met die van de oprichters. De oprichters willen dat de waardering van de volgende ronde hoog is, en de VC's willen dat deze laag is. Nogmaals, het is nog moeilijk te zeggen hoe groot dit probleem zal zijn.

[5] Josh Kopelman merkte op dat een andere manier om minder besturen tegelijk te hebben, is door bestuurszetels voor kortere periodes te nemen.

[6] Google was in dit opzicht, net als in zoveel andere, het patroon voor de toekomst. Het zou geweldig zijn voor VC's als de gelijkenis zich uitstrekte tot de rendementen. Dat is waarschijnlijk te veel om te hopen, maar de rendementen kunnen enigszins hoger zijn, zoals ik later zal uitleggen.

[7] Een rolling close doen betekent niet dat het bedrijf altijd geld ophaalt. Dat zou een afleiding zijn. Het punt van een rolling close is om fondsenwerving minder tijd te laten kosten, niet meer. Met een klassieke ronde van vaste grootte krijg je geen geld totdat alle investeerders akkoord zijn, en dat creëert vaak een situatie waarin ze allemaal wachten tot de anderen handelen. Een rolling close voorkomt dit meestal.

[8] Er zijn twee (niet-exclusieve) oorzaken van populaire deals: de kwaliteit van het bedrijf, en domino-effecten onder investeerders. De eerste is duidelijk een betere voorspeller van succes.

[9] Een deel van de willekeurigheid wordt verborgen door het feit dat investeringen een zichzelf vervullende profetie zijn.

[10] De machtsverschuiving naar oprichters wordt nu overdreven omdat het een verkopersmarkt is. Bij de volgende neergang zal het lijken alsof ik de zaak heb overdreven. Maar bij de volgende opleving daarna zullen oprichters machtiger lijken dan ooit.

[11] Meer in het algemeen zal het minder gebruikelijk worden dat dezelfde investeerder in opeenvolgende rondes investeert, behalve bij het uitoefenen van een optie om hun percentage te behouden. Wanneer dezelfde investeerder in opeenvolgende rondes investeert, betekent dit vaak dat de startup geen marktprijs krijgt. Ze geven er misschien niets om; ze geven er misschien de voorkeur aan om samen te werken met een investeerder die ze al kennen; maar naarmate de investeringsmarkt efficiënter wordt, zal het steeds gemakkelijker worden om marktprijzen te krijgen als ze die willen. Wat op zijn beurt betekent dat de investeringsgemeenschap meer gestratificeerd zal worden.

[12] De twee tien minuten liggen 3 weken uit elkaar, zodat oprichters goedkope vliegtickets kunnen krijgen, maar behalve dat zouden ze naast elkaar kunnen liggen.

[13] Ik zeg niet dat optiepools zelf zullen verdwijnen. Ze zijn een administratief gemak. Wat zal verdwijnen, is dat investeerders ze eisen.

Dank aan Sam Altman, John Bautista, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Jeff Clavier, Patrick Collison, Ron Conway, Matt Cohler, Chris Dixon, Mitch Kapor, Josh Kopelman, Pete Koomen, Carolynn Levy, Jessica Livingston, Ariel Poler, Geoff Ralston, Naval Ravikant, Dan Siroker, Harj Taggar, en Fred Wilson voor het lezen van concepten hiervan.