Bradley's Spook

November 2004

Veel mensen schrijven nu over waarom Kerry verloor. Hier wil ik een specifiekere vraag onderzoeken: waarom waren de exitpolls zo fout?

In Ohio, dat Kerry uiteindelijk met 49-51 verloor, gaven de exitpolls hem een 52-48 overwinning. En dit was geen willekeurige fout. In elke swing state overschatten ze de Kerry-stem. In Florida, dat Bush uiteindelijk met 52-47 won, voorspelden de exitpolls een nek-aan-nekrace.

(Dit zijn geen vroege cijfers. Ze zijn van ongeveer middernacht oostelijke tijd, lang nadat de stembureaus in Ohio en Florida gesloten waren. En toch, de volgende middag kwamen de exitpollcijfers online overeen met de uitslagen. De enige manier waarop ik me dit kan voorstellen, is als degenen die verantwoordelijk waren voor de exitpolls de boeken hebben vervalst nadat ze de werkelijke uitslagen zagen. Maar dat is een ander punt.)

Wat gebeurde er? De bron van het probleem kan een variant van het Bradley Effect zijn. Deze term werd bedacht nadat Tom Bradley, de zwarte burgemeester van Los Angeles, een verkiezing voor gouverneur van Californië verloor ondanks een comfortabele voorsprong in de peilingen. Blijkbaar waren kiezers bang om te zeggen dat ze van plan waren tegen hem te stemmen, uit angst dat hun motieven (misschien terecht) verdacht zouden worden.

Het lijkt waarschijnlijk dat iets soortgelijks gebeurde in de exitpolls dit jaar. In theorie zouden exitpolls zeer accuraat moeten zijn. Je vraagt mensen niet wat ze zouden doen. Je vraagt wat ze net gedaan hebben.

Hoe kun je fouten krijgen bij het stellen van die vraag? Omdat sommige mensen niet reageren. Om een werkelijk willekeurige steekproef te krijgen, vragen peilers bijvoorbeeld elke 20e persoon die de stembus verlaat op wie ze gestemd hebben. Maar niet iedereen wil antwoorden. En de peilers kunnen degenen die weigeren niet zomaar negeren, anders is hun steekproef niet meer willekeurig. Dus wat ze doen, blijkbaar, is de leeftijd, het ras en het geslacht van de persoon noteren, en daaruit gokken op wie ze gestemd hebben.

Dit werkt zolang er geen correlatie is tussen op wie mensen stemmen en of ze erover willen praten. Maar dit jaar was die er misschien wel. Het kan zijn dat een aanzienlijk aantal van degenen die op Bush stemden, dat niet wilden zeggen.

Waarom niet? Omdat mensen in de VS conservatiever zijn dan ze willen toegeven. De waarden van de elite in dit land, althans op dit moment, zijn NPR-waarden. De gemiddelde persoon, zoals ik denk dat zowel Republikeinen als Democraten het ermee eens zouden zijn, is sociaal conservatiever. Maar hoewel sommigen openlijk pronken met het feit dat ze de meningen van de elite niet delen, voelen anderen zich er een beetje nerveus over, alsof ze slechte tafelmanieren hebben.

Bijvoorbeeld, volgens de huidige NPR-waarden, mag je niets zeggen dat mogelijk als denigrerend voor homoseksuelen kan worden opgevat. Dat doen is "homofoob". En toch zijn een groot aantal Amerikanen diepgelovig, en de Bijbel is heel duidelijk over het onderwerp homoseksualiteit. Wat moeten ze doen? Ik denk dat velen hun meningen behouden, maar ze voor zichzelf houden.

Ze weten wat ze geloven, maar ze weten ook wat ze zouden moeten geloven. En dus, wanneer een vreemde (bijvoorbeeld een enquêteur) hen om hun mening vraagt over iets als het homohuwelijk, zullen ze niet altijd zeggen wat ze werkelijk denken.

Wanneer de waarden van de elite liberaal zijn, zullen peilingen de conservativiteit van gewone kiezers waarschijnlijk onderschatten. Dit lijkt mij de meest waarschijnlijke theorie om te verklaren waarom de exitpolls dit jaar zo ver afweken. NPR-waarden zeiden dat men voor Kerry moest stemmen. Dus alle mensen die voor Kerry stemden, voelden zich deugdzaam omdat ze dat deden, en waren gretig om enquêteurs te vertellen dat ze dat hadden gedaan. Niemand die voor Kerry stemde, deed dat als een daad van stille rebellie.