Hoe mensen nu rijk worden

April 2021

Sinds 1982 publiceert Forbes magazine jaarlijks een lijst van de rijkste Amerikanen. Als we de 100 rijkste mensen van 1982 vergelijken met de 100 rijkste van 2020, zien we enkele grote verschillen.

In 1982 was de meest voorkomende bron van rijkdom erfelijkheid. Van de 100 rijkste mensen erfden er 60 van een voorouder. Alleen al de 10 erfgenamen van du Pont waren goed voor 10 van die personen. Tegen 2020 was het aantal erfgenamen gehalveerd, goed voor slechts 27 van de 100 grootste fortuinen.

Waarom zou het percentage erfgenamen afnemen? Niet omdat de erfbelastingen zijn gestegen. Sterker nog, ze zijn in deze periode aanzienlijk gedaald. De reden dat het percentage erfgenamen is afgenomen, is niet dat minder mensen grote fortuinen erven, maar dat meer mensen ze maken.

Hoe maken mensen deze nieuwe fortuinen? Ongeveer 3/4 door bedrijven te starten en 1/4 door te investeren. Van de 73 nieuwe fortuinen in 2020 komen er 56 voort uit aandelen van oprichters of vroege werknemers (52 oprichters, 2 vroege werknemers en 2 echtgenotes van oprichters), en 17 uit het beheren van investeringsfondsen.

Er waren in 1982 geen fondsbeheerders onder de 100 rijkste Amerikanen. Hedgefondsen en private equity firma's bestonden in 1982, maar geen van hun oprichters was toen al rijk genoeg om in de top 100 te komen. Twee dingen veranderden: fondsbeheerders ontdekten nieuwe manieren om hoge rendementen te genereren, en meer investeerders waren bereid hen hun geld toe te vertrouwen.[1]

Maar de belangrijkste bron van nieuwe fortuinen is nu het starten van bedrijven, en als je naar de gegevens kijkt, zie je daar ook grote veranderingen. Mensen worden nu rijker door bedrijven te starten dan in 1982, omdat de bedrijven andere dingen doen.

In 1982 waren olie en vastgoed de twee dominante bronnen van nieuwe rijkdom. Van de 40 nieuwe fortuinen in 1982 waren er minstens 24 voornamelijk te danken aan olie of vastgoed. Nu zijn er nog maar een paar: van de 73 nieuwe fortuinen in 2020 waren er 4 te danken aan vastgoed en slechts 2 aan olie.

In 2020 was de grootste bron van nieuwe rijkdom wat soms "tech" bedrijven worden genoemd. Van de 73 nieuwe fortuinen komen er ongeveer 30 voort uit dergelijke bedrijven. Deze zijn bijzonder gebruikelijk onder de rijksten der rijken: 8 van de top 10 fortuinen in 2020 waren nieuwe fortuinen van dit type.

Je zou kunnen zeggen dat het enigszins misleidend is om tech als een categorie te behandelen. Is Amazon niet echt een retailer, en Tesla een autofabrikant? Ja en nee. Misschien dat over 50 jaar, wanneer wat we tech noemen als vanzelfsprekend wordt beschouwd, het niet meer juist zal lijken om deze twee bedrijven in dezelfde categorie te plaatsen. Maar op dit moment delen ze zeker iets gemeenschappelijks dat hen onderscheidt. Welke retailer start AWS? Welke autofabrikant wordt gerund door iemand die ook een raketbedrijf heeft?

De techbedrijven achter de top 100 fortuinen vormen ook een goed gedifferentieerde groep in de zin dat het allemaal bedrijven zijn waarin durfkapitalisten gemakkelijk zouden investeren, en de andere meestal niet. En daar is een reden voor: dit zijn grotendeels bedrijven die winnen door betere technologie te hebben, in plaats van alleen een CEO die echt gedreven is en goed is in het sluiten van deals.

In zoverre vertegenwoordigt de opkomst van de techbedrijven een kwalitatieve verandering. De oliemagnaten en vastgoedmagnaten van de Forbes 400 van 1982 wonnen niet door betere technologie te maken. Ze wonnen door echt gedreven te zijn en goed in deals te zijn.[2] En inderdaad, die manier om rijk te worden is zo oud dat het de Industriële Revolutie voorafgaat. De hovelingen die rijk werden in de (nominale) dienst van Europese koninklijke huizen in de 16e en 17e eeuw waren ook, in de regel, echt gedreven en goed in het sluiten van deals.

Mensen die niet dieper kijken dan de Gini-coëfficiënt, kijken terug op de wereld van 1982 als de goede oude tijd, omdat degenen die toen rijk werden niet zo rijk werden. Maar als je graaft in hoe ze rijk werden, zien de oude dagen er niet zo goed uit. In 1982 werd 84% van de 100 rijkste mensen rijk door erfelijkheid, exploitatie van natuurlijke hulpbronnen, of vastgoedtransacties. Is dat echt beter dan een wereld waarin de rijkste mensen rijk worden door techbedrijven te starten?

Waarom starten mensen zoveel meer nieuwe bedrijven dan vroeger, en waarom worden ze er zo rijk van? Het antwoord op de eerste vraag is, merkwaardig genoeg, dat het verkeerd is geformuleerd. We moeten ons niet afvragen waarom mensen bedrijven starten, maar waarom ze weer bedrijven starten.[3]

In 1892 stelde de New York Herald Tribune een lijst samen van alle miljonairs in Amerika. Ze vonden er 4047. Hoeveel hadden hun rijkdom geërfd? Slechts ongeveer 20%, wat minder is dan het aandeel erfgenamen vandaag. En als je de bronnen van de nieuwe fortuinen onderzoekt, lijkt 1892 nog meer op vandaag. Hugh Rockoff ontdekte dat "veel van de rijksten ... hun eerste voorsprong verkregen uit de nieuwe technologie van massaproductie".[4]

Dus het is niet 2020 die hier de anomalie is, maar 1982. De echte vraag is waarom zo weinig mensen in 1982 rijk waren geworden door bedrijven te starten. En het antwoord is dat, zelfs terwijl de lijst van de Herald Tribune werd samengesteld, een golf van consolidatie door de Amerikaanse economie trok. In de late 19e en vroege 20e eeuw combineerden financiers zoals J. P. Morgan duizenden kleinere bedrijven tot een paar honderd gigantische met dominante schaalvoordelen. Tegen het einde van de Tweede Wereldoorlog, zoals Michael Lind schrijft, "waren de belangrijkste sectoren van de economie ofwel georganiseerd als door de overheid gesteunde kartels of gedomineerd door enkele oligopolistische ondernemingen".[5]

In 1960 zouden de meeste mensen die tegenwoordig startups starten, bij een van die bedrijven zijn gaan werken. Je kon rijk worden door je eigen bedrijf te starten in 1890 en in 2020, maar in 1960 was het niet echt een haalbare optie. Je kon de oligopolies niet doorbreken om de markten te bereiken. Dus de prestigieuze route in 1960 was niet om je eigen bedrijf te starten, maar om je op te werken langs de bedrijfsladder bij een bestaand bedrijf.[6]

Door iedereen een bedrijfsmedewerker te maken, verminderde de economische ongelijkheid (en elke andere vorm van variatie), maar als je model van normaal de midden 20e eeuw is, heb je in dat opzicht een zeer misleidend model. De economie van J. P. Morgan bleek slechts een fase te zijn, en vanaf de jaren 70 begon deze af te breken.

Waarom brak het af? Gedeeltelijk door seniliteit. De grote bedrijven die in 1930 modellen van schaal en efficiëntie leken, waren in 1970 traag en opgeblazen geworden. Tegen 1970 zat de rigide structuur van de economie vol met gezellige nesten die verschillende groepen hadden gebouwd om zichzelf te isoleren van marktinvloeden. Tijdens de regering Carter realiseerde de federale overheid zich dat er iets mis was en begon, in een proces dat ze "deregulering" noemden, de beleidsmaatregelen die de oligopolies ondersteunden, terug te draaien.

Maar het was niet alleen verval van binnenuit dat de economie van J. P. Morgan brak. Er was ook druk van buitenaf, in de vorm van nieuwe technologie, en met name micro-elektronica. De beste manier om te visualiseren wat er gebeurde, is je een vijver voor te stellen met een korst ijs erop. Aanvankelijk is de enige weg van de bodem naar het oppervlak langs de randen. Maar naarmate de ijskorst verzwakt, begin je er dwars doorheen te kunnen breken.

De randen van de vijver waren pure tech: bedrijven die zichzelf daadwerkelijk in de elektronica- of softwarebusiness noemden. Toen je in 1990 het woord "startup" gebruikte, bedoelde je dat. Maar nu breken startups dwars door de middelste ijskorst en verdringen ze gevestigde bedrijven zoals retailers, tv-netwerken en autofabrikanten.[7]

Maar hoewel de breuk van de economie van J. P. Morgan een nieuwe wereld creëerde in technologische zin, was het een terugkeer naar de norm in sociale zin. Als je alleen terugkijkt tot het midden van de 20e eeuw, lijkt het erop dat mensen die rijk worden door hun eigen bedrijven te starten een recent fenomeen is. Maar als je verder terugkijkt, realiseer je je dat het eigenlijk de standaard is. Dus wat we in de toekomst kunnen verwachten, is meer van hetzelfde. Sterker nog, we kunnen verwachten dat zowel het aantal als de rijkdom van oprichters zal groeien, omdat het elke tien jaar gemakkelijker wordt om een startup te starten.

Een deel van de reden waarom het gemakkelijker wordt om een startup te starten, is sociaal. De samenleving (her)assimileert het concept. Als je er nu een start, zullen je ouders niet zo panikeren als een generatie geleden, en de kennis over hoe je het moet doen is veel wijdverspreider. Maar de belangrijkste reden waarom het gemakkelijker is om nu een startup te starten, is dat het goedkoper is. Technologie heeft de kosten van zowel het bouwen van producten als het werven van klanten verlaagd.

De dalende kosten van het starten van een startup hebben op hun beurt de machtsverhouding tussen oprichters en investeerders veranderd. Vroeger, toen het starten van een startup betekende dat je een fabriek moest bouwen, had je de toestemming van investeerders nodig om het überhaupt te doen. Maar nu hebben investeerders oprichters meer nodig dan oprichters investeerders nodig hebben, en dat, gecombineerd met de toenemende hoeveelheid durfkapitaal, heeft de waarderingen opgedreven.[8]

Dus de dalende kosten van het starten van een startup verhogen het aantal rijke mensen op twee manieren: het betekent dat meer mensen ze starten, en dat degenen die dat doen betere voorwaarden krijgen van investeerders.

Maar er is ook een derde factor aan het werk: de bedrijven zelf zijn waardevoller, omdat nieuw opgerichte bedrijven sneller groeien dan vroeger. Technologie heeft het niet alleen goedkoper gemaakt om dingen te bouwen en te distribueren, maar ook sneller.

Deze trend loopt al lange tijd. IBM, opgericht in 1896, deed er 45 jaar over om een omzet van een miljard dollar (in 2020 dollars) te bereiken. Hewlett-Packard, opgericht in 1939, deed er 25 jaar over. Microsoft, opgericht in 1975, deed er 13 jaar over. Nu is de norm voor snelgroeiende bedrijven 7 of 8 jaar.[9]

Snelle groei heeft een dubbel effect op de waarde van het aandelenbezit van oprichters. De waarde van een bedrijf is een functie van zijn omzet en zijn groeipercentage. Dus als een bedrijf sneller groeit, bereik je niet alleen sneller een miljard dollar omzet, maar is het bedrijf ook waardevoller op dat punt dan wanneer het langzamer zou groeien.

Dat is waarom oprichters nu soms zo jong zo rijk worden. De lage initiële kosten van het starten van een startup betekenen dat oprichters jong kunnen beginnen, en de snelle groei van bedrijven van tegenwoordig betekent dat als ze succesvol zijn, ze een paar jaar later verrassend rijk kunnen zijn.

Het is nu gemakkelijker om een bedrijf te starten en te laten groeien dan ooit tevoren. Dat betekent dat meer mensen ze starten, dat degenen die dat doen betere voorwaarden krijgen van investeerders, en dat de resulterende bedrijven waardevoller worden. Zodra je begrijpt hoe deze mechanismen werken, en dat startups het grootste deel van de 20e eeuw werden onderdrukt, hoef je niet terug te vallen op een vage rechtse wending die het land onder Reagan nam om te verklaren waarom de Gini-coëfficiënt van Amerika stijgt. Natuurlijk stijgt de Gini-coëfficiënt. Met meer mensen die waardevollere bedrijven starten, hoe zou dat niet kunnen?

Noten

[1] Investeringsmaatschappijen groeiden snel na een regelgevende wijziging door het Ministerie van Arbeid in 1978, waardoor pensioenfondsen erin konden investeren, maar de effecten van deze groei waren in 1982 nog niet zichtbaar in de top 100 fortuinen.

[2] George Mitchell verdient vermelding als uitzondering. Hoewel echt gedreven en goed in het sluiten van deals, was hij ook de eerste die bedacht hoe hij fracking kon gebruiken om aardgas uit schalie te winnen.

[3] Als ik zeg dat mensen meer bedrijven starten, bedoel ik het type bedrijf dat bedoeld is om heel groot te groeien. Er is de laatste decennia zelfs een afname geweest in het totale aantal nieuwe bedrijven. Maar de overgrote meerderheid van de bedrijven zijn kleine detailhandels- en dienstverlenende bedrijven. Dus wat de statistieken over het afnemende aantal nieuwe bedrijven betekenen, is dat mensen minder schoenenwinkels en kapperszaken starten. Mensen raken soms verward als ze een grafiek zien met het label "startups" die daalt, omdat er twee betekenissen zijn van het woord "startup": (1) de oprichting van een bedrijf, en (2) een specifiek type bedrijf dat is ontworpen om snel groot te worden. De statistieken betekenen startup in zin (1), niet in zin (2).

[4] Rockoff, Hugh. "Great Fortunes of the Gilded Age." NBER Working Paper 14555, 2008.

[5] Lind, Michael. Land of Promise. HarperCollins, 2012. Het is ook waarschijnlijk dat de hoge belastingtarieven in het midden van de 20e eeuw mensen ervan weerhielden hun eigen bedrijven te starten. Het starten van een eigen bedrijf is riskant, en als risico niet wordt beloond, kiezen mensen in plaats daarvan voor veiligheid. Maar het was niet simpelweg oorzaak en gevolg. De oligopolies en hoge belastingtarieven van het midden van de 20e eeuw waren allemaal van hetzelfde laken een pak. Lagere belastingen zijn niet alleen een oorzaak van ondernemerschap, maar ook een gevolg: de mensen die in het midden van de 20e eeuw rijk werden door vastgoed en olie-exploratie lobbyden voor en kregen enorme belastingvoordelen die hun effectieve belastingtarief veel lager maakten, en vermoedelijk, als het gebruikelijker was geweest om grote bedrijven te laten groeien door nieuwe technologie te bouwen, zouden de mensen die dat deden ook voor hun eigen voordelen hebben gelobbyd.

[6] Daarom werden de mensen die in het midden van de 20e eeuw rijk werden zo vaak rijk door olie-exploratie of vastgoed. Dat waren de twee grote gebieden van de economie die niet vatbaar waren voor consolidatie.

[7] De pure techbedrijven werden vroeger "high technology" startups genoemd. Maar nu startups dwars door de middelste ijskorst kunnen breken, hebben we geen aparte naam meer nodig voor de randen, en de term "high-tech" klinkt nogal retro.

[8] Hogere waarderingen betekenen dat je minder aandelen verkoopt om een bepaalde hoeveelheid geld te krijgen, of meer geld krijgt voor een bepaalde hoeveelheid aandelen. De typische startup doet een beetje van beide. Uiteraard word je rijker als je meer aandelen behoudt, maar je zou ook rijker moeten worden als je meer geld ophaalt, omdat (a) het bedrijf succesvoller zou moeten maken, en (b) je langer zou moeten kunnen meegaan voor de volgende ronde, of er zelfs geen nodig zou moeten hebben. Merk echter alle "zou" op. In de praktijk glipt er veel geld doorheen. Het lijkt misschien dat de enorme rondes die startups tegenwoordig ophalen, de bewering tegenspreken dat het goedkoper is geworden om er een te starten. Maar hier is geen tegenstrijdigheid; de startups die het meeste ophalen, zijn degene die dat uit vrije wil doen, om sneller te groeien, niet degene die dat doen omdat ze het geld nodig hebben om te overleven. Niets is zo goed als geen geld nodig hebben om mensen het te laten aanbieden. Je zou denken dat, na bijna twee eeuwen aan de kant van de arbeid te hebben gestaan in zijn strijd met kapitaal, het verre links blij zou zijn dat arbeid eindelijk heeft gewonnen. Maar geen van hen lijkt dat te zijn. Je hoort ze bijna zeggen "Nee, nee, niet op die manier".

[9] IBM werd in 1911 opgericht door de fusie van drie bedrijven, waarvan de belangrijkste Herman Hollerith's Tabulating Machine Company was, opgericht in 1896. In 1941 bedroeg de omzet $60 miljoen. Hewlett-Packard's omzet in 1964 was $125 miljoen. Microsoft's omzet in 1988 was $590 miljoen.

Dank aan Trevor Blackwell, Jessica Livingston, Bob Lesko, Robert Morris, Russ Roberts en Alex Tabarrok voor het lezen van de conceptversies hiervan, en aan Jon Erlichman voor de groeigegevens.