De andere helft van "Artiesten verzenden"

November 2008

Een van de verschillen tussen grote bedrijven en startups is dat grote bedrijven de neiging hebben om procedures te ontwikkelen om zich tegen fouten te beschermen. Een startup loopt als een peuter, die constant tegen dingen aanbotst en omvalt. Een groot bedrijf is doelgerichter.

De geleidelijke opeenhoping van controles in een organisatie is een vorm van leren, gebaseerd op rampen die het zelf heeft meegemaakt of die vergelijkbare organisaties troffen. Na het geven van een contract aan een leverancier die failliet gaat en niet levert, kan een bedrijf bijvoorbeeld eisen dat alle leveranciers bewijzen dat ze solvabel zijn voordat ze een offerte indienen.

Naarmate bedrijven groeien, krijgen ze onvermijdelijk meer van dit soort controles, hetzij als reactie op rampen die ze hebben meegemaakt, hetzij (waarschijnlijk vaker) door mensen aan te nemen van grotere bedrijven die gewoonten meebrengen om zich tegen nieuwe soorten rampen te beschermen.

Het is natuurlijk voor organisaties om van fouten te leren. Het probleem is dat mensen die nieuwe controles voorstellen, zelden de kosten van de controle zelf overwegen.

Elke controle heeft een kost. Beschouw bijvoorbeeld het geval van het laten verifiëren van de solvabiliteit van leveranciers. Dat is toch gewoon voorzichtigheid? Maar in feite kan het aanzienlijke kosten met zich meebrengen. Er zijn uiteraard de directe kosten in tijd van de mensen aan beide zijden die bewijzen van de solvabiliteit van de leverancier aanleveren en controleren. Maar de werkelijke kosten zijn degene die je nooit hoort: het bedrijf dat de beste leverancier zou zijn, maar geen offerte indient omdat ze de moeite niet kunnen opbrengen om geverifieerd te worden. Of het bedrijf dat de beste leverancier zou zijn, maar net niet voldoet aan de drempel voor solvabiliteit – die natuurlijk aan de hoge kant zal zijn ingesteld, aangezien er geen zichtbare kosten zijn om deze te verhogen.

Telkens als iemand in een organisatie voorstelt om een nieuwe controle toe te voegen, zouden ze niet alleen het voordeel, maar ook de kosten moeten uitleggen. Hoe slecht ze die analyse ook zouden uitvoeren, deze meta-controle zou iedereen er tenminste aan herinneren dat er een kost moest zijn, en hen ertoe aanzetten ernaar te zoeken.

Als bedrijven dat zouden doen, zouden ze enkele verrassingen tegenkomen. Joel Spolsky sprak onlangs bij Y Combinator over de verkoop van software aan zakelijke klanten. Hij zei dat in de meeste bedrijven software tot ongeveer $1000 kon worden gekocht door individuele managers zonder extra goedkeuringen. Boven die drempel moesten softwareaankopen over het algemeen door een commissie worden goedgekeurd. Maar het begeleiden van dit proces was zo kostbaar voor softwareleveranciers dat het geen zin had om minder dan $50.000 te vragen. Wat betekent dat als je iets maakt waarvoor je anders $5000 zou vragen, je het in plaats daarvan voor $50.000 moet verkopen.

Het doel van de commissie is vermoedelijk om ervoor te zorgen dat het bedrijf geen geld verspilt. En toch is het resultaat dat het bedrijf 10 keer zoveel betaalt.

Controles op aankopen zullen altijd duur zijn, want hoe moeilijker het is om iets aan je te verkopen, hoe meer het moet kosten. En niet alleen lineair. Als je moeilijk genoeg bent om aan te verkopen, willen de mensen die het beste dingen maken er geen moeite voor doen. De enige mensen die aan je verkopen, zijn bedrijven die gespecialiseerd zijn in de verkoop aan jou. Dan ben je naar een heel nieuw niveau van inefficiëntie gezakt. Marktmechanismen beschermen je niet meer, omdat de goede leveranciers niet meer in de markt zijn.

Dit soort dingen gebeurt constant met de grootste organisaties van allemaal, overheden. Maar controles die door overheden worden ingesteld, kunnen veel ergere problemen veroorzaken dan alleen maar te veel betalen. Controles die door overheden worden ingesteld, kunnen de hele economie van een land lamleggen. Tot ongeveer 1400 was China rijker en technologisch geavanceerder dan Europa. Een reden dat Europa vooruitliep, was dat de Chinese overheid lange handelsreizen beperkte. Dus het was aan de Europeanen om de rest van de wereld, inclusief China, te verkennen en uiteindelijk te domineren.

In recentere tijden heeft Sarbanes-Oxley de Amerikaanse IPO-markt praktisch vernietigd. Dat was niet de bedoeling van de wetgevers die het schreven. Ze wilden gewoon een paar extra controles toevoegen aan beursgenoteerde bedrijven. Maar ze vergaten de kosten in overweging te nemen. Ze vergaten dat bedrijven die op het punt stonden naar de beurs te gaan, meestal nogal onder druk stonden, en dat het gewicht van een paar extra controles die voor General Electric misschien gemakkelijk te dragen zijn, genoeg is om jongere bedrijven helemaal niet beursgenoteerd te laten zijn.

Als je eenmaal begint na te denken over de kosten van controles, kun je andere interessante vragen gaan stellen. Nemen de kosten toe of af? Zijn ze in sommige gebieden hoger dan in andere? Waar nemen ze discontinu toe? Als grote organisaties dit soort vragen zouden gaan stellen, zouden ze enkele beangstigende dingen leren.

Ik denk dat de kosten van controles zelfs toenemen. De reden is dat software een steeds belangrijkere rol speelt in bedrijven, en de mensen die software schrijven, worden bijzonder getroffen door controles.

Programmers zijn, in tegenstelling tot veel soorten werknemers, zo dat de besten eigenlijk liever hard werken. Dit lijkt niet het geval te zijn bij de meeste soorten werk. Toen ik in de fastfood werkte, hadden we geen voorkeur voor de drukke tijden. En toen ik vroeger gras maaide, had ik er zeker geen voorkeur voor als het gras lang was na een week regen.

Programmers vinden het echter beter als ze meer code schrijven. Of preciezer gezegd, als ze meer code uitbrengen. Programmers maken graag een verschil. Goede in ieder geval.

Voor goede programmeurs is een van de beste dingen aan werken voor een startup dat er weinig controles zijn op releases. In echte startups zijn er helemaal geen externe controles. Als je 's ochtends een idee hebt voor een nieuwe functie, kun je die schrijven en voor de lunch naar de productie servers pushen. En als je dat kunt, heb je meer ideeën.

In grote bedrijven moet software verschillende goedkeuringen doorlopen voordat het kan worden gelanceerd. En de kosten hiervan kunnen enorm zijn – feitelijk discontinu. Ik sprak onlangs met een groep van drie programmeurs wiens startup een paar jaar eerder was overgenomen door een groot bedrijf. Toen ze onafhankelijk waren, konden ze wijzigingen direct uitbrengen. Nu, zeiden ze, was het absoluut snelste dat ze code konden uitbrengen op de productie servers twee weken.

Dit maakte hen niet alleen minder productief. Het zorgde ervoor dat ze een hekel kregen aan werken voor de overnemende partij.

Hier is een teken van hoeveel programmeurs het fijn vinden om hard te kunnen werken: deze jongens zouden betaald hebben om code direct te kunnen uitbrengen, zoals ze vroeger deden. Ik vroeg hen of ze 10% van de overnameprijs zouden inruilen voor de mogelijkheid om code direct uit te brengen, en alle drie zeiden ze onmiddellijk ja. Toen vroeg ik wat het maximale percentage van de overnameprijs was dat ze ervoor zouden willen inruilen. Ze zeiden dat ze er niet over wilden nadenken, omdat ze niet wilden weten hoe hoog ze zouden gaan, maar ik kreeg de indruk dat het wel de helft kon zijn.

Ze zouden honderdduizenden dollars, misschien miljoenen, hebben opgeofferd, alleen al om meer software aan gebruikers te kunnen leveren. En weet je wat? Het zou volkomen veilig zijn geweest om ze dat te laten doen. Sterker nog, de overnemende partij zou er beter van zijn geworden; niet alleen zouden deze jongens niets hebben gebroken, ze zouden veel meer hebben gedaan. Dus de overnemende partij krijgt feitelijk slechtere prestaties tegen hogere kosten. Net als de commissie die softwareaankopen goedkeurt.

En net zoals het grootste gevaar van moeilijk te verkopen zijn niet dat je te veel betaalt, maar dat de beste leveranciers niet eens aan je verkopen, is het grootste gevaar van te veel controles op je programmeurs niet dat je ze onproductief maakt, maar dat goede programmeurs niet eens voor je willen werken.

Steve Jobs's beroemde maxime "artists ship" werkt in beide richtingen. Kunstenaars zijn niet alleen in staat om te verzenden. Ze staan erop. Dus als je mensen niet laat verzenden, heb je geen kunstenaars.