Gemene mensen falen

November 2014

Het viel me onlangs op hoe weinig van de meest succesvolle mensen die ik ken gemeen zijn. Er zijn uitzonderingen, maar opmerkelijk weinig.

Gemeenheid is niet zeldzaam. Sterker nog, een van de dingen die het internet ons heeft laten zien, is hoe gemeen mensen kunnen zijn. Een paar decennia geleden konden alleen beroemde mensen en professionele schrijvers hun mening publiceren. Nu kan iedereen dat, en we kunnen allemaal de lange staart van gemeenheid zien die voorheen verborgen was.

En toch, hoewel er duidelijk veel gemene mensen zijn, zijn er vrijwel geen onder de meest succesvolle mensen die ik ken. Wat is hier aan de hand? Zijn gemeenheid en succes omgekeerd gecorreleerd?

Een deel van wat er aan de hand is, is natuurlijk selectiebias. Ik ken alleen mensen die in bepaalde sectoren werken: startup-oprichters, programmeurs, professoren. Ik ben bereid te geloven dat succesvolle mensen in andere sectoren gemeen zijn. Misschien zijn succesvolle hedgefondsbeheerders gemeen; ik weet er niet genoeg van om dat te zeggen. Het lijkt vrij waarschijnlijk dat de meeste succesvolle drugsbaronnen gemeen zijn. Maar er zijn tenminste grote delen van de wereld die gemene mensen niet regeren, en dat gebied lijkt te groeien.

Mijn vrouw en medeoprichter van Y Combinator, Jessica, is een van die zeldzame mensen die röntgenvisie heeft voor karakter. Getrouwd zijn met haar is als staan naast een bagagescanner op de luchthaven. Ze kwam uit de investeringsbankwereld naar de startupwereld, en ze is altijd getroffen door hoe consistent succesvolle startup-oprichters goede mensen blijken te zijn, en hoe consistent slechte mensen falen als startup-oprichters.

Waarom? Ik denk dat er verschillende redenen zijn. Eén is dat gemeen zijn je dom maakt. Daarom haat ik gevechten. Je levert nooit je beste werk in een gevecht, omdat gevechten niet algemeen genoeg zijn. Winnen is altijd een functie van de situatie en de betrokken mensen. Je wint gevechten niet door na te denken over grote ideeën, maar door na te denken over trucjes die in één specifiek geval werken. En toch is vechten net zoveel werk als nadenken over echte problemen. Wat bijzonder pijnlijk is voor iemand die geeft om hoe zijn hersenen worden gebruikt: je hersenen gaan snel, maar je komt nergens, als een auto die zijn wielen laat slippen.

Startups winnen niet door aan te vallen. Ze winnen door te transcenderen. Er zijn natuurlijk uitzonderingen, maar meestal win je door voorop te racen, niet door te stoppen en te vechten.

Een andere reden waarom gemene oprichters verliezen, is dat ze de beste mensen niet voor zich kunnen laten werken. Ze kunnen mensen inhuren die hun gedrag tolereren omdat ze een baan nodig hebben. Maar de beste mensen hebben andere opties. Een gemeen persoon kan de beste mensen niet overtuigen om voor hem te werken, tenzij hij super overtuigend is. En hoewel de beste mensen elke organisatie helpen, is het cruciaal voor startups.

Er is ook een complementaire kracht aan het werk: als je geweldige dingen wilt bouwen, helpt het om gedreven te worden door een geest van welwillendheid. De startup-oprichters die het rijkst eindigen, zijn niet degenen die gedreven worden door geld. Degenen die gedreven worden door geld nemen het grote overnamebod aan dat bijna elke succesvolle startup onderweg krijgt.[1] Degenen die doorgaan, worden door iets anders gedreven. Ze zeggen het misschien niet expliciet, maar ze proberen meestal de wereld te verbeteren. Wat betekent dat mensen met een verlangen om de wereld te verbeteren een natuurlijk voordeel hebben.[2]

Het opwindende is dat startups niet zomaar een willekeurig type werk zijn waarin gemeenheid en succes omgekeerd gecorreleerd zijn. Dit soort werk is de toekomst.

Het grootste deel van de geschiedenis betekende succes controle over schaarse middelen. Dat kreeg je door te vechten, hetzij letterlijk in het geval van pastorale nomaden die jager-verzamelaars naar marginale gebieden dreven, hetzij metaforisch in het geval van financiers uit het Gilded Age die met elkaar streden om monopolistische spoorwegposities te verwerven. Het grootste deel van de geschiedenis betekende succes in nulsomspelen. En in de meeste daarvan was gemeenheid geen handicap, maar waarschijnlijk een voordeel.

Dat verandert. Steeds vaker zijn de spellen die ertoe doen geen nulsomspelen. Steeds vaker win je niet door te vechten om controle over een schaars middel te krijgen, maar door nieuwe ideeën te hebben en nieuwe dingen te bouwen.[3]

Er zijn al lang spellen waarbij je won door nieuwe ideeën te hebben. In de derde eeuw voor Christus won Archimedes daarmee. Althans, totdat een binnenvallend Romeins leger hem doodde. Wat illustreert waarom deze verandering plaatsvindt: opdat nieuwe ideeën ertoe doen, heb je een zekere mate van burgerlijke orde nodig. En niet alleen geen oorlog. Je moet ook het soort economisch geweld voorkomen dat negentiende-eeuwse magnaten elkaar aandeden en dat communistische landen hun burgers aandeden. Mensen moeten het gevoel hebben dat wat ze creëren niet gestolen kan worden.[4]

Dat is altijd het geval geweest voor denkers, daarom begon deze trend bij hen. Als je denkt aan succesvolle mensen uit de geschiedenis die niet meedogenloos waren, kom je uit bij wiskundigen, schrijvers en kunstenaars. Het opwindende is dat hun m.o. zich lijkt te verspreiden. De spellen die door intellectuelen worden gespeeld, lekken naar de echte wereld, en dit keert de historische polariteit van de relatie tussen gemeenheid en succes om.

Dus ik ben echt blij dat ik even stil ben gestaan om hierover na te denken. Jessica en ik hebben altijd hard gewerkt om onze kinderen te leren niet gemeen te zijn. We tolereren lawaai, rommel en junkfood, maar geen gemeenheid. En nu heb ik zowel een extra reden om ertegen op te treden, als een extra argument om te gebruiken wanneer ik dat doe: dat gemeen zijn je doet falen.

Noten

[1] Ik zeg niet dat alle oprichters die grote overnameaanbiedingen aannemen alleen door geld worden gedreven, maar eerder dat degenen die dat niet doen dat niet zijn. Bovendien kan men welwillende motieven hebben om gedreven te worden door geld - bijvoorbeeld om voor zijn gezin te zorgen, of om vrij te zijn om te werken aan projecten die de wereld verbeteren.

[2] Het is onwaarschijnlijk dat elke succesvolle startup de wereld verbetert. Maar hun oprichters, zoals ouders, geloven echt dat ze dat doen. Succesvolle oprichters zijn verliefd op hun bedrijven. En hoewel dit soort liefde net zo blind is als de liefde die mensen voor elkaar hebben, is het echt.

[3] Peter Thiel zou erop wijzen dat succesvolle oprichters nog steeds rijk worden door monopolies te controleren, alleen monopolies die ze zelf creëren in plaats van degene die ze veroveren. En hoewel dit grotendeels waar is, betekent het een grote verandering in het soort persoon dat wint.

[4] Eerlijk gezegd waren de Romeinen niet van plan Archimedes te doden. De Romeinse commandant had specifiek bevolen hem te sparen. Maar hij werd toch gedood in de chaos.

In voldoende chaotische tijden vereist zelfs denken controle over schaarse middelen, omdat leven op zich al een schaars middel is.

Dank aan Sam Altman, Ron Conway, Daniel Gackle, Jessica Livingston, Robert Morris, Geoff Ralston en Fred Wilson voor het lezen van de conceptversies hiervan.