Hoe Geweldig Werk te Doen

Juli 2023

Als je lijsten met technieken voor het leveren van geweldig werk in veel verschillende vakgebieden zou verzamelen, hoe zou de doorsnede er dan uitzien? Ik besloot erachter te komen door het te maken.

Deels was mijn doel om een gids te creëren die gebruikt kon worden door iemand die in welk vakgebied dan ook werkt. Maar ik was ook nieuwsgierig naar de vorm van de doorsnede. En één ding dat deze oefening laat zien, is dat het een duidelijke vorm heeft; het is niet zomaar een punt met het label "werk hard".

Het volgende recept gaat ervan uit dat je erg ambitieus bent.

De eerste stap is beslissen waar je aan wilt werken. Het werk dat je kiest, moet drie kwaliteiten hebben: het moet iets zijn waar je een natuurlijke aanleg voor hebt, waar je een diepe interesse in hebt, en dat ruimte biedt voor geweldig werk.

In de praktijk hoef je je niet veel zorgen te maken over het derde criterium. Ambitieuze mensen zijn, als er al iets is, al te conservatief daarin. Dus alles wat je hoeft te doen, is iets vinden waar je aanleg voor hebt en waar je grote interesse in hebt.[1]

Dat klinkt eenvoudig, maar het is vaak behoorlijk moeilijk. Als je jong bent, weet je niet waar je goed in bent of hoe verschillende soorten werk zijn. Sommige soorten werk die je uiteindelijk gaat doen, bestaan misschien nog niet eens. Dus terwijl sommigen op hun 14e weten wat ze willen doen, moeten de meesten het uitzoeken.

De manier om erachter te komen waar je aan moet werken, is door te werken. Als je niet zeker weet waar je aan moet werken, raad het dan. Maar kies iets en ga ervoor. Je zult waarschijnlijk af en toe verkeerd raden, maar dat is prima. Het is goed om van meerdere dingen te weten; enkele van de grootste ontdekkingen komen voort uit het opmerken van verbanden tussen verschillende vakgebieden.

Ontwikkel de gewoonte om aan je eigen projecten te werken. Laat "werk" niet iets betekenen dat anderen je opdragen te doen. Als je op een dag geweldig werk weet te leveren, zal dat waarschijnlijk aan een eigen project zijn. Het kan binnen een groter project zijn, maar jij stuurt jouw deel ervan aan.

Wat moeten je projecten zijn? Wat je ook opwindend ambitieus lijkt. Naarmate je ouder wordt en je smaak voor projecten evolueert, zullen opwindend en belangrijk samenvallen. Op je 7e kan het opwindend ambitieus lijken om enorme dingen van Lego te bouwen, dan op je 14e om jezelf calculus te leren, tot je op je 21e onbeantwoorde vragen in de natuurkunde begint te onderzoeken. Maar behoud altijd de opwinding.

Er is een soort opgewonden nieuwsgierigheid die zowel de motor als het roer van geweldig werk is. Het zal je niet alleen voortstuwen, maar als je het zijn gang laat gaan, zal het je ook laten zien waar je aan moet werken.

Waar ben je buitensporig nieuwsgierig naar — nieuwsgierig tot een graad die de meeste andere mensen zou vervelen? Dat is wat je zoekt.

Als je eenmaal iets hebt gevonden waarin je buitensporig geïnteresseerd bent, is de volgende stap om er genoeg over te leren om je naar een van de grenzen van kennis te brengen. Kennis breidt zich fractaal uit, en van een afstand lijken de randen glad, maar zodra je genoeg leert om er dichtbij te komen, blijken ze vol met gaten te zitten.

De volgende stap is om ze op te merken. Dit vereist enige vaardigheid, omdat je hersenen dergelijke gaten willen negeren om een eenvoudiger model van de wereld te maken. Veel ontdekkingen zijn voortgekomen uit het stellen van vragen over dingen die iedereen als vanzelfsprekend beschouwde.[2]

Als de antwoorden vreemd lijken, des te beter. Geweldig werk heeft vaak een vleugje vreemdheid. Je ziet dit van schilderkunst tot wiskunde. Het zou gespeeld zijn om het te proberen te fabriceren, maar als het verschijnt, omarm het dan.

Jaag gedurfd op uiterste ideeën, zelfs als andere mensen er niet in geïnteresseerd zijn — sterker nog, vooral als ze dat niet zijn. Als je enthousiast bent over een mogelijkheid die iedereen negeert, en je hebt genoeg expertise om precies te zeggen wat ze allemaal over het hoofd zien, dan is dat een van de beste weddenschappen die je kunt vinden.[3]

Vier stappen: kies een vakgebied, leer genoeg om de grens te bereiken, merk gaten op, verken veelbelovende. Dit is hoe praktisch iedereen die geweldig werk heeft verricht, het heeft gedaan, van schilders tot natuurkundigen.

Stappen twee en vier vereisen hard werken. Het is misschien niet mogelijk om te bewijzen dat je hard moet werken om geweldige dingen te doen, maar het empirische bewijs is van dezelfde schaal als het bewijs voor sterfelijkheid. Daarom is het essentieel om te werken aan iets waarin je diep geïnteresseerd bent. Interesse zal je ertoe aanzetten harder te werken dan louter ijver ooit zou kunnen.

De drie krachtigste motieven zijn nieuwsgierigheid, genot en de wens om iets indrukwekkends te doen. Soms vallen ze samen, en die combinatie is het krachtigst van allemaal.

De grote prijs is het ontdekken van een nieuwe fractale knop. Je merkt een scheur in het oppervlak van kennis, wrikt hem open, en daar zit een hele wereld in.

Laten we het nog even hebben over het gecompliceerde zakelijke aspect van het uitzoeken waar je aan moet werken. De belangrijkste reden dat het moeilijk is, is dat je niet kunt zeggen hoe de meeste soorten werk zijn, behalve door ze te doen. Dat betekent dat de vier stappen elkaar overlappen: je moet misschien jarenlang aan iets werken voordat je weet hoeveel je het leuk vindt of hoe goed je erin bent. En ondertussen doe je, en leer je dus niet over, de meeste andere soorten werk. Dus in het ergste geval kies je laat op basis van zeer onvolledige informatie.[4]

De aard van ambitie verergert dit probleem. Ambitie komt in twee vormen, één die voorafgaat aan interesse in het onderwerp en één die eruit groeit. De meeste mensen die geweldig werk verrichten, hebben een mix, en hoe meer je van het eerste hebt, hoe moeilijker het zal zijn om te beslissen wat je moet doen.

De onderwijssystemen in de meeste landen doen alsof het gemakkelijk is. Ze verwachten dat je je committeert aan een vakgebied lang voordat je weet hoe het werkelijk is. En als gevolg daarvan zal een ambitieus persoon op een optimale traject vaak het systeem zien als een geval van breuk.

Het zou beter zijn als ze het tenminste zouden toegeven — als ze zouden toegeven dat het systeem niet alleen niet veel kan doen om je te helpen uitzoeken waar je aan moet werken, maar is ontworpen met de aanname dat je het als tiener op de een of andere manier magisch zult raden. Ze vertellen het je niet, maar ik zal het je vertellen: als het erop aankomt uit te zoeken waar je aan moet werken, ben je aan jezelf overgeleverd. Sommige mensen hebben geluk en raden het correct, maar de rest zal zichzelf diagonaal over sporen zien schrapen die zijn gelegd op de aanname dat iedereen dat doet.

Wat moet je doen als je jong en ambitieus bent, maar niet weet waar je aan moet werken? Wat je niet moet doen, is passief meedrijven, ervan uitgaande dat het probleem zichzelf zal oplossen. Je moet actie ondernemen. Maar er is geen systematische procedure die je kunt volgen. Als je biografieën leest van mensen die geweldig werk hebben verricht, is het opmerkelijk hoeveel geluk erbij komt kijken. Ze ontdekken waar ze aan moeten werken als gevolg van een toevallige ontmoeting, of door een boek te lezen dat ze toevallig oppakken. Dus je moet jezelf een groot doelwit voor geluk maken, en de manier om dat te doen is door nieuwsgierig te zijn. Probeer veel dingen, ontmoet veel mensen, lees veel boeken, stel veel vragen.[5]

Bij twijfel, optimaliseer voor interessantheid. Vakgebieden veranderen naarmate je er meer over leert. Wat wiskundigen doen, bijvoorbeeld, is heel anders dan wat je doet in wiskundelessen op de middelbare school. Dus je moet verschillende soorten werk een kans geven om je te laten zien hoe ze zijn. Maar een vakgebied zou steeds interessanter moeten worden naarmate je er meer over leert. Als dat niet zo is, is het waarschijnlijk niets voor jou.

Maak je geen zorgen als je merkt dat je geïnteresseerd bent in andere dingen dan andere mensen. Hoe vreemder je smaak in interessantheid, des te beter. Vreemde smaken zijn vaak sterke smaken, en een sterke smaak voor werk betekent dat je productief zult zijn. En je zult waarschijnlijk nieuwe dingen vinden als je kijkt waar weinigen hebben gekeken.

Een teken dat je geschikt bent voor een bepaald soort werk is wanneer je zelfs de delen leuk vindt die andere mensen vervelend of beangstigend vinden.

Maar vakgebieden zijn geen mensen; je bent ze geen loyaliteit verschuldigd. Als je tijdens het werken aan het ene ontdekt dat iets anders spannender is, wees dan niet bang om te wisselen.

Als je iets voor mensen maakt, zorg er dan voor dat het iets is wat ze daadwerkelijk willen. De beste manier om dit te doen, is door iets te maken wat je zelf wilt. Schrijf het verhaal dat je wilt lezen; bouw het gereedschap dat je wilt gebruiken. Omdat je vrienden waarschijnlijk vergelijkbare interesses hebben, krijg je hiermee ook je eerste publiek.

Dit zou moeten voortvloeien uit de regel van de opwinding. Uiteraard zal het meest opwindende verhaal om te schrijven degene zijn die je wilt lezen. De reden dat ik dit geval expliciet vermeld, is dat zoveel mensen het verkeerd doen. In plaats van te maken wat ze willen, proberen ze te maken wat een denkbeeldig, meer verfijnd publiek wil. En als je die weg inslaat, ben je verloren.[6]

Er zijn veel krachten die je op een dwaalspoor kunnen brengen als je probeert uit te zoeken waar je aan moet werken. Pretentie, mode, angst, geld, politiek, wensen van anderen, eminente oplichters. Maar als je vasthoudt aan wat je oprecht interessant vindt, ben je bestand tegen al deze krachten. Als je geïnteresseerd bent, dwaal je niet af.

Het volgen van je interesses mag klinken als een nogal passieve strategie, maar in de praktijk betekent het meestal dat je ze volgt langs allerlei obstakels. Je moet meestal risico op afwijzing en falen nemen. Dus het vereist wel een flinke dosis durf.

Maar hoewel je durf nodig hebt, heb je meestal geen uitgebreide planning nodig. In de meeste gevallen is het recept voor het leveren van geweldig werk simpelweg: hard werken aan opwindend ambitieuze projecten, en er zal iets goeds uit voortkomen. In plaats van een plan te maken en dat vervolgens uit te voeren, probeer je gewoon bepaalde invarianten te behouden.

Het probleem met plannen is dat het alleen werkt voor prestaties die je van tevoren kunt beschrijven. Je kunt een gouden medaille winnen of rijk worden door als kind te beslissen en dat doel vervolgens vasthoudend na te streven, maar je kunt de natuurlijke selectie niet op die manier ontdekken.

Ik denk dat voor de meeste mensen die geweldig werk willen doen, de juiste strategie is om niet te veel te plannen. Doe in elke fase wat het meest interessant lijkt en je de beste opties voor de toekomst geeft. Ik noem deze aanpak "in de wind blijven". Dit is hoe de meeste mensen die geweldig werk hebben verricht, het lijken te hebben gedaan.

Zelfs als je iets spannends hebt gevonden om aan te werken, is het werken eraan niet altijd eenvoudig. Er zullen momenten zijn waarop een nieuw idee je 's ochtends uit bed laat springen en je meteen aan het werk zet. Maar er zullen ook genoeg momenten zijn waarop het niet zo is.

Je zet niet zomaar je zeil uit en laat je door inspiratie voortblazen. Er zijn tegenwinden en stromingen en verborgen zandbanken. Dus er is een techniek voor werken, net als voor zeilen.

Bijvoorbeeld, hoewel je hard moet werken, is het mogelijk om te hard te werken, en als je dat doet, zul je merken dat je afnemende meeropbrengsten krijgt: vermoeidheid maakt je dom, en uiteindelijk beschadigt het zelfs je gezondheid. Het punt waarop werk afnemende meeropbrengsten oplevert, hangt af van het type. Sommige van de zwaarste typen kun je misschien maar vier of vijf uur per dag doen.

Idealiter zijn die uren aaneengesloten. Probeer, voor zover mogelijk, je leven zo in te richten dat je grote blokken tijd hebt om in te werken. Je zult moeilijke taken vermijden als je weet dat je onderbroken kunt worden.

Het zal waarschijnlijk moeilijker zijn om te beginnen met werken dan om door te gaan met werken. Je zult jezelf vaak moeten bedriegen om over die initiële drempel te komen. Maak je hier geen zorgen over; het is de aard van werk, geen gebrek in je karakter. Werk heeft een soort activeringsenergie, zowel per dag als per project. En aangezien deze drempel vals is in de zin dat hij hoger is dan de energie die nodig is om door te gaan, is het oké om jezelf een leugen van overeenkomstige omvang te vertellen om eroverheen te komen.

Het is meestal een vergissing om tegen jezelf te liegen als je geweldig werk wilt doen, maar dit is een van de zeldzame gevallen waarin dat niet zo is. Als ik met tegenzin begin met werken in de ochtend, bedrieg ik mezelf vaak door te zeggen: "Ik lees alleen even wat ik tot nu toe heb." Vijf minuten later heb ik iets gevonden dat verkeerd of onvolledig lijkt, en ik ben vertrokken.

Vergelijkbare technieken werken voor het starten van nieuwe projecten. Het is oké om tegen jezelf te liegen over hoeveel werk een project zal met zich meebrengen, bijvoorbeeld. Veel geweldige dingen begonnen met iemand die zei: "Hoe moeilijk kan het zijn?"

Dit is een geval waarin de jeugd een voordeel heeft. Ze zijn optimistischer, en hoewel een van de bronnen van hun optimisme onwetendheid is, kan onwetendheid in dit geval soms kennis overtreffen.

Probeer echter af te maken wat je begint, zelfs als het meer werk blijkt te zijn dan je had verwacht. Dingen afmaken is niet alleen een oefening in netheid of zelfdiscipline. Bij veel projecten gebeurt veel van het beste werk in de fase die bedoeld was als de laatste fase.

Een andere toelaatbare leugen is om het belang van wat je aan het doen bent te overdrijven, althans in je eigen hoofd. Als dat je helpt iets nieuws te ontdekken, blijkt het misschien uiteindelijk geen leugen te zijn geweest.[7]

Omdat er twee betekenissen van het beginnen van werk zijn — per dag en per project — zijn er ook twee vormen van uitstelgedrag. Per-project uitstelgedrag is verreweg het gevaarlijkst. Je stelt het starten van dat ambitieuze project van jaar tot jaar uit omdat de tijd nog niet helemaal rijp is. Als je uitstelt in eenheden van jaren, kun je veel niet gedaan krijgen.[8]

Een reden waarom per-project uitstelgedrag zo gevaarlijk is, is dat het zich meestal camoufleert als werk. Je zit niet zomaar niets te doen; je werkt ijverig aan iets anders. Dus per-project uitstelgedrag wekt niet de alarmen die per-dag uitstelgedrag wel doet. Je bent te druk om het op te merken.

De manier om het te verslaan, is door af en toe te stoppen en jezelf af te vragen: Werk ik aan wat ik het liefst wil doen? Als je jong bent, is het oké als het antwoord soms nee is, maar dit wordt steeds gevaarlijker naarmate je ouder wordt.[9]

Geweldig werk vereist meestal dat je een hoeveelheid tijd aan een probleem besteedt die de meeste mensen onredelijk zou lijken. Je kunt die tijd niet als een kostenpost beschouwen, anders lijkt die te hoog. Je moet het werk voldoende boeiend vinden terwijl het gebeurt.

Er zijn misschien enkele banen waarbij je jarenlang ijverig aan dingen moet werken die je haat voordat je bij het goede deel komt, maar zo gebeurt geweldig werk niet. Geweldig werk gebeurt door je consequent te concentreren op iets waarin je oprecht geïnteresseerd bent. Als je even pauzeert om de balans op te maken, zul je verbaasd zijn hoe ver je bent gekomen.

De reden dat we verrast zijn, is dat we het cumulatieve effect van werk onderschatten. Een pagina per dag schrijven klinkt niet veel, maar als je het elke dag doet, schrijf je een boek per jaar. Dat is de sleutel: consistentie. Mensen die geweldige dingen doen, krijgen niet elke dag veel gedaan. Ze krijgen iets gedaan, in plaats van niets.

Als je werk doet dat samenvalt, krijg je exponentiële groei. De meeste mensen die dit doen, doen het onbewust, maar het is de moeite waard om er even bij stil te staan. Leren, bijvoorbeeld, is een voorbeeld van dit fenomeen: hoe meer je over iets leert, hoe gemakkelijker het is om meer te leren. Een publiek opbouwen is een ander: hoe meer fans je hebt, hoe meer nieuwe fans ze je zullen brengen.

Het probleem met exponentiële groei is dat de curve in het begin vlak aanvoelt. Dat is hij niet; het is nog steeds een prachtige exponentiële curve. Maar we kunnen dat intuïtief niet bevatten, dus onderschatten we exponentiële groei in de beginfase.

Iets dat exponentieel groeit, kan zo waardevol worden dat het de moeite waard is om een buitengewone inspanning te leveren om het op gang te brengen. Maar omdat we exponentiële groei in het begin onderschatten, wordt ook dit meestal onbewust gedaan: mensen doorworstelen de initiële, onbelonende fase van het leren van iets nieuws omdat ze uit ervaring weten dat het leren van nieuwe dingen altijd een initiële duw vereist, of ze bouwen hun publiek één fan per keer op omdat ze niets beters te doen hebben. Als mensen zich er bewust van zouden realiseren dat ze in exponentiële groei kunnen investeren, zouden velen dat meer doen.

Werk gebeurt niet alleen als je probeert. Er is een soort ongericht denken dat je doet tijdens het wandelen, douchen of in bed liggen, wat erg krachtig kan zijn. Door je geest een beetje te laten dwalen, los je vaak problemen op die je met frontale aanvallen niet kon oplossen.

Je moet echter wel hard werken op de normale manier om van dit fenomeen te profiteren. Je kunt niet zomaar rondlopen te dagdromen. Het dagdromen moet worden afgewisseld met doelgericht werk dat het vragen voedt.[10]

Iedereen weet dat afleidingen op het werk vermeden moeten worden, maar het is ook belangrijk om ze in de andere helft van de cyclus te vermijden. Als je je geest laat dwalen, dwaalt hij naar wat je op dat moment het meest belangrijk vindt. Vermijd dus het soort afleiding dat je werk uit de toppositie duwt, anders verspil je dit waardevolle soort denken aan de afleiding in plaats daarvan. (Uitzondering: Vermijd liefde niet.)

Cultiveer bewust je smaak in het werk dat in jouw vakgebied wordt gedaan. Totdat je weet wat het beste is en wat het zo maakt, weet je niet waar je op mikt.

En dat is waar je op mikt, want als je niet probeert de beste te zijn, zul je niet eens goed zijn. Deze observatie is door zoveel mensen op zoveel verschillende vakgebieden gemaakt dat het de moeite waard kan zijn om na te denken over waarom het waar is. Het kan zijn omdat ambitie een fenomeen is waarbij bijna alle fouten in één richting gaan — waarbij bijna alle schoten die het doel missen, te kort schieten. Of het kan zijn omdat de ambitie om de beste te zijn een kwalitatief ander iets is dan de ambitie om goed te zijn. Of misschien is goed zijn gewoon een te vage standaard. Waarschijnlijk zijn alle drie waar.[11]

Gelukkig is er hier een soort schaalvoordeel. Hoewel het misschien lijkt alsof je een zware last op je neemt door te proberen de beste te zijn, kom je in de praktijk vaak netto vooruit. Het is opwindend, en ook vreemd bevrijdend. Het vereenvoudigt dingen. In sommige opzichten is het gemakkelijker om te proberen de beste te zijn dan om te proberen slechts goed te zijn.

Eén manier om hoog te mikken is om te proberen iets te maken waar mensen over honderd jaar nog om geven. Niet omdat hun mening meer waard is dan die van hun tijdgenoten, maar omdat iets dat over honderd jaar nog steeds goed lijkt, waarschijnlijk echt goed is.

Probeer niet in een onderscheidende stijl te werken. Probeer gewoon zo goed mogelijk je werk te doen; je zult het niet kunnen helpen om het op een onderscheidende manier te doen.

Stijl is dingen op een onderscheidende manier doen zonder het te proberen. Proberen is affectatie.

Affectatie is in feite doen alsof iemand anders dan jij het werk doet. Je neemt een indrukwekkende maar valse persona aan, en terwijl je blij bent met de indrukwekkendheid, is de valsheid wat in het werk naar voren komt.[12]

De verleiding om iemand anders te zijn is het grootst voor de jeugd. Ze voelen zich vaak niemand. Maar je hoeft je nooit zorgen te maken over dat probleem, want het lost zichzelf op als je aan voldoende ambitieuze projecten werkt. Als je slaagt in een ambitieus project, ben je geen niemand; je bent de persoon die het heeft gedaan. Dus doe gewoon het werk en je identiteit regelt zichzelf.

"Vermijd affectatie" is een nuttige regel voor zover die gaat, maar hoe zou je dit idee positief uitdrukken? Hoe zou je zeggen wat je moet zijn, in plaats van wat je niet moet zijn? Het beste antwoord is oprecht. Als je oprecht bent, vermijd je niet alleen affectatie, maar ook een hele reeks vergelijkbare ondeugden.

De kern van oprecht zijn is intellectueel eerlijk zijn. We leren als kinderen dat eerlijkheid een onzelfzuchtige deugd is — een soort opoffering. Maar in feite is het ook een bron van kracht. Om nieuwe ideeën te zien, heb je een uitzonderlijk scherp oog voor de waarheid nodig. Je probeert meer waarheid te zien dan anderen tot nu toe hebben gezien. En hoe kun je een scherp oog voor de waarheid hebben als je intellectueel oneerlijk bent?

Een manier om intellectuele oneerlijkheid te vermijden, is door een lichte positieve druk in de tegenovergestelde richting te handhaven. Wees agressief bereid toe te geven dat je het mis hebt. Zodra je hebt toegegeven dat je ergens ongelijk had, ben je vrij. Tot dan moet je het meedragen.[13]

Een ander, subtieler onderdeel van oprechtheid is informaliteit. Informaliteit is veel belangrijker dan de grammaticaal negatieve naam suggereert. Het is niet slechts de afwezigheid van iets. Het betekent focussen op wat ertoe doet in plaats van op wat niet ertoe doet.

Wat formaliteit en affectatie gemeen hebben, is dat je, naast het doen van het werk, probeert je op een bepaalde manier te gedragen terwijl je het doet. Maar alle energie die gaat in hoe je overkomt, gaat ten koste van goed zijn. Dat is een reden waarom nerds een voordeel hebben bij het leveren van geweldig werk: ze besteden weinig moeite aan het overkomen als iets. Sterker nog, dat is in feite de definitie van een nerd.

Nerds hebben een soort onschuldige durf die precies is wat je nodig hebt bij het leveren van geweldig werk. Het is niet aangeleerd; het wordt bewaard vanaf de kindertijd. Dus houd het vast. Wees degene die dingen naar buiten brengt in plaats van degene die achterover leunt en er ingewikkeld klinkende kritiek op geeft. "Het is gemakkelijk om kritiek te geven" is in de meest letterlijke zin waar, en de weg naar geweldig werk is nooit gemakkelijk.

Er zijn misschien enkele banen waarbij het een voordeel is om cynisch en pessimistisch te zijn, maar als je geweldig werk wilt doen, is het een voordeel om optimistisch te zijn, ook al betekent dat dat je soms het risico loopt er dwaas uit te zien. Er is een oude traditie om het tegenovergestelde te doen. Het Oude Testament zegt dat het beter is om stil te blijven, om niet als een dwaas te worden gezien. Maar dat is advies om slim te lijken. Als je daadwerkelijk nieuwe dingen wilt ontdekken, is het beter om het risico te nemen om mensen je ideeën te vertellen.

Sommige mensen zijn van nature oprecht, en bij anderen vergt het bewuste inspanning. Elk soort oprechtheid volstaat. Maar ik betwijfel of het mogelijk is om geweldig werk te doen zonder oprecht te zijn. Het is zelfs dan al zo moeilijk. Je hebt niet genoeg foutmarge om de vervormingen die worden veroorzaakt door gespeeld, intellectueel oneerlijk, orthodox, modieus of cool te zijn, te accommoderen.[14]

Geweldig werk is niet alleen consistent met wie het heeft gedaan, maar ook met zichzelf. Het is meestal één geheel. Dus als je midden in het werken aan iets een beslissing moet nemen, vraag dan welke keuze consistenter is.

Je moet misschien dingen weggooien en opnieuw doen. Dat hoeft niet per se, maar je moet er wel toe bereid zijn. En dat kan enige inspanning vergen; als er iets is dat je opnieuw moet doen, zullen status quo bias en luiheid zich combineren om je in ontkenning te houden. Om dit te overwinnen, vraag: Als ik de verandering al had doorgevoerd, zou ik dan terug willen naar wat ik nu heb?

Heb het vertrouwen om te schrappen. Houd niets dat niet past, niet omdat je er trots op bent, of omdat het je veel moeite heeft gekost.

Sterker nog, bij sommige soorten werk is het goed om wat je ook doet tot de essentie te herleiden. Het resultaat zal geconcentreerder zijn; je zult het beter begrijpen; en je kunt jezelf niet voor de gek houden of er iets echts aan is.

Wiskundige elegantie mag dan klinken als een loutere metafoor, ontleend aan de kunsten. Dat dacht ik ook toen ik voor het eerst de term "elegant" hoorde toegepast op een bewijs. Maar nu vermoed ik dat het conceptueel voorafgaand is — dat het belangrijkste ingrediënt in artistieke elegantie wiskundige elegantie is. Hoe dan ook, het is een nuttige standaard ver buiten de wiskunde.

Elegantie kan echter een weddenschap voor de lange termijn zijn. Arbeidsintensieve oplossingen zullen op korte termijn vaak meer prestige hebben. Ze kosten veel moeite en zijn moeilijk te begrijpen, wat beide mensen, althans tijdelijk, onder de indruk maakt.

Terwijl sommige van de allerbeste werken relatief weinig moeite lijken te hebben gekost, omdat ze in zekere zin al aanwezig waren. Ze hoefden niet gebouwd te worden, alleen gezien. Het is een heel goed teken als het moeilijk te zeggen is of je iets creëert of ontdekt.

Als je werk doet dat zowel als creatie als ontdekking kan worden gezien, neig dan naar ontdekking. Probeer jezelf te zien als een louter kanaal waardoor de ideeën hun natuurlijke vorm aannemen.

(Vreemd genoeg is een uitzondering het probleem van het kiezen van een probleem om aan te werken. Dit wordt meestal gezien als zoeken, maar in het beste geval is het meer als het creëren van iets. In het beste geval creëer je het vakgebied in het proces van het verkennen ervan.)

Evenzo, als je een krachtig hulpmiddel probeert te bouwen, maak het dan gratuit onbeperkt. Een krachtig hulpmiddel zal per definitie op manieren worden gebruikt die je niet had verwacht, dus neig naar het elimineren van beperkingen, zelfs als je het voordeel niet weet.

Geweldig werk zal vaak gereedschapachtig zijn in de zin dat het iets is waarop anderen voortbouwen. Het is dus een goed teken als je ideeën creëert die anderen zouden kunnen gebruiken, of vragen blootlegt die anderen zouden kunnen beantwoorden. De beste ideeën hebben implicaties op veel verschillende gebieden.

Als je je ideeën in de meest algemene vorm uitdrukt, zullen ze waarachtiger zijn dan je bedoelde.

Waardig op zichzelf is natuurlijk niet genoeg. Geweldige ideeën moeten waar en nieuw zijn. En het vereist een zekere mate van vaardigheid om nieuwe ideeën te zien, zelfs als je genoeg hebt geleerd om tot een van de grenzen van kennis te komen.

In het Engels geven we deze vaardigheid namen als originaliteit, creativiteit en verbeelding. En het lijkt redelijk om het een aparte naam te geven, omdat het tot op zekere hoogte een aparte vaardigheid lijkt te zijn. Het is mogelijk om veel vaardigheid te hebben in andere opzichten — om veel te hebben van wat vaak technische vaardigheid wordt genoemd — en toch niet veel hiervan te hebben.

Ik heb de term "creatief proces" nooit leuk gevonden. Het lijkt misleidend. Originaliteit is geen proces, maar een gewoonte van de geest. Originele denkers gooien nieuwe ideeën over alles waar ze zich op richten, zoals een haakse slijper die vonken afgooit. Ze kunnen er niets aan doen.

Als het ding waar ze zich op richten iets is wat ze niet erg goed begrijpen, zijn deze nieuwe ideeën misschien niet goed. Een van de meest originele denkers die ik ken, besloot zich op daten te richten nadat hij was gescheiden. Hij wist ongeveer net zoveel van daten als de gemiddelde 15-jarige, en de resultaten waren spectaculair kleurrijk. Maar om originaliteit zo gescheiden van expertise te zien, maakte de aard ervan des te duidelijker.

Ik weet niet of het mogelijk is om originaliteit te cultiveren, maar er zijn zeker manieren om het meeste te halen uit hoeveel je er ook hebt. Je hebt bijvoorbeeld veel meer kans op originele ideeën als je ergens aan werkt. Originele ideeën komen niet voort uit het proberen originele ideeën te hebben. Ze komen voort uit het proberen iets te bouwen of te begrijpen dat iets te moeilijk is.[15]

Praten of schrijven over de dingen waarin je geïnteresseerd bent, is een goede manier om nieuwe ideeën te genereren. Als je probeert ideeën in woorden te vatten, creëert een ontbrekend idee een soort vacuüm dat het uit je trekt. Er is inderdaad een soort denken dat alleen door schrijven kan worden gedaan.

Het veranderen van je context kan helpen. Als je een nieuwe plek bezoekt, zul je daar vaak nieuwe ideeën hebben. De reis zelf ontkoppelt ze vaak. Maar je hoeft misschien niet ver te gaan om dit voordeel te behalen. Soms is een wandeling al genoeg.[16]

Het helpt ook om door de onderwerpruimte te reizen. Je zult meer nieuwe ideeën hebben als je veel verschillende onderwerpen verkent, deels omdat het de haakse slijper meer oppervlakte geeft om op te werken, en deels omdat analogieën een bijzonder vruchtbare bron van nieuwe ideeën zijn.

Verdeel je aandacht echter niet gelijkmatig over veel onderwerpen, anders verspreid je jezelf te dun. Je wilt het verdelen volgens iets dat meer lijkt op een machtswet.[17] Wees professioneel nieuwsgierig naar een paar onderwerpen en terloops nieuwsgierig naar vele meer.

Nieuwsgierigheid en originaliteit zijn nauw verwant. Nieuwsgierigheid voedt originaliteit door het nieuwe dingen te geven om aan te werken. Maar de relatie is hechter dan dat. Nieuwsgierigheid is zelf een soort originaliteit; het is ruwweg voor vragen wat originaliteit is voor antwoorden. En aangezien vragen op hun best een groot deel van de antwoorden zijn, is nieuwsgierigheid op zijn best een creatieve kracht.

Nieuwe ideeën hebben is een vreemd spel, omdat het meestal bestaat uit het zien van dingen die recht onder je neus lagen. Als je eenmaal een nieuw idee hebt gezien, lijkt het vanzelfsprekend. Waarom heeft niemand dit eerder bedacht?

Als een idee tegelijkertijd nieuw en vanzelfsprekend lijkt, is het waarschijnlijk een goed idee.

Iets vanzelfsprekends zien klinkt gemakkelijk. En toch is het empirisch gezien moeilijk om nieuwe ideeën te hebben. Wat is de bron van deze schijnbare tegenstrijdigheid? Het is dat het zien van het nieuwe idee meestal vereist dat je de manier waarop je naar de wereld kijkt, verandert. We zien de wereld door modellen die ons zowel helpen als beperken. Als je een gebroken model repareert, worden nieuwe ideeën vanzelfsprekend. Maar het opmerken en repareren van een gebroken model is moeilijk. Dat is hoe nieuwe ideeën zowel vanzelfsprekend als toch moeilijk te ontdekken kunnen zijn: ze zijn gemakkelijk te zien nadat je iets moeilijks hebt gedaan.

Een manier om gebroken modellen te ontdekken, is door strenger te zijn dan andere mensen. Gebroken modellen van de wereld laten een spoor van aanwijzingen achter waar ze tegen de realiteit botsen. De meeste mensen willen deze aanwijzingen niet zien. Het zou een understatement zijn om te zeggen dat ze gehecht zijn aan hun huidige model; het is waarin ze denken; dus ze zullen de sporen van breuken negeren, hoe opvallend ze ook lijken in retrospectief.

Om nieuwe ideeën te vinden, moet je tekenen van breuken aangrijpen in plaats van weg te kijken. Dat deed Einstein. Hij kon de wilde implicaties van Maxwells vergelijkingen zien, niet zozeer omdat hij op zoek was naar nieuwe ideeën, maar omdat hij strenger was.

Het andere dat je nodig hebt, is de bereidheid om regels te breken. Paradoxaal genoeg, als je je model van de wereld wilt repareren, helpt het om het soort persoon te zijn dat zich comfortabel voelt bij het breken van regels. Vanuit het oogpunt van het oude model, dat iedereen, inclusief jijzelf, aanvankelijk deelt, breekt het nieuwe model meestal ten minste impliciete regels.

Weinig mensen begrijpen de mate van regelbreuk die nodig is, omdat nieuwe ideeën veel conservatiever lijken zodra ze slagen. Ze lijken volkomen redelijk zodra je het nieuwe model van de wereld gebruikt dat ze met zich meebrengen. Maar dat waren ze destijds niet; het duurde bijna een eeuw voordat het heliocentrische model algemeen werd aanvaard, zelfs onder astronomen, omdat het zo verkeerd aanvoelde.

Sterker nog, als je erover nadenkt, moet een goed nieuw idee de meeste mensen slecht lijken, anders zou iemand het al hebben onderzocht. Dus waar je naar op zoek bent, zijn ideeën die gek lijken, maar het juiste soort gek. Hoe herken je deze? Je kunt het niet met zekerheid. Vaak zijn ideeën die slecht lijken, slecht. Maar ideeën die het juiste soort gek zijn, lijken vaak opwindend; ze zijn rijk aan implicaties; terwijl ideeën die gewoon slecht zijn, deprimerend lijken.

Er zijn twee manieren om comfortabel regels te breken: ervan genieten om ze te breken, en er onverschillig voor zijn. Ik noem deze twee gevallen agressief en passief onafhankelijk denkend.

De agressief onafhankelijk denkenden zijn de ondeugende. Regels stoppen hen niet alleen niet; het breken van regels geeft hen extra energie. Voor dit soort mensen levert genot van de pure durf van een project soms genoeg activeringsenergie om het te starten.

De andere manier om regels te breken is er niet om geven, of misschien zelfs niet weten dat ze bestaan. Daarom maken nieuwkomers en buitenstaanders vaak nieuwe ontdekkingen; hun onwetendheid over de aannames van een vakgebied fungeert als een bron van tijdelijke passieve onafhankelijkheid. Aspies lijken ook een soort immuniteit te hebben tegen conventionele overtuigingen. Verschillenden die ik ken, zeggen dat dit hen helpt om nieuwe ideeën te hebben.

Strengheid plus regelbreuk klinkt als een vreemde combinatie. In de populaire cultuur zijn ze tegengesteld. Maar de populaire cultuur heeft in dit opzicht een gebroken model. Het gaat er impliciet van uit dat kwesties triviaal zijn, en in triviale zaken zijn strengheid en regelbreuk tegengesteld. Maar in zaken die er echt toe doen, kunnen alleen regelovertreders echt streng zijn.

Een over het hoofd gezien idee verliest vaak pas in de halve finales. Je ziet het wel, onbewust, maar dan schiet een ander deel van je onderbewustzijn het af omdat het te raar, te riskant, te veel werk, te controversieel zou zijn. Dit suggereert een opwindende mogelijkheid: als je dergelijke filters zou kunnen uitschakelen, zou je meer nieuwe ideeën kunnen zien.

Een manier om dat te doen is door te vragen wat goede ideeën zouden zijn voor iemand anders om te onderzoeken. Dan schiet je onderbewustzijn ze niet af om jou te beschermen.

Je zou ook over het hoofd geziene ideeën kunnen ontdekken door in de andere richting te werken: door te beginnen met wat ze verduistert. Elk gekoesterd maar misplaatst principe is omgeven door een dode zone van waardevolle ideeën die onontgonnen zijn omdat ze ermee in strijd zijn.

Religies zijn verzamelingen van gekoesterde maar misleide principes. Dus alles wat letterlijk of metaforisch als een religie kan worden beschreven, zal waardevolle onontgonnen ideeën in zijn schaduw hebben. Copernicus en Darwin deden beide ontdekkingen van dit type.[18]

Waar zijn mensen in jouw vakgebied religieus over, in de zin dat ze te gehecht zijn aan een principe dat misschien niet zo vanzelfsprekend is als zij denken? Wat wordt mogelijk als je het weggooit?

Mensen tonen veel meer originaliteit bij het oplossen van problemen dan bij het beslissen welke problemen op te lossen. Zelfs de slimsten kunnen verrassend conservatief zijn bij het beslissen waar ze aan moeten werken. Mensen die op geen enkele andere manier modieus zouden willen zijn, worden meegesleept in het werken aan modieuze problemen.

Een reden waarom mensen conservatiever zijn bij het kiezen van problemen dan van oplossingen, is dat problemen grotere weddenschappen zijn. Een probleem kan je jarenlang bezighouden, terwijl het onderzoeken van een oplossing misschien maar een paar dagen duurt. Maar zelfs dan denk ik dat de meeste mensen te conservatief zijn. Ze reageren niet alleen op risico, maar ook op mode. Onmodieuze problemen worden ondergewaardeerd.

Een van de interessantste soorten onmodieuze problemen is het probleem waarvan mensen denken dat het volledig is onderzocht, maar dat niet zo is. Geweldig werk neemt vaak iets dat al bestaat en toont het latente potentieel ervan. Dürer en Watt deden dat allebei. Dus als je geïnteresseerd bent in een vakgebied dat anderen als uitgeput beschouwen, laat je dan niet ontmoedigen door hun scepsis. Mensen hebben het hier vaak mis.

Werken aan een onmodieus probleem kan erg plezierig zijn. Er is geen hype of haast. Opportunisten en critici zijn allebei elders bezig. Het bestaande werk heeft vaak een solide ouderwetse kwaliteit. En er is een bevredigend gevoel van economie bij het cultiveren van ideeën die anders verspild zouden worden.

Maar het meest voorkomende type over het hoofd gezien probleem is niet expliciet onmodieus in de zin van uit de mode. Het lijkt gewoon niet zo belangrijk als het werkelijk is. Hoe vind je deze? Door zelfverwennerij — door je nieuwsgierigheid de vrije loop te laten, en de kleine stem in je hoofd die zegt dat je alleen aan "belangrijke" problemen zou moeten werken, op zijn minst tijdelijk uit te schakelen.

Je moet wel aan belangrijke problemen werken, maar bijna iedereen is te conservatief over wat als zodanig telt. En als er een belangrijk maar over het hoofd gezien probleem in je buurt is, staat het waarschijnlijk al op je onderbewuste radar. Dus probeer jezelf af te vragen: als je een pauze zou nemen van "serieus" werk om aan iets te werken alleen omdat het echt interessant zou zijn, wat zou je dan doen? Het antwoord is waarschijnlijk belangrijker dan het lijkt.

Originaliteit bij het kiezen van problemen lijkt nog belangrijker dan originaliteit bij het oplossen ervan. Dat is wat de mensen onderscheidt die hele nieuwe vakgebieden ontdekken. Dus wat misschien alleen de eerste stap lijkt — beslissen waar je aan moet werken — is in zekere zin de sleutel tot het hele spel.

Weinig mensen begrijpen dit. Een van de grootste misvattingen over nieuwe ideeën gaat over de verhouding van vraag tot antwoord in hun samenstelling. Mensen denken dat grote ideeën antwoorden zijn, maar vaak was het echte inzicht in de vraag.

Een deel van de reden dat we vragen onderschatten, is de manier waarop ze op scholen worden gebruikt. Op scholen bestaan ze meestal maar kort voordat ze worden beantwoord, als instabiele deeltjes. Maar een echt goede vraag kan veel meer zijn dan dat. Een echt goede vraag is een gedeeltelijke ontdekking. Hoe ontstaan nieuwe soorten? Is de kracht die objecten naar de aarde doet vallen dezelfde als degene die planeten in hun baan houdt? Door zelfs zulke vragen te stellen, bevond je je al in opwindend nieuw terrein.

Onbeantwoorde vragen kunnen ongemakkelijke dingen zijn om bij je te dragen. Maar hoe meer je draagt, hoe groter de kans om een oplossing te vinden — of misschien nog spannender, te ontdekken dat twee onbeantwoorde vragen hetzelfde zijn.

Soms draag je een vraag lange tijd met je mee. Geweldig werk komt vaak voort uit het terugkeren naar een vraag die je jaren geleden voor het eerst opmerkte — zelfs in je kindertijd — en waar je niet over kon stoppen met denken. Mensen praten veel over het belang van het levend houden van je jeugddromen, maar het is net zo belangrijk om je jeugdvraagstukken levend te houden.[19]

Dit is een van de plaatsen waar feitelijke expertise het meest verschilt van het populaire beeld ervan. In het populaire beeld zijn experts zeker. Maar eigenlijk geldt: hoe meer verward je bent, hoe beter, zolang (a) de dingen waarover je verward bent ertoe doen, en (b) niemand anders ze begrijpt.

Denk eens na over wat er gebeurt op het moment vlak voordat een nieuw idee wordt ontdekt. Vaak is iemand met voldoende expertise verward over iets. Wat betekent dat originaliteit deels uit verwarring bestaat — uit verwarring! Je moet comfortabel genoeg zijn met de wereld die vol zit met puzzels om ze te willen zien, maar niet zo comfortabel dat je ze niet wilt oplossen.[20]

Het is geweldig om rijk te zijn aan onbeantwoorde vragen. En dit is een van die situaties waarin de rijken rijker worden, want de beste manier om nieuwe vragen te verwerven, is door te proberen bestaande te beantwoorden. Vragen leiden niet alleen tot antwoorden, maar ook tot meer vragen.

De beste vragen groeien in het beantwoorden. Je merkt een draad op die uit het huidige paradigma steekt en probeert eraan te trekken, en hij wordt steeds langer. Dus eis niet dat een vraag duidelijk groot is voordat je probeert hem te beantwoorden. Dat kun je zelden voorspellen. Het is al moeilijk genoeg om de draad op te merken, laat staan om te voorspellen hoeveel er zal ontrafelen als je eraan trekt.

Het is beter om promiscue nieuwsgierig te zijn — om aan veel draden een beetje te trekken en te zien wat er gebeurt. Grote dingen beginnen klein. De eerste versies van grote dingen waren vaak gewoon experimenten, of zijprojecten, of lezingen, die vervolgens uitgroeiden tot iets groters. Dus begin veel kleine dingen.

Productief zijn wordt onderschat. Hoe meer verschillende dingen je probeert, hoe groter de kans op het ontdekken van iets nieuws. Begrijp echter dat het proberen van veel dingen ook het proberen van veel dingen betekent die niet werken. Je kunt niet veel goede ideeën hebben zonder ook veel slechte te hebben.[21]

Hoewel het verantwoordelijker klinkt om te beginnen met het bestuderen van alles wat er eerder is gedaan, zul je sneller leren en meer plezier hebben door dingen te proberen. En je zult eerder eerder werk begrijpen als je ernaar kijkt. Dus neig naar beginnen. Wat gemakkelijker is als beginnen klein begint; die twee ideeën passen bij elkaar als twee puzzelstukjes.

Hoe kom je van klein beginnen tot iets groots doen? Door opeenvolgende versies te maken. Grote dingen worden bijna altijd in opeenvolgende versies gemaakt. Je begint met iets kleins en evolueert het, en de uiteindelijke versie is zowel slimmer als ambitieuzer dan wat je had kunnen plannen.

Het is bijzonder nuttig om opeenvolgende versies te maken als je iets voor mensen maakt — om een eerste versie snel aan hen te laten zien, en deze vervolgens te evolueren op basis van hun reactie.

Begin met het proberen van het eenvoudigste dat mogelijk werkt. Verrassend vaak werkt het ook. Zo niet, dan kom je in ieder geval op gang.

Probeer niet te veel nieuwe dingen in één versie te proppen. Er zijn namen voor het doen van dit met de eerste versie (te lang duren om te verzenden) en de tweede (het tweede systeem effect), maar dit zijn beide slechts voorbeelden van een algemener principe.

Een vroege versie van een nieuw project zal soms worden afgedaan als een speeltje. Het is een goed teken als mensen dit doen. Dat betekent dat het alles heeft wat een nieuw idee nodig heeft, behalve schaal, en dat volgt meestal.[22]

Het alternatief voor beginnen met iets kleins en het evolueren, is van tevoren plannen wat je gaat doen. En plannen lijkt meestal de verantwoordelijkere keuze. Het klinkt georganiseerder om te zeggen "we gaan x doen en dan y en dan z" dan "we gaan x proberen en kijken wat er gebeurt." En het is meer georganiseerd; het werkt gewoon niet zo goed.

Plannen op zich is niet goed. Het is soms noodzakelijk, maar het is een noodzakelijk kwaad — een reactie op onvergeeflijke omstandigheden. Het is iets dat je moet doen omdat je met onbuigzame media werkt, of omdat je de inspanningen van veel mensen moet coördineren. Als je projecten klein houdt en flexibele media gebruikt, hoef je niet zoveel te plannen en kunnen je ontwerpen evolueren.

Neem zoveel risico als je je kunt veroorloven. In een efficiënte markt is risico evenredig met beloning, dus zoek niet naar zekerheid, maar naar een weddenschap met een hoge verwachte waarde. Als je niet af en toe faalt, ben je waarschijnlijk te conservatief.

Hoewel conservatisme meestal wordt geassocieerd met het oude, zijn het de jongeren die deze fout vaak maken. Onervarenheid doet hen risico vrezen, maar het is wanneer je jong bent dat je het meeste kunt veroorloven.

Zelfs een project dat mislukt, kan waardevol zijn. In het proces van het werken eraan, heb je terrein doorkruist dat weinigen anders hebben gezien, en vragen ontmoet die weinigen anders hebben gesteld. En er is waarschijnlijk geen betere bron van vragen dan degene die je tegenkomt bij het proberen iets iets te moeilijks te doen.

Gebruik de voordelen van jeugd wanneer je ze hebt, en de voordelen van leeftijd zodra je die hebt. De voordelen van jeugd zijn energie, tijd, optimisme en vrijheid. De voordelen van leeftijd zijn kennis, efficiëntie, geld en macht. Met inspanning kun je sommige van de laatste verwerven als je jong bent en sommige van de eerste behouden als je oud bent.

De ouderen hebben ook het voordeel dat ze weten welke voordelen ze hebben. De jongeren hebben ze vaak zonder het te beseffen. Het grootste is waarschijnlijk tijd. De jongeren hebben geen idee hoe rijk ze in tijd zijn. De beste manier om deze tijd te benutten, is door het op lichtelijk frivole manieren te gebruiken: om iets te leren wat je niet hoeft te weten, gewoon uit nieuwsgierigheid, of om iets te proberen te bouwen alleen omdat het cool zou zijn, of om er freakishly goed in te worden.

Dat "lichtelijk" is een belangrijke kwalificatie. Geef je tijd gul uit als je jong bent, maar verspil hem niet zomaar. Er is een groot verschil tussen iets doen waarvan je vreest dat het tijdverspilling is, en iets doen waarvan je zeker weet dat het dat zal zijn. Het eerste is tenminste een weddenschap, en mogelijk een betere dan je denkt.[23]

Het meest subtiele voordeel van jeugd, of preciezer gezegd van onervarenheid, is dat je alles met frisse ogen ziet. Wanneer je hersenen een idee voor de eerste keer omarmen, passen de twee soms niet perfect bij elkaar. Meestal is het probleem met je hersenen, maar soms ook met het idee. Een deel ervan steekt onhandig uit en prikt je als je erover nadenkt. Mensen die aan het idee gewend zijn, hebben geleerd het te negeren, maar jij hebt de kans om dat niet te doen.[24]

Dus als je voor het eerst iets leert, let dan op dingen die verkeerd of ontbrekend lijken. Je zult geneigd zijn ze te negeren, aangezien de kans 99% is dat het probleem bij jou ligt. En je moet je bedenkingen misschien tijdelijk opzij zetten om verder te komen. Maar vergeet ze niet. Als je verder in het onderwerp bent gekomen, kom dan terug en controleer of ze er nog zijn. Als ze nog steeds levensvatbaar zijn in het licht van je huidige kennis, vertegenwoordigen ze waarschijnlijk een onontdekt idee.

Een van de meest waardevolle soorten kennis die je uit ervaring opdoet, is weten waar je je niet zorgen over hoeft te maken. De jongeren weten alle dingen die ertoe kunnen doen, maar niet hun relatieve belang. Dus ze maken zich evenveel zorgen over alles, terwijl ze zich veel meer zorgen zouden moeten maken over een paar dingen en nauwelijks over de rest.

Maar wat je niet weet, is slechts de helft van het probleem met onervarenheid. De andere helft is wat je wel weet dat niet zo is. Je komt volwassenheid binnen met je hoofd vol onzin — slechte gewoonten die je hebt opgedaan en valse dingen die je zijn geleerd — en je kunt geen geweldig werk doen totdat je tenminste de onzin die in de weg staat van welk type werk je ook wilt doen, hebt opgeruimd.

Veel van de onzin die in je hoofd achterblijft, wordt daar achtergelaten door scholen. We zijn zo gewend aan scholen dat we onbewust naar school gaan als identiek aan leren beschouwen, maar in feite hebben scholen allerlei vreemde eigenschappen die onze ideeën over leren en denken vervormen.

Scholen induceren bijvoorbeeld passiviteit. Sinds je een klein kind was, was er een autoriteit vooraan in de klas die jullie allemaal vertelde wat je moest leren en vervolgens mat of je het deed. Maar noch lessen, noch toetsen zijn intrinsiek aan leren; het zijn slechts artefacten van de manier waarop scholen meestal zijn ontworpen.

Hoe eerder je deze passiviteit overwint, hoe beter. Als je nog op school zit, probeer dan je opleiding te zien als jouw project, en je leraren als mensen die voor jou werken in plaats van andersom. Dat lijkt misschien een vergezochte gedachte, maar het is niet zomaar een vreemd gedachte-experiment. Het is economisch de waarheid, en in het beste geval ook intellectueel de waarheid. De beste leraren willen niet je bazen zijn. Ze zouden het liever hebben dat je vooruitgang boekt, hen gebruikend als bron van advies, in plaats van door hen door het materiaal te worden getrokken.

Scholen geven je ook een misleidende indruk van hoe werk is. Op school vertellen ze je wat de problemen zijn, en ze zijn bijna altijd oplosbaar met niet meer dan wat je tot nu toe hebt geleerd. In het echte leven moet je uitzoeken wat de problemen zijn, en je weet vaak niet eens of ze überhaupt oplosbaar zijn.

Maar misschien wel het ergste wat scholen je aandoen, is je trainen om te winnen door de toets te hacken. Dat kun je niet doen om geweldig werk te leveren. Je kunt God niet bedriegen. Dus stop met zoeken naar dat soort snelkoppelingen. De manier om het systeem te verslaan, is door je te concentreren op problemen en oplossingen die anderen hebben over het hoofd gezien, niet door op het werk zelf te bezuinigen.

Denk niet dat je afhankelijk bent van een of andere poortwachter die je een "grote doorbraak" geeft. Zelfs als dit waar zou zijn, zou de beste manier om het te krijgen zijn om je te concentreren op het leveren van goed werk in plaats van invloedrijke mensen na te jagen.

En neem afwijzing door commissies niet persoonlijk. De kwaliteiten die toelatingsfunctionarissen en prijzencommissies imponeren, zijn heel anders dan die welke nodig zijn om geweldig werk te doen. De beslissingen van selectiecommissies zijn alleen zinvol voor zover ze deel uitmaken van een feedbacklus, en heel weinig zijn dat.

Mensen die nieuw zijn in een vakgebied zullen vaak bestaand werk kopiëren. Daar is niets inherent slechts aan. Er is geen betere manier om te leren hoe iets werkt dan door het te proberen te reproduceren. Noch maakt kopiëren noodzakelijkerwijs je werk onorigineel. Originaliteit is de aanwezigheid van nieuwe ideeën, niet de afwezigheid van oude.

Er is een goede manier om te kopiëren en een slechte manier. Als je iets gaat kopiëren, doe het dan openlijk in plaats van heimelijk, of erger nog, onbewust. Dit is wat bedoeld wordt met de beroemd verkeerd toegeschreven uitspraak "Grote kunstenaars stelen". Het echt gevaarlijke soort kopiëren, het soort dat kopiëren een slechte naam geeft, is het soort dat gebeurt zonder dat je het beseft, omdat je niets meer bent dan een trein die op sporen rijdt die door iemand anders zijn gelegd. Maar aan de andere kant kan kopiëren een teken van superioriteit zijn in plaats van ondergeschiktheid.[25]

In veel vakgebieden is het bijna onvermijdelijk dat je vroege werk in zekere zin gebaseerd is op dat van anderen. Projecten ontstaan zelden in een vacuüm. Ze zijn meestal een reactie op eerder werk. Als je net begint, heb je nog geen eerder werk; als je ergens op wilt reageren, moet het iemand anders zijn. Als je eenmaal gevestigd bent, kun je reageren op je eigen werk. Maar hoewel het eerste afgeleid wordt genoemd en het laatste niet, zijn de structuren van de twee gevallen meer vergelijkbaar dan ze lijken.

Vreemd genoeg lijken de meest nieuwe ideeën soms aanvankelijk afgeleider dan ze zijn. Nieuwe ontdekkingen moeten vaak aanvankelijk worden opgevat als variaties op bestaande dingen, zelfs door hun ontdekkers, omdat het conceptuele vocabulaire om ze uit te drukken nog niet bestaat.

Er zijn zeker enkele gevaren aan kopiëren, hoewel. Eén is dat je de neiging zult hebben om oude dingen te kopiëren — dingen die in hun tijd aan de frontlinie van kennis waren, maar dat niet meer zijn.

En als je iets kopieert, kopieer dan niet elk kenmerk ervan. Sommige zullen je belachelijk maken als je het doet. Kopieer niet de stijl van een eminente 50-jarige professor als je 18 bent, bijvoorbeeld, of het idioom van een renaissancegedicht honderden jaren later.

Sommige kenmerken van dingen die je bewondert, zijn gebreken waar ze ondanks hebben gefunctioneerd. Sterker nog, de kenmerken die het gemakkelijkst te imiteren zijn, zijn waarschijnlijk de gebreken.

Dit geldt met name voor gedrag. Sommige getalenteerde mensen zijn klootzakken, en dit zorgt er soms voor dat het voor onervaren mensen lijkt alsof een klootzak zijn deel is van getalenteerd zijn. Dat is het niet; getalenteerd zijn is gewoon hoe ze ermee wegkomen.

Een van de krachtigste soorten kopiëren is om iets van het ene vakgebied naar het andere te kopiëren. De geschiedenis zit zo vol met toevallige ontdekkingen van dit type dat het waarschijnlijk de moeite waard is om het toeval een handje te helpen door bewust te leren over andere soorten werk. Je kunt ideeën uit vrij verre vakgebieden halen als je ze als metaforen laat fungeren.

Negatieve voorbeelden kunnen net zo inspirerend zijn als positieve. Sterker nog, je kunt soms meer leren van dingen die slecht zijn gedaan dan van dingen die goed zijn gedaan; soms wordt pas duidelijk wat nodig is als het ontbreekt.

Als veel van de beste mensen in jouw vakgebied op één plek verzameld zijn, is het meestal een goed idee om er een tijdje te verblijven. Het zal je ambitie vergroten, en ook, door je te laten zien dat deze mensen menselijk zijn, je zelfvertrouwen vergroten.[26]

Als je oprecht bent, zul je waarschijnlijk een warmer welkom krijgen dan je zou verwachten. De meeste mensen die ergens heel goed in zijn, praten er graag over met iedereen die oprecht geïnteresseerd is. Als ze echt goed zijn in hun werk, hebben ze waarschijnlijk een hobbyistische interesse erin, en hobbyisten willen altijd over hun hobby's praten.

Het kan enige moeite kosten om de mensen te vinden die echt goed zijn, hoewel. Geweldig werk doen heeft zoveel prestige dat op sommige plaatsen, met name universiteiten, er een beleefde fictie is dat iedereen ermee bezig is. En dat is verre van waar. Mensen binnen universiteiten kunnen het niet openlijk zeggen, maar de kwaliteit van het werk dat in verschillende afdelingen wordt gedaan, varieert enorm. Sommige afdelingen hebben mensen die geweldig werk doen; andere hebben dat in het verleden gedaan; andere nooit.

Zoek de beste collega's. Er zijn veel projecten die niet alleen gedaan kunnen worden, en zelfs als je aan een project werkt dat wel kan, is het goed om andere mensen te hebben die je aanmoedigen en met wie je ideeën kunt uitwisselen.

Collega's beïnvloeden niet alleen je werk; ze beïnvloeden ook jou. Werk dus samen met mensen die je wilt worden, want dat zul je ook.

Kwaliteit is belangrijker dan kwantiteit bij collega's. Het is beter om één of twee geweldige te hebben dan een gebouw vol met redelijk goede. Sterker nog, het is niet alleen beter, maar noodzakelijk, gezien de geschiedenis: de mate waarin geweldig werk in clusters gebeurt, suggereert dat collega's vaak het verschil maken tussen geweldig werk doen en niet.[27]

Hoe weet je wanneer je voldoende goede collega's hebt? Naar mijn ervaring, als je ze hebt, weet je het. Wat betekent dat als je twijfelt, je het waarschijnlijk niet hebt. Maar het is misschien mogelijk om een concreter antwoord te geven dan dat. Hier is een poging: voldoende goede collega's bieden verrassende inzichten. Ze kunnen dingen zien en doen die jij niet kunt. Dus als je een handvol collega's hebt die goed genoeg zijn om je scherp te houden in deze zin, ben je waarschijnlijk over de drempel.

De meesten van ons kunnen profiteren van samenwerking met collega's, maar sommige projecten vereisen mensen op grotere schaal, en het starten van zo'n project is niet voor iedereen. Als je een project als dat wilt leiden, moet je manager worden, en goed managen vereist aanleg en interesse, net als elke andere vorm van werk. Als je die niet hebt, is er geen middenweg: je moet jezelf dwingen management te leren als tweede taal, of dergelijke projecten vermijden.

Beheer je moraal. Het is de basis van alles als je aan ambitieuze projecten werkt. Je moet het koesteren en beschermen als een levend organisme.

Moraal begint met je kijk op het leven. Je zult eerder geweldig werk doen als je een optimist bent, en eerder als je jezelf als gelukkig beschouwt dan als je jezelf als een slachtoffer beschouwt.

Werk kan je tot op zekere hoogte beschermen tegen je problemen. Als je werk kiest dat puur is, zullen de moeilijkheden ervan een toevluchtsoord zijn van de moeilijkheden van het dagelijks leven. Als dit escapisme is, is het een zeer productieve vorm ervan, en een die door enkele van de grootste geesten in de geschiedenis is gebruikt.

Moraal groeit door werk: hoge moraal helpt je goed werk te doen, wat je moraal verhoogt en je helpt nog beter werk te doen. Maar deze cyclus werkt ook in de andere richting: als je geen goed werk doet, kan dat je demotiveren en het nog moeilijker maken. Omdat het zo belangrijk is dat deze cyclus in de juiste richting loopt, kan het een goed idee zijn om over te schakelen op gemakkelijker werk als je vastzit, zodat je iets gedaan krijgt.

Een van de grootste fouten die ambitieuze mensen maken, is om tegenslagen hun moraal in één keer te laten vernietigen, als een ballon die barst. Je kunt jezelf hiertegen inenten door tegenslagen expliciet als onderdeel van je proces te beschouwen. Het oplossen van moeilijke problemen omvat altijd enige terugtrekking.

Geweldig werk doen is een diepte-eerst zoektocht waarvan het wortelknooppunt het verlangen is om. Dus "Als het in het begin niet lukt, probeer, probeer opnieuw" is niet helemaal juist. Het zou moeten zijn: Als het in het begin niet lukt, probeer het opnieuw, of trek je terug en probeer het dan opnieuw.

"Geef nooit op" is ook niet helemaal juist. Uiteraard zijn er momenten waarop het de juiste keuze is om te stoppen. Een preciezere versie zou zijn: Laat je nooit door tegenslagen panikeren om meer terug te trekken dan nodig is. Corollarium: Geef nooit het wortelknooppunt op.

Het is niet noodzakelijk een slecht teken als werk een worsteling is, net zomin als het een slecht teken is om buiten adem te zijn tijdens het rennen. Het hangt ervan af hoe snel je rent. Leer dus onderscheid te maken tussen goede pijn en slechte pijn. Goede pijn is een teken van inspanning; slechte pijn is een teken van schade.

Een publiek is een kritiek onderdeel van moraal. Als je een geleerde bent, kan je publiek je collega's zijn; in de kunsten kan het een publiek in de traditionele zin zijn. Hoe dan ook hoeft het niet groot te zijn. De waarde van een publiek groeit helemaal niet lineair met zijn grootte. Dat is slecht nieuws als je beroemd bent, maar goed nieuws als je net begint, omdat het betekent dat een klein maar toegewijd publiek genoeg kan zijn om je te ondersteunen. Als een handvol mensen echt van wat je doet houdt, is dat genoeg.

Voor zover mogelijk, vermijd dat tussenpersonen tussen jou en je publiek komen. In sommige soorten werk is dit onvermijdelijk, maar het is zo bevrijdend om eraan te ontsnappen dat je misschien beter af bent door over te stappen op een aangrenzend type als dat je rechtstreeks laat gaan.[28]

De mensen met wie je tijd doorbrengt, hebben ook een grote invloed op je moraal. Je zult merken dat sommigen je energie verhogen en anderen verlagen, en het effect dat iemand heeft, is niet altijd wat je zou verwachten. Zoek de mensen die je energie verhogen en vermijd degenen die het verlagen. Hoewel er natuurlijk iemand is voor wie je moet zorgen, gaat dat voor.

Huwelijk niet met iemand die niet begrijpt dat je moet werken, of die je werk als concurrentie voor je aandacht ziet. Als je ambitieus bent, moet je werken; het is bijna als een medische aandoening; dus iemand die je niet laat werken, begrijpt je niet, of doet dat wel en het kan hem niet schelen.

Uiteindelijk is moraal fysiek. Je denkt met je lichaam, dus het is belangrijk om er goed voor te zorgen. Dat betekent regelmatig sporten, goed eten en slapen, en de gevaarlijkere soorten drugs vermijden. Hardlopen en wandelen zijn bijzonder goede vormen van lichaamsbeweging omdat ze goed zijn voor het denken.[29]

Mensen die geweldig werk doen, zijn niet noodzakelijkerwijs gelukkiger dan iedereen, maar ze zijn gelukkiger dan ze zouden zijn als ze dat niet deden. Sterker nog, als je slim en ambitieus bent, is het gevaarlijk om niet productief te zijn. Mensen die slim en ambitieus zijn maar niet veel bereiken, worden vaak bitter.

Het is oké om andere mensen te willen imponeren, maar kies de juiste mensen. De mening van mensen die je respecteert, is signaal. Roem, wat de mening is van een veel grotere groep die je wel of niet kunt respecteren, voegt alleen maar ruis toe.

Het prestige van een bepaald type werk is op zijn best een achterblijvende indicator en soms volledig misleidend. Als je iets goed genoeg doet, maak je het prestigieus. Dus de vraag die je moet stellen over een type werk is niet hoeveel prestige het heeft, maar hoe goed het gedaan kon worden.

Concurrentie kan een effectieve motivator zijn, maar laat het niet het probleem voor je kiezen; laat jezelf niet meeslepen in het najagen van iets alleen maar omdat anderen dat doen. Sterker nog, laat concurrenten je niet veel meer doen dan harder werken.

Nieuwsgierigheid is de beste gids. Je nieuwsgierigheid liegt nooit, en het weet meer dan jij over wat de moeite waard is om aandacht aan te besteden.

Merk op hoe vaak dat woord is opgedoken. Als je een orakel zou vragen naar het geheim van geweldig werk doen en het orakel zou antwoorden met één woord, zou mijn weddenschap zijn op "nieuwsgierigheid".

Dat vertaalt zich niet direct naar advies. Het is niet genoeg om alleen nieuwsgierig te zijn, en je kunt nieuwsgierigheid toch niet afdwingen. Maar je kunt het koesteren en het je laten drijven.

Nieuwsgierigheid is de sleutel tot alle vier de stappen bij het leveren van geweldig werk: het zal het vakgebied voor je kiezen, je naar de grens brengen, ervoor zorgen dat je de gaten erin opmerkt, en je ertoe aanzetten ze te verkennen. Het hele proces is een soort dans met nieuwsgierigheid.

Geloof het of niet, ik heb geprobeerd dit essay zo kort mogelijk te maken. Maar de lengte ervan fungeert in ieder geval als een filter. Als je het tot nu toe hebt gehaald, moet je geïnteresseerd zijn in het leveren van geweldig werk. En zo ja, dan ben je al verder dan je misschien beseft, want de groep mensen die bereid is te willen is klein.

De factoren bij het leveren van geweldig werk zijn factoren in de letterlijke, wiskundige zin, en dat zijn: bekwaamheid, interesse, inspanning en geluk. Geluk kun je per definitie niets aan doen, dus dat kunnen we negeren. En we kunnen inspanning aannemen, als je inderdaad geweldig werk wilt doen. Dus het probleem komt neer op bekwaamheid en interesse. Kun je een soort werk vinden waarin je bekwaamheid en interesse zullen samenkomen om een explosie van nieuwe ideeën te produceren?

Hier is reden tot optimisme. Er zijn zoveel verschillende manieren om geweldig werk te doen, en nog meer die nog ontdekt moeten worden. Van al die verschillende soorten werk, is degene waarvoor je het meest geschikt bent waarschijnlijk een behoorlijk nauwkeurige match. Waarschijnlijk een komisch nauwkeurige match. Het is gewoon een kwestie van het vinden, en hoe ver je bekwaamheid en interesse je erin kunnen brengen. En dat kun je alleen beantwoorden door het te proberen.

Veel meer mensen zouden kunnen proberen geweldig werk te doen dan dat doen. Wat hen tegenhoudt, is een combinatie van bescheidenheid en angst. Het lijkt vermetel om te proberen Newton of Shakespeare te zijn. Het lijkt ook moeilijk; zeker als je zoiets zou proberen, zou je falen. Vermoedelijk is de berekening zelden expliciet. Weinig mensen besluiten bewust om geen geweldig werk te proberen. Maar dat is wat er onderbewust gebeurt; ze schuwen de vraag.

Dus ik ga een sluwe truc met je uithalen. Wil je geweldig werk doen, of niet? Nu moet je bewust beslissen. Sorry daarvoor. Ik zou het een algemeen publiek niet hebben aangedaan. Maar we weten al dat je geïnteresseerd bent.

Maak je geen zorgen over vermetel zijn. Je hoeft het niemand te vertellen. En als het te moeilijk is en je faalt, so what? Veel mensen hebben ergere problemen dan dat. Sterker nog, je zult geluk hebben als dat het ergste probleem is dat je hebt.

Ja, je zult hard moeten werken. Maar nogmaals, veel mensen moeten hard werken. En als je aan iets werkt dat je erg interessant vindt, wat je noodzakelijkerwijs zult doen als je op het juiste pad bent, zal het werk waarschijnlijk minder belastend aanvoelen dan veel van je leeftijdsgenoten.

De ontdekkingen zijn er, wachtend om gedaan te worden. Waarom niet door jou?

Noten

[1] Ik denk niet dat je een precieze definitie kunt geven van wat telt als geweldig werk. Geweldig werk doen betekent iets belangrijks zo goed doen dat je de ideeën van mensen over wat mogelijk is, uitbreidt. Maar er is geen drempel voor belangrijkheid. Het is een kwestie van gradatie, en vaak moeilijk te beoordelen op het moment zelf. Dus ik zou liever hebben dat mensen zich richten op het ontwikkelen van hun interesses in plaats van zich zorgen te maken over of ze belangrijk zijn of niet. Probeer gewoon iets geweldigs te doen, en laat het aan toekomstige generaties over om te zeggen of je geslaagd bent.

[2] Veel stand-up comedy is gebaseerd op het opmerken van afwijkingen in het dagelijks leven. "Heb je ooit gemerkt...?" Nieuwe ideeën komen voort uit het doen van dit over niet-triviale dingen. Wat kan helpen verklaren waarom de reactie van mensen op een nieuw idee vaak de eerste helft van lachen is: Ha!

[3] Dat tweede kwalificatie is cruciaal. Als je enthousiast bent over iets wat de meeste autoriteiten afwijzen, maar je kunt geen preciezere uitleg geven dan "ze snappen het niet", dan begin je het gebied van de gekken te betreden.

[4] Iets vinden om aan te werken is niet simpelweg een kwestie van een match vinden tussen de huidige versie van jou en een lijst van bekende problemen. Je zult vaak mee moeten evolueren met het probleem. Daarom kan het soms zo moeilijk zijn om uit te zoeken waar je aan moet werken. De zoekruimte is enorm. Het is het Cartesiaanse product van alle mogelijke soorten werk, zowel bekende als nog te ontdekken, en alle mogelijke toekomstige versies van jou.

Er is geen manier waarop je deze hele ruimte kunt doorzoeken, dus je moet vertrouwen op heuristieken om veelbelovende paden erdoorheen te genereren en hopen dat de beste matches geclusterd zullen zijn. Wat ze niet altijd zullen zijn; verschillende soorten werk zijn net zozeer verzameld door historische toevalligheden als door de intrinsieke overeenkomsten ertussen.

[5] Er zijn veel redenen waarom nieuwsgierige mensen waarschijnlijker geweldig werk doen, maar een van de subtielere is dat ze, door een breed net uit te werpen, waarschijnlijker het juiste vinden om aan te werken.

[6] Het kan ook gevaarlijk zijn om dingen te maken voor een publiek dat je minder verfijnd vindt dan jij, als dat ertoe leidt dat je tegen hen praat. Je kunt daar veel geld mee verdienen, als je het op een voldoende cynische manier doet, maar het is niet de weg naar geweldig werk. Niet dat iemand die deze m.o. gebruikt, het zou kunnen schelen.

[7] Dit idee heb ik geleerd uit Hardy's A Mathematician's Apology, die ik aan iedereen aanbeveel die ambitieus is om geweldig werk te doen, in welk vakgebied dan ook.

[8] Net zoals we overschatten wat we in een dag kunnen doen en onderschatten wat we over meerdere jaren kunnen doen, overschatten we de schade veroorzaakt door een dag uit te stellen en onderschatten we de schade veroorzaakt door meerdere jaren uit te stellen.

[9] Je kunt meestal niet betaald krijgen voor het doen van precies wat je wilt, vooral niet in het begin. Er zijn twee opties: betaald krijgen voor het doen van werk dat dicht bij wat je wilt ligt en hopen het dichterbij te brengen, of betaald krijgen voor het doen van iets heel anders en je eigen projecten ernaast doen. Beide kunnen werken, maar beide hebben nadelen: in de eerste aanpak wordt je werk standaard gecompromitteerd, en in de tweede moet je vechten om tijd te krijgen om het te doen.

[10] Als je je leven goed inricht, zal het de focus-ontspanningscyclus automatisch leveren. De perfecte opstelling is een kantoor waar je werkt en waar je naartoe en van weg loopt.

[11] Er kunnen zeer wereldvreemde mensen zijn die geweldig werk doen zonder er bewust naar te streven. Als je deze regel wilt uitbreiden om dat geval te dekken, wordt het: Probeer niets anders te zijn dan de beste.

[12] Dit wordt ingewikkelder in werk zoals acteren, waar het doel is om een valse persona aan te nemen. Maar zelfs hier is het mogelijk om gespeeld te zijn. Misschien moet de regel in dergelijke vakgebieden zijn om onbedoelde affectatie te vermijden.

[13] Het is veilig om overtuigingen te hebben die je als onbetwistbaar behandelt, alleen als ze ook onweerlegbaar zijn. Het is bijvoorbeeld veilig om het principe te hebben dat iedereen gelijk moet worden behandeld onder de wet, omdat een zin met een "moet" erin niet echt een uitspraak over de wereld is en daarom moeilijk te weerleggen. En als er geen bewijs is dat een van je principes kan weerleggen, kunnen er geen feiten zijn die je moet negeren om het te bewaren.

[14] Affectatie is gemakkelijker te genezen dan intellectuele oneerlijkheid. Affectatie is vaak een tekortkoming van de jeugd die na verloop van tijd verdwijnt, terwijl intellectuele oneerlijkheid meer een karakterfout is.

[15] Uiteraard hoef je niet op het exacte moment dat je het idee hebt te werken, maar je hebt waarschijnlijk vrij recent gewerkt.

[16] Sommigen zeggen dat psychoactieve drugs een vergelijkbaar effect hebben. Ik ben sceptisch, maar ook bijna volledig onwetend van hun effecten.

[17] Je zou bijvoorbeeld het n-de belangrijkste onderwerp (m-1)/m^n van je aandacht kunnen geven, voor een bepaalde m > 1. Je zou je aandacht natuurlijk niet zo precies kunnen verdelen, maar dit geeft in ieder geval een idee van een redelijke verdeling.

[18] De principes die een religie definiëren, moeten misleidend zijn. Anders zou iedereen ze kunnen overnemen, en zou er niets zijn om de aanhangers van de religie van iedereen te onderscheiden.

[19] Het zou een goede oefening kunnen zijn om een lijst te maken van vragen waar je je in je jeugd over verwonderde. Je zou kunnen ontdekken dat je nu in een positie bent om er iets aan te doen.

[20] De verbinding tussen originaliteit en onzekerheid veroorzaakt een vreemd fenomeen: omdat de conventioneel denkenden zekerder zijn dan de onafhankelijk denkenden, hebben ze de neiging om de overhand te hebben in geschillen, ook al zijn ze over het algemeen dommer.

De besten missen alle overtuiging, terwijl de slechtsten
Vol zijn van gepassioneerde intensiteit.

[21] Afgeleid van Linus Pauling's "Als je goede ideeën wilt hebben, moet je veel ideeën hebben."

[22] Een project aanvallen als een "speeltje" is vergelijkbaar met een uitspraak aanvallen als "ongepast". Het betekent dat er geen substantiëlere kritiek kan worden geuit.

[23] Een manier om te bepalen of je tijd verspilt, is door te vragen of je produceert of consumeert. Computerspellen schrijven is minder waarschijnlijk tijdverspilling dan ze spelen, en spellen spelen waarbij je iets creëert, is minder waarschijnlijk tijdverspilling dan spellen spelen waarbij je dat niet doet.

[24] Een ander gerelateerd voordeel is dat als je nog niets publiekelijk hebt gezegd, je niet bevooroordeeld bent ten opzichte van bewijs dat je eerdere conclusies ondersteunt. Met voldoende integriteit zou je in dit opzicht eeuwige jeugd kunnen bereiken, maar weinigen slagen daarin. Voor de meeste mensen hebben eerder gepubliceerde meningen een effect dat vergelijkbaar is met ideologie, alleen in hoeveelheid 1.

[25] In de vroege jaren 1630 schilderde Daniel Mytens een portret van Henrietta Maria die Karel I een lauwerkrans aanreikte. Van Dyck schilderde vervolgens zijn eigen versie om te laten zien hoe veel beter hij was.

[26] Ik ben opzettelijk vaag over wat een plek is. Op het moment van schrijven hebben fysiek op dezelfde plek zijn voordelen die moeilijk te dupliceren zijn, maar dat zou kunnen veranderen.

[27] Dit is onjuist wanneer het werk dat de andere mensen moeten doen zeer beperkt is, zoals bij SETI@home of Bitcoin. Het is misschien mogelijk om het gebied waarin dit onjuist is uit te breiden door vergelijkbaar beperkte protocollen te definiëren met meer handelingsvrijheid in de knooppunten.

[28] Corollarium: Iets bouwen dat mensen in staat stelt tussenpersonen te omzeilen en rechtstreeks contact te leggen met hun publiek, is waarschijnlijk een goed idee.

[29] Het kan nuttig zijn om altijd dezelfde route te lopen of te rennen, omdat dat de aandacht vrijmaakt voor het denken. Zo voelt het voor mij, en er is enig historisch bewijs voor.

Dank aan Trevor Blackwell, Daniel Gackle, Pam Graham, Tom Howard, Patrick Hsu, Steve Huffman, Jessica Livingston, Henry Lloyd-Baker, Bob Metcalfe, Ben Miller, Robert Morris, Michael Nielsen, Courtenay Pipkin, Joris Poort, Mieke Roos, Rajat Suri, Harj Taggar, Garry Tan, en mijn jongste zoon voor suggesties en voor het lezen van concepten.