Goed en Slecht Uitstelgedrag

December 2005

De meest indrukwekkende mensen die ik ken, stellen allemaal vreselijk uit. Zou het dus kunnen dat uitstelgedrag niet altijd slecht is?

De meeste mensen die over uitstelgedrag schrijven, schrijven over hoe je het kunt genezen. Maar dit is, strikt genomen, onmogelijk. Er zijn oneindig veel dingen die je zou kunnen doen. Wat je ook doet, je doet niet alles. De vraag is dus niet hoe je uitstelgedrag kunt vermijden, maar hoe je goed kunt uitstellen.

Er zijn drie varianten van uitstelgedrag, afhankelijk van wat je doet in plaats van aan iets te werken: je kunt werken aan (a) niets, (b) iets minder belangrijks, of (c) iets belangrijkers. Dat laatste type, zou ik betogen, is goed uitstelgedrag.

Dat is de "afgeleide professor", die vergeet zich te scheren, te eten, of zelfs waar hij naartoe gaat terwijl hij nadenkt over een interessante vraag. Zijn geest is afwezig van de alledaagse wereld omdat hij hard aan het werk is in een andere.

Dat is de zin waarin de meest indrukwekkende mensen die ik ken allemaal uitstellers zijn. Ze zijn type-C uitstellers: ze stellen het werken aan kleine dingen uit om aan grote dingen te werken.

Wat is "klein spul"? Ruwweg, werk dat nul kans heeft om in je overlijdensbericht te worden genoemd. Het is moeilijk om op het moment zelf te zeggen wat je beste werk zal zijn (zal het je magnum opus over Sumerische tempelarchitectuur zijn, of de detective thriller die je onder een pseudoniem schreef?), maar er is een hele klasse van taken die je veilig kunt uitsluiten: scheren, je was doen, het huis schoonmaken, bedankbriefjes schrijven – alles wat een klusje kan worden genoemd.

Goed uitstelgedrag is klusjes vermijden om echt werk te doen.

Goed in zekere zin, tenminste. Degenen die willen dat je de klusjes doet, zullen het niet goed vinden. Maar je moet ze waarschijnlijk irriteren als je iets gedaan wilt krijgen. De mildste mensen, als ze echt werk willen doen, hebben allemaal een zekere mate van meedogenloosheid als het gaat om het vermijden van klusjes.

Sommige klusjes, zoals reageren op brieven, verdwijnen als je ze negeert (misschien nemen ze vrienden mee). Andere, zoals het gras maaien, of belastingaangifte doen, worden alleen maar erger als je ze uitstelt. In principe zou het niet moeten werken om het tweede soort klusjes uit te stellen. Je zult uiteindelijk toch moeten doen wat het is. Waarom niet (zoals achterstallige betalingsherinneringen altijd zeggen) het nu doen?

De reden dat het loont om zelfs die klusjes uit te stellen, is dat echt werk twee dingen nodig heeft die klusjes niet hebben: grote tijdvakken en de juiste stemming. Als je geïnspireerd raakt door een project, kan het een netto winst zijn om alles af te blazen wat je de komende dagen had moeten doen om eraan te werken. Ja, die klusjes kosten je misschien meer tijd als je er eindelijk aan toekomt. Maar als je veel gedaan krijgt tijdens die paar dagen, zul je netto productiever zijn.

Sterker nog, het is misschien geen verschil in gradatie, maar een verschil in soort. Er kunnen soorten werk zijn die alleen kunnen worden gedaan in lange, ononderbroken reeksen, wanneer de inspiratie toeslaat, in plaats van plichtsgetrouw in geplande kleine stukjes. Empirisch lijkt het zo te zijn. Als ik denk aan de mensen die ik ken en die geweldige dingen hebben gedaan, stel ik me niet voor dat ze plichtsgetrouw items van to-do-lijsten afvinken. Ik stel me voor dat ze wegglippen om aan een nieuw idee te werken.

Omgekeerd zal het dwingen van iemand om synchroon klusjes uit te voeren hun productiviteit beperken. De kosten van een onderbreking zijn niet alleen de tijd die het kost, maar dat het de tijd aan weerszijden halveert. Je hoeft iemand waarschijnlijk maar een paar keer per dag te onderbreken voordat ze helemaal niet meer aan moeilijke problemen kunnen werken.

Ik heb me vaak afgevraagd waarom startups in het begin het meest productief zijn, wanneer ze slechts een paar jongens in een appartement zijn. De belangrijkste reden is misschien dat er nog niemand is om hen te onderbreken. In theorie is het goed als de oprichters eindelijk genoeg geld krijgen om mensen in te huren om wat van het werk voor hen te doen. Maar het kan beter zijn om overwerkt te zijn dan onderbroken. Zodra je een startup verdunt met gewone kantoorwerkers – met type-B uitstellers – begint het hele bedrijf op hun frequentie te resoneren. Ze worden onderbrekingsgestuurd, en al snel ben jij dat ook.

Klusjes zijn zo effectief in het doden van geweldige projecten dat veel mensen ze voor dat doel gebruiken. Iemand die besloten heeft een roman te schrijven, zal bijvoorbeeld plotseling merken dat het huis schoongemaakt moet worden. Mensen die er niet in slagen romans te schrijven, doen dat niet door dagenlang voor een leeg vel papier te zitten zonder iets te schrijven. Ze doen het door de kat te voeren, eropuit te gaan om iets te kopen wat ze nodig hebben voor hun appartement, een vriend te ontmoeten voor koffie, e-mail te controleren. "Ik heb geen tijd om te werken", zeggen ze. En dat hebben ze niet; dat hebben ze ervoor gezorgd.

(Er is ook een variant waarbij men geen werkplek heeft. De remedie is om de plaatsen te bezoeken waar beroemde mensen werkten, en te zien hoe ongeschikt ze waren.)

Ik heb beide excuses wel eens gebruikt. Ik heb de afgelopen 20 jaar veel trucjes geleerd om mezelf aan het werk te krijgen, maar zelfs nu win ik niet consequent. Sommige dagen krijg ik echt werk gedaan. Andere dagen worden opgegeten door klusjes. En ik weet dat het meestal mijn schuld is: ik laat klusjes de dag opslokken, om een moeilijk probleem te vermijden.

De gevaarlijkste vorm van uitstelgedrag is niet-erkend type-B uitstelgedrag, omdat het niet als uitstelgedrag voelt. Je bent "dingen aan het doen". Alleen de verkeerde dingen.

Elk advies over uitstelgedrag dat zich concentreert op het afvinken van dingen op je to-do-lijst, is niet alleen onvolledig, maar ronduit misleidend, als het de mogelijkheid niet overweegt dat de to-do-lijst zelf een vorm van type-B uitstelgedrag is. Sterker nog, mogelijk is een te zwak woord. Bijna iedereen heeft dat. Tenzij je aan de grootste dingen werkt die je zou kunnen werken, ben je type-B aan het uitstellen, hoeveel je ook gedaan krijgt.

In zijn beroemde essay You and Your Research (dat ik aanbeveel aan iedereen die ambitieus is, wat ze ook doen), stelt Richard Hamming voor om jezelf drie vragen te stellen:

1. Wat zijn de belangrijkste problemen in jouw vakgebied?

2. Werk je aan een ervan?

3. Waarom niet?

Hamming werkte bij Bell Labs toen hij dit soort vragen begon te stellen. In principe zou iedereen daar in staat moeten zijn geweest om aan de belangrijkste problemen in hun vakgebied te werken. Misschien kan niet iedereen een even dramatisch stempel op de wereld drukken; ik weet het niet; maar wat je capaciteiten ook zijn, er zijn projecten die ze uitrekken. Dus Hamming's oefening kan worden gegeneraliseerd tot:

Wat is het beste waar je aan zou kunnen werken, en waarom doe je het niet?

De meeste mensen zullen deze vraag uit de weg gaan. Ik ga hem zelf uit de weg; ik zie hem daar op de pagina en ga snel verder naar de volgende zin. Hamming ging mensen dit daadwerkelijk vragen, en dat maakte hem niet populair. Maar het is een vraag die elke ambitieuze persoon zou moeten aangaan.

Het probleem is dat je met dit aas misschien een heel grote vis vangt. Om goed werk te doen, moet je meer doen dan goede projecten vinden. Als je ze eenmaal hebt gevonden, moet je jezelf ertoe zetten om eraan te werken, en dat kan moeilijk zijn. Hoe groter het probleem, hoe moeilijker het is om jezelf ertoe te zetten om eraan te werken.

Natuurlijk is de belangrijkste reden waarom mensen het moeilijk vinden om aan een bepaald probleem te werken, dat ze het niet leuk vinden. Vooral als je jong bent, werk je vaak aan dingen die je niet echt leuk vindt – omdat het bijvoorbeeld indrukwekkend lijkt, of omdat je eraan bent toegewezen. De meeste promovendi zitten vast aan grote problemen waar ze niet echt van houden, en promotieonderzoek is dus synoniem met uitstelgedrag.

Maar zelfs als je het leuk vindt waar je aan werkt, is het gemakkelijker om jezelf aan het werk te zetten voor kleine problemen dan voor grote. Waarom? Waarom is het zo moeilijk om aan grote problemen te werken? Een reden is dat je misschien geen beloning krijgt in de nabije toekomst. Als je aan iets werkt dat je in een dag of twee kunt afronden, kun je verwachten vrij snel een prettig gevoel van voldoening te hebben. Als de beloning onbeperkt in de toekomst ligt, lijkt deze minder reëel.

Een andere reden waarom mensen geen grote projecten doen, is ironisch genoeg de angst om tijd te verspillen. Wat als ze falen? Dan is alle tijd die ze eraan hebben besteed verspild. (In feite is dat waarschijnlijk niet zo, omdat werk aan moeilijke projecten bijna altijd ergens toe leidt.)

Maar het probleem met grote problemen kan niet alleen zijn dat ze geen onmiddellijke beloning beloven en je misschien veel tijd verspilt. Als dat alles was, zouden ze niet erger zijn dan een bezoek aan je schoonouders. Er is meer aan de hand. Grote problemen zijn angstaanjagend. Er is een bijna fysieke pijn om ze onder ogen te zien. Het is alsof er een stofzuiger op je verbeelding is aangesloten. Al je eerste ideeën worden er onmiddellijk uit gezogen, en je hebt geen meer, en toch zuigt de stofzuiger nog steeds.

Je kunt een groot probleem niet te direct in de ogen kijken. Je moet het enigszins schuin benaderen. Maar je moet de hoek precies goed afstellen: je moet het grote probleem recht genoeg aankijken om wat van de opwinding die ervan uitstraalt op te vangen, maar niet zozeer dat het je verlamt. Je kunt de hoek aanscherpen als je eenmaal op gang bent, net zoals een zeilboot dichter bij de wind kan zeilen als hij eenmaal op gang is gekomen.

Als je aan grote dingen wilt werken, moet je jezelf er blijkbaar toe bedriegen. Je moet werken aan kleine dingen die kunnen uitgroeien tot grote dingen, of werken aan opeenvolgend grotere dingen, of de morele last delen met medewerkers. Het is geen teken van zwakte om op dergelijke trucjes te vertrouwen. Het allerbeste werk is op deze manier gedaan.

Als ik praat met mensen die zichzelf hebben weten te bewegen om aan grote dingen te werken, merk ik dat ze allemaal klusjes afblazen, en dat ze zich er allemaal schuldig over voelen. Ik denk niet dat ze zich schuldig moeten voelen. Er is meer te doen dan wie dan ook kan. Dus iemand die het beste werk doet dat hij kan, zal onvermijdelijk veel klusjes onafgemaakt laten. Het lijkt me een vergissing om je daar slecht over te voelen.

Ik denk dat de manier om het probleem van uitstelgedrag op te lossen, is door je te laten trekken door genot in plaats van je te laten duwen door een to-do-lijst. Werk aan een ambitieus project waar je echt van geniet, en zeil zo dicht mogelijk bij de wind, en je zult de juiste dingen onafgemaakt laten.

Met dank aan Trevor Blackwell, Jessica Livingston en Robert Morris voor het lezen van conceptversies hiervan.