Wat ik deze zomer deed

Oktober 2005

Het eerste Summer Founders Program is net afgerond. We waren verrast hoe goed het ging. Over het algemeen slaagt slechts ongeveer 10% van de startups, maar als ik nu moest gokken, zou ik voorspellen dat drie of vier van de acht startups die we hebben gefinancierd het zullen redden.

Van de startups die verdere financiering nodig hadden, heb ik het idee dat ze allemaal een ronde hebben afgesloten of dat waarschijnlijk binnenkort zullen doen. Twee hebben al (lage) overnameaanbiedingen afgewezen.

We zouden blij zijn geweest als slechts één van de acht veelbelovend leek aan het einde van de zomer. Wat is er aan de hand? Heeft een soort anomalie ervoor gezorgd dat de aanvragers van deze zomer bijzonder goed waren? We maken ons daar zorgen over, maar we kunnen er geen bedenken. We zullen het deze winter ontdekken.

De hele zomer zat vol verrassingen. Het beste was dat de hypothese die we testten correct bleek te zijn. Jonge hackers kunnen levensvatbare bedrijven starten. Dit is goed nieuws om twee redenen: (a) het is een bemoedigende gedachte, en (b) het betekent dat Y Combinator, dat op dit idee is gebaseerd, niet de nek wordt omgedraaid.

Leeftijd

Meer specifiek was de hypothese dat succes in een startup voornamelijk afhangt van hoe slim en energiek je bent, en veel minder van hoe oud je bent of hoeveel zakelijke ervaring je hebt. De resultaten tot nu toe bevestigen dit. De zomeroprichters van 2005 varieerden in leeftijd van 18 tot 28 jaar (gemiddeld 23), en er is geen correlatie tussen hun leeftijd en hoe goed ze het doen.

Dit zou niet echt verrassend moeten zijn. Bill Gates en Michael Dell waren allebei 19 toen ze de bedrijven startten die hen beroemd maakten. Jonge oprichters zijn geen nieuw fenomeen: de trend begon zodra computers goedkoop genoeg werden voor studenten om ze te betalen.

Een andere van onze hypothesen was dat je een startup kunt starten met minder geld dan de meeste mensen denken. Andere investeerders waren verrast toen ze hoorden dat het maximum dat we aan een groep gaven $20.000 was. Maar we wisten dat het mogelijk was om met zo weinig te beginnen, omdat we Viaweb zijn begonnen met $10.000.

En zo bleek het deze zomer. Drie maanden financiering is genoeg om in de tweede versnelling te komen. We hadden een demo-dag voor potentiële investeerders tien weken van tevoren, en zeven van de acht groepen hadden tegen die tijd een prototype klaar. Eén, Reddit, had al gelanceerd en kon een demo van hun live site geven.

Een onderzoeker die de SFP-startups bestudeerde, zei dat het enige wat ze gemeen hadden was dat ze allemaal belachelijk hard werkten. Mensen van deze leeftijd worden vaak als lui gezien. Ik denk dat het in sommige gevallen niet zozeer is dat ze de werklust missen, maar dat het werk dat hen wordt aangeboden onaantrekkelijk is.

De ervaring van de SFP suggereert dat als je gemotiveerde mensen echt werk laat doen, ze hard werken, ongeacht hun leeftijd. Zoals een van de oprichters zei: "Ik had gelezen dat het starten van een startup je leven opslokte, maar ik had geen idee wat dat betekende totdat ik het deed."

Ik zou me schuldig voelen als ik een baas was die mensen zo hard liet werken. Maar we zijn niet de bazen van deze mensen. Ze werken aan hun eigen projecten. En wat hen drijft is niet ons, maar hun concurrenten. Net als goede atleten werken ze niet hard omdat de coach tegen hen schreeuwt, maar omdat ze willen winnen.

We hebben minder macht dan bazen, en toch werken de oprichters harder dan werknemers. Het lijkt een win-win voor iedereen. Het enige addertje onder het gras is dat we gemiddeld slechts ongeveer 5-7% van de winst krijgen, terwijl een werkgever bijna alles krijgt. (We rekenen erop dat het 5-7% van een veel groter getal is.)

Naast hard werken, bleken de groepen ook buitengewoon verantwoordelijk te zijn. Ik kan me geen moment herinneren dat iemand iets dat ze hadden beloofd niet deed, zelfs niet door te laat te komen voor een afspraak. Dit is nog een les die de wereld nog moet leren. Een van de oprichters ontdekte dat het moeilijkste deel van het regelen van een vergadering met leidinggevenden van een grote mobiele provider was om een verhuurbedrijf zover te krijgen dat ze hem een auto huurden, omdat hij te jong was.

Ik denk dat het probleem hier grotendeels hetzelfde is als bij de schijnbare luiheid van mensen van deze leeftijd. Ze lijken lui omdat het werk dat ze krijgen zinloos is, en ze handelen onverantwoordelijk omdat ze geen macht krijgen. Sommigen van hen, in ieder geval. We hebben slechts een steekproefomvang van ongeveer twintig, maar het lijkt tot nu toe dat als je mensen begin twintig hun eigen baas laat zijn, ze de uitdaging aangaan.

Moraal

De zomeroprichters waren over het algemeen erg idealistisch. Ze wilden ook heel graag rijk worden. Deze kwaliteiten lijken misschien onverenigbaar, maar dat zijn ze niet. Deze jongens willen rijk worden, maar ze willen het doen door de wereld te veranderen. Ze zouden (nou ja, zeven van de acht groepen niet) geïnteresseerd zijn in geld verdienen door te speculeren in aandelen. Ze willen iets maken dat mensen gebruiken.

Ik denk dat dit hen effectiever maakt als oprichters. Hoe hard mensen ook voor geld zullen werken, ze zullen harder werken voor een zaak. En aangezien succes in een startup zo sterk afhangt van motivatie, is het paradoxale resultaat dat de mensen die waarschijnlijk het meeste geld verdienen, degenen zijn die er niet alleen voor het geld zijn.

De oprichters van Kiko, bijvoorbeeld, werken aan een Ajax-agenda. Ze willen rijk worden, maar ze besteden meer aandacht aan ontwerp dan wanneer dat hun enige motivatie was. Dat kun je al zien door ernaar te kijken.

Ik heb er deze zomer nooit bij stilgestaan, maar dit zou een andere reden kunnen zijn waarom startups gerund door hackers beter presteren dan die gerund door MBAs. Misschien is het niet alleen dat hackers technologie beter begrijpen, maar dat ze worden gedreven door krachtigere motivaties. Microsoft, zoals ik al eerder heb gezegd, is een gevaarlijk misleidend voorbeeld. Hun gemiddelde bedrijfscultuur werkt alleen voor monopolies. Google is een beter model.

Gezien het feit dat de zomeroprichters de haaien in deze oceaan zijn, waren we verrast hoe bang de meesten van hen waren voor concurrenten. Maar nu ik erover nadenk, waren wij net zo bang toen we Viaweb begonnen. Het eerste jaar was onze eerste reactie op nieuws over een concurrent altijd: we zijn gedoemd. Net zoals een hypochonder zijn symptomen vergroot totdat hij ervan overtuigd is dat hij een vreselijke ziekte heeft, zo vergroot je concurrenten tot monsters als je er niet aan gewend bent.

Hier is een handige regel voor startups: concurrenten zijn zelden zo gevaarlijk als ze lijken. De meesten zullen zichzelf vernietigen voordat jij ze kunt vernietigen. En het maakt zeker niet uit hoeveel van hen er zijn, net zomin als het voor de winnaar van een marathon uitmaakt hoeveel lopers er achter hem zijn.

"Het is een drukke markt," herinner ik me dat een oprichter bezorgd zei.

"Ben je de huidige leider?" vroeg ik.

"Ja."

"Kan iemand sneller software ontwikkelen dan jij?"

"Waarschijnlijk niet."

"Nou, als je nu voorop loopt en je bent de snelste, dan blijf je voorop. Wat maakt het uit hoeveel anderen er zijn?"

Een andere groep maakte zich zorgen toen ze zich realiseerden dat ze hun software opnieuw moesten schrijven. Ik vertelde hen dat het een slecht teken zou zijn als ze dat niet deden. De belangrijkste functie van je initiële versie is om herschreven te worden.

Daarom adviseren we groepen om zaken als schaalbaarheid, internationalisering en zware beveiliging in eerste instantie te negeren. [1] Ik kan me voorstellen dat een voorstander van "best practices" zegt dat deze vanaf het begin overwogen moeten worden. En hij zou gelijk hebben, behalve dat ze de primaire functie van software in een startup belemmeren: een voertuig zijn voor experimenten met zijn eigen ontwerp. Het moeten achteraf aanpassen van internationalisering of schaalbaarheid is zeker een pijn. De enige grotere pijn is dat je het niet hoeft te doen, omdat je initiële versie te groot en rigide was om te evolueren tot iets wat gebruikers wilden.

Ik vermoed dat dit nog een reden is waarom startups grote bedrijven verslaan. Startups kunnen onverantwoordelijk zijn en versie 1's uitbrengen die licht genoeg zijn om te evolueren. In grote bedrijven is alle druk gericht op over-engineering.

Wat geleerd is

Eén ding waar we deze zomer nieuwsgierig naar waren, was waar deze groepen hulp nodig zouden hebben. Dat bleek sterk te variëren. Sommigen hielpen we met technisch advies - bijvoorbeeld over hoe een applicatie op meerdere servers te draaien. De meesten hielpen we met strategische vragen, zoals wat te patenteren, en wat te vragen en wat gratis weg te geven. Bijna iedereen wilde advies over het omgaan met toekomstige investeerders: hoeveel geld moeten ze nemen en welke voorwaarden mogen ze verwachten?

Alle groepen leerden echter snel om te gaan met zaken als patenten en investeerders. Deze problemen zijn niet intrinsiek moeilijk, alleen onbekend.

Het was verrassend - zelfs een beetje beangstigend - hoe snel ze leerden. Het weekend voor de demo-dag voor investeerders hadden we een oefensessie waarbij alle groepen hun presentaties gaven. Ze waren allemaal verschrikkelijk. We probeerden uit te leggen hoe ze beter konden worden, maar we hadden niet veel hoop. Dus op de demo-dag vertelde ik de verzamelde engelen en VCs dat deze jongens hackers waren, geen MBAs, en dus hoewel hun software goed was, we geen gelikte presentaties van hen moesten verwachten.

De groepen gaven vervolgens fabelachtig gelikte presentaties. Weg waren de mompelende opsommingen van functielijsten. Het was alsof ze de afgelopen week op een acteercursus hadden gezeten. Ik weet nog steeds niet hoe ze het deden.

Misschien hielp het bekijken van elkaars presentaties hen om te zien wat ze verkeerd deden. Net als in de universiteit leerden de zomeroprichters veel van elkaar - misschien meer dan van ons. Veel van de problemen waarmee ze te maken krijgen, zijn hetzelfde, van omgaan met investeerders tot het hacken van Javascript.

Ik wil niet de indruk wekken dat er deze zomer geen problemen waren. Er ging veel mis, zoals meestal gebeurt met startups. Eén groep kreeg een "exploderende term-sheet" van enkele VCs. Vrijwel alle groepen die met grote bedrijven te maken hadden, ontdekten dat grote bedrijven alles oneindig langzaam doen. (Dit is te verwachten. Als grote bedrijven niet incapabel waren, zou er geen ruimte zijn voor startups om te bestaan.) En natuurlijk waren er de gebruikelijke nachtmerries met servers.

Kortom, de rampen deze zomer waren slechts de gebruikelijke kinderziektes. Sommige van de acht startups van deze zomer zullen waarschijnlijk uiteindelijk sterven; het zou buitengewoon zijn als alle acht zouden slagen. Maar wat hen zal doden, zijn geen dramatische, externe bedreigingen, maar een alledaagse, interne: niet genoeg gedaan krijgen.

Tot nu toe is het nieuws echter allemaal goed. Sterker nog, we waren verrast hoeveel plezier de zomer voor ons was. De belangrijkste reden was hoeveel we van de oprichters hielden. Ze zijn zo oprecht en hardwerkend. Ze lijken ons ook aardig te vinden. En dit illustreert nog een voordeel van investeren boven inhuren: onze relatie met hen is veel beter dan die tussen een baas en een werknemer zou zijn. Y Combinator wordt uiteindelijk meer een oudere broer dan een ouder.

Ik was verrast hoeveel tijd ik besteedde aan het leggen van contacten. Gelukkig ontdekte ik dat wanneer een startup met iemand moest praten, ik meestal met hooguit één tussenstap bij de juiste persoon kon komen. Ik herinner me dat ik me afvroeg: hoe zijn mijn vrienden zo eminent geworden? en een seconde later realiseerde ik me: shit, ik ben veertig.

Een andere verrassing was dat het drie maanden durende batch-formaat, waarvoor we gedwongen werden door de beperkingen van de zomer, een voordeel bleek te zijn. Toen we Y Combinator begonnen, waren we van plan te investeren zoals andere durfkapitaalfondsen: naarmate voorstellen binnenkwamen, zouden we ze evalueren en ja of nee beslissen. De SFP was slechts een experiment om dingen op gang te brengen. Maar het werkte zo goed dat we van plan zijn al onze investeringen op deze manier te doen, één cyclus in de zomer en één in de winter. Het is efficiënter voor ons en beter voor de startups.

Verschillende groepen zeiden dat onze wekelijkse diners hen behoedden voor een veelvoorkomend probleem bij startups: zo hard werken dat men geen sociaal leven heeft. (Ik herinner me dat deel maar al te goed.) Op deze manier hadden ze tenminste één sociaal evenement per week gegarandeerd.

Onafhankelijkheid

Ik heb gehoord dat Y Combinator wordt omschreven als een "incubator". Eigenlijk zijn we het tegenovergestelde: incubators oefenen meer controle uit dan gewone VCs, en wij doen er een punt van om minder controle uit te oefenen. Incubators eisen onder andere dat je op hun kantoor werkt - daar komt het woord "incubator" vandaan. Dat lijkt het verkeerde model. Als investeerders zich te veel bemoeien, verstikken ze een van de krachtigste krachten in een startup: het gevoel dat het je eigen bedrijf is.

Incubators waren opvallende mislukkingen tijdens de Bubble. Er is nog steeds discussie of dit kwam door de Bubble, of omdat het een slecht idee is. Mijn stem is dat het een slecht idee is. Ik denk dat ze falen omdat ze de verkeerde mensen selecteren. Toen we een startup begonnen, zouden we nooit financiering van een "incubator" hebben aangenomen. We kunnen kantoorruimte vinden, dank u wel; geef ons gewoon het geld. En mensen met die instelling zijn degenen die waarschijnlijk succesvol zullen zijn in startups.

Inderdaad, één kwaliteit die alle oprichters deze zomer deelden, was een geest van onafhankelijkheid. Daar heb ik me over verbaasd. Zijn sommige mensen gewoon veel onafhankelijker dan anderen, of zou iedereen zo zijn als ze de kans kregen?

Zoals bij de meeste nature/nurture-vragen, is het antwoord waarschijnlijk: een beetje van beide. Maar mijn belangrijkste conclusie uit de zomer is dat er meer omgeving in het spel is dan de meeste mensen beseffen. Dat kon ik zien aan hoe de houdingen van de oprichters veranderden tijdens de zomer. De meesten kwamen uit ongeveer twintig jaar van te horen krijgen wat ze moesten doen. Ze leken een beetje verrast dat ze totale vrijheid hadden. Maar ze groeiden er heel snel in; sommigen van deze jongens lijken nu ongeveer tien centimeter langer (metaforisch) dan aan het begin van de zomer.

Toen we de zomeroprichters vroegen wat hen het meest verraste aan het starten van een bedrijf, zei er één: "het meest schokkende is dat het werkte."

Het zal meer ervaring vergen om het zeker te weten, maar mijn gok is dat veel hackers dit zouden kunnen doen - dat als je mensen in een positie van onafhankelijkheid plaatst, ze de kwaliteiten ontwikkelen die ze nodig hebben. Gooi ze van een klif, en de meesten zullen onderweg naar beneden ontdekken dat ze vleugels hebben.

De reden dat dit nieuws is voor iedereen, is dat dezelfde krachten ook in de andere richting werken. De meeste hackers zijn werknemers, en dit vormt je om tot iemand voor wie het starten van een startup onmogelijk lijkt, net zo zeker als het starten van een startup je vormt tot iemand die het aankan.

Als ik gelijk heb, zal "hacker" over twintig jaar iets anders betekenen dan nu. Steeds vaker zal het verwijzen naar de mensen die het bedrijf runnen. Y Combinator versnelt slechts een proces dat toch al zou hebben plaatsgevonden. Macht verschuift van de mensen die met geld omgaan naar de mensen die technologie creëren, en als onze ervaring deze zomer een leidraad is, zal dit een goede zaak zijn.

Noten

[1] Met zware beveiliging bedoel ik inspanningen om te beschermen tegen werkelijk vastberaden aanvallers.

De afbeelding toont ons, de zomeroprichters van 2005, en Smartleaf co-oprichters Mark Nitzberg en Olin Shivers aan de 30-voet tafel die Kate Courteau voor ons ontwierp. Foto door Alex Lewin.

Dank aan Sarah Harlin, Steve Huffman, Jessica Livingston, Zak Stone en Aaron Swartz voor het lezen van concepten hiervan.