Hoe Pittsburgh een Startup-Hub te Maken

April 2016

(Dit is een lezing die ik gaf op een evenement genaamd Opt412 in Pittsburgh. Veel ervan zal van toepassing zijn op andere steden. Maar niet alles, want zoals ik in de lezing zeg, Pittsburgh heeft enkele belangrijke voordelen ten opzichte van de meeste potentiële startup-hubs.)

Wat zou er nodig zijn om Pittsburgh in een startup-hub te veranderen, zoals Silicon Valley? Ik ken Pittsburgh redelijk goed, want ik ben hier opgegroeid, in Monroeville. En ik ken Silicon Valley redelijk goed, want daar woon ik nu. Zou je hier zo'n startup-ecosysteem kunnen opbouwen?

Toen ik ermee instemde om hier te spreken, dacht ik niet dat ik een erg optimistische lezing zou kunnen geven. Ik dacht dat ik zou praten over wat Pittsburgh zou kunnen doen om een startup-hub te worden, heel erg in de conjunctief. In plaats daarvan ga ik praten over wat Pittsburgh kan doen.

Wat me van gedachten deed veranderen, was een artikel dat ik las, van alle plaatsen, in de New York Times food sectie. De titel was "Pittsburgh's Youth-Driven Food Boom." Voor de meeste mensen klonk dat misschien niet eens interessant, laat staan iets dat met startups te maken heeft. Maar het was voor mij opwindend om die titel te lezen. Ik denk niet dat ik een veelbelovendere titel zou kunnen kiezen als ik het probeerde. En toen ik het artikel las, werd ik nog enthousiaster. Er stond: "mensen van 25 tot 29 jaar vormen nu 7,6 procent van alle inwoners, tegenover 7 procent ongeveer een decennium geleden." Wow, dacht ik, Pittsburgh zou het volgende Portland kunnen zijn. Het zou de coole plek kunnen worden waar alle twintigers willen wonen.

Toen ik hier een paar dagen geleden aankwam, kon ik het verschil voelen. Ik woonde hier van 1968 tot 1984. Ik realiseerde me dat destijds niet, maar gedurende die hele periode was de stad in vrije val. Bovenop de vlucht naar de buitenwijken die overal plaatsvond, waren zowel de staal- als de nucleaire bedrijven aan het sterven. Jongens, wat is het nu anders. Het is niet alleen dat het centrum veel welvarender lijkt. Er is hier een energie die er niet was toen ik een kind was.

Toen ik een kind was, was dit een plek waar jonge mensen vertrokken. Nu is het een plek die hen aantrekt.

Wat heeft dat te maken met startups? Startups worden gemaakt van mensen, en de gemiddelde leeftijd van de mensen in een typische startup valt precies in die categorie van 25 tot 29 jaar.

Ik heb gezien hoe krachtig het is voor een stad om die mensen te hebben. Vijf jaar geleden verschoof het zwaartepunt van Silicon Valley van het schiereiland naar San Francisco. Google en Facebook bevinden zich op het schiereiland, maar de volgende generatie grote winnaars bevinden zich allemaal in SF. De reden dat het zwaartepunt verschoof, was de talentenoorlog, vooral voor programmeurs. De meeste 25- tot 29-jarigen willen in de stad wonen, niet in de saaie buitenwijken. Dus of ze het nu leuk vinden of niet, oprichters weten dat ze in de stad moeten zijn. Ik ken meerdere oprichters die liever in het Valley zelf hadden willen wonen, maar die zichzelf hebben gedwongen om naar SF te verhuizen omdat ze wisten dat ze anders de talentenoorlog zouden verliezen.

Dus een magneet zijn voor mensen in de twintig is iets heel veelbelovends. Het is moeilijk voor te stellen dat een plek een startup-hub wordt zonder dat ook te zijn. Toen ik die statistiek las over het toenemende percentage 25- tot 29-jarigen, had ik precies hetzelfde gevoel van opwinding als wanneer ik zie dat de grafieken van een startup beginnen omhoog te kruipen vanaf de x-as.

Nationaal is het percentage 25- tot 29-jarigen 6,8%. Dat betekent dat je 0,8% voorloopt. De bevolking is 306.000, dus we hebben het over een overschot van ongeveer 2500 mensen. Dat is de bevolking van een klein stadje, en dat is alleen het overschot. Dus je hebt een voet aan de grond. Nu hoef je het alleen nog maar uit te breiden.

En hoewel "youth-driven food boom" misschien frivool klinkt, is het allesbehalve dat. Restaurants en cafés zijn een groot deel van de persoonlijkheid van een stad. Stel je voor dat je door een straat in Parijs loopt. Waar loop je langs? Kleine restaurants en cafés. Stel je voor dat je door een deprimerende willekeurige buitenwijk rijdt. Waar rijd je langs? Starbucks en McDonalds en Pizza Hut. Zoals Gertrude Stein zei, er is geen daar daar. Je kunt overal zijn.

Deze onafhankelijke restaurants en cafés voeden niet alleen mensen. Ze creëren een 'daar' hier.

Dus hier is mijn eerste concrete aanbeveling om Pittsburgh te veranderen in het volgende Silicon Valley: doe er alles aan om deze jeugdig gedreven voedselboom te stimuleren. Wat zou de stad kunnen doen? Behandel de mensen die deze kleine restaurants en cafés starten als uw gebruikers, en vraag hen wat ze willen. Ik kan op zijn minst één ding raden dat ze misschien willen: een snelle vergunningsprocedure. San Francisco heeft je hier enorm veel ruimte gelaten om ze te verslaan.

Ik weet dat restaurants niet de drijvende kracht zijn. De drijvende kracht, zoals het Times-artikel zei, is goedkope huisvesting. Dat is een groot voordeel. Maar die uitdrukking "goedkope huisvesting" is een beetje misleidend. Er zijn genoeg plekken die goedkoper zijn. Wat speciaal is aan Pittsburgh is niet dat het goedkoop is, maar dat het een goedkope plek is waar je daadwerkelijk zou willen wonen.

Een deel daarvan zijn de gebouwen zelf. Ik realiseerde me lang geleden, toen ik zelf een arme twintiger was, dat de beste deals plekken waren die ooit rijk waren geweest en daarna arm werden. Als een plek altijd rijk is geweest, is het mooi maar te duur. Als een plek altijd arm is geweest, is het goedkoop maar somber. Maar als een plek ooit rijk was en daarna arm werd, kun je paleizen voor een prikkie vinden. En dat is wat mensen hierheen brengt. Toen Pittsburgh rijk was, honderd jaar geleden, bouwden de mensen die hier woonden grote solide gebouwen. Niet altijd met de beste smaak, maar zeker solide. Dus hier is nog een advies om een startup-hub te worden: vernietig de gebouwen niet die mensen hierheen brengen. Als steden weer op weg zijn naar boven, zoals Pittsburgh nu, racen ontwikkelaars om de oude gebouwen neer te halen. Laat dat niet gebeuren. Focus op historisch behoud. Grote vastgoedontwikkelingsprojecten zijn niet wat de twintigers hierheen brengt. Ze zijn het tegenovergestelde van de nieuwe restaurants en cafés; ze ontnemen de stad persoonlijkheid.

Het empirisch bewijs suggereert dat je niet te streng kunt zijn met historisch behoud. Hoe strikter steden ermee omgaan, hoe beter ze lijken te presteren.

Maar de aantrekkingskracht van Pittsburgh zijn niet alleen de gebouwen zelf. Het zijn de wijken waarin ze zich bevinden. Net als San Francisco en New York, heeft Pittsburgh het geluk een pre-autostad te zijn. Het is niet te uitgestrekt. Want die 25- tot 29-jarigen houden niet van autorijden. Ze geven de voorkeur aan lopen, fietsen of openbaar vervoer. Als je onlangs in San Francisco bent geweest, kun je niet anders dan het enorme aantal fietsers opmerken. En dit is niet zomaar een modeverschijnsel dat de twintigers hebben overgenomen. In dit opzicht hebben ze een betere manier van leven ontdekt. De baarden zullen verdwijnen, maar de fietsen niet. Steden waar je kunt rondkomen zonder te rijden zijn gewoon beter. Dus ik zou suggereren dat je er alles aan doet om hiervan te profiteren. Net als bij historisch behoud, lijkt het onmogelijk om te ver te gaan.

Waarom maak je van Pittsburgh niet de meest fiets- en voetgangersvriendelijke stad van het land? Kijk of je zo ver kunt gaan dat je San Francisco er ouderwets bij laat lijken. Als je dat doet, zul je er zeer waarschijnlijk geen spijt van krijgen. De stad zal een paradijs lijken voor de jonge mensen die je wilt aantrekken. Als ze vertrekken om elders werk te vinden, zal dat met spijt zijn dat ze zo'n plek achterlaten. En wat is het nadeel? Kun je je een krantenkop voorstellen als "Stad verpest door te fietsvriendelijk te worden?" Dat gebeurt gewoon niet.

Dus stel dat coole oude wijken en coole kleine restaurants dit het volgende Portland maken. Zal dat genoeg zijn? Het zal je in een veel betere positie plaatsen dan Portland zelf, want Pittsburgh heeft iets wat Portland mist: een eersteklas onderzoeksuniversiteit. CMU plus kleine cafés betekent dat je meer hebt dan hipsters die lattes drinken. Het betekent dat je hipsters hebt die lattes drinken terwijl ze praten over gedistribueerde systemen. Nu kom je heel dicht bij San Francisco.

Sterker nog, je bent in één opzicht beter af dan San Francisco, want CMU bevindt zich in het centrum, maar Stanford en Berkeley bevinden zich in de buitenwijken.

Wat kan CMU doen om Pittsburgh te helpen een startup-hub te worden? Een nog betere onderzoeksuniversiteit zijn. CMU is een van de beste universiteiten ter wereld, maar stel je voor hoe de dingen zouden zijn als het de allerbeste was, en iedereen dat wist. Er zijn veel ambitieuze mensen die naar de beste plek moeten gaan, waar die ook is. Als CMU dat was, zouden ze allemaal hierheen komen. Er zouden kinderen in Kazachstan dromen van een dag in Pittsburgh wonen.

Zo'n talentmagneet zijn is de belangrijkste bijdrage die universiteiten kunnen leveren aan het maken van hun stad tot een startup-hub. Sterker nog, het is vrijwel de enige bijdrage die ze kunnen leveren.

Maar wacht, zouden universiteiten niet programma's moeten opzetten met woorden als "innovatie" en "ondernemerschap" in hun naam? Nee, dat zouden ze niet moeten doen. Dit soort dingen blijken bijna altijd teleurstellingen te zijn. Ze jagen de verkeerde doelen na. De manier om innovatie te krijgen is niet om te streven naar innovatie, maar om te streven naar iets specifiekers, zoals betere batterijen of betere 3D-printing. En de manier om over ondernemerschap te leren, is door het te doen, wat je niet op school kunt.

Ik weet dat het sommige beheerders teleur kan stellen om te horen dat het beste wat een universiteit kan doen om startups te stimuleren, is een geweldige universiteit zijn. Het is alsof je mensen die willen afvallen vertelt dat de manier om dat te doen is door minder te eten.

Maar als je wilt weten waar startups vandaan komen, kijk dan naar het empirisch bewijs. Kijk naar de geschiedenissen van de meest succesvolle startups, en je zult zien dat ze organisch groeien uit een paar oprichters die iets bouwen dat begint als een interessant nevenproject. Universiteiten zijn geweldig in het samenbrengen van oprichters, maar daarnaast is het beste wat ze kunnen doen, uit de weg gaan. Bijvoorbeeld door geen eigendom te claimen op "intellectueel eigendom" dat studenten en faculteit ontwikkelen, en door liberale regels te hebben over uitgestelde toelating en verlof.

Sterker nog, een van de meest effectieve dingen die een universiteit zou kunnen doen om startups te stimuleren, is een uitgebreide vorm van uit de weg gaan, uitgevonden door Harvard. Harvard had vroeger examens voor het herfstsemester na Kerstmis. Begin januari hadden ze iets dat "Reading Period" heette, waarin je geacht werd je voor te bereiden op examens. En Microsoft en Facebook hebben iets gemeen dat weinig mensen beseffen: ze zijn allebei begonnen tijdens de Reading Period. Het is de perfecte situatie om het soort nevenprojecten te produceren die uitgroeien tot startups. De studenten zijn allemaal op de campus, maar ze hoeven niets te doen omdat ze geacht worden zich voor te bereiden op examens.

Harvard heeft dit venster mogelijk gesloten, want een paar jaar geleden verplaatsten ze de examens naar vóór Kerstmis en verkortten ze de leesperiode van 11 dagen naar 7. Maar als een universiteit echt haar studenten wilde helpen startups te starten, suggereert het empirisch bewijs, gewogen naar marktkapitalisatie, dat het beste wat ze kunnen doen letterlijk niets is.

De cultuur van Pittsburgh is een andere van zijn sterke punten. Het lijkt erop dat een stad sociaal liberaal moet zijn om een startup-hub te zijn, en het is vrij duidelijk waarom. Een stad moet vreemdheid tolereren om een thuis te zijn voor startups, omdat startups zo vreemd zijn. En je kunt niet kiezen om alleen de vormen van vreemdheid toe te staan die uitgroeien tot grote startups, omdat ze allemaal met elkaar verweven zijn. Je moet alle vreemdheid tolereren.

Dat sluit onmiddellijk grote delen van de VS uit. Ik ben optimistisch dat dit Pittsburgh niet uitsluit. Een van de dingen die ik me herinner uit mijn jeugd hier, hoewel ik me destijds niet realiseerde dat er iets ongewoons aan was, is hoe goed mensen met elkaar omgingen. Ik weet nog steeds niet zeker waarom. Misschien was een reden dat iedereen zich als een immigrant voelde. Toen ik een kind was in Monroeville, noemden mensen zichzelf geen Amerikanen. Ze noemden zichzelf Italianen of Serviërs of Oekraïners. Stel je voor hoe het hier honderd jaar geleden moet zijn geweest, toen mensen uit twintig verschillende landen binnenstroomden. Tolerantie was de enige optie.

Wat ik me herinner van de cultuur van Pittsburgh is dat deze zowel tolerant als pragmatisch was. Zo zou ik ook de cultuur van Silicon Valley omschrijven. En het is geen toeval, want Pittsburgh was het Silicon Valley van zijn tijd. Dit was een stad waar mensen nieuwe dingen bouwden. En hoewel de dingen die mensen bouwen zijn veranderd, is de geest die nodig is om dat soort werk te doen hetzelfde.

Dus hoewel een toestroom van latte-drinkende hipsters op sommige manieren vervelend kan zijn, zou ik mijn best doen om ze aan te moedigen. En meer in het algemeen om vreemdheid te tolereren, zelfs tot de mate waarin wacko Californiërs dat doen. Voor Pittsburgh is dat een conservatieve keuze: het is een terugkeer naar de wortels van de stad.

Helaas heb ik het moeilijkste deel voor het laatst bewaard. Er is nog één ding dat je nodig hebt om een startup-hub te zijn, en dat heeft Pittsburgh niet: investeerders. Silicon Valley heeft een grote investeerdersgemeenschap omdat het 50 jaar de tijd heeft gehad om er een op te bouwen. New York heeft een grote investeerdersgemeenschap omdat het vol zit met mensen die veel van geld houden en snel nieuwe manieren ontdekken om het te verdienen. Maar Pittsburgh heeft geen van beide. En de goedkope huisvesting die andere mensen hierheen trekt, heeft geen effect op investeerders.

Als hier een investeerdersgemeenschap groeit, zal dat op dezelfde manier gebeuren als in Silicon Valley: langzaam en organisch. Dus ik zou niet wedden op een grote investeerdersgemeenschap op korte termijn. Maar gelukkig zijn er drie trends die dat minder noodzakelijk maken dan vroeger. Eén is dat startups steeds goedkoper worden om te starten, dus je hebt gewoon minder extern geld nodig dan vroeger. De tweede is dat, dankzij dingen als Kickstarter, een startup sneller omzet kan genereren. Je kunt overal iets op Kickstarter zetten. De derde is programma's zoals Y Combinator. Een startup uit de hele wereld kan 3 maanden naar YC gaan, financiering ophalen en dan naar huis terugkeren als ze dat willen.

Mijn advies is om van Pittsburgh een geweldige plek voor startups te maken, en geleidelijk zullen er meer blijven hangen. Sommigen van hen zullen slagen; sommigen van hun oprichters zullen investeerders worden; en nog meer startups zullen blijven hangen.

Dit is geen snelle weg om een startup-hub te worden. Maar het is tenminste een pad, wat iets is wat weinig andere steden hebben. En het is niet alsof je ondertussen pijnlijke offers moet brengen. Denk na over wat ik heb voorgesteld dat je moet doen. Lokale restaurants aanmoedigen, oude gebouwen redden, profiteren van dichtheid, CMU de beste maken, tolerantie bevorderen. Dit zijn de dingen die Pittsburgh nu goed maken om in te wonen. Alles wat ik zeg is dat je er nog meer van moet doen.

En dat is een bemoedigende gedachte. Als Pittsburgh's pad om een startup-hub te worden erin bestaat om nog meer zichzelf te zijn, dan heeft het een goede kans om te slagen. Sterker nog, het heeft waarschijnlijk de beste kans van elke stad van zijn formaat. Het zal wat inspanning vergen, en veel tijd, maar als een stad het kan, kan Pittsburgh het.

Dank aan Charlie Cheever en Jessica Livingston voor het lezen van concepten hiervan, en aan Meg Cheever voor het organiseren van Opt412 en mij uitnodigen om te spreken.