Maker's Schema, Manager's Schema

| "...het loutere bewustzijn van een afspraak kan soms een hele dag bezwaren."

– Charles Dickens

Juli 2009

Eén reden waarom programmeurs vergaderingen zo haten, is dat ze een ander type schema hebben dan andere mensen. Vergaderingen kosten hen meer.

Er zijn twee soorten schema's, die ik het manager-schema en het maker-schema zal noemen. Het manager-schema is voor bazen. Het is belichaamd in het traditionele afsprakenboek, waarbij elke dag is opgedeeld in intervallen van een uur. Je kunt meerdere uren blokkeren voor een enkele taak als je dat nodig hebt, maar standaard verander je elk uur wat je aan het doen bent.

Als je tijd op die manier gebruikt, is het slechts een praktisch probleem om met iemand af te spreken. Zoek een open plek in je schema, boek ze, en je bent klaar.

De meeste machtige mensen volgen het manager-schema. Het is het schema van bevel. Maar er is een andere manier om tijd te gebruiken die gebruikelijk is bij mensen die dingen maken, zoals programmeurs en schrijvers. Ze geven er over het algemeen de voorkeur aan om tijd te gebruiken in eenheden van minstens een halve dag. Je kunt niet goed schrijven of programmeren in eenheden van een uur. Dat is nauwelijks genoeg tijd om te beginnen.

Als je werkt volgens het maker-schema, zijn vergaderingen een ramp. Een enkele vergadering kan een hele middag verpesten, door deze op te splitsen in twee delen, elk te klein om iets moeilijks in te doen. Bovendien moet je eraan denken om naar de vergadering te gaan. Dat is geen probleem voor iemand op het manager-schema. Er komt altijd iets in het volgende uur; de enige vraag is wat. Maar als iemand op het maker-schema een vergadering heeft, moet hij erover nadenken.

Voor iemand op het maker-schema is een vergadering als het gooien van een uitzondering. Het zorgt er niet alleen voor dat je van de ene taak naar de andere schakelt; het verandert de modus waarin je werkt.

Ik merk dat één vergadering soms een hele dag kan beïnvloeden. Een vergadering verpest gewoonlijk minstens een halve dag, door een ochtend of middag op te breken. Maar bovendien is er soms een cascade-effect. Als ik weet dat de middag verstoord zal worden, ben ik iets minder geneigd om 's ochtends iets ambitieus te beginnen. Ik weet dat dit overgevoelig klinkt, maar als je een maker bent, denk dan aan je eigen situatie. Stijgen je geesten niet bij de gedachte aan een hele dag vrij om te werken, zonder afspraken? Welnu, dat betekent dat je geesten dienovereenkomstig worden onderdrukt als je dat niet hebt. En ambitieuze projecten zijn per definitie dicht bij de grenzen van je capaciteit. Een kleine daling in moraal is genoeg om ze te doden.

Elk type schema werkt op zichzelf prima. Problemen ontstaan wanneer ze elkaar ontmoeten. Aangezien de meeste machtige mensen werken volgens het manager-schema, zijn ze in de positie om iedereen op hun frequentie te laten resoneren als ze dat willen. Maar de slimsten beheersen zichzelf, als ze weten dat sommigen van de mensen die voor hen werken lange perioden nodig hebben om te werken.

Ons geval is een ongebruikelijk geval. Bijna alle investeerders, inclusief alle VC's die ik ken, werken volgens het manager-schema. Maar Y Combinator draait op het maker-schema. Rtm en Trevor en ik doen dat omdat we dat altijd hebben gedaan, en Jessica doet dat ook, grotendeels, omdat ze in sync is geraakt met ons.

Het zou me niet verbazen als er steeds meer bedrijven zoals wij komen. Ik vermoed dat oprichters steeds meer in staat zullen zijn om te weerstaan, of in ieder geval uit te stellen, om managers te worden, net zoals ze enkele decennia geleden begonnen te weerstaan om van spijkerbroeken naar pakken over te schakelen.

Hoe slagen we erin zoveel startups te adviseren op het maker-schema? Door het klassieke middel te gebruiken om het manager-schema te simuleren binnen het maker-schema: kantooruren. Verschillende keren per week reserveer ik een tijdsblok om oprichters te ontmoeten die we hebben gefinancierd. Deze tijdsblokken zijn aan het einde van mijn werkdag, en ik heb een aanmeldprogramma geschreven dat ervoor zorgt dat alle afspraken binnen een bepaalde periode van kantooruren aan het einde worden geclusterd. Omdat ze aan het einde van mijn dag komen, onderbreken deze vergaderingen nooit. (Tenzij hun werkdag tegelijkertijd eindigt als de mijne, onderbreekt de vergadering waarschijnlijk de hunne, maar aangezien zij de afspraak hebben gemaakt, moet het de moeite waard zijn voor hen.) Tijdens drukke periodes worden kantooruren soms zo lang dat ze de dag comprimeren, maar ze onderbreken deze nooit.

Toen we in de jaren '90 aan onze eigen startup werkten, ontwikkelde ik nog een truc om de dag op te delen. Ik programmeerde elke dag van het avondeten tot ongeveer 3 uur 's nachts, omdat ik 's nachts niemand me kon onderbreken. Daarna sliep ik tot ongeveer 11 uur 's ochtends, en kwam ik binnen en werkte tot het avondeten aan wat ik "zakelijke zaken" noemde. Ik heb het nooit in deze termen bekeken, maar effectief had ik elke dag twee werkdagen, één op het manager-schema en één op het maker-schema.

Als je werkt volgens het manager-schema, kun je iets doen wat je nooit op het maker-schema zou willen doen: je kunt speculatieve vergaderingen hebben. Je kunt iemand ontmoeten om elkaar gewoon te leren kennen. Als je een lege plek in je schema hebt, waarom niet? Misschien blijkt dat je elkaar op de een of andere manier kunt helpen.

Zakenmensen in Silicon Valley (en de hele wereld, wat dat betreft) hebben voortdurend speculatieve vergaderingen. Ze zijn effectief gratis als je op het manager-schema werkt. Ze zijn zo gebruikelijk dat er een specifieke taal is om ze voor te stellen: bijvoorbeeld zeggen dat je wilt "koffie drinken".

Speculatieve vergaderingen zijn echter vreselijk kostbaar als je op het maker-schema werkt. Dat brengt ons in een lastig parket. Iedereen gaat ervan uit dat we, net als andere investeerders, op het manager-schema werken. Dus stellen ze ons voor aan iemand waarvan ze denken dat we hem zouden moeten ontmoeten, of sturen ze ons een e-mail met het voorstel om koffie te drinken. Op dit punt hebben we twee opties, geen van beide goed: we kunnen ze ontmoeten en een halve dag werk verliezen; of we kunnen proberen ze te vermijden, en waarschijnlijk beledigen.

Tot voor kort waren we niet duidelijk in onze eigen geest over de bron van het probleem. We namen gewoon voor lief dat we ofwel onze schema's moesten verpesten ofwel mensen moesten beledigen. Maar nu ik me realiseer wat er aan de hand is, is er misschien een derde optie: iets schrijven waarin de twee soorten schema's worden uitgelegd. Misschien, als het conflict tussen het manager-schema en het maker-schema breder wordt begrepen, zal het minder een probleem worden.

Wij die op het maker-schema werken, zijn bereid tot compromissen. We weten dat we een bepaald aantal vergaderingen moeten hebben. Het enige wat we vragen van degenen op het manager-schema is dat ze de kosten begrijpen.

Dank aan Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Jessica Livingston en Robert Morris voor het lezen van concepten hiervan.

Gerelateerd: