Waarom je geen startup moet starten (of toch wel?)
Wil je een startup beginnen? Krijg financiering van Y Combinator.
Maart 2007
(Dit essay is afgeleid van lezingen op de 2007 Startup School en de Berkeley CSUA.)
We doen Y Combinator nu lang genoeg om wat gegevens te hebben over succespercentages. Onze eerste lichting, in de zomer van 2005, had acht startups. Van die acht lijken er nu minstens vier geslaagd. Drie zijn overgenomen: Reddit was een fusie van twee, Reddit en Infogami, en een derde is overgenomen waarover we nog niets kunnen zeggen. Een andere uit die lichting was Loopt, die het zo goed doet dat ze waarschijnlijk binnen tien minuten overgenomen zouden kunnen worden als ze dat wilden.
Dus ongeveer de helft van de oprichters uit die eerste zomer, minder dan twee jaar geleden, zijn nu rijk, althans naar hun maatstaven. (Een ding dat je leert als je rijk wordt, is dat er vele gradaties van rijkdom zijn.)
Ik ben nog niet klaar om te voorspellen dat ons succespercentage zo hoog als 50% zal blijven. Die eerste lichting kan een anomalie zijn geweest. Maar we zouden beter moeten kunnen presteren dan het vaak geciteerde (en waarschijnlijk verzonnen) standaardcijfer van 10%. Ik zou me veilig voelen bij een doel van 25%.
Zelfs de oprichters die falen, lijken er niet zo slecht aan toe te zijn. Van die eerste acht startups zijn er nu waarschijnlijk drie dood. In twee gevallen gingen de oprichters aan het einde van de zomer gewoon door met andere dingen. Ik denk niet dat ze getraumatiseerd waren door de ervaring. Het dichtst bij een traumatische mislukking kwam Kiko, waarvan de oprichters een heel jaar aan hun startup bleven werken voordat ze werden verpletterd door Google Calendar. Maar ze eindigden gelukkig. Ze verkochten hun software op eBay voor een kwart miljoen dollar. Nadat ze hun angel investors hadden terugbetaald, hadden ze elk ongeveer een jaarsalaris. [1] Daarna begonnen ze onmiddellijk aan een nieuwe en veel spannendere startup, Justin.TV.
Dus hier is een nog opvallendere statistiek: 0% van die eerste lichting had een vreselijke ervaring. Ze hadden ups en downs, zoals elke startup, maar ik denk niet dat iemand het zou hebben geruild voor een baan in een cubicle. En die statistiek is waarschijnlijk geen anomalie. Wat ons uiteindelijke succespercentage ook zal zijn, ik denk dat het percentage mensen dat wenst dat ze een reguliere baan hadden gehad, dicht bij 0% zal blijven.
Het grote mysterie voor mij is: waarom starten meer mensen geen startups? Als bijna iedereen die het doet het verkiest boven een reguliere baan, en een aanzienlijk percentage rijk wordt, waarom wil niet iedereen dit doen? Veel mensen denken dat we duizenden aanvragen krijgen voor elke financieringsronde. In feite krijgen we er meestal maar enkele honderden. Waarom solliciteren meer mensen niet? En hoewel het voor iedereen die deze wereld volgt lijkt alsof startups als paddenstoelen uit de grond schieten, is het aantal klein vergeleken met het aantal mensen met de benodigde vaardigheden. De overgrote meerderheid van de programmeurs gaat nog steeds rechtstreeks van de universiteit naar een cubicle, en blijft daar.
Het lijkt erop dat mensen niet in hun eigen belang handelen. Wat is er aan de hand? Wel, dat kan ik beantwoorden. Vanwege de positie van Y Combinator aan het begin van het durfkapitaalproces, zijn we waarschijnlijk de wereldwijd leidende experts op het gebied van de psychologie van mensen die niet zeker weten of ze een bedrijf willen starten.
Er is niets mis mee om onzeker te zijn. Als je een hacker bent die nadenkt over het starten van een startup en aarzelt voordat je de sprong waagt, maak je deel uit van een grote traditie. Larry en Sergey leken hetzelfde te voelen voordat ze Google startten, en Jerry en Filo ook voordat ze Yahoo startten. Sterker nog, ik vermoed dat de meest succesvolle startups degene zijn die gestart zijn door onzekere hackers in plaats van door enthousiaste zakenmensen.
We hebben enig bewijs om dit te ondersteunen. Verschillende van de meest succesvolle startups die we hebben gefinancierd, vertelden ons later dat ze pas op het laatste moment besloten om zich aan te melden. Sommigen besloten pas uren voor de deadline.
De manier om met onzekerheid om te gaan, is door het in componenten te analyseren. De meeste mensen die terughoudend zijn om iets te doen, hebben ongeveer acht verschillende redenen gemengd in hun hoofd, en weten zelf niet welke het zwaarst wegen. Sommige zullen gerechtvaardigd zijn en sommige onzin, maar tenzij je de relatieve verhouding van elk kent, weet je niet of je algehele onzekerheid grotendeels gerechtvaardigd of grotendeels onzin is.
Dus ik ga alle componenten van de terughoudendheid van mensen om startups te starten opsommen en uitleggen welke echt zijn. Dan kunnen potentiële oprichters dit gebruiken als een checklist om hun eigen gevoelens te onderzoeken.
Ik geef toe dat mijn doel is om je zelfvertrouwen te vergroten. Maar er zijn hier twee dingen anders dan bij de gebruikelijke zelfvertrouwen-opbouwende oefening. Eén is dat ik gemotiveerd ben om eerlijk te zijn. De meeste mensen in de zelfvertrouwen-opbouwende business hebben hun doel al bereikt als je het boek koopt of betaalt voor het seminar waar ze je vertellen hoe geweldig je bent. Terwijl als ik mensen aanmoedig om startups te starten die dat niet zouden moeten doen, ik mijn eigen leven slechter maak. Als ik te veel mensen aanmoedig om zich aan te melden bij Y Combinator, betekent dat gewoon meer werk voor mij, omdat ik alle aanvragen moet lezen.
Het andere dat anders zal zijn, is mijn aanpak. In plaats van positief te zijn, zal ik negatief zijn. In plaats van je te vertellen "kom op, je kunt het", zal ik alle redenen overwegen waarom je het niet doet, en laten zien waarom de meeste (maar niet allemaal) genegeerd moeten worden. We beginnen met degene die iedereen van nature heeft.
1. Te jong
Veel mensen denken dat ze te jong zijn om een startup te starten. Velen hebben gelijk. De mediane leeftijd wereldwijd is ongeveer 27, dus waarschijnlijk kan een derde van de bevolking waarheidsgetrouw zeggen dat ze te jong zijn.
Wat is te jong? Een van onze doelen met Y Combinator was om de ondergrens van de leeftijd van startup-oprichters te ontdekken. Het leek ons altijd dat investeerders hier te conservatief waren—dat ze professoren wilden financieren, terwijl ze eigenlijk promovendi of zelfs bachelorstudenten zouden moeten financieren.
Het belangrijkste dat we hebben ontdekt door de grenzen van deze envelop te verleggen, is niet waar de grens ligt, maar hoe vaag deze is. De buitenste limiet kan zo laag zijn als 16. We kijken niet verder dan 18 omdat mensen jonger dan dat wettelijk geen contracten kunnen aangaan. Maar de meest succesvolle oprichter die we tot nu toe hebben gefinancierd, Sam Altman, was destijds 19.
Sam Altman is echter een uitschieter in de gegevens. Toen hij 19 was, leek hij een 40-jarige van binnen te hebben. Er zijn andere 19-jarigen die van binnen 12 zijn.
Er is een reden dat we een apart woord hebben, "volwassene", voor mensen boven een bepaalde leeftijd. Er is een drempel die je overschrijdt. Deze is conventioneel vastgesteld op 21, maar verschillende mensen steken deze op sterk uiteenlopende leeftijden over. Je bent oud genoeg om een startup te starten als je deze drempel hebt overschreden, ongeacht je leeftijd.
Hoe weet je dat? Er zijn een paar tests die volwassenen gebruiken. Ik realiseerde me dat deze tests bestonden na de ontmoeting met Sam Altman, trouwens. Ik merkte dat ik het gevoel had dat ik met iemand veel ouder sprak. Daarna vroeg ik me af, wat meet ik eigenlijk? Wat maakte hem ouder lijken?
Een test die volwassenen gebruiken, is of je nog steeds de kinderlijke "flake reflex" hebt. Als je een klein kind bent en je wordt gevraagd iets moeilijks te doen, kun je huilen en zeggen "ik kan het niet" en de volwassenen zullen je waarschijnlijk laten gaan. Als kind heb je een magische knop die je kunt indrukken door te zeggen "ik ben maar een kind" die je uit de meeste moeilijke situaties haalt. Terwijl volwassenen, per definitie, niet mogen flaken. Ze doen het natuurlijk nog steeds, maar als ze het doen, worden ze meedogenloos gesnoeid.
De andere manier om een volwassene te herkennen, is aan hoe ze reageren op een uitdaging. Iemand die nog geen volwassene is, zal de neiging hebben om op een uitdaging van een volwassene te reageren op een manier die hun dominantie erkent. Als een volwassene zegt "dat is een dom idee", zal een kind ofwel met zijn staart tussen de benen wegkruipen, ofwel in opstand komen. Maar in opstand komen veronderstelt inferioriteit net zozeer als onderwerping. De volwassen reactie op "dat is een dom idee" is simpelweg de ander recht in de ogen kijken en zeggen "Echt? Waarom denk je dat?"
Er zijn natuurlijk veel volwassenen die nog steeds kinderlijk reageren op uitdagingen. Wat je niet vaak tegenkomt, zijn kinderen die op uitdagingen reageren als volwassenen. Als je dat wel doet, heb je een volwassene gevonden, ongeacht hun leeftijd.
2. Te onervaren
Ik schreef ooit dat startup-oprichters minstens 23 jaar oud moesten zijn, en dat mensen een paar jaar voor een ander bedrijf moesten werken voordat ze hun eigen bedrijf begonnen. Dat geloof ik niet meer, en wat me van gedachten deed veranderen, is het voorbeeld van de startups die we hebben gefinancierd.
Ik denk nog steeds dat 23 een betere leeftijd is dan 21. Maar de beste manier om ervaring op te doen als je 21 bent, is door een startup te starten. Dus, paradoxaal genoeg, als je te onervaren bent om een startup te starten, wat je moet doen, is er een starten. Dat is een veel efficiëntere remedie voor onervarenheid dan een normale baan. Sterker nog, een normale baan krijgen kan je zelfs minder in staat maken om een startup te starten, door je te veranderen in een tam dier dat denkt dat hij een kantoor nodig heeft om in te werken en een productmanager om hem te vertellen welke software hij moet schrijven.
Wat me hiervan echt overtuigde, waren de Kikos. Ze begonnen een startup direct na hun studie. Hun onervarenheid zorgde ervoor dat ze veel fouten maakten. Maar tegen de tijd dat we hun tweede startup financierden, een jaar later, waren ze extreem formidabel geworden. Ze waren zeker geen tamme dieren. En er is geen manier waarop ze zoveel gegroeid zouden zijn als ze dat jaar bij Microsoft, of zelfs Google, hadden gewerkt. Ze zouden nog steeds timide junior programmeurs zijn geweest.
Dus nu zou ik mensen adviseren om gewoon startups te starten direct na hun studie. Er is geen betere tijd om risico's te nemen dan als je jong bent. Zeker, je zult waarschijnlijk falen. Maar zelfs falen zal je sneller naar het uiteindelijke doel brengen dan een baan krijgen.
Het baart me een beetje zorgen om dit te zeggen, want in feite adviseren we mensen om zichzelf te onderwijzen door te falen op onze kosten, maar het is de waarheid.
3. Niet vastberaden genoeg
Je hebt veel vastberadenheid nodig om te slagen als startup-oprichter. Het is waarschijnlijk de beste voorspeller van succes.
Sommige mensen zijn misschien niet vastberaden genoeg om het te redden. Het is moeilijk voor me om dat zeker te zeggen, omdat ik zo vastberaden ben dat ik me niet kan voorstellen wat er in de hoofden van mensen omgaat die dat niet zijn. Maar ik weet dat ze bestaan.
De meeste hackers onderschatten waarschijnlijk hun vastberadenheid. Ik heb gezien dat velen zichtbaar vastberadener werden naarmate ze gewend raakten aan het runnen van een startup. Ik kan er verschillende bedenken die we hebben gefinancierd en die aanvankelijk blij zouden zijn geweest met een overname voor $ 2 miljoen, maar nu mikken op wereldheerschappij.
Hoe kun je weten of je vastberaden genoeg bent, als Larry en Sergey zelf onzeker waren over het starten van een bedrijf? Ik raad hier, maar ik zou zeggen dat de test is of je voldoende gedreven bent om aan je eigen projecten te werken. Hoewel ze misschien onzeker waren of ze een bedrijf wilden starten, lijkt het er niet op dat Larry en Sergey brave kleine onderzoeksassistenten waren, die gehoorzaam de bevelen van hun adviseurs opvolgden. Ze begonnen hun eigen projecten.
4. Niet slim genoeg
Je moet misschien redelijk slim zijn om te slagen als startup-oprichter. Maar als je je hier zorgen over maakt, heb je het waarschijnlijk mis. Als je slim genoeg bent om je zorgen te maken dat je misschien niet slim genoeg bent om een startup te starten, dan ben je dat waarschijnlijk wel.
En sowieso vereist het starten van een startup niet zoveel intelligentie. Sommige startups wel. Je moet goed zijn in wiskunde om Mathematica te schrijven. Maar de meeste bedrijven doen meer alledaagse dingen waarbij de doorslaggevende factor inspanning is, niet hersens. Silicon Valley kan je perspectief hierop vertekenen, omdat er hier een cultus van slimheid is. Mensen die niet slim zijn, proberen zich in ieder geval zo voor te doen. Maar als je denkt dat er veel intelligentie voor nodig is om rijk te worden, probeer dan een paar dagen door te brengen in enkele van de chiquere delen van New York of LA.
Als je niet denkt dat je slim genoeg bent om een startup te starten met iets technisch moeilijks, schrijf dan gewoon enterprise software. Enterprise softwarebedrijven zijn geen technologiebedrijven, het zijn verkoopbedrijven, en verkoop hangt grotendeels af van inspanning.
5. Weet niets van zaken doen
Dit is een andere variabele waarvan de coëfficiënt nul zou moeten zijn. Je hoeft niets van zaken doen te weten om een startup te starten. De initiële focus moet op het product liggen. Alles wat je in deze fase moet weten, is hoe je dingen bouwt die mensen willen. Als het je lukt, zul je moeten nadenken over hoe je er geld aan verdient. Maar dit is zo makkelijk dat je het gaandeweg kunt oppikken.
Ik krijg nogal wat kritiek omdat ik oprichters vertel dat ze gewoon iets geweldigs moeten maken en zich niet te veel zorgen moeten maken over geld verdienen. En toch wijzen alle empirische gegevens die kant op: vrijwel 100% van de startups die iets populairs maken, slaagt erin er geld aan te verdienen. En overnemers vertellen me privé dat omzet niet is waarvoor ze startups kopen, maar hun strategische waarde. Wat betekent dat, omdat ze iets hebben gemaakt dat mensen willen. Overnemers weten dat de regel ook voor hen geldt: als gebruikers je geweldig vinden, kun je er altijd op de een of andere manier geld aan verdienen, en als ze dat niet doen, zal het slimste bedrijfsmodel ter wereld je niet redden.
Dus waarom zijn er zoveel mensen die het met me oneens zijn? Ik denk dat een reden is dat ze de gedachte haten dat een stel twintigers rijk kunnen worden door iets cools te bouwen dat geen geld oplevert. Ze willen gewoon niet dat dat mogelijk is. Maar hoe mogelijk het is, hangt niet af van hoeveel ze willen dat het mogelijk is.
Een tijdlang irriteerde het me dat ik werd beschreven als een soort onverantwoordelijke rattenvanger, die beïnvloedbare jonge hackers naar de weg naar de ondergang leidde. Maar nu realiseer ik me dat dit soort controverse een teken is van een goed idee.
De meest waardevolle waarheden zijn degene die de meeste mensen niet geloven. Ze zijn als ondergewaardeerde aandelen. Als je ermee begint, heb je het hele veld voor jezelf. Dus als je een idee vindt waarvan je weet dat het goed is, maar de meeste mensen het er niet mee eens zijn, moet je hun bezwaren niet zomaar negeren, maar agressief in die richting duwen. In dit geval betekent dat dat je moet zoeken naar ideeën die populair zouden zijn, maar moeilijk te gelde te maken lijken.
We wedden een seed round dat je geen populair iets kunt maken waar wij geen manier van geld verdienen voor kunnen bedenken.
6. Geen mede-oprichter
Het ontbreken van een mede-oprichter is een reëel probleem. Een startup is te veel voor één persoon om te dragen. En hoewel we het op veel vragen met andere investeerders oneens zijn, zijn we het hier allemaal over eens. Alle investeerders, zonder uitzondering, financieren je eerder met een mede-oprichter dan zonder.
We hebben twee enkele oprichters gefinancierd, maar in beide gevallen hebben we voorgesteld dat hun eerste prioriteit zou zijn om een mede-oprichter te vinden. Beide deden dat. Maar we hadden liever gehad dat ze mede-oprichters hadden gehad voordat ze zich aanmeldden. Het is niet super moeilijk om een mede-oprichter te krijgen voor een project dat net gefinancierd is, en we willen liever mede-oprichters die toegewijd genoeg zijn om zich aan te melden voor iets super moeilijks.
Als je geen mede-oprichter hebt, wat moet je dan doen? Zoek er een. Het is belangrijker dan al het andere. Als er niemand is waar je woont die een startup met je wil beginnen, verhuis dan naar een plek waar mensen dat wel willen. Als niemand met je wil samenwerken aan je huidige idee, stap dan over op een idee waar mensen mee willen werken.
Als je nog op school zit, ben je omringd door potentiële mede-oprichters. Een paar jaar later wordt het moeilijker om ze te vinden. Niet alleen heb je een kleinere pool om uit te putten, maar de meesten hebben al banen, en misschien zelfs gezinnen om te onderhouden. Dus als je vrienden had op de universiteit met wie je vroeger over startups plannen maakte, blijf dan zoveel mogelijk contact houden. Dat kan helpen om de droom levend te houden.
Het is mogelijk dat je een mede-oprichter ontmoet via iets als een gebruikersgroep of een conferentie. Maar ik zou niet te optimistisch zijn. Je moet met iemand samenwerken om te weten of je die als mede-oprichter wilt. [2]
De echte les hieruit is niet hoe je een mede-oprichter vindt, maar dat je startups moet starten als je jong bent en er veel van rondlopen.
7. Geen idee
In zekere zin is het geen probleem als je geen goed idee hebt, want de meeste startups veranderen hun idee toch wel. In de gemiddelde Y Combinator startup is naar schatting 70% van het idee nieuw aan het einde van de eerste drie maanden. Soms is het 100%.
Sterker nog, we zijn er zo zeker van dat de oprichters belangrijker zijn dan het initiële idee dat we iets nieuws gaan proberen deze financieringsronde. We laten mensen zich aanmelden zonder enig idee. Als je wilt, kun je de vraag op het aanvraagformulier beantwoorden met "We hebben geen idee." Als je echt goed lijkt, accepteren we je toch. We zijn ervan overtuigd dat we met je kunnen gaan zitten en een veelbelovend project kunnen bedenken.
Dit formaliseert eigenlijk wat we al doen. We hechten weinig waarde aan het idee. We vragen het voornamelijk uit beleefdheid. Het soort vraag op het aanvraagformulier waar we echt om geven, is degene waar we vragen welke coole dingen je hebt gemaakt. Als wat je hebt gemaakt de versie één is van een veelbelovende startup, des te beter, maar het belangrijkste waar we om geven, is of je goed bent in het maken van dingen. Lead developer zijn van een populair open source project telt bijna even zwaar.
Dat lost het probleem op als je gefinancierd wordt door Y Combinator. Wat met het algemene geval? Want in een andere zin is het wel een probleem als je geen idee hebt. Als je een startup begint zonder idee, wat doe je dan vervolgens?
Dus hier is het korte recept voor het krijgen van startup-ideeën. Zoek iets dat ontbreekt in je eigen leven, en voorzie in die behoefte - hoe specifiek het ook voor jou lijkt. Steve Wozniak bouwde zelf een computer; wie wist dat zoveel andere mensen ze zouden willen? Een behoefte die smal maar echt is, is een beter startpunt dan een die breed maar hypothetisch is. Dus zelfs als het probleem simpelweg is dat je geen date hebt op zaterdagavond, als je een manier kunt bedenken om dat op te lossen door software te schrijven, ben je goed bezig, want veel andere mensen hebben hetzelfde probleem.
8. Geen ruimte voor meer startups
Veel mensen kijken naar het steeds toenemende aantal startups en denken "dit kan niet doorgaan." Impliciet in hun denken is een drogreden: dat er een limiet is aan het aantal startups dat er kan zijn. Maar dit is onjuist. Niemand beweert dat er een limiet is aan het aantal mensen dat met salaris kan werken bij bedrijven met 1000 werknemers. Waarom zou er een limiet zijn aan het aantal dat met aandelen kan werken bij bedrijven met 5 werknemers? [3]
Bijna iedereen die werkt, voldoet aan een of andere behoefte. Het opsplitsen van bedrijven in kleinere eenheden laat die behoeften niet verdwijnen. Bestaande behoeften zouden waarschijnlijk efficiënter worden vervuld door een netwerk van startups dan door een paar gigantische, hiërarchische organisaties, maar ik denk niet dat dit minder kansen zou betekenen, omdat het vervullen van huidige behoeften tot meer zou leiden. Zeker, dit geldt meestal voor individuen. Er is ook niets mis mee. We nemen dingen als vanzelfsprekend die middeleeuwse koningen als vrouwelijke luxe zouden hebben beschouwd, zoals hele gebouwen die het hele jaar door op lentetemperaturen worden verwarmd. En als dingen goed gaan, zullen onze nakomelingen dingen als vanzelfsprekend beschouwen die wij als schokkend luxueus zouden beschouwen. Er is geen absolute standaard voor materiële rijkdom. Gezondheidszorg is daar een onderdeel van, en dat alleen al is een zwart gat. Voor de voorzienbare toekomst zullen mensen steeds meer materiële rijkdom willen, dus er is geen limiet aan de hoeveelheid werk die beschikbaar is voor bedrijven, en in het bijzonder voor startups.
Meestal wordt de limiet-ruimte-drogreden niet direct uitgedrukt. Meestal is het impliciet in uitspraken als "er zijn maar zoveel startups die Google, Microsoft en Yahoo kunnen kopen." Misschien, hoewel de lijst van overnemers veel langer is dan dat. En wat je ook van andere overnemers vindt, Google is niet dom. De reden dat grote bedrijven startups kopen, is dat ze iets waardevols hebben gecreëerd. En waarom zou er een limiet zijn aan het aantal waardevolle startups dat bedrijven kunnen overnemen, meer dan dat er een limiet is aan de hoeveelheid rijkdom die individuele mensen willen? Misschien zouden er praktische limieten zijn aan het aantal startups dat een enkele overnemer kan assimileren, maar als er waarde te behalen valt, in de vorm van upside die oprichters bereid zijn op te geven in ruil voor een onmiddellijke betaling, zullen overnemers zich ontwikkelen om het te consumeren. Markten zijn daar behoorlijk slim in.
9. Gezin te ondersteunen
Dit is echt. Ik zou niemand met een gezin adviseren om een startup te starten. Ik zeg niet dat het een slecht idee is, alleen dat ik geen verantwoordelijkheid wil nemen om het te adviseren. Ik ben bereid verantwoordelijkheid te nemen voor het vertellen van 22-jarigen om startups te starten. Dus wat als ze falen? Ze zullen veel leren, en die baan bij Microsoft zal nog steeds op hen wachten als ze die nodig hebben. Maar ik ben niet bereid om moeders te kruisen.
Wat je kunt doen, als je een gezin hebt en een startup wilt starten, is een adviesbureau beginnen dat je vervolgens geleidelijk kunt omzetten in een productbedrijf. Empirisch gezien lijken de kansen om dat voor elkaar te krijgen erg klein. Je zult nooit Google op deze manier produceren. Maar je zult tenminste nooit zonder inkomen zitten.
Een andere manier om het risico te verkleinen, is door bij een bestaande startup te gaan werken in plaats van je eigen te starten. Een van de eerste werknemers van een startup zijn, lijkt veel op oprichter zijn, zowel in de goede als in de slechte zin. Je bent ongeveer 1/n^2 oprichter, waarbij n je werknemersnummer is.
Net als bij de kwestie van mede-oprichters, is de echte les hier om startups te starten als je jong bent.
10. Onafhankelijk vermogen
Dit is mijn excuus om geen startup te starten. Startups zijn stressvol. Waarom zou je het doen als je het geld niet nodig hebt? Voor elke "seriële ondernemer" zijn er waarschijnlijk twintig verstandige die denken "nog een bedrijf starten? Ben je gek?"
Ik ben een paar keer dicht bij het starten van nieuwe startups geweest, maar ik trek me altijd terug omdat ik niet wil dat vier jaar van mijn leven wordt verteerd door willekeurige slepers. Ik ken dit bedrijf goed genoeg om te weten dat je het niet halfslachtig kunt doen. Wat een goede startup-oprichter zo gevaarlijk maakt, is zijn bereidheid om oneindige slepers te doorstaan.
Er is echter wel een klein probleem met pensioen. Net als veel mensen werk ik graag. En een van de vele vreemde kleine problemen die je ontdekt als je rijk wordt, is dat veel van de interessante mensen met wie je graag zou willen werken, niet rijk zijn. Ze moeten werken aan iets dat de rekeningen betaalt. Dat betekent dat als je ze als collega's wilt hebben, je ook aan iets moet werken dat de rekeningen betaalt, ook al hoeft dat niet. Ik denk dat dit veel seriële ondernemers drijft, eigenlijk.
Daarom werk ik zo graag aan Y Combinator. Het is een excuus om aan iets interessants te werken met mensen die ik leuk vind.
11. Niet klaar voor toewijding
Dit was mijn reden om het grootste deel van mijn twintigerjaren geen startup te starten. Net als veel mensen van die leeftijd, waardeerde ik vrijheid boven alles. Ik aarzelde om iets te doen dat een toewijding van meer dan een paar maanden vereiste. En ik zou ook niets hebben willen doen dat mijn leven volledig overnam zoals een startup dat doet. En dat is prima. Als je je tijd wilt besteden aan reizen, of in een band spelen, of wat dan ook, dat is een volkomen legitieme reden om geen bedrijf te starten.
Als je een startup start die slaagt, zal deze minstens drie of vier jaar in beslag nemen. (Als het mislukt, ben je veel sneller klaar.) Dus je zou het niet moeten doen als je niet klaar bent voor toewijdingen op die schaal. Wees je er echter van bewust dat als je een reguliere baan krijgt, je daar waarschijnlijk net zo lang zult werken als een startup zou duren, en je zult merken dat je veel minder vrije tijd hebt dan je zou verwachten. Dus als je klaar bent om die ID-kaart aan te klikken en naar die introductiesessie te gaan, ben je misschien ook klaar om die startup te starten.
12. Behoefte aan structuur
Ik hoor dat er mensen zijn die structuur in hun leven nodig hebben. Dit lijkt een leuke manier te zijn om te zeggen dat ze iemand nodig hebben die hen vertelt wat ze moeten doen. Ik geloof dat zulke mensen bestaan. Er is genoeg empirisch bewijs: legers, religieuze sekten, enzovoort. Ze zijn misschien zelfs de meerderheid.
Als je een van deze mensen bent, moet je waarschijnlijk geen startup starten. Sterker nog, je zou er waarschijnlijk niet eens voor moeten gaan werken. In een goede startup krijg je niet veel te horen wat je moet doen. Er is misschien één persoon wiens functietitel CEO is, maar totdat het bedrijf ongeveer twaalf mensen heeft, zou niemand iemand iets moeten vertellen. Dat is te inefficiënt. Iedereen moet gewoon doen wat hij nodig heeft zonder dat iemand het hem vertelt.
Als dat klinkt als een recept voor chaos, denk dan aan een voetbalteam. Elf mensen slagen erin om op behoorlijk ingewikkelde manieren samen te werken, en toch vertelt alleen in incidentele noodgevallen iemand anders wat hij moet doen. Een verslaggever vroeg David Beckham ooit of er taalproblemen waren bij Real Madrid, aangezien de spelers uit ongeveer acht verschillende landen kwamen. Hij zei dat het nooit een probleem was, omdat iedereen zo goed was dat ze nooit hoefden te praten. Ze deden allemaal gewoon het juiste.
Hoe weet je of je onafhankelijk genoeg bent om een startup te starten? Als je zou steigeren bij de suggestie dat je dat niet bent, dan ben je dat waarschijnlijk wel.
13. Angst voor onzekerheid
Misschien worden sommige mensen ervan weerhouden om startups te starten omdat ze niet van de onzekerheid houden. Als je bij Microsoft gaat werken, kun je vrij nauwkeurig voorspellen hoe de komende paar jaar zullen zijn - te nauwkeurig, feitelijk. Als je een startup start, kan alles gebeuren.
Nou, als je last hebt van onzekerheid, kan ik dat probleem voor je oplossen: als je een startup start, zal deze waarschijnlijk falen. Serieus, hoewel, dit is geen slechte manier om over de hele ervaring na te denken. Hoop op het beste, maar verwacht het slechtste. In het slechtste geval zal het in ieder geval interessant zijn. In het beste geval word je misschien rijk.
Niemand zal je verwijten als de startup mislukt, zolang je een serieuze poging hebt gedaan. Er was misschien ooit een tijd dat werkgevers dat als een minpunt voor je zouden beschouwen, maar nu niet meer. Ik vroeg managers bij grote bedrijven, en ze zeiden allemaal dat ze liever iemand zouden aannemen die had geprobeerd een startup te starten en gefaald had, dan iemand die dezelfde tijd bij een groot bedrijf had gewerkt.
Ook investeerders zullen het je niet kwalijk nemen, zolang je niet hebt gefaald uit luiheid of ongeneeslijke domheid. Ik hoor dat er veel stigma kleeft aan falen op andere plaatsen - in Europa, bijvoorbeeld. Hier niet. In Amerika zijn bedrijven, net als vrijwel al het andere, wegwerpbaar.
14. Niet beseffen wat je vermijdt
Een reden waarom mensen die een jaar of twee de wereld in zijn geweest betere oprichters zijn dan mensen rechtstreeks van de universiteit, is dat ze weten wat ze vermijden. Als hun startup mislukt, moeten ze een baan krijgen, en ze weten hoe vervelend banen zijn.
Als je zomerbanen hebt gehad tijdens je studie, denk je misschien dat je weet hoe banen zijn, maar waarschijnlijk niet. Zomerbanen bij technologiebedrijven zijn geen echte banen. Als je een zomerbaan krijgt als ober, is dat een echte baan. Dan moet je je steentje bijdragen. Maar softwarebedrijven nemen geen studenten aan voor de zomer als bron van goedkope arbeid. Ze doen het in de hoop hen te rekruteren wanneer ze afstuderen. Dus hoewel ze blij zijn als je produceert, verwachten ze niet dat je dat doet.
Dat verandert als je na je afstuderen een echte baan krijgt. Dan moet je je kost verdienen. En aangezien de meeste dingen die grote bedrijven doen saai zijn, zul je aan saai werk moeten werken. Makkelijk, vergeleken met de universiteit, maar saai. In het begin lijkt het misschien cool om betaald te worden voor het doen van makkelijke dingen, nadat je in de universiteit hebt betaald om moeilijke dingen te doen. Maar dat slijt na een paar maanden. Uiteindelijk wordt het demotiverend om aan domme dingen te werken, zelfs als het makkelijk is en je veel betaald krijgt.
En dat is nog niet het ergste. Het ding dat echt vervelend is aan een reguliere baan, is de verwachting dat je er op bepaalde tijden moet zijn. Zelfs Google is hier blijkbaar door getroffen. En wat dit betekent, zoals iedereen die een reguliere baan heeft gehad je kan vertellen, is dat er momenten zullen zijn waarop je absoluut geen zin hebt om aan iets te werken, en je toch moet gaan werken en voor je scherm moet gaan zitten en moet doen alsof. Voor iemand die van werk houdt, zoals de meeste goede hackers, is dit marteling.
In een startup sla je dat allemaal over. Er is geen concept van kantooruren in de meeste startups. Werk en leven vloeien gewoon in elkaar over. Maar het goede daaraan is dat niemand het erg vindt als je een leven hebt op het werk. In een startup kun je het grootste deel van de tijd doen wat je wilt. Als je een oprichter bent, is wat je het grootste deel van de tijd wilt doen werken. Maar je hoeft nooit te doen alsof.
Als je een dutje deed in je kantoor bij een groot bedrijf, zou dat onprofessioneel lijken. Maar als je een startup start en je valt midden op de dag in slaap, zullen je mede-oprichters gewoon aannemen dat je moe was.
15. Ouders willen dat je dokter wordt
Een aanzienlijk aantal potentiële startup-oprichters wordt waarschijnlijk ontmoedigd door hun ouders. Ik ga niet zeggen dat je niet naar ze moet luisteren. Families hebben recht op hun eigen tradities, en wie ben ik om ertegenin te gaan? Maar ik zal je een paar redenen geven waarom een veilige carrière misschien niet is wat je ouders echt voor je willen.
Eén is dat ouders voor hun kinderen conservatiever zijn dan ze voor zichzelf zouden zijn. Dit is eigenlijk een rationele reactie op hun situatie. Ouders delen uiteindelijk meer van het ongeluk van hun kinderen dan van het geluk. De meeste ouders vinden dit niet erg; het hoort bij de baan; maar het maakt hen wel overdreven conservatief. En conservatief zijn is nog steeds een fout. Bijna alles is beloning evenredig aan risico. Dus door hun kinderen te beschermen tegen risico's, beschermen ouders hen, zonder het te beseffen, ook tegen beloningen. Als ze dat zagen, zouden ze willen dat je meer risico's neemt.
De andere reden waarom ouders het mis kunnen hebben, is dat ze, net als generaals, altijd de vorige oorlog voeren. Als ze willen dat je dokter wordt, is de kans groot dat het niet alleen is omdat ze je willen helpen zieken te helpen, maar ook omdat het een prestigieuze en lucratieve carrière is. [4] Maar niet zo lucratief of prestigieus als het was toen hun meningen werden gevormd. Toen ik als kind in de jaren zeventig opgroeide, was een dokter dé persoon om te zijn. Er was een soort gouden driehoek met artsen, Mercedes 450SLs en tennis. Alle drie de hoekpunten lijken nu behoorlijk gedateerd.
De ouders die willen dat je dokter wordt, realiseren zich misschien gewoon niet hoeveel dingen zijn veranderd. Zouden ze zo ongelukkig zijn als je in plaats daarvan Steve Jobs was? Dus ik denk dat de manier om om te gaan met de meningen van je ouders over wat je zou moeten doen, is om ze te behandelen als functieaanvragen. Zelfs als je enige doel is om ze tevreden te stellen, is de manier om dat te doen niet simpelweg om ze te geven wat ze vragen. Denk in plaats daarvan na over waarom ze om iets vragen, en kijk of er een betere manier is om ze te geven wat ze nodig hebben.
16. Een baan is de standaard
Dit leidt ons tot de laatste en waarschijnlijk krachtigste reden waarom mensen reguliere banen krijgen: het is de standaardkeuze. Standaardkeuzes zijn enorm krachtig, juist omdat ze zonder bewuste keuze werken.
Voor bijna iedereen behalve criminelen lijkt het een axioma dat als je geld nodig hebt, je een baan moet krijgen. Eigenlijk is deze traditie niet veel ouder dan honderd jaar. Daarvoor was de standaardmanier om een inkomen te verdienen door te boeren. Het is een slecht plan om iets dat pas honderd jaar oud is, als een axioma te behandelen. Naar historische maatstaven is dat iets dat vrij snel verandert.
We zien hier misschien nu weer zo'n verandering. Ik heb veel economische geschiedenis gelezen, en ik begrijp de startupwereld redelijk goed, en het lijkt me nu vrij waarschijnlijk dat we het begin zien van een verandering zoals die van landbouw naar industrie.
En weet je wat? Als je erbij was geweest toen die verandering begon (rond 1000 in Europa), zou het voor bijna iedereen hebben geleken dat wegrennen naar de stad om je fortuin te maken een gekke onderneming was. Hoewel horigen in principe verboden waren hun landgoederen te verlaten, kan het niet zo moeilijk zijn geweest om naar een stad te ontsnappen. Er patrouilleerden geen bewakers aan de rand van het dorp. Wat de meeste horigen ervan weerhield om te vertrekken, was dat het waanzinnig riskant leek. Je land opgeven? De mensen verlaten met wie je je hele leven hebt doorgebracht, om in een gigantische stad van drie of vierduizend volslagen vreemden te wonen? Hoe zou je leven? Hoe zou je eten krijgen, als je het niet zelf verbouwde?
Hoe beangstigend het hen ook leek, het is nu de standaard bij ons om van onze intelligentie te leven. Dus als het starten van een startup je riskant lijkt, bedenk dan hoe riskant het voor je voorouders leek om te leven zoals wij nu doen. Vreemd genoeg zijn de mensen die dit het beste weten, juist degenen die je proberen te overtuigen om bij het oude model te blijven. Hoe kunnen Larry en Sergey zeggen dat je als hun werknemer moet komen werken, terwijl ze zelf geen banen hebben gekregen?
Nu kijken we terug op middeleeuwse boeren en vragen we ons af hoe ze het volhielden. Hoe grimmig het moet zijn geweest om dezelfde velden je hele leven te bewerken zonder hoop op iets beters, onder de duim van heren en priesters aan wie je al je overschot moest geven en die je als je meesters moest erkennen. Ik zou niet verbaasd zijn als mensen op een dag met dezelfde blik kijken naar wat wij een normale baan vinden. Hoe grimmig het zou zijn om elke dag naar een cubicle te pendelen in een of ander zielloos kantoorcomplex, en om iets te horen van iemand die je als baas moest erkennen - iemand die je naar zijn kantoor kon roepen en kon zeggen "ga zitten", en je zou gaan zitten! Stel je voor dat je toestemming moet vragen om software vrij te geven aan gebruikers. Stel je voor dat je op zondagmiddag verdrietig bent omdat het weekend bijna voorbij is, en morgen moet je opstaan en gaan werken. Hoe hielden ze dat vol?
Het is spannend om te bedenken dat we misschien op de drempel staan van een nieuwe verschuiving zoals die van landbouw naar industrie. Daarom geef ik om startups. Startups zijn niet alleen interessant omdat ze een manier zijn om veel geld te verdienen. Het kan me niets schelen om andere manieren om dat te doen, zoals speculeren in effecten. Dat zijn hooguit interessant als puzzels. Er gebeurt meer met startups. Ze vertegenwoordigen misschien een van die zeldzame, historische verschuivingen in de manier waarop welvaart wordt gecreëerd.
Dat is uiteindelijk wat ons drijft om aan Y Combinator te werken. We willen geld verdienen, al was het maar zodat we niet hoeven te stoppen, maar dat is niet het hoofddoel. Er zijn in de menselijke geschiedenis slechts een handvol van deze grote economische verschuivingen geweest. Het zou een geweldige hack zijn om er een sneller te laten plaatsvinden.
Noten
[1] De enige mensen die verloren waren, waren wij. De engelen hadden converteerbare schulden, dus zij hadden de eerste claim op de opbrengst van de veiling. Y Combinator kreeg slechts 38 cent op de dollar.
[2] Het beste soort organisatie daarvoor zou een open source project kunnen zijn, maar die houden niet veel persoonlijke ontmoetingen in. Misschien zou het de moeite waard zijn om er een te starten die dat wel doet.
[3] Er moeten een aantal grote bedrijven zijn om de startups over te nemen, dus het aantal grote bedrijven kon niet tot nul dalen.
[4] Gedachte-experiment: Als artsen hetzelfde werk deden, maar als verarmde buitenstaanders, zouden ouders dan nog steeds willen dat hun kinderen arts worden?
Dank aan Trevor Blackwell, Jessica Livingston en Robert Morris voor het lezen van concepten hiervan, aan de oprichters van Zenter voor het toestaan van het gebruik van hun web-gebaseerde PowerPoint-killer, ook al is deze nog niet gelanceerd, en aan Ming-Hay Luk van de Berkeley CSUA voor de uitnodiging om te spreken.
Commentaar op dit essay.