Pourquoi les startups se condensent en Amérique

Mai 2006

(Cet essai est tiré d'une conférence à Xtech.)

Les startups se forment en grappes. Il y en a beaucoup dans la Silicon Valley et à Boston, et peu à Chicago ou Miami. Un pays qui veut des startups devra probablement aussi reproduire ce qui fait que ces grappes se forment.

J'ai affirmé que la recette est une grande université près d'une ville que les gens intelligents apprécient. Si vous réunissez ces conditions aux États-Unis, les startups se formeront aussi inévitablement que les gouttelettes d'eau se condensent sur un morceau de métal froid. Mais quand je considère ce qu'il faudrait pour reproduire la Silicon Valley dans un autre pays, il est clair que les États-Unis sont un environnement particulièrement humide. Les startups s'y condensent plus facilement.

Il n'est en aucun cas une cause perdue d'essayer de créer une silicon valley dans un autre pays. Il y a de la place non seulement pour égaler la Silicon Valley, mais pour la surpasser. Mais si vous voulez faire cela, vous devez comprendre les avantages que les startups tirent du fait d'être en Amérique.

1. Les États-Unis autorisent l'immigration.

Par exemple, je doute qu'il soit possible de reproduire la Silicon Valley au Japon, car l'une des caractéristiques les plus distinctives de la Silicon Valley est l'immigration. La moitié des gens là-bas parlent avec des accents. Et les Japonais n'aiment pas l'immigration. Quand ils pensent à la manière de créer une silicon valley japonaise, je soupçonne qu'ils la conçoivent inconsciemment comme une silicon valley composée uniquement de Japonais. Cette façon d'aborder la question garantit probablement l'échec.

Une silicon valley doit être une mecque pour les gens intelligents et ambitieux, et vous ne pouvez pas avoir de mecque si vous n'y laissez pas entrer les gens.

Bien sûr, dire que l'Amérique est plus ouverte à l'immigration que le Japon n'est pas une grande révélation. La politique d'immigration est un domaine où un concurrent pourrait faire mieux.

2. Les États-Unis sont un pays riche.

Je pourrais voir l'Inde produire un jour une rivale de la Silicon Valley. Évidemment, ils ont les bonnes personnes : on peut le constater par le nombre d'Indiens dans l'actuelle Silicon Valley. Le problème avec l'Inde elle-même est qu'elle est encore si pauvre.

Dans les pays pauvres, des choses que nous tenons pour acquises sont absentes. Une de mes amies visitant l'Inde s'est foulé la cheville en tombant dans les escaliers d'une gare. Quand elle s'est retournée pour voir ce qui s'était passé, elle a constaté que les marches étaient toutes de hauteurs différentes. Dans les pays industrialisés, nous descendons des escaliers toute notre vie sans jamais y penser, car il existe une infrastructure qui empêche la construction d'un tel escalier.

Les États-Unis n'ont jamais été aussi pauvres que certains pays le sont aujourd'hui. Il n'y a jamais eu de nuées de mendiants dans les rues des villes américaines. Nous n'avons donc aucune donnée sur ce qu'il faut pour passer du stade des nuées de mendiants à celui de la silicon valley. Pourrait-on avoir les deux à la fois, ou faut-il une certaine prospérité de base avant d'obtenir une silicon valley ?

Je soupçonne qu'il existe une limite de vitesse à l'évolution d'une économie. Les économies sont faites de personnes, et les attitudes ne peuvent changer que dans une certaine mesure par génération. [1]

3. Les États-Unis ne sont pas (encore) un État policier.

Un autre pays que je pourrais voir vouloir une silicon valley est la Chine. Mais je doute qu'ils puissent le faire non plus pour l'instant. La Chine semble toujours être un État policier, et bien que les dirigeants actuels semblent éclairés par rapport aux précédents, même un despotisme éclairé ne peut probablement vous mener qu'à mi-chemin vers le statut de grande puissance économique.

Cela peut vous apporter des usines pour construire des choses conçues ailleurs. Mais cela peut-il vous apporter les concepteurs ? L'imagination peut-elle s'épanouir là où les gens ne peuvent pas critiquer le gouvernement ? L'imagination signifie avoir des idées étranges, et il est difficile d'avoir des idées étranges sur la technologie sans avoir aussi des idées étranges sur la politique. Et de toute façon, de nombreuses idées techniques ont des implications politiques. Donc, si vous étouffez la dissidence, le contrecoup se propagera dans les domaines techniques. [2]

Singapour ferait face à un problème similaire. Singapour semble très consciente de l'importance d'encourager les startups. Mais si une intervention gouvernementale énergique peut rendre un port efficace, elle ne peut pas faire naître des startups. Un État qui interdit le chewing-gum a un long chemin à parcourir avant de pouvoir créer un San Francisco.

Avez-vous besoin d'un San Francisco ? N'y aurait-il pas une autre voie vers l'innovation qui passerait par l'obéissance et la coopération plutôt que par l'individualisme ? C'est possible, mais je parierais que non. La plupart des gens imaginatifs semblent partager une certaine indépendance farouche, où qu'ils aient vécu et à quelque époque que ce soit. Vous le voyez chez Diogène disant à Alexandre de s'écarter de sa lumière et deux mille ans plus tard chez Feynman forçant des coffres-forts à Los Alamos. [3] Les gens imaginatifs ne veulent ni suivre ni diriger. Ils sont les plus productifs lorsque chacun peut faire ce qu'il veut.

Ironiquement, de tous les pays riches, les États-Unis sont ceux qui ont le plus perdu de libertés civiles récemment. Mais je ne suis pas encore trop inquiet. J'espère qu'une fois l'administration actuelle partie, l'ouverture naturelle de la culture américaine se réaffirmera.

4. Les universités américaines sont meilleures.

Il faut une grande université pour servir de germe à une silicon valley, et jusqu'à présent, il y en a peu en dehors des États-Unis. J'ai demandé à quelques professeurs américains d'informatique quelles universités en Europe étaient les plus admirées, et ils ont tous essentiellement dit "Cambridge" suivi d'une longue pause pendant qu'ils essayaient de penser à d'autres. Il ne semble pas y avoir beaucoup d'universités ailleurs qui se comparent aux meilleures d'Amérique, du moins en technologie.

Dans certains pays, c'est le résultat d'une politique délibérée. Les gouvernements allemand et néerlandais, peut-être par crainte de l'élitisme, essaient de s'assurer que toutes les universités sont à peu près égales en qualité. L'inconvénient est qu'aucune n'est particulièrement bonne. Les meilleurs professeurs sont dispersés, au lieu d'être concentrés comme ils le sont aux États-Unis. Cela les rend probablement moins productifs, car ils n'ont pas de bons collègues pour les inspirer. Cela signifie également qu'aucune université ne sera suffisamment bonne pour servir de mecque, attirant les talents de l'étranger et provoquant la formation de startups autour d'elle.

Le cas de l'Allemagne est étrange. Les Allemands ont inventé l'université moderne, et jusqu'aux années 1930, les leurs étaient les meilleures du monde. Maintenant, aucune ne se distingue. Alors que je réfléchissais à cela, je me suis dit : "Je peux comprendre pourquoi les universités allemandes ont décliné dans les années 1930, après avoir exclu les Juifs. Mais elles auraient dû se redresser maintenant." Puis j'ai réalisé : peut-être pas. Il reste peu de Juifs en Allemagne et la plupart des Juifs que je connais ne voudraient pas y déménager. Et si vous preniez n'importe quelle grande université américaine et en retiriez les Juifs, vous auriez de très grandes lacunes. Alors peut-être serait-ce une cause perdue d'essayer de créer une silicon valley en Allemagne, car vous ne pourriez pas établir le niveau d'université dont vous auriez besoin comme germe. [4]

Il est naturel pour les universités américaines de se concurrencer car beaucoup sont privées. Pour reproduire la qualité des universités américaines, il faut probablement aussi reproduire cela. Si les universités sont contrôlées par le gouvernement central, le clientélisme les tirera toutes vers la moyenne : le nouvel Institut de X se retrouvera à l'université du district d'un politicien puissant, au lieu de là où il devrait être.

5. On peut licencier des gens en Amérique.

Je pense que l'un des plus grands obstacles à la création de startups en Europe est l'attitude envers l'emploi. Les lois du travail, réputées rigides, nuisent à toutes les entreprises, mais surtout aux startups, car celles-ci ont le moins de temps à consacrer aux tracas bureaucratiques.

La difficulté de licencier des gens est un problème particulier pour les startups car elles n'ont aucune redondance. Chaque personne doit bien faire son travail.

Mais le problème est plus profond que le simple fait qu'une startup puisse avoir du mal à licencier quelqu'un dont elle avait besoin. Dans toutes les industries et tous les pays, il existe une forte corrélation inverse entre la performance et la sécurité de l'emploi. Les acteurs et les réalisateurs sont licenciés à la fin de chaque film, ils doivent donc être performants à chaque fois. Les professeurs juniors sont licenciés par défaut après quelques années, à moins que l'université ne choisisse de leur accorder la titularisation. Les athlètes professionnels savent qu'ils seront mis sur le banc s'ils jouent mal pendant seulement quelques matchs. À l'autre extrémité de l'échelle (du moins aux États-Unis) se trouvent les ouvriers de l'automobile, les enseignants de la ville de New York et les fonctionnaires, qui sont tous presque impossibles à licencier. La tendance est si claire qu'il faudrait être volontairement aveugle pour ne pas la voir.

La performance n'est pas tout, dites-vous ? Eh bien, les ouvriers de l'automobile, les enseignants et les fonctionnaires sont-ils plus heureux que les acteurs, les professeurs et les athlètes professionnels ?

L'opinion publique européenne tolérera apparemment que des personnes soient licenciées dans les industries où la performance est vraiment importante. Malheureusement, la seule industrie qui les intéresse suffisamment jusqu'à présent est le football. Mais c'est au moins un précédent.

6. En Amérique, le travail est moins identifié à l'emploi.

Le problème dans les endroits plus traditionnels comme l'Europe et le Japon va plus loin que les lois sur l'emploi. Plus dangereuse est l'attitude qu'elles reflètent : qu'un employé est une sorte de serviteur, que l'employeur a le devoir de protéger. C'était aussi le cas en Amérique. En 1970, on était censé obtenir un emploi dans une grande entreprise, pour laquelle, idéalement, on travaillerait toute sa carrière. En retour, l'entreprise prendrait soin de vous : elle essaierait de ne pas vous licencier, couvrirait vos frais médicaux et vous soutiendrait dans votre vieillesse.

Progressivement, l'emploi s'est débarrassé de ces connotations paternalistes pour devenir un simple échange économique. Mais l'importance du nouveau modèle n'est pas seulement qu'il facilite la croissance des startups. Plus important encore, je pense, est qu'il facilite la création de startups par les gens.

Même aux États-Unis, la plupart des jeunes diplômés universitaires pensent encore qu'ils sont censés trouver un emploi, comme si l'on ne pouvait pas être productif sans être l'employé de quelqu'un. Mais moins vous identifiez le travail à l'emploi, plus il devient facile de créer une startup. Lorsque vous considérez votre carrière comme une série de différents types de travail, au lieu d'un service à vie à un seul employeur, il y a moins de risques à créer votre propre entreprise, car vous ne remplacez qu'un segment au lieu de tout jeter.

Les vieilles idées sont si puissantes que même les fondateurs de startups les plus prospères ont dû lutter contre elles. Un an après la fondation d'Apple, Steve Wozniak n'avait toujours pas quitté HP. Il prévoyait toujours d'y travailler toute sa vie. Et quand Jobs a trouvé quelqu'un pour donner à Apple un financement de capital-risque sérieux, à condition que Woz démissionne, il a d'abord refusé, arguant qu'il avait conçu l'Apple I et l'Apple II tout en travaillant chez HP, et qu'il n'y avait aucune raison qu'il ne puisse pas continuer.

7. L'Amérique n'est pas trop tatillonne.

S'il existe des lois réglementant les entreprises, vous pouvez supposer que les startups à l'état larvaire en enfreindront la plupart, car elles ne connaissent pas les lois et n'ont pas le temps de les découvrir.

Par exemple, de nombreuses startups en Amérique commencent dans des endroits où il n'est pas vraiment légal de gérer une entreprise. Hewlett-Packard, Apple et Google ont toutes été gérées depuis des garages. Beaucoup d'autres startups, y compris la nôtre, ont été initialement gérées depuis des appartements. Si les lois contre de telles pratiques étaient réellement appliquées, la plupart des startups n'existeraient pas.

Cela pourrait être un problème dans les pays plus tatillons. Si Hewlett et Packard essayaient de gérer une entreprise d'électronique depuis leur garage en Suisse, la vieille dame d'à côté les signalerait aux autorités municipales.

Mais le pire problème dans d'autres pays est probablement l'effort requis juste pour créer une entreprise. Un de mes amis a créé une entreprise en Allemagne au début des années 90, et a été choqué de découvrir, parmi de nombreuses autres réglementations, qu'il fallait 20 000 $ de capital pour s'incorporer. C'est l'une des raisons pour lesquelles je ne tape pas ceci sur un ordinateur portable Apfel. Jobs et Wozniak n'auraient pas pu trouver ce genre d'argent dans une entreprise financée par la vente d'un combi VW et d'une calculatrice HP. Nous n'aurions pas pu démarrer Viaweb non plus. [5]

Voici un conseil pour les gouvernements qui veulent encourager les startups : lisez les histoires des startups existantes, puis essayez de simuler ce qui se serait passé dans votre pays. Lorsque vous rencontrez quelque chose qui aurait tué Apple, élaguez-le.

Les startups sont marginales. Elles sont créées par les pauvres et les timides ; elles commencent dans des espaces marginaux et pendant leur temps libre ; elles sont créées par des gens qui sont censés faire autre chose ; et bien que ce soient des entreprises, leurs fondateurs ne connaissent souvent rien aux affaires. Les jeunes startups sont fragiles. Une société qui coupe ses marges de manière drastique les tuera toutes.

8. L'Amérique a un grand marché intérieur.

Ce qui soutient une startup au début, c'est la perspective de lancer son produit initial. Les startups qui réussissent font donc la première version aussi simple que possible. Aux États-Unis, elles commencent généralement par créer quelque chose juste pour le marché local.

Cela fonctionne en Amérique, car le marché local est de 300 millions de personnes. Cela ne fonctionnerait pas aussi bien en Suède. Dans un petit pays, une startup a une tâche plus difficile : elle doit vendre à l'international dès le début.

L'UE a été conçue en partie pour simuler un marché intérieur unique et vaste. Le problème est que les habitants parlent encore de nombreuses langues différentes. Ainsi, une startup de logiciels en Suède est toujours désavantagée par rapport à une aux États-Unis, car elle doit gérer l'internationalisation dès le début. Il est significatif que la startup européenne la plus célèbre récemment, Skype, ait travaillé sur un problème intrinsèquement international.

Cependant, pour le meilleur ou pour le pire, il semble que l'Europe parlera une seule langue dans quelques décennies. Quand j'étais étudiant en Italie en 1990, peu d'Italiens parlaient anglais. Maintenant, toutes les personnes instruites semblent être censées le faire – et les Européens n'aiment pas paraître incultes. C'est vraisemblablement un sujet tabou, mais si les tendances actuelles se poursuivent, le français et l'allemand finiront par suivre le chemin de l'irlandais et du luxembourgeois : ils seront parlés à la maison et par des nationalistes excentriques.

9. L'Amérique a du financement par capital-risque.

Les startups sont plus faciles à créer en Amérique car le financement est plus facile à obtenir. Il existe maintenant quelques sociétés de capital-risque en dehors des États-Unis, mais le financement des startups ne provient pas uniquement des sociétés de capital-risque. Une source plus importante, car plus personnelle et intervenant plus tôt dans le processus, est l'argent des investisseurs providentiels individuels. Google n'aurait peut-être jamais atteint le point où ils pouvaient lever des millions auprès de fonds de capital-risque s'ils n'avaient pas d'abord levé cent mille auprès d'Andy Bechtolsheim. Et il a pu les aider parce qu'il était l'un des fondateurs de Sun. Ce schéma se répète constamment dans les pôles de startups. C'est ce schéma qui en fait des pôles de startups.

La bonne nouvelle est que tout ce que vous avez à faire pour lancer le processus est de réussir le lancement de ces premières startups. Si elles restent après être devenues riches, les fondateurs de startups financeront et encourageront presque automatiquement de nouvelles startups.

La mauvaise nouvelle est que le cycle est lent. Il faut probablement cinq ans, en moyenne, avant qu'un fondateur de startup ne puisse faire des investissements providentiels. Et si les gouvernements pourraient être en mesure de créer des fonds de capital-risque locaux en fournissant eux-mêmes l'argent et en recrutant des personnes d'entreprises existantes pour les gérer, seule la croissance organique peut produire des investisseurs providentiels.

Incidemment, les universités privées américaines sont l'une des raisons pour lesquelles il y a tant de capital-risque. Une grande partie de l'argent des fonds de capital-risque provient de leurs dotations. Ainsi, un autre avantage des universités privées est qu'une bonne partie de la richesse du pays est gérée par des investisseurs éclairés.

10. L'Amérique a une typisation dynamique des carrières.

Comparés à d'autres pays industrialisés, les États-Unis sont désorganisés en ce qui concerne l'orientation des personnes vers des carrières. Par exemple, en Amérique, les gens ne décident souvent d'aller à la faculté de médecine qu'après avoir terminé leurs études universitaires. En Europe, ils décident généralement au lycée.

L'approche européenne reflète l'ancienne idée que chaque personne a une seule occupation définie – ce qui n'est pas loin de l'idée que chaque personne a une "place" naturelle dans la vie. Si cela était vrai, le plan le plus efficace serait de découvrir la place de chaque personne le plus tôt possible, afin qu'elle puisse recevoir la formation appropriée.

Aux États-Unis, les choses sont plus aléatoires. Mais cela s'avère être un avantage à mesure qu'une économie devient plus liquide, tout comme la typisation dynamique s'avère mieux fonctionner que la statique pour les problèmes mal définis. C'est particulièrement vrai avec les startups. "Fondateur de startup" n'est pas le genre de carrière qu'un lycéen choisirait. Si vous demandez à cet âge, les gens choisiront de manière conservatrice. Ils choisiront des occupations bien comprises comme ingénieur, ou médecin, ou avocat.

Les startups sont le genre de choses que les gens ne planifient pas, il est donc plus probable d'en trouver dans une société où il est acceptable de prendre des décisions de carrière à la volée.

Par exemple, en théorie, le but d'un programme de doctorat est de vous former à la recherche. Mais heureusement aux États-Unis, c'est une autre règle qui n'est pas très strictement appliquée. Aux États-Unis, la plupart des personnes inscrites aux programmes de doctorat en informatique sont là simplement parce qu'elles voulaient en apprendre davantage. Elles n'ont pas décidé ce qu'elles feraient après. Ainsi, les écoles supérieures américaines engendrent beaucoup de startups, car les étudiants ne se sentent pas en échec s'ils ne se lancent pas dans la recherche.

Ceux qui s'inquiètent de la "compétitivité" de l'Amérique suggèrent souvent de dépenser davantage pour les écoles publiques. Mais peut-être que les mauvaises écoles publiques américaines ont un avantage caché. Parce qu'elles sont si mauvaises, les enfants adoptent une attitude d'attente de l'université. Je l'ai fait ; je savais que j'apprenais si peu que je n'apprenais même pas quelles étaient les options, encore moins laquelle choisir. C'est démoralisant, mais cela vous permet au moins de garder l'esprit ouvert.

Certainement, si je devais choisir entre de mauvais lycées et de bonnes universités, comme aux États-Unis, et de bons lycées et de mauvaises universités, comme dans la plupart des autres pays industrialisés, je choisirais le système américain. Mieux vaut faire en sorte que tout le monde se sente comme une personne qui s'épanouit tardivement plutôt qu'un enfant prodige raté.

Attitudes

Il manque un élément de manière flagrante à cette liste : les attitudes américaines. Les Américains sont réputés plus entreprenants et moins effrayés par le risque. Mais l'Amérique n'a pas le monopole de cela. Les Indiens et les Chinois semblent très entreprenants, peut-être plus que les Américains.

Certains disent que les Européens sont moins énergiques, mais je ne le crois pas. Je pense que le problème de l'Europe n'est pas qu'ils manquent de cran, mais qu'ils manquent d'exemples.

Même aux États-Unis, les fondateurs de startups les plus prospères sont souvent des personnes techniques assez timides, au début, à l'idée de créer leur propre entreprise. Rares sont les extravertis tapageurs que l'on considère comme typiquement américains. Ils ne peuvent généralement rassembler l'énergie d'activation nécessaire pour créer une startup que lorsqu'ils rencontrent des personnes qui l'ont fait et réalisent qu'ils le pourraient aussi.

Je pense que ce qui retient les hackers européens est simplement qu'ils ne rencontrent pas autant de personnes qui l'ont fait. On observe cette variation même aux États-Unis. Les étudiants de Stanford sont plus entreprenants que les étudiants de Yale, mais pas à cause d'une différence de caractère ; les étudiants de Yale ont simplement moins d'exemples.

J'admets qu'il semble y avoir des attitudes différentes envers l'ambition en Europe et aux États-Unis. Aux États-Unis, il est acceptable d'être ouvertement ambitieux, et dans la majeure partie de l'Europe, ce n'est pas le cas. Mais cela ne peut pas être une qualité intrinsèquement européenne ; les générations précédentes d'Européens étaient aussi ambitieuses que les Américains. Que s'est-il passé ? Mon hypothèse est que l'ambition a été discréditée par les choses terribles que des personnes ambitieuses ont faites dans la première moitié du XXe siècle. Maintenant, la fanfaronnade est passée de mode. (Même maintenant, l'image d'un Allemand très ambitieux appuie sur un bouton ou deux, n'est-ce pas ?)

Il serait surprenant que les attitudes européennes n'aient pas été affectées par les désastres du XXe siècle. Il faut du temps pour être optimiste après de tels événements. Mais l'ambition est dans la nature humaine. Progressivement, elle réapparaîtra. [6]

Comment faire mieux

Je ne veux pas suggérer par cette liste que l'Amérique est l'endroit parfait pour les startups. C'est le meilleur endroit jusqu'à présent, mais la taille de l'échantillon est petite, et "jusqu'à présent" n'est pas très long. À l'échelle historique, ce que nous avons maintenant n'est qu'un prototype.

Alors, regardons la Silicon Valley comme vous regarderiez un produit fabriqué par un concurrent. Quelles faiblesses pourriez-vous exploiter ? Comment pourriez-vous créer quelque chose que les utilisateurs aimeraient mieux ? Les utilisateurs dans ce cas sont ces quelques milliers de personnes essentielles que vous aimeriez faire déménager dans votre silicon valley.

Pour commencer, la Silicon Valley est trop éloignée de San Francisco. Palo Alto, l'épicentre originel, est à environ trente miles, et le centre actuel plutôt à quarante. Ainsi, les personnes qui viennent travailler dans la Silicon Valley sont confrontées à un choix désagréable : soit vivre dans l'étalement urbain ennuyeux de la vallée elle-même, soit vivre à San Francisco et supporter une heure de trajet aller-retour.

Le mieux serait que la silicon valley ne soit pas seulement plus proche de la ville intéressante, mais qu'elle soit intéressante elle-même. Et il y a beaucoup de place pour l'amélioration ici. Palo Alto n'est pas si mal, mais tout ce qui a été construit depuis est le pire type de développement commercial linéaire. On peut mesurer à quel point c'est démoralisant par le nombre de personnes qui sacrifieront deux heures par jour de trajet plutôt que d'y vivre.

Un autre domaine dans lequel vous pourriez facilement surpasser la Silicon Valley est celui des transports en commun. Il y a un train qui la traverse sur toute sa longueur, et selon les normes américaines, ce n'est pas mal. C'est-à-dire que pour les Japonais ou les Européens, cela ressemblerait à quelque chose du tiers monde.

Le genre de personnes que vous voulez attirer dans votre silicon valley aime se déplacer en train, à vélo et à pied. Donc, si vous voulez battre l'Amérique, concevez une ville qui relègue les voitures au dernier plan. Il faudra du temps avant qu'une ville américaine ne puisse se résoudre à faire cela.

Plus-values

Il y a aussi quelques choses que vous pourriez faire pour battre l'Amérique au niveau national. L'une serait d'avoir des impôts sur les plus-values plus bas. Il ne semble pas essentiel d'avoir les impôts sur le revenu les plus bas, car pour en profiter, les gens doivent déménager. [7] Mais si les taux d'imposition des plus-values varient, vous déplacez des actifs, pas vous-même, donc les changements se reflètent à la vitesse du marché. Plus le taux est bas, moins il est cher d'acheter des actions dans des entreprises en croissance par opposition à l'immobilier, aux obligations ou aux actions achetées pour les dividendes qu'elles versent.

Donc, si vous voulez encourager les startups, vous devriez avoir un faible taux d'imposition sur les plus-values. Les politiciens sont cependant pris entre l'enclume et le marteau ici : rendre le taux des plus-values bas et être accusé de créer des "allégements fiscaux pour les riches", ou le rendre élevé et priver les entreprises en croissance de capitaux d'investissement. Comme l'a dit Galbraith, la politique est une question de choix entre le désagréable et le désastreux. Beaucoup de gouvernements ont expérimenté le désastreux au XXe siècle ; maintenant la tendance semble être vers le simplement désagréable.

Curieusement, les leaders sont maintenant des pays européens comme la Belgique, qui a un taux d'imposition sur les plus-values de zéro.

Immigration

L'autre domaine où vous pourriez battre les États-Unis serait avec une politique d'immigration plus intelligente. Il y a d'énormes gains à réaliser ici. Les silicon valleys sont faites de personnes, rappelez-vous.

Comme une entreprise dont le logiciel tourne sous Windows, ceux de l'actuelle Silicon Valley sont trop conscients des lacunes de l'INS, mais ils ne peuvent pas faire grand-chose. Ils sont les otages de la plateforme.

Le système d'immigration américain n'a jamais été bien géré, et depuis 2001, il y a eu un mélange supplémentaire de paranoïa. Quelle fraction des personnes intelligentes qui veulent venir en Amérique peuvent même y entrer ? Je doute même la moitié. Ce qui signifie que si vous créiez un pôle technologique concurrent qui laissait entrer toutes les personnes intelligentes, vous obtiendriez immédiatement plus de la moitié des meilleurs talents mondiaux, gratuitement.

La politique d'immigration américaine est particulièrement mal adaptée aux startups, car elle reflète un modèle de travail des années 1970. Elle suppose que les bonnes personnes techniques ont des diplômes universitaires, et que le travail signifie travailler pour une grande entreprise.

Si vous n'avez pas de diplôme universitaire, vous ne pouvez pas obtenir un visa H1B, le type généralement délivré aux programmeurs. Mais un test qui exclut Steve Jobs, Bill Gates et Michael Dell ne peut pas être bon. De plus, vous ne pouvez pas obtenir de visa pour travailler sur votre propre entreprise, seulement pour travailler en tant qu'employé de quelqu'un d'autre. Et si vous voulez demander la citoyenneté, vous n'osez pas travailler pour une startup du tout, car si votre parrain fait faillite, vous devez tout recommencer.

La politique d'immigration américaine exclut la plupart des personnes intelligentes et canalise le reste vers des emplois improductifs. Il serait facile de faire mieux. Imaginez si, au lieu de cela, vous traitiez l'immigration comme du recrutement – si vous faisiez un effort conscient pour rechercher les personnes les plus intelligentes et les faire venir dans votre pays.

Un pays qui réussirait sa politique d'immigration aurait un avantage énorme. À ce stade, vous pourriez devenir une mecque pour les personnes intelligentes simplement en ayant un système d'immigration qui les laisserait entrer.

Un bon vecteur

Si vous examinez le genre de choses que vous devez faire pour créer un environnement où les startups se condensent, aucune n'est un grand sacrifice. De grandes universités ? Des villes agréables à vivre ? Des libertés civiles ? Des lois sur l'emploi flexibles ? Des politiques d'immigration qui laissent entrer les personnes intelligentes ? Des lois fiscales qui encouragent la croissance ? Ce n'est pas comme si vous deviez risquer de détruire votre pays pour obtenir une silicon valley ; ce sont toutes de bonnes choses en soi.

Et puis bien sûr, il y a la question : pouvez-vous vous permettre de ne pas le faire ? J'imagine un avenir où le choix par défaut des jeunes ambitieux sera de créer leur propre entreprise plutôt que de travailler pour celle de quelqu'un d'autre. Je ne suis pas sûr que cela arrivera, mais c'est là que la tendance pointe actuellement. Et si tel est l'avenir, les endroits qui n'auront pas de startups auront un train de retard, comme ceux qui ont manqué la Révolution industrielle.

Notes

[1] Au seuil de la Révolution industrielle, l'Angleterre était déjà le pays le plus riche du monde. Autant que de telles choses puissent être comparées, le revenu par habitant en Angleterre en 1750 était plus élevé que celui de l'Inde en 1960.

Deane, Phyllis, The First Industrial Revolution , Cambridge University Press, 1965.

[2] Cela s'est déjà produit une fois en Chine, sous la dynastie Ming, lorsque le pays a tourné le dos à l'industrialisation sur ordre de la cour. L'un des avantages de l'Europe était qu'elle n'avait pas de gouvernement assez puissant pour faire cela.

[3] Bien sûr, Feynman et Diogène venaient de traditions adjacentes, mais Confucius, bien que plus poli, n'était pas plus disposé à se faire dire quoi penser.

[4] Pour des raisons similaires, il pourrait être une cause perdue d'essayer d'établir une silicon valley en Israël. Au lieu qu'aucun Juif n'y déménage, seuls des Juifs y déménageraient, et je ne pense pas que l'on puisse construire une silicon valley uniquement avec des Juifs, pas plus qu'avec uniquement des Japonais.

(Ce n'est pas une remarque sur les qualités de ces groupes, juste sur leurs tailles. Les Japonais ne représentent qu'environ 2% de la population mondiale, et les Juifs environ 0,2%.)

[5] Selon la Banque Mondiale, le capital initial requis pour les entreprises allemandes est de 47,6% du revenu par habitant. Zut.

Banque Mondiale, Doing Business in 2006 , http://doingbusiness.org

[6] Pendant la majeure partie du XXe siècle, les Européens ont repensé à l'été 1914 comme s'ils avaient vécu dans un monde de rêve. Il semble plus juste (ou du moins, aussi juste) d'appeler les années après 1914 un cauchemar que d'appeler celles d'avant un rêve. Une grande partie de l'optimisme que les Européens considèrent comme typiquement américain est simplement ce qu'ils ressentaient eux aussi en 1914.

[7] Le point où les choses commencent à mal tourner semble être d'environ 50%. Au-delà, les gens deviennent sérieux quant à l'évasion fiscale. La raison est que le gain lié à l'évasion fiscale croît de manière hyperexponentielle (x/1-x pour 0 < x < 1). Si votre taux d'impôt sur le revenu est de 10%, déménager à Monaco ne vous donnerait que 11% de revenu supplémentaire, ce qui ne couvrirait même pas le coût supplémentaire. Si c'est 90%, vous obtiendriez dix fois plus de revenu. Et à 98%, comme ce fut brièvement le cas en Grande-Bretagne dans les années 70, déménager à Monaco vous donnerait cinquante fois plus de revenu. Il semble tout à fait probable que les gouvernements européens des années 70 n'aient jamais tracé cette courbe.

Remerciements à Trevor Blackwell, Matthias Felleisen, Jessica Livingston, Robert Morris, Neil Rimer, Hugues Steinier, Brad Templeton, Fred Wilson et Stephen Wolfram pour la relecture des brouillons de cet essai, et à Ed Dumbill pour m'avoir invité à prendre la parole.