Comment créer de la richesse | Essais de Paul Graham

Vous voulez créer une startup ? Faites-vous financer par Y Combinator.

Mai 2004

_(Cet essai a été initialement publié dans Hackers & Painters.) _

Si vous vouliez vous enrichir, comment feriez-vous ? Je pense que votre meilleure option serait de créer ou de rejoindre une startup. C'est un moyen fiable de s'enrichir depuis des centaines d'années. Le mot "startup" date des années 1960, mais ce qui s'y passe est très similaire aux voyages commerciaux financés par capital-risque du Moyen Âge.

Les startups impliquent généralement la technologie, à tel point que l'expression "startup high-tech" est presque redondante. Une startup est une petite entreprise qui s'attaque à un problème technique difficile.

Beaucoup de gens s'enrichissent en ne sachant rien de plus. Il n'est pas nécessaire de connaître la physique pour être un bon lanceur. Mais je pense que cela pourrait vous donner un avantage de comprendre les principes sous-jacents. Pourquoi les startups doivent-elles être petites ? Une startup cessera-t-elle inévitablement d'être une startup en grandissant ? Et pourquoi travaillent-elles si souvent sur le développement de nouvelles technologies ? Pourquoi y a-t-il tant de startups vendant de nouveaux médicaments ou des logiciels, et aucune vendant de l'huile de maïs ou de la lessive ?

La Proposition

Économiquement, on peut considérer une startup comme un moyen de condenser toute sa vie professionnelle en quelques années. Au lieu de travailler à faible intensité pendant quarante ans, vous travaillez aussi dur que possible pendant quatre. Cela est particulièrement bien rémunéré dans la technologie, où vous gagnez une prime pour travailler vite.

Voici un bref aperçu de la proposition économique. Si vous êtes un bon hacker au milieu de la vingtaine, vous pouvez obtenir un emploi rémunéré environ 80 000 $ par an. Donc, en moyenne, un tel hacker doit être capable de faire au moins 80 000 $ de travail par an pour l'entreprise juste pour atteindre le seuil de rentabilité. Vous pourriez probablement travailler deux fois plus d'heures qu'un employé d'entreprise, et si vous vous concentrez, vous pouvez probablement accomplir trois fois plus en une heure. [1] Vous devriez obtenir un autre multiple de deux, au moins, en éliminant le frein du chef de service incompétent qui serait votre patron dans une grande entreprise. Ensuite, il y a un autre multiple : à quel point êtes-vous plus intelligent que ce que votre description de poste attend de vous ? Supposons un autre multiple de trois. Combinez tous ces multiplicateurs, et j'affirme que vous pourriez être 36 fois plus productif que ce que l'on attend de vous dans un emploi d'entreprise aléatoire. [2] Si un hacker assez bon vaut 80 000 $ par an dans une grande entreprise, alors un hacker intelligent travaillant très dur sans aucune bureaucratie d'entreprise pour le ralentir devrait être capable de faire un travail d'une valeur d'environ 3 millions de dollars par an.

Comme tous les calculs rapides, celui-ci a beaucoup de marge de manœuvre. Je n'essaierais pas de défendre les chiffres réels. Mais je maintiens la structure du calcul. Je n'affirme pas que le multiplicateur est précisément de 36, mais il est certainement supérieur à 10, et probablement rarement aussi élevé que 100.

Si 3 millions de dollars par an semblent élevés, rappelez-vous que nous parlons du cas limite : le cas où vous n'avez pas seulement zéro temps libre, mais où vous travaillez si dur que vous mettez votre santé en danger.

Les startups ne sont pas magiques. Elles ne changent pas les lois de la création de richesse. Elles représentent simplement un point à l'extrémité de la courbe. Il y a une loi de conservation à l'œuvre ici : si vous voulez gagner un million de dollars, vous devez endurer une douleur équivalente à un million de dollars. Par exemple, une façon de gagner un million de dollars serait de travailler pour la Poste toute votre vie et d'économiser chaque centime de votre salaire. Imaginez le stress de travailler pour la Poste pendant cinquante ans. Dans une startup, vous condensez tout ce stress en trois ou quatre ans. Vous avez tendance à obtenir une certaine réduction en gros si vous achetez la douleur en format économique, mais vous ne pouvez pas échapper à la loi fondamentale de conservation. Si créer une startup était facile, tout le monde le ferait.

Des millions, pas des milliards

Si 3 millions de dollars par an semblent élevés à certaines personnes, ils sembleront faibles à d'autres. Trois millions ? Comment puis-je devenir milliardaire, comme Bill Gates ?

Alors, mettons Bill Gates de côté tout de suite. Ce n'est pas une bonne idée d'utiliser des personnes riches célèbres comme exemples, car la presse n'écrit que sur les plus riches, et ceux-ci ont tendance à être des cas exceptionnels. Bill Gates est un homme intelligent, déterminé et travailleur, mais il faut plus que cela pour gagner autant d'argent que lui. Il faut aussi être très chanceux.

Il y a un facteur aléatoire important dans le succès de toute entreprise. Ainsi, les personnes dont vous finissez par lire les histoires dans les journaux sont celles qui sont très intelligentes, totalement dévouées, et qui gagnent à la loterie. Certes, Bill est intelligent et dévoué, mais Microsoft a également eu la chance de bénéficier de l'une des erreurs les plus spectaculaires de l'histoire des affaires : l'accord de licence pour DOS. Nul doute que Bill a fait tout son possible pour inciter IBM à commettre cette erreur, et il a fait un excellent travail pour l'exploiter, mais s'il y avait eu une seule personne intelligente du côté d'IBM, l'avenir de Microsoft aurait été très différent. Microsoft, à ce stade, avait peu d'influence sur IBM. Ils étaient effectivement un fournisseur de composants. Si IBM avait exigé une licence exclusive, comme ils auraient dû le faire, Microsoft aurait quand même signé l'accord. Cela leur aurait toujours rapporté beaucoup d'argent, et IBM aurait facilement pu obtenir un système d'exploitation ailleurs.

Au lieu de cela, IBM a fini par utiliser toute sa puissance sur le marché pour donner à Microsoft le contrôle de la norme PC. À partir de ce moment, tout ce que Microsoft avait à faire était d'exécuter. Ils n'ont jamais eu à parier l'entreprise sur une décision audacieuse. Tout ce qu'ils avaient à faire était de jouer dur avec les licenciés et de copier les produits plus innovants assez rapidement.

Si IBM n'avait pas fait cette erreur, Microsoft aurait quand même été une entreprise prospère, mais elle n'aurait pas pu croître aussi vite et aussi grand. Bill Gates serait riche, mais il serait quelque part près du bas du classement Forbes 400 avec les autres personnes de son âge.

Il y a de nombreuses façons de s'enrichir, et cet essai n'en traite qu'une seule. Cet essai porte sur la façon de gagner de l'argent en créant de la richesse et en étant rémunéré pour cela. Il existe de nombreuses autres façons d'obtenir de l'argent, y compris le hasard, la spéculation, le mariage, l'héritage, le vol, l'extorsion, la fraude, le monopole, la corruption, le lobbying, la contrefaçon et la prospection. La plupart des plus grandes fortunes ont probablement impliqué plusieurs de ces méthodes.

L'avantage de créer de la richesse, comme moyen de s'enrichir, n'est pas seulement que c'est plus légitime (beaucoup des autres méthodes sont maintenant illégales) mais que c'est plus direct. Il suffit de faire quelque chose que les gens veulent.

L'argent n'est pas la richesse

Si vous voulez créer de la richesse, il est utile de comprendre ce que c'est. La richesse n'est pas la même chose que l'argent. [3] La richesse est aussi ancienne que l'histoire humaine. Bien plus ancienne, en fait ; les fourmis ont de la richesse. L'argent est une invention relativement récente.

La richesse est la chose fondamentale. La richesse, ce sont les choses que nous voulons : nourriture, vêtements, maisons, voitures, gadgets, voyages vers des lieux intéressants, et ainsi de suite. Vous pouvez avoir de la richesse sans avoir d'argent. Si vous aviez une machine magique qui pouvait, sur commande, vous fabriquer une voiture, vous préparer le dîner, faire votre lessive, ou faire tout ce que vous vouliez, vous n'auriez pas besoin d'argent. Alors que si vous étiez au milieu de l'Antarctique, où il n'y a rien à acheter, peu importe combien d'argent vous auriez.

La richesse est ce que vous voulez, pas l'argent. Mais si la richesse est la chose importante, pourquoi tout le monde parle-t-il de gagner de l'argent ? C'est une sorte de raccourci : l'argent est un moyen de déplacer la richesse, et en pratique, ils sont généralement interchangeables. Mais ce ne sont pas la même chose, et à moins que vous ne prévoyiez de vous enrichir par la contrefaçon, parler de gagner de l'argent peut rendre plus difficile de comprendre comment gagner de l'argent.

L'argent est un effet secondaire de la spécialisation. Dans une société spécialisée, la plupart des choses dont vous avez besoin, vous ne pouvez pas les fabriquer vous-même. Si vous voulez une pomme de terre, un crayon ou un endroit où vivre, vous devez l'obtenir de quelqu'un d'autre.

Comment obtenir de la personne qui cultive les pommes de terre qu'elle vous en donne ? En lui donnant quelque chose qu'elle veut en retour. Mais vous ne pouvez pas aller très loin en échangeant des choses directement avec les personnes qui en ont besoin. Si vous fabriquez des violons et qu'aucun des agriculteurs locaux n'en veut, comment mangerez-vous ?

La solution que les sociétés trouvent, à mesure qu'elles se spécialisent, est de transformer l'échange en un processus en deux étapes. Au lieu d'échanger directement des violons contre des pommes de terre, vous échangez des violons contre, disons, de l'argent, que vous pouvez ensuite échanger à nouveau contre tout ce dont vous avez besoin. La chose intermédiaire – le moyen d'échange – peut être n'importe quoi de rare et de portable. Historiquement, les métaux ont été les plus courants, mais récemment, nous utilisons un moyen d'échange, appelé le dollar, qui n'existe pas physiquement. Il fonctionne comme moyen d'échange, cependant, parce que sa rareté est garantie par le gouvernement américain.

L'avantage d'un moyen d'échange est qu'il facilite le commerce. L'inconvénient est qu'il tend à obscurcir ce que le commerce signifie réellement. Les gens pensent qu'une entreprise gagne de l'argent. Mais l'argent n'est qu'une étape intermédiaire – juste un raccourci – pour ce que les gens veulent. Ce que la plupart des entreprises font réellement, c'est créer de la richesse. Elles font quelque chose que les gens veulent. [4]

L'erreur du gâteau

Un nombre surprenant de personnes conservent de l'enfance l'idée qu'il existe une quantité fixe de richesse dans le monde. Il y a, dans toute famille normale, une quantité fixe d'argent à tout moment. Mais ce n'est pas la même chose.

Lorsque la richesse est abordée dans ce contexte, elle est souvent décrite comme un gâteau. « Vous ne pouvez pas agrandir le gâteau », disent les politiciens. Lorsque vous parlez de la quantité d'argent sur le compte bancaire d'une famille, ou de la somme disponible pour un gouvernement à partir des recettes fiscales d'une année, c'est vrai. Si une personne obtient plus, quelqu'un d'autre doit obtenir moins.

Je me souviens avoir cru, enfant, que si quelques personnes riches avaient tout l'argent, il en restait moins pour tout le monde. Beaucoup de gens semblent continuer à croire quelque chose de similaire bien à l'âge adulte. Cette erreur est généralement présente en arrière-plan lorsque vous entendez quelqu'un parler de la façon dont x pour cent de la population possède y pour cent de la richesse. Si vous prévoyez de créer une startup, alors, que vous le réalisiez ou non, vous prévoyez de réfuter l'erreur du gâteau.

Ce qui égare les gens ici, c'est l'abstraction de l'argent. L'argent n'est pas la richesse. C'est juste quelque chose que nous utilisons pour déplacer la richesse. Ainsi, bien qu'il puisse y avoir, à certains moments précis (comme votre famille, ce mois-ci) une quantité fixe d'argent disponible pour échanger avec d'autres personnes contre des choses que vous voulez, il n'y a pas une quantité fixe de richesse dans le monde. Vous pouvez créer plus de richesse. La richesse a été créée et détruite (mais en équilibre, créée) tout au long de l'histoire humaine.

Supposons que vous possédiez une vieille voiture en mauvais état. Au lieu de rester assis l'été prochain, vous pourriez passer du temps à restaurer votre voiture pour la remettre en parfait état. Ce faisant, vous créez de la richesse. Le monde est – et vous êtes spécifiquement – plus riche d'une vieille voiture en parfait état. Et pas seulement de manière métaphorique. Si vous vendez votre voiture, vous en tirerez plus.

En restaurant votre vieille voiture, vous vous êtes enrichi. Vous n'avez appauvri personne d'autre. Il n'y a donc manifestement pas de gâteau fixe. Et en fait, quand on le regarde de cette façon, on se demande pourquoi quelqu'un penserait qu'il y en avait un. [5]

Les enfants savent, sans savoir qu'ils savent, qu'ils peuvent créer de la richesse. Si vous devez offrir un cadeau à quelqu'un et que vous n'avez pas d'argent, vous en fabriquez un. Mais les enfants sont si mauvais pour fabriquer des choses qu'ils considèrent les cadeaux faits maison comme une sorte de chose distincte, inférieure, par rapport aux cadeaux achetés en magasin – une simple expression de la pensée proverbiale qui compte. Et en effet, les cendriers informes que nous fabriquions pour nos parents n'avaient pas beaucoup de marché de revente.

Artisans

Les personnes les plus susceptibles de comprendre que la richesse peut être créée sont celles qui sont douées pour fabriquer des choses, les artisans. Leurs objets faits à la main deviennent des objets achetés en magasin. Mais avec la montée de l'industrialisation, il y a de moins en moins d'artisans. L'un des plus grands groupes restants est celui des programmeurs informatiques.

Un programmeur peut s'asseoir devant un ordinateur et créer de la richesse. Un bon logiciel est, en soi, une chose précieuse. Il n'y a pas de fabrication pour compliquer la question. Ces caractères que vous tapez sont un produit complet et fini. Si quelqu'un s'asseyait et écrivait un navigateur web qui ne soit pas nul (une excellente idée, d'ailleurs), le monde serait d'autant plus riche. [5b]

Tout le monde dans une entreprise travaille ensemble pour créer de la richesse, au sens de fabriquer plus de choses que les gens veulent. Beaucoup d'employés (par exemple, les personnes du service courrier ou du service du personnel) travaillent à un degré de séparation de la fabrication réelle des choses. Pas les programmeurs. Ils pensent littéralement le produit, ligne par ligne. Et il est donc plus clair pour les programmeurs que la richesse est quelque chose qui est fabriqué, plutôt que d'être distribué, comme des parts de gâteau, par un Papa imaginaire.

Il est également évident pour les programmeurs qu'il existe d'énormes variations dans le rythme de création de richesse. Chez Viaweb, nous avions un programmeur qui était une sorte de monstre de productivité. Je me souviens avoir observé ce qu'il a fait une longue journée et estimé qu'il avait ajouté plusieurs centaines de milliers de dollars à la valeur marchande de l'entreprise. Un excellent programmeur, lancé, pourrait créer un million de dollars de richesse en quelques semaines. Un programmeur médiocre sur la même période générera une richesse nulle, voire négative (par exemple, en introduisant des bugs).

C'est pourquoi tant des meilleurs programmeurs sont libertariens. Dans notre monde, vous réussissez ou échouez, et il n'y a pas d'excuses. Lorsque ceux qui sont éloignés de la création de richesse – étudiants de premier cycle, journalistes, politiciens – entendent que les 5 % les plus riches de la population possèdent la moitié de la richesse totale, ils ont tendance à penser injustice ! Un programmeur expérimenté serait plus susceptible de penser c'est tout ? Les 5 % des meilleurs programmeurs écrivent probablement 99 % des bons logiciels.

La richesse peut être créée sans être vendue. Les scientifiques, du moins jusqu'à récemment, ont effectivement fait don de la richesse qu'ils ont créée. Nous sommes tous plus riches de connaître la pénicilline, car nous sommes moins susceptibles de mourir d'infections. La richesse est tout ce que les gens veulent, et ne pas mourir est certainement quelque chose que nous voulons. Les hackers donnent souvent leur travail en écrivant des logiciels open source que tout le monde peut utiliser gratuitement. Je suis beaucoup plus riche grâce au système d'exploitation FreeBSD, que j'utilise actuellement sur mon ordinateur, et Yahoo l'est aussi, car ils l'exécutent sur tous leurs serveurs.

Ce qu'est un emploi

Dans les pays industrialisés, les gens appartiennent à une institution ou à une autre au moins jusqu'à la vingtaine. Après toutes ces années, on s'habitue à l'idée d'appartenir à un groupe de personnes qui se lèvent tous les matins, se rendent dans un ensemble de bâtiments et font des choses qu'ils n'aiment pas, d'ordinaire, faire. Appartenir à un tel groupe devient une partie de votre identité : nom, âge, rôle, institution. Si vous devez vous présenter, ou si quelqu'un d'autre vous décrit, ce sera quelque chose comme : John Smith, 10 ans, élève à telle école primaire, ou John Smith, 20 ans, étudiant à telle université.

Quand John Smith termine ses études, on s'attend à ce qu'il trouve un emploi. Et ce que trouver un emploi semble signifier, c'est rejoindre une autre institution. Superficiellement, c'est très similaire à l'université. Vous choisissez les entreprises pour lesquelles vous voulez travailler et postulez pour les rejoindre. Si l'une d'elles vous apprécie, vous devenez membre de ce nouveau groupe. Vous vous levez le matin et vous vous rendez dans un nouvel ensemble de bâtiments, et vous faites des choses que vous n'aimez pas, d'ordinaire, faire. Il y a quelques différences : la vie n'est pas aussi amusante, et vous êtes payé, au lieu de payer, comme vous le faisiez à l'université. Mais les similitudes semblent plus grandes que les différences. John Smith est maintenant John Smith, 22 ans, développeur de logiciels chez telle corporation.

En fait, la vie de John Smith a changé plus qu'il ne le réalise. Socialement, une entreprise ressemble beaucoup à l'université, mais plus vous approfondissez la réalité sous-jacente, plus elle devient différente.

Ce qu'une entreprise fait, et doit faire si elle veut continuer à exister, c'est gagner de l'argent. Et la façon dont la plupart des entreprises gagnent de l'argent est en créant de la richesse. Les entreprises peuvent être si spécialisées que cette similarité est dissimulée, mais ce ne sont pas seulement les entreprises manufacturières qui créent de la richesse. Une composante importante de la richesse est l'emplacement. Vous vous souvenez de cette machine magique qui pouvait vous fabriquer des voitures, vous préparer le dîner, et ainsi de suite ? Elle ne serait pas si utile si elle livrait votre dîner à un endroit aléatoire en Asie centrale. Si la richesse signifie ce que les gens veulent, les entreprises qui déplacent des choses créent aussi de la richesse. Idem pour de nombreux autres types d'entreprises qui ne fabriquent rien de physique. Presque toutes les entreprises existent pour faire quelque chose que les gens veulent.

Et c'est ce que vous faites aussi, lorsque vous travaillez pour une entreprise. Mais ici, il y a une autre couche qui tend à obscurcir la réalité sous-jacente. Dans une entreprise, le travail que vous faites est moyenné avec celui de beaucoup d'autres personnes. Vous n'êtes peut-être même pas conscient que vous faites quelque chose que les gens veulent. Votre contribution peut être indirecte. Mais l'entreprise dans son ensemble doit donner aux gens quelque chose qu'ils veulent, sinon elle ne gagnera pas d'argent. Et si elle vous paie x dollars par an, alors en moyenne vous devez contribuer au moins pour x dollars de travail par an, sinon l'entreprise dépensera plus qu'elle ne gagne, et fera faillite.

Quelqu'un qui sort de l'université pense, et on lui dit, qu'il doit trouver un emploi, comme si l'important était de devenir membre d'une institution. Une façon plus directe de le dire serait : vous devez commencer à faire quelque chose que les gens veulent. Vous n'avez pas besoin de rejoindre une entreprise pour cela. Une entreprise n'est qu'un groupe de personnes travaillant ensemble pour faire quelque chose que les gens veulent. C'est faire quelque chose que les gens veulent qui compte, pas rejoindre le groupe. [6]

Pour la plupart des gens, le meilleur plan est probablement d'aller travailler pour une entreprise existante. Mais c'est une bonne idée de comprendre ce qui se passe lorsque vous faites cela. Un emploi signifie faire quelque chose que les gens veulent, moyenné avec tout le monde dans cette entreprise.

Travailler plus dur

Cette moyenne devient un problème. Je pense que le plus grand problème qui afflige les grandes entreprises est la difficulté d'attribuer une valeur au travail de chaque personne. Pour la plupart, elles bottent en touche. Dans une grande entreprise, vous recevez un salaire assez prévisible pour un travail assez soutenu. On ne s'attend pas à ce que vous soyez manifestement incompétent ou paresseux, mais on ne s'attend pas à ce que vous consacriez toute votre vie à votre travail.

Il s'avère cependant qu'il existe des économies d'échelle dans la mesure où vous consacrez votre vie à votre travail. Dans le bon type d'entreprise, quelqu'un qui se consacrerait vraiment au travail pourrait générer dix, voire cent fois plus de richesse qu'un employé moyen. Un programmeur, par exemple, au lieu de se contenter de maintenir et de mettre à jour un logiciel existant, pourrait écrire un tout nouveau logiciel, et avec lui créer une nouvelle source de revenus.

Les entreprises ne sont pas structurées pour récompenser les personnes qui veulent faire cela. Vous ne pouvez pas aller voir votre patron et lui dire : « J'aimerais commencer à travailler dix fois plus dur, alors s'il vous plaît, payez-moi dix fois plus ? » D'une part, la fiction officielle est que vous travaillez déjà aussi dur que possible. Mais un problème plus grave est que l'entreprise n'a aucun moyen de mesurer la valeur de votre travail.

Les vendeurs sont une exception. Il est facile de mesurer les revenus qu'ils génèrent, et ils sont généralement payés en pourcentage de ceux-ci. Si un vendeur veut travailler plus dur, il peut simplement commencer à le faire, et il sera automatiquement payé proportionnellement plus.

Il existe un autre emploi, en dehors de la vente, où les grandes entreprises peuvent embaucher des personnes de premier ordre : les postes de direction. Et pour la même raison : leur performance peut être mesurée. Les hauts dirigeants sont tenus responsables de la performance de l'ensemble de l'entreprise. Étant donné que la performance d'un employé ordinaire ne peut généralement pas être mesurée, on ne s'attend pas à ce qu'il fasse plus qu'un effort solide. Alors que la haute direction, comme les vendeurs, doit réellement produire les chiffres. Le PDG d'une entreprise qui échoue ne peut pas plaider qu'il a fourni un effort solide. Si l'entreprise va mal, il a mal fait son travail.

Une entreprise qui pourrait payer tous ses employés de manière aussi directe aurait un succès énorme. De nombreux employés travailleraient plus dur s'ils pouvaient être rémunérés pour cela. Plus important encore, une telle entreprise attirerait des personnes désireuses de travailler particulièrement dur. Elle écraserait ses concurrents.

Malheureusement, les entreprises ne peuvent pas payer tout le monde comme des vendeurs. Les vendeurs travaillent seuls. Le travail de la plupart des employés est entremêlé. Supposons qu'une entreprise fabrique un type de gadget grand public. Les ingénieurs construisent un gadget fiable avec toutes sortes de nouvelles fonctionnalités ; les designers industriels conçoivent un beau boîtier pour celui-ci ; et ensuite les gens du marketing convainquent tout le monde que c'est quelque chose qu'ils doivent absolument avoir. Comment savoir quelle part des ventes du gadget est due aux efforts de chaque groupe ? Ou, d'ailleurs, quelle part est due aux créateurs de gadgets passés qui ont donné à l'entreprise une réputation de qualité ? Il n'y a aucun moyen de démêler toutes leurs contributions. Même si vous pouviez lire dans l'esprit des consommateurs, vous constateriez que ces facteurs sont tous mélangés.

Si vous voulez aller plus vite, c'est un problème d'avoir votre travail mêlé à celui d'un grand nombre d'autres personnes. Dans un grand groupe, votre performance n'est pas mesurable séparément – et le reste du groupe vous ralentit.

Mesure et Effet de Levier

Pour vous enrichir, vous devez vous trouver dans une situation avec deux choses : la mesure et l'effet de levier. Vous devez être dans une position où votre performance peut être mesurée, sinon il n'y a aucun moyen d'être payé plus en faisant plus. Et vous devez avoir un effet de levier, dans le sens où les décisions que vous prenez ont un impact important.

La mesure seule ne suffit pas. Un exemple de travail avec mesure mais sans effet de levier est le travail à la pièce dans un atelier de misère. Votre performance est mesurée et vous êtes payé en conséquence, mais vous n'avez aucune marge de décision. La seule décision que vous pouvez prendre est la vitesse à laquelle vous travaillez, et cela ne peut probablement augmenter vos revenus que d'un facteur de deux ou trois.

Un exemple de travail avec à la fois mesure et effet de levier serait l'acteur principal d'un film. Votre performance peut être mesurée par les recettes brutes du film. Et vous avez un effet de levier dans le sens où votre performance peut faire ou défaire le film.

Les PDG ont également à la fois mesure et effet de levier. Ils sont mesurés, en ce sens que la performance de l'entreprise est leur performance. Et ils ont un effet de levier en ce sens que leurs décisions orientent toute l'entreprise dans une direction ou une autre.

Je pense que toute personne qui s'enrichit par ses propres efforts se retrouvera dans une situation de mesure et d'effet de levier. Tous ceux auxquels je peux penser le font : PDG, stars de cinéma, gestionnaires de fonds spéculatifs, athlètes professionnels. Un bon indice de la présence d'un effet de levier est la possibilité d'échec. Le potentiel de gain doit être équilibré par le risque de perte, donc s'il y a un grand potentiel de gain, il doit aussi y avoir une terrifiante possibilité de perte. Les PDG, les stars, les gestionnaires de fonds et les athlètes vivent tous avec l'épée de Damoclès au-dessus de leur tête ; dès qu'ils commencent à être mauvais, ils sont dehors. Si vous avez un emploi qui semble sûr, vous ne deviendrez pas riche, car s'il n'y a pas de danger, il n'y a presque certainement pas d'effet de levier.

Mais vous n'avez pas besoin de devenir PDG ou star de cinéma pour vous retrouver dans une situation de mesure et d'effet de levier. Tout ce que vous avez à faire est de faire partie d'un petit groupe travaillant sur un problème difficile.

Petitesse = Mesure

Si vous ne pouvez pas mesurer la valeur du travail effectué par les employés individuels, vous pouvez vous en approcher. Vous pouvez mesurer la valeur du travail effectué par de petits groupes.

Un niveau auquel vous pouvez mesurer précisément les revenus générés par les employés est celui de l'entreprise entière. Lorsque l'entreprise est petite, vous êtes ainsi assez proche de la mesure des contributions des employés individuels. Une startup viable pourrait n'avoir que dix employés, ce qui vous place à un facteur de dix de la mesure de l'effort individuel.

Démarrer ou rejoindre une startup est donc ce qui se rapproche le plus, pour la plupart des gens, de dire à son patron : « Je veux travailler dix fois plus dur, alors s'il vous plaît, payez-moi dix fois plus. » Il y a deux différences : vous ne le dites pas à votre patron, mais directement aux clients (pour qui votre patron n'est après tout qu'un intermédiaire), et vous ne le faites pas individuellement, mais avec un petit groupe d'autres personnes ambitieuses.

Ce sera, d'ordinaire, un groupe. Sauf dans quelques types de travail inhabituels, comme jouer la comédie ou écrire des livres, vous ne pouvez pas être une entreprise d'une seule personne. Et les gens avec qui vous travaillez ont intérêt à être bons, car c'est leur travail qui sera moyenné avec le vôtre.

Une grande entreprise est comme une galère géante propulsée par mille rameurs. Deux choses ralentissent la vitesse de la galère. La première est que les rameurs individuels ne voient aucun résultat à travailler plus dur. L'autre est que, dans un groupe de mille personnes, le rameur moyen est susceptible d'être assez moyen.

Si vous preniez dix personnes au hasard de la grande galère et les mettiez seules dans un bateau, elles pourraient probablement aller plus vite. Elles auraient à la fois la carotte et le bâton pour les motiver. Un rameur énergique serait encouragé par l'idée qu'il pourrait avoir un effet visible sur la vitesse du bateau. Et si quelqu'un était paresseux, les autres seraient plus susceptibles de le remarquer et de se plaindre.

Mais le véritable avantage du bateau à dix hommes se manifeste lorsque vous prenez les dix meilleurs rameurs de la grande galère et les mettez ensemble dans un bateau. Ils auront toute la motivation supplémentaire qui découle du fait d'être dans un petit groupe. Mais plus important encore, en sélectionnant un groupe aussi restreint, vous pouvez obtenir les meilleurs rameurs. Chacun sera dans le top 1 %. C'est une bien meilleure affaire pour eux de moyenner leur travail avec un petit groupe de leurs pairs plutôt que de le moyenner avec tout le monde.

C'est le véritable intérêt des startups. Idéalement, vous vous réunissez avec un groupe d'autres personnes qui veulent aussi travailler beaucoup plus dur, et être payées beaucoup plus, qu'elles ne le feraient dans une grande entreprise. Et parce que les startups ont tendance à être fondées par des groupes de personnes ambitieuses qui se sélectionnent elles-mêmes et qui se connaissent déjà (du moins de réputation), le niveau de mesure est plus précis que ce que vous obtenez de la seule petitesse. Une startup n'est pas seulement dix personnes, mais dix personnes comme vous.

Steve Jobs a dit un jour que le succès ou l'échec d'une startup dépend des dix premiers employés. Je suis d'accord. En fait, c'est plutôt les cinq premiers. Être petit n'est pas, en soi, ce qui fait la force des startups, mais plutôt que les petits groupes peuvent être sélectifs. Vous ne voulez pas petit au sens d'un village, mais petit au sens d'une équipe de stars.

Plus un groupe est grand, plus son membre moyen sera proche de la moyenne de la population dans son ensemble. Donc, toutes choses égales par ailleurs, une personne très capable dans une grande entreprise est probablement désavantagée, car sa performance est tirée vers le bas par la performance globalement inférieure des autres. Bien sûr, toutes choses ne sont souvent pas égales : la personne capable peut ne pas se soucier de l'argent, ou peut préférer la stabilité d'une grande entreprise. Mais une personne très capable qui se soucie de l'argent fera généralement mieux de partir travailler avec un petit groupe de pairs.

Technologie = Effet de Levier

Les startups offrent à quiconque un moyen de se trouver dans une situation de mesure et d'effet de levier. Elles permettent la mesure parce qu'elles sont petites, et elles offrent un effet de levier parce qu'elles gagnent de l'argent en inventant de nouvelles technologies.

Qu'est-ce que la technologie ? C'est la technique. C'est la façon dont nous faisons tous les choses. Et lorsque vous découvrez une nouvelle façon de faire les choses, sa valeur est multipliée par toutes les personnes qui l'utilisent. C'est la canne à pêche proverbiale, plutôt que le poisson. C'est la différence entre une startup et un restaurant ou un salon de coiffure. Vous faites frire des œufs ou coupez des cheveux un client à la fois. Alors que si vous résolvez un problème technique qui intéresse beaucoup de monde, vous aidez tous ceux qui utilisent votre solution. C'est ça, l'effet de levier.

Si l'on regarde l'histoire, il semble que la plupart des gens qui se sont enrichis en créant de la richesse l'ont fait en développant de nouvelles technologies. On ne peut tout simplement pas faire frire des œufs ou couper des cheveux assez vite. Ce qui a rendu les Florentins riches en 1200 fut la découverte de nouvelles techniques pour fabriquer le produit de haute technologie de l'époque, le tissu fin. Ce qui a rendu les Hollandais riches en 1600 fut la découverte de techniques de construction navale et de navigation qui leur ont permis de dominer les mers de l'Extrême-Orient.

Heureusement, il existe une adéquation naturelle entre la petitesse et la résolution de problèmes difficiles. La pointe de la technologie évolue rapidement. Une technologie précieuse aujourd'hui pourrait être sans valeur dans quelques années. Les petites entreprises sont plus à l'aise dans ce monde, car elles n'ont pas de couches de bureaucratie pour les ralentir. De plus, les avancées techniques ont tendance à provenir d'approches non orthodoxes, et les petites entreprises sont moins contraintes par les conventions.

Les grandes entreprises peuvent développer la technologie. Elles ne peuvent tout simplement pas le faire rapidement. Leur taille les rend lentes et les empêche de récompenser les employés pour l'effort extraordinaire requis. Ainsi, en pratique, les grandes entreprises ne développent la technologie que dans des domaines où les exigences en capital importantes empêchent les startups de les concurrencer, comme les microprocesseurs, les centrales électriques ou les avions de passagers. Et même dans ces domaines, elles dépendent fortement des startups pour les composants et les idées.

Il est évident que les startups de biotechnologie ou de logiciels existent pour résoudre des problèmes techniques difficiles, mais je pense que cela s'avérera également vrai dans les entreprises qui ne semblent pas être axées sur la technologie. McDonald's, par exemple, a grandi en concevant un système, la franchise McDonald's, qui pouvait ensuite être reproduit à volonté partout sur la surface de la terre. Une franchise McDonald's est contrôlée par des règles si précises qu'elle est pratiquement un morceau de logiciel. Écrire une fois, exécuter partout. Idem pour Wal-Mart. Sam Walton est devenu riche non pas en étant un détaillant, mais en concevant un nouveau type de magasin.

Utilisez la difficulté comme guide non seulement pour choisir l'objectif général de votre entreprise, mais aussi aux points de décision en cours de route. Chez Viaweb, l'une de nos règles empiriques était de monter les escaliers. Supposons que vous soyez un petit gars agile poursuivi par un gros brute. Vous ouvrez une porte et vous vous retrouvez dans un escalier. Montez-vous ou descendez-vous ? Je dis montez. La brute peut probablement descendre les escaliers aussi vite que vous. En montant les escaliers, son volume sera plus un désavantage. Monter les escaliers est difficile pour vous, mais encore plus difficile pour lui.

Ce que cela signifiait en pratique, c'est que nous recherchions délibérément les problèmes difficiles. S'il y avait deux fonctionnalités que nous pouvions ajouter à notre logiciel, toutes deux également précieuses proportionnellement à leur difficulté, nous prendrions toujours la plus difficile. Non seulement parce qu'elle était plus précieuse, mais parce qu'elle était plus difficile. Nous nous délections à forcer des concurrents plus grands et plus lents à nous suivre sur un terrain difficile. Comme des guérilleros, les startups préfèrent le terrain difficile des montagnes, où les troupes du gouvernement central ne peuvent pas suivre. Je me souviens de moments où nous étions épuisés après avoir lutté toute la journée avec un horrible problème technique. Et j'étais ravi, car quelque chose qui était difficile pour nous serait impossible pour nos concurrents.

Ce n'est pas seulement une bonne façon de gérer une startup. C'est ce qu'est une startup. Les capital-risqueurs le savent et ont une expression pour cela : les barrières à l'entrée. Si vous allez voir un capital-risqueur avec une nouvelle idée et lui demandez d'y investir, l'une des premières choses qu'il demandera est : à quel point serait-ce difficile pour quelqu'un d'autre de développer cela ? C'est-à-dire, combien de terrain difficile avez-vous mis entre vous et vos poursuivants potentiels ? [7] Et vous feriez mieux d'avoir une explication convaincante de la raison pour laquelle votre technologie serait difficile à dupliquer. Sinon, dès qu'une grande entreprise en prendra conscience, elle créera la sienne, et avec son nom de marque, son capital et sa puissance de distribution, elle vous prendra votre marché du jour au lendemain. Vous seriez comme des guérilleros pris en plein champ par des forces armées régulières.

Une façon d'ériger des barrières à l'entrée est par le biais des brevets. Mais les brevets peuvent ne pas offrir beaucoup de protection. Les concurrents trouvent couramment des moyens de contourner un brevet. Et s'ils ne le peuvent pas, ils peuvent simplement le violer et vous inviter à les poursuivre en justice. Une grande entreprise n'a pas peur d'être poursuivie ; c'est une chose courante pour elle. Elles s'assureront que les poursuites sont coûteuses et prennent beaucoup de temps. Avez-vous déjà entendu parler de Philo Farnsworth ? Il a inventé la télévision. La raison pour laquelle vous n'avez jamais entendu parler de lui est que son entreprise n'a pas été celle qui en a tiré profit. [8] L'entreprise qui l'a fait était RCA, et la récompense de Farnsworth pour ses efforts fut une décennie de litiges en matière de brevets.

Ici, comme si souvent, la meilleure défense est une bonne attaque. Si vous pouvez développer une technologie trop difficile à dupliquer pour les concurrents, vous n'avez pas besoin de compter sur d'autres défenses. Commencez par choisir un problème difficile, puis à chaque point de décision, prenez le choix le plus difficile. [9]

Les Pièges

S'il s'agissait simplement de travailler plus dur qu'un employé ordinaire et d'être payé proportionnellement, ce serait évidemment une bonne affaire de créer une startup. Jusqu'à un certain point, ce serait plus amusant. Je ne pense pas que beaucoup de gens aiment le rythme lent des grandes entreprises, les réunions interminables, les conversations autour de la machine à café, les managers intermédiaires incompétents, et ainsi de suite.

Malheureusement, il y a quelques pièges. L'un est que vous ne pouvez pas choisir le point de la courbe que vous voulez habiter. Vous ne pouvez pas décider, par exemple, que vous aimeriez travailler seulement deux ou trois fois plus dur, et être payé d'autant plus. Lorsque vous dirigez une startup, vos concurrents décident de la difficulté de votre travail. Et ils prennent à peu près tous la même décision : aussi dur que possible.

L'autre piège est que le rendement n'est en moyenne que proportionnel à votre productivité. Il y a, comme je l'ai dit précédemment, un grand multiplicateur aléatoire dans le succès de toute entreprise. Donc, en pratique, l'accord n'est pas que vous êtes 30 fois plus productif et que vous êtes payé 30 fois plus. C'est que vous êtes 30 fois plus productif, et que vous êtes payé entre zéro et mille fois plus. Si la moyenne est de 30x, la médiane est probablement de zéro. La plupart des startups échouent, et pas seulement les portails "dogfood" dont nous avons tous entendu parler pendant la bulle Internet. Il est courant qu'une startup développe un produit vraiment bon, prenne un peu trop de temps pour le faire, manque d'argent et doive fermer.

Une startup est comme un moustique. Un ours peut absorber un coup et un crabe est blindé contre un coup, mais un moustique est conçu pour une seule chose : marquer. Aucune énergie n'est gaspillée en défense. La défense des moustiques, en tant qu'espèce, est qu'il y en a beaucoup, mais c'est une maigre consolation pour le moustique individuel.

Les startups, comme les moustiques, ont tendance à être une proposition tout ou rien. Et vous ne savez généralement pas lequel des deux vous obtiendrez avant la dernière minute. Viaweb a failli échouer plusieurs fois. Notre trajectoire était comme une onde sinusoïdale. Heureusement, nous avons été rachetés au sommet du cycle, mais c'était sacrément proche. Pendant que nous visitions Yahoo en Californie pour discuter de la vente de l'entreprise, nous avons dû emprunter une salle de conférence pour rassurer un investisseur qui était sur le point de se retirer d'une nouvelle levée de fonds dont nous avions besoin pour rester en vie.

L'aspect tout ou rien des startups n'était pas quelque chose que nous voulions. Les hackers de Viaweb étaient tous extrêmement averses au risque. S'il y avait eu un moyen de travailler très dur et d'être payé pour cela, sans y mêler une loterie, nous aurions été ravis. Nous aurions de loin préféré une chance de 100 % d'obtenir 1 million de dollars à une chance de 20 % d'obtenir 10 millions de dollars, même si théoriquement la seconde vaut deux fois plus. Malheureusement, il n'y a actuellement aucun espace dans le monde des affaires où vous pouvez obtenir le premier accord.

Le plus proche que vous puissiez obtenir est de vendre votre startup à un stade précoce, en renonçant au potentiel de hausse (et au risque) pour un gain plus petit mais garanti. Nous avons eu l'occasion de le faire, et stupidement, comme nous le pensions alors, nous l'avons laissé passer. Après cela, nous sommes devenus comiquement désireux de vendre. Pendant environ un an, si quelqu'un exprimait la moindre curiosité pour Viaweb, nous essayions de lui vendre l'entreprise. Mais il n'y a pas eu de preneurs, alors nous avons dû continuer.

Cela aurait été une bonne affaire de nous acheter à un stade précoce, mais les entreprises qui font des acquisitions ne recherchent pas les bonnes affaires. Une entreprise assez grande pour acquérir des startups sera assez grande pour être assez conservatrice, et au sein de l'entreprise, les personnes en charge des acquisitions seront parmi les plus conservatrices, car elles sont susceptibles d'être des types d'écoles de commerce qui ont rejoint l'entreprise tardivement. Elles préféreraient surpayer pour un choix sûr. Il est donc plus facile de vendre une startup établie, même avec une forte prime, qu'une startup en phase de démarrage.

Obtenez des Utilisateurs

Je pense que c'est une bonne idée de se faire racheter, si vous le pouvez. Gérer une entreprise est différent de la faire croître. Il est tout aussi bien de laisser une grande entreprise prendre le relais une fois que vous avez atteint l'altitude de croisière. C'est aussi financièrement plus judicieux, car la vente vous permet de diversifier. Que penseriez-vous d'un conseiller financier qui placerait tous les actifs de son client dans une seule action volatile ?

Comment se faire racheter ? Principalement en faisant les mêmes choses que vous feriez si vous n'aviez pas l'intention de vendre l'entreprise. Être rentable, par exemple. Mais se faire racheter est aussi un art en soi, et un que nous avons passé beaucoup de temps à essayer de maîtriser.

Les acheteurs potentiels retarderont toujours s'ils le peuvent. La difficulté de se faire racheter est de les faire agir. Pour la plupart des gens, le plus puissant facteur de motivation n'est pas l'espoir de gain, mais la peur de la perte. Pour les acquéreurs potentiels, le plus puissant facteur de motivation est la perspective que l'un de leurs concurrents vous achète. Cela, comme nous l'avons constaté, pousse les PDG à prendre des vols de nuit. Le deuxième plus grand est l'inquiétude que, s'ils ne vous achètent pas maintenant, vous continuerez à croître rapidement et coûterez plus cher à acquérir plus tard, ou même deviendrez un concurrent.

Dans les deux cas, tout se résume aux utilisateurs. On pourrait penser qu'une entreprise sur le point de vous acheter ferait beaucoup de recherches et déciderait par elle-même de la valeur de votre technologie. Pas du tout. Ce qu'elles regardent, c'est le nombre d'utilisateurs que vous avez.

En effet, les acquéreurs supposent que les clients savent qui a la meilleure technologie. Et ce n'est pas aussi stupide que cela en a l'air. Les utilisateurs sont la seule vraie preuve que vous avez créé de la richesse. La richesse est ce que les gens veulent, et si les gens n'utilisent pas votre logiciel, ce n'est peut-être pas seulement parce que vous êtes mauvais en marketing. C'est peut-être parce que vous n'avez pas fait ce qu'ils voulaient.

Les capital-risqueurs ont une liste de signaux d'alarme à surveiller. Près du sommet se trouve l'entreprise dirigée par des technophiles qui sont obsédés par la résolution de problèmes techniques intéressants, au lieu de rendre les utilisateurs heureux. Dans une startup, vous n'essayez pas seulement de résoudre des problèmes. Vous essayez de résoudre des problèmes qui intéressent les utilisateurs.

Je pense donc que vous devriez faire des utilisateurs le test, tout comme le font les acquéreurs. Traitez une startup comme un problème d'optimisation où la performance est mesurée par le nombre d'utilisateurs. Comme le sait quiconque a essayé d'optimiser un logiciel, la clé est la mesure. Lorsque vous essayez de deviner où votre programme est lent, et ce qui le rendrait plus rapide, vous vous trompez presque toujours.

Le nombre d'utilisateurs n'est peut-être pas le test parfait, mais il s'en approchera beaucoup. C'est ce qui intéresse les acquéreurs. C'est de cela que dépendent les revenus. C'est ce qui rend les concurrents malheureux. C'est ce qui impressionne les journalistes et les nouveaux utilisateurs potentiels. C'est certainement un meilleur test que vos notions a priori des problèmes importants à résoudre, quelle que soit votre compétence technique.

Entre autres choses, traiter une startup comme un problème d'optimisation vous aidera à éviter un autre piège dont les VCs s'inquiètent, et à juste titre – prendre beaucoup de temps pour développer un produit. Maintenant, nous pouvons reconnaître cela comme quelque chose que les hackers savent déjà éviter : l'optimisation prématurée. Lancez une version 1.0 dès que possible. Tant que vous n'avez pas d'utilisateurs à mesurer, vous optimisez en vous basant sur des suppositions.

Le point sur lequel vous devez garder les yeux rivés ici est le principe sous-jacent selon lequel la richesse est ce que les gens veulent. Si vous prévoyez de vous enrichir en créant de la richesse, vous devez savoir ce que les gens veulent. Si peu d'entreprises prêtent vraiment attention à rendre leurs clients heureux. Combien de fois entrez-vous dans un magasin, ou appelez-vous une entreprise au téléphone, avec un sentiment d'appréhension au fond de votre esprit ? Lorsque vous entendez « votre appel est important pour nous, veuillez rester en ligne », pensez-vous, oh bien, maintenant tout ira bien ?

Un restaurant peut se permettre de servir occasionnellement un dîner brûlé. Mais dans la technologie, vous cuisinez une seule chose et c'est ce que tout le monde mange. Donc, toute différence entre ce que les gens veulent et ce que vous livrez est multipliée. Vous plaisez ou agacez les clients en gros. Plus vous vous rapprochez de ce qu'ils veulent, plus vous générez de richesse.

Richesse et Pouvoir

Créer de la richesse n'est pas la seule façon de s'enrichir. Pendant la majeure partie de l'histoire humaine, ce n'était même pas la plus courante. Jusqu'à il y a quelques siècles, les principales sources de richesse étaient les mines, les esclaves et les serfs, la terre et le bétail, et les seules façons d'acquérir ces biens rapidement étaient par héritage, mariage, conquête ou confiscation. Naturellement, la richesse avait mauvaise réputation.

Deux choses ont changé. La première fut l'État de droit. Pendant la majeure partie de l'histoire du monde, si vous accumuliez d'une manière ou d'une autre une fortune, le souverain ou ses hommes de main trouveraient un moyen de la voler. Mais dans l'Europe médiévale, quelque chose de nouveau se produisit. Une nouvelle classe de marchands et de fabricants commença à se rassembler dans les villes. [10] Ensemble, ils purent résister au seigneur féodal local. Ainsi, pour la première fois dans notre histoire, les brutes cessèrent de voler l'argent du déjeuner des nerds. Ce fut naturellement une grande incitation, et peut-être même la cause principale du deuxième grand changement, l'industrialisation.

Beaucoup a été écrit sur les causes de la Révolution industrielle. Mais sûrement une condition nécessaire, sinon suffisante, était que les personnes qui faisaient fortune puissent en jouir en paix. [11] Une preuve en est ce qui est arrivé aux pays qui ont essayé de revenir à l'ancien modèle, comme l'Union soviétique, et dans une moindre mesure la Grande-Bretagne sous les gouvernements travaillistes des années 1960 et début 1970. Supprimez l'incitation à la richesse, et l'innovation technique s'arrête net.

Rappelez-vous ce qu'est une startup, économiquement : une façon de dire, je veux travailler plus vite. Au lieu d'accumuler de l'argent lentement en étant payé un salaire régulier pendant cinquante ans, je veux en finir le plus vite possible. Ainsi, les gouvernements qui vous interdisent d'accumuler de la richesse décrètent en fait que vous travaillez lentement. Ils sont prêts à vous laisser gagner 3 millions de dollars sur cinquante ans, mais ils ne sont pas prêts à vous laisser travailler si dur que vous puissiez le faire en deux. Ils sont comme le patron d'entreprise à qui vous ne pouvez pas aller dire : « Je veux travailler dix fois plus dur, alors s'il vous plaît, payez-moi dix fois plus. » Sauf que ce n'est pas un patron auquel vous pouvez échapper en créant votre propre entreprise.

Le problème de travailler lentement n'est pas seulement que l'innovation technique se produit lentement. C'est qu'elle a tendance à ne pas se produire du tout. Ce n'est que lorsque vous recherchez délibérément des problèmes difficiles, comme un moyen d'utiliser la vitesse au maximum de son avantage, que vous vous lancez dans ce genre de projet. Développer de nouvelles technologies est une plaie. C'est, comme l'a dit Edison, un pour cent d'inspiration et quatre-vingt-dix-neuf pour cent de transpiration. Sans l'incitation de la richesse, personne ne veut le faire. Les ingénieurs travailleront sur des projets sexy comme les avions de chasse et les fusées lunaires pour des salaires ordinaires, mais plus banales technologies comme les ampoules ou les semi-conducteurs ont été développées par des entrepreneurs.

Les startups ne sont pas seulement quelque chose qui s'est produit dans la Silicon Valley au cours des dernières décennies. Depuis qu'il est devenu possible de s'enrichir en créant de la richesse, tous ceux qui l'ont fait ont utilisé essentiellement la même recette : mesure et effet de levier, où la mesure vient du travail avec un petit groupe, et l'effet de levier du développement de nouvelles techniques. La recette était la même à Florence en 1200 qu'elle l'est à Santa Clara aujourd'hui.

Comprendre cela peut aider à répondre à une question importante : pourquoi l'Europe est devenue si puissante. Était-ce quelque chose lié à la géographie de l'Europe ? Était-ce que les Européens sont en quelque sorte racialement supérieurs ? Était-ce leur religion ? La réponse (ou du moins la cause immédiate) pourrait être que les Européens ont surfé sur la crête d'une nouvelle idée puissante : permettre à ceux qui gagnaient beaucoup d'argent de le garder.

Une fois que cela est permis, les gens qui veulent s'enrichir peuvent le faire en générant de la richesse au lieu de la voler. La croissance technologique qui en résulte se traduit non seulement par de la richesse, mais aussi par une puissance militaire. La théorie qui a mené à l'avion furtif a été développée par un mathématicien soviétique. Mais parce que l'Union soviétique n'avait pas d'industrie informatique, cela est resté pour eux une théorie ; ils n'avaient pas le matériel capable d'exécuter les calculs assez rapidement pour concevoir un véritable avion.

À cet égard, la Guerre Froide enseigne la même leçon que la Seconde Guerre Mondiale et, d'ailleurs, la plupart des guerres de l'histoire récente. Ne laissez pas une classe dirigeante de guerriers et de politiciens écraser les entrepreneurs. La même recette qui rend les individus riches rend les pays puissants. Laissez les nerds garder l'argent de leur déjeuner, et vous régnerez sur le monde.

Notes

[1] Une chose précieuse que vous n'obtenez généralement que dans les startups est l'ininterruption. Différents types de travail ont des quanta de temps différents. Quelqu'un qui relit un manuscrit pourrait probablement être interrompu toutes les quinze minutes avec peu de perte de productivité. Mais le quantum de temps pour le hacking est très long : il pourrait falloir une heure juste pour charger un problème dans votre tête. Ainsi, le coût d'avoir quelqu'un du service du personnel vous appelant à propos d'un formulaire que vous avez oublié de remplir peut être énorme.

C'est pourquoi les hackers vous lancent un regard si funeste lorsqu'ils se détournent de leur écran pour répondre à votre question. Dans leur tête, un gigantesque château de cartes est en train de s'écrouler.

La simple possibilité d'être interrompu dissuade les hackers de commencer des projets difficiles. C'est pourquoi ils ont tendance à travailler tard le soir, et pourquoi il est presque impossible d'écrire de grands logiciels dans un bureau cloisonné (sauf tard le soir).

Un grand avantage des startups est qu'elles n'ont pas encore les personnes qui vous interrompent. Il n'y a pas de service du personnel, et donc pas de formulaire ni personne pour vous appeler à ce sujet.

[2] Face à l'idée que les personnes travaillant pour des startups pourraient être 20 ou 30 fois plus productives que celles travaillant pour de grandes entreprises, les dirigeants de grandes entreprises se demanderont naturellement : comment pourrais-je amener les personnes travaillant pour moi à faire cela ? La réponse est simple : payez-les pour cela.

En interne, la plupart des entreprises sont gérées comme des États communistes. Si vous croyez aux marchés libres, pourquoi ne pas transformer votre entreprise en un tel marché ?

Hypothèse : Une entreprise sera maximalement rentable lorsque chaque employé est rémunéré proportionnellement à la richesse qu'il génère.

[3] Jusqu'à récemment, même les gouvernements ne saisissaient parfois pas la distinction entre l'argent et la richesse. Adam Smith (La Richesse des Nations, v:i) en mentionne plusieurs qui ont tenté de préserver leur « richesse » en interdisant l'exportation d'or ou d'argent. Mais avoir plus de moyen d'échange ne rendrait pas un pays plus riche ; si vous avez plus d'argent pour la même quantité de richesse matérielle, le seul résultat est une hausse des prix.

[4] Il existe de nombreux sens au mot « richesse », tous ne sont pas matériels. Je n'essaie pas de faire un point philosophique profond ici sur la véritable nature de la richesse. J'écris sur un sens spécifique, plutôt technique, du mot « richesse ». Ce pour quoi les gens vous donneront de l'argent. C'est un type de richesse intéressant à étudier, car c'est celui qui vous empêche de mourir de faim.

Et ce pour quoi les gens vous donneront de l'argent dépend d'eux, pas de vous.

Lorsque vous démarrez une entreprise, il est facile de glisser vers l'idée que les clients veulent ce que vous faites. Pendant la bulle Internet, j'ai parlé à une femme qui, parce qu'elle aimait le plein air, lançait un « portail outdoor ». Savez-vous quel genre d'entreprise vous devriez démarrer si vous aimez le plein air ? Une pour récupérer des données de disques durs plantés.

Quel est le rapport ? Aucun. C'est précisément mon point. Si vous voulez créer de la richesse (au sens technique étroit de ne pas mourir de faim), alors vous devriez être particulièrement sceptique à l'égard de tout plan centré sur des choses que vous aimez faire. C'est là que votre idée de ce qui est précieux est le moins susceptible de coïncider avec celle des autres.

[5] Lors de la restauration d'une voiture moyenne, vous rendez probablement tout le monde microscopiquement plus pauvre, en causant un léger dommage à l'environnement. Bien que les coûts environnementaux doivent être pris en compte, ils ne font pas de la richesse un jeu à somme nulle. Par exemple, si vous réparez une machine cassée parce qu'une pièce s'est dévissée, vous créez de la richesse sans coût environnemental.

[5b] Cet essai a été écrit avant Firefox.

[6] Beaucoup de gens se sentent confus et déprimés au début de la vingtaine. La vie semblait tellement plus amusante à l'université. Eh bien, bien sûr que oui. Ne vous laissez pas tromper par les similitudes de surface. Vous êtes passé d'invité à serviteur. Il est possible de s'amuser dans ce nouveau monde. Entre autres choses, vous pouvez maintenant passer derrière les portes qui disent « personnel autorisé seulement ». Mais le changement est un choc au début, et d'autant plus grave si vous n'en êtes pas consciemment conscient.

[7] Lorsque les VCs nous demandaient combien de temps il faudrait à une autre startup pour dupliquer notre logiciel, nous répondions qu'ils ne seraient probablement pas capables de le faire du tout. Je pense que cela nous faisait passer pour des naïfs, ou des menteurs.

[8] Peu de technologies ont un inventeur clair. Ainsi, en règle générale, si vous connaissez l'« inventeur » de quelque chose (le téléphone, la chaîne de montage, l'avion, l'ampoule, le transistor), c'est parce que son entreprise en a tiré profit, et que les responsables des relations publiques de l'entreprise ont travaillé dur pour diffuser l'histoire. Si vous ne savez pas qui a inventé quelque chose (l'automobile, la télévision, l'ordinateur, le moteur à réaction, le laser), c'est parce que d'autres entreprises ont fait tout l'argent.

[9] C'est un bon plan pour la vie en général. Si vous avez deux choix, choisissez le plus difficile. Si vous essayez de décider si vous allez courir ou rester à la maison regarder la télévision, allez courir. La raison pour laquelle cette astuce fonctionne si bien est probablement que lorsque vous avez deux choix et que l'un est plus difficile, la seule raison pour laquelle vous envisagez l'autre est la paresse. Vous savez au fond de vous ce qu'il faut faire, et cette astuce vous force simplement à le reconnaître.

[10] Ce n'est probablement pas un hasard si la classe moyenne est apparue pour la première fois dans le nord de l'Italie et les Pays-Bas, où il n'y avait pas de gouvernements centraux forts. Ces deux régions étaient les plus riches de leur époque et sont devenues les centres jumeaux d'où a rayonné la civilisation de la Renaissance. Si elles ne jouent plus ce rôle, c'est parce que d'autres endroits, comme les États-Unis, ont été plus fidèles aux principes qu'elles ont découverts.

[11] Cela peut en effet être une condition suffisante. Mais si c'est le cas, pourquoi la Révolution industrielle n'a-t-elle pas eu lieu plus tôt ? Deux réponses possibles (et non incompatibles) : (a) Elle l'a fait. La Révolution industrielle était l'une d'une série. (b) Parce que dans les villes médiévales, les monopoles et les réglementations corporatives ont initialement ralenti le développement de nouveaux moyens de production.

Commenter cet essai.