Idées pour les Startups | Essais de Paul Graham

Vous voulez créer une startup ? Faites-vous financer par Y Combinator.

Octobre 2005

(Cet essai est tiré d'une conférence à la Startup School de 2005.)

Comment trouver de bonnes idées de startups ? C'est probablement la question la plus fréquente que les gens me posent.

J'aimerais répondre par une autre question : pourquoi les gens pensent-ils qu'il est difficile de trouver des idées de startups ?

Cela peut sembler une question stupide. Pourquoi pensent-ils que c'est difficile ? Si les gens n'y arrivent pas, alors c'est difficile, du moins pour eux. N'est-ce pas ?

Eh bien, peut-être pas. Ce que les gens disent habituellement, ce n'est pas qu'ils ne peuvent pas penser à des idées, mais qu'ils n'en ont pas. Ce n'est pas tout à fait la même chose. La raison pour laquelle ils n'en ont pas pourrait être qu'ils n'ont pas essayé d'en générer.

Je pense que c'est souvent le cas. Je pense que les gens croient que trouver des idées de startups est très difficile – que ça doit être très difficile – et donc ils n'essaient pas de le faire. Ils supposent que les idées sont comme des miracles : elles vous viennent à l'esprit ou non.

J'ai aussi une théorie sur la raison pour laquelle les gens pensent cela. Ils surévaluent les idées. Ils pensent que créer une startup est juste une question d'implémenter une idée initiale fabuleuse. Et puisqu'une startup réussie vaut des millions de dollars, une bonne idée est donc une idée à un million de dollars.

Si trouver une idée de startup équivaut à trouver une idée à un million de dollars, alors bien sûr, cela va sembler difficile. Trop difficile pour prendre la peine d'essayer. Nos instincts nous disent que quelque chose d'aussi précieux ne serait pas simplement là, à la portée de n'importe qui.

En fait, les idées de startups ne sont pas des idées à un million de dollars, et voici une expérience que vous pouvez essayer pour le prouver : essayez simplement d'en vendre une. Rien n'évolue plus vite que les marchés. Le fait qu'il n'y ait pas de marché pour les idées de startups suggère qu'il n'y a pas de demande. Ce qui signifie, au sens strict du terme, que les idées de startups sont sans valeur.

Questions

Le fait est que la plupart des startups finissent par ne ressembler en rien à l'idée initiale. Il serait plus juste de dire que la valeur principale de votre idée initiale est que, en découvrant qu'elle est défectueuse, vous trouverez votre véritable idée.

L'idée initiale n'est qu'un point de départ – pas un plan détaillé, mais une question. Il serait peut-être utile qu'elles soient exprimées ainsi. Au lieu de dire que votre idée est de créer une feuille de calcul collaborative basée sur le web, dites : pourrait-on créer une feuille de calcul collaborative basée sur le web ? Quelques ajustements grammaticaux, et une idée désespérément incomplète devient une question prometteuse à explorer.

Il y a une réelle différence, car une affirmation provoque des objections d'une manière qu'une question ne fait pas. Si vous dites : je vais construire une feuille de calcul basée sur le web, alors les critiques – dont les plus dangereuses sont dans votre propre tête – répondront immédiatement que vous seriez en concurrence avec Microsoft, que vous ne pourriez pas offrir aux gens le type d'interface utilisateur qu'ils attendent, que les utilisateurs ne voudraient pas avoir leurs données sur vos serveurs, et ainsi de suite.

Une question ne semble pas si difficile. Elle devient : essayons de créer une feuille de calcul basée sur le web et voyons jusqu'où nous allons. Et tout le monde sait que si vous essayiez cela, vous seriez capable de créer quelque chose d'utile. Peut-être que ce que vous obtiendriez ne serait même pas une feuille de calcul. Peut-être que ce serait une sorte de nouvel outil de collaboration de type feuille de calcul qui n'a même pas encore de nom. Vous n'auriez pas pensé à quelque chose comme ça, sauf en l'implémentant progressivement.

Traiter une idée de startup comme une question change ce que vous recherchez. Si une idée est un plan détaillé, elle doit être juste. Mais si c'est une question, elle peut être fausse, tant qu'elle est fausse d'une manière qui mène à plus d'idées.

Une façon précieuse pour une idée d'être fausse est d'être seulement une solution partielle. Quand quelqu'un travaille sur un problème qui semble trop grand, je demande toujours : y a-t-il un moyen de s'attaquer à un sous-ensemble du problème, puis de s'étendre progressivement à partir de là ? Cela fonctionnera généralement, à moins que vous ne soyez piégé sur un maximum local, comme l'IA des années 1980, ou le C.

En amont

Jusqu'à présent, nous avons réduit le problème de la recherche d'une idée à un million de dollars à la recherche d'une question erronée. Cela ne semble pas si difficile, n'est-ce pas ?

Pour générer de telles questions, vous avez besoin de deux choses : être familier avec les nouvelles technologies prometteuses, et avoir le bon type d'amis. Les nouvelles technologies sont les ingrédients dont sont faites les idées de startups, et les conversations avec des amis sont la cuisine où elles sont élaborées.

Les universités ont les deux, et c'est pourquoi tant de startups en sont issues. Elles sont remplies de nouvelles technologies, car elles essaient de produire de la recherche, et seules les choses nouvelles comptent comme de la recherche. Et elles sont pleines exactement du bon type de personnes avec qui avoir des idées : les autres étudiants, qui seront non seulement intelligents mais d'un esprit souple à l'excès.

L'extrême opposé serait un emploi bien rémunéré mais ennuyeux dans une grande entreprise. Les grandes entreprises sont défavorables aux nouvelles technologies, et les gens que vous y rencontreriez seraient également les mauvais.

Dans un essai que j'ai écrit pour les lycéens, j'ai dit qu'une bonne règle générale était de rester en amont – de travailler sur des choses qui maximisent vos options futures. Le principe s'applique aussi aux adultes, bien qu'il doive peut-être être modifié en : rester en amont aussi longtemps que possible, puis encaisser l'énergie potentielle que vous avez accumulée lorsque vous devez payer pour les enfants.

Je ne pense pas que les gens le réalisent consciemment, mais l'une des raisons pour lesquelles les emplois en aval, comme la production de Java pour une banque, sont si bien rémunérés est précisément qu'ils sont en aval. Le prix du marché pour ce type de travail est plus élevé parce qu'il vous offre moins d'options pour l'avenir. Un emploi qui vous permet de travailler sur des choses nouvelles et excitantes aura tendance à moins bien payer, car une partie de la compensation prend la forme des nouvelles compétences que vous apprendrez.

Les études supérieures sont l'autre extrémité du spectre par rapport à un emploi de codeur dans une grande entreprise : le salaire est bas mais vous passez la plupart de votre temps à travailler sur de nouvelles choses. Et bien sûr, cela s'appelle « école », ce qui est clair pour tout le monde, bien qu'en fait tous les emplois soient un certain pourcentage d'école.

Le bon environnement pour avoir des idées de startups n'a pas besoin d'être une université en soi. Il doit juste être une situation avec un grand pourcentage d'école.

Il est évident pourquoi vous voulez être exposé aux nouvelles technologies, mais pourquoi avez-vous besoin d'autres personnes ? Ne pouvez-vous pas simplement trouver de nouvelles idées par vous-même ? La réponse empirique est : non. Même Einstein avait besoin de gens pour faire rebondir des idées. Les idées se développent en les expliquant à la bonne personne. Vous avez besoin de cette résistance, tout comme un sculpteur a besoin de la résistance du bois.

C'est l'une des raisons pour lesquelles Y Combinator a une règle contre l'investissement dans les startups avec un seul fondateur. Pratiquement toutes les entreprises prospères en ont au moins deux. Et parce que les fondateurs de startups travaillent sous une grande pression, il est essentiel qu'ils soient amis.

Je ne l'ai réalisé qu'en écrivant ceci, mais cela peut aider à expliquer pourquoi il y a si peu de femmes fondatrices de startups. J'ai lu sur Internet (donc ça doit être vrai) que seulement 1,7 % des startups soutenues par des VC sont fondées par des femmes. Le pourcentage de hackeuses est faible, mais pas à ce point. Alors, pourquoi cette disparité ?

Quand vous réalisez que les startups réussies ont tendance à avoir plusieurs fondateurs qui étaient déjà amis, une explication possible émerge. Les meilleurs amis des gens sont susceptibles d'être du même sexe, et si un groupe est une minorité dans une population, les paires de ce groupe seront une minorité au carré. [1]

Gribouiller

Ce que ces groupes de cofondateurs font ensemble est plus compliqué que de simplement s'asseoir et essayer de trouver des idées. Je soupçonne que la configuration la plus productive est une sorte de sandwich ensemble-seul-ensemble. Ensemble, vous parlez d'un problème difficile, probablement sans avancer. Puis, le lendemain matin, l'un de vous a une idée sous la douche sur la façon de le résoudre. Il court avec enthousiasme pour le dire aux autres, et ensemble ils aplanissent les difficultés.

Que se passe-t-il sous cette douche ? Il me semble que les idées me viennent tout simplement à l'esprit. Mais pouvons-nous en dire plus ?

Prendre une douche est comme une forme de méditation. Vous êtes alerte, mais il n'y a rien pour vous distraire. C'est dans une situation comme celle-ci, où votre esprit est libre de vagabonder, qu'il rencontre de nouvelles idées.

Que se passe-t-il lorsque votre esprit vagabonde ? Cela peut être comme gribouiller. La plupart des gens ont des façons caractéristiques de gribouiller. Cette habitude est inconsciente, mais pas aléatoire : j'ai constaté que mes gribouillis ont changé après que j'ai commencé à étudier la peinture. J'ai commencé à faire le genre de gestes que je ferais si je dessinais d'après nature. C'étaient des atomes de dessin, mais arrangés aléatoirement. [2]

Peut-être que laisser votre esprit vagabonder est comme gribouiller avec des idées. Vous avez certains gestes mentaux que vous avez appris dans votre travail, et lorsque vous ne faites pas attention, vous continuez à faire ces mêmes gestes, mais de manière quelque peu aléatoire. En fait, vous appelez les mêmes fonctions avec des arguments aléatoires. C'est ce qu'est une métaphore : une fonction appliquée à un argument de type incorrect.

Convenablement, pendant que j'écrivais ceci, mon esprit a vagabondé : serait-il utile d'avoir des métaphores dans un langage de programmation ? Je ne sais pas ; je n'ai pas le temps d'y penser. Mais c'est pratique parce que c'est un exemple de ce que j'entends par habitudes mentales. Je passe beaucoup de temps à réfléchir à la conception de langages, et mon habitude de toujours demander « x serait-il utile dans un langage de programmation » vient d'être invoquée.

Si de nouvelles idées surgissent comme des gribouillis, cela expliquerait pourquoi vous devez travailler sur quelque chose pendant un certain temps avant d'en avoir. Ce n'est pas seulement que vous ne pouvez pas juger des idées avant d'être un expert dans un domaine. Vous ne générerez même pas d'idées, car vous n'aurez aucune habitude mentale à invoquer.

Bien sûr, les habitudes mentales que vous invoquez dans un domaine ne doivent pas nécessairement être dérivées du travail dans ce domaine. En fait, il est souvent préférable qu'elles ne le soient pas. Vous ne cherchez pas seulement de bonnes idées, mais de bonnes nouvelles idées, et vous avez plus de chances d'en générer si vous combinez des éléments de domaines éloignés. En tant que hackers, l'une de nos habitudes mentales est de demander : pourrait-on rendre x open-source ? Par exemple, et si vous créiez un système d'exploitation open-source ? Une excellente idée, mais pas très nouvelle. Alors que si vous demandez : pourriez-vous créer une pièce de théâtre open-source ? vous pourriez être sur quelque chose.

Certains types de travail sont-ils de meilleures sources d'habitudes mentales que d'autres ? Je soupçonne que les domaines plus difficiles peuvent être de meilleures sources, car pour attaquer des problèmes difficiles, vous avez besoin de puissants solvants. Je trouve que les mathématiques sont une bonne source de métaphores – suffisamment bonne pour qu'il vaille la peine de les étudier juste pour cela. Les domaines connexes sont également de bonnes sources, surtout lorsqu'ils sont liés de manière inattendue. Tout le monde sait que l'informatique et l'ingénierie électrique sont liées, mais précisément parce que tout le monde le sait, importer des idées de l'une à l'autre ne génère pas de grands profits. C'est comme importer quelque chose du Wisconsin au Michigan. Alors que (je l'affirme) le hacking et la peinture sont également liés, dans le sens où les hackers et les peintres sont tous deux des créateurs, et cette source de nouvelles idées est un territoire pratiquement vierge.

Problèmes

En théorie, vous pourriez assembler des idées au hasard et voir ce que vous obtenez. Et si vous construisiez un site de rencontres peer-to-peer ? Serait-il utile d'avoir un livre automatique ? Pourriez-vous transformer des théorèmes en une commodité ? Lorsque vous assemblez des idées au hasard comme ça, elles peuvent non seulement être stupides, mais sémantiquement mal formées. Que signifierait même transformer des théorèmes en une commodité ? Vous m'avez eu. Je n'ai pas pensé à cette idée, juste à son nom.

Vous pourriez trouver quelque chose d'utile de cette façon, mais je n'y suis jamais parvenu. C'est comme savoir qu'une sculpture fabuleuse est cachée à l'intérieur d'un bloc de marbre, et tout ce que vous avez à faire est d'enlever le marbre qui n'en fait pas partie. C'est une pensée encourageante, car elle vous rappelle qu'il y a une réponse, mais elle n'est pas très utile en pratique car l'espace de recherche est trop vaste.

Je trouve que pour avoir de bonnes idées, je dois travailler sur un problème. Vous ne pouvez pas commencer par le hasard. Vous devez commencer par un problème, puis laisser votre esprit vagabonder juste assez loin pour que de nouvelles idées se forment.

D'une certaine manière, il est plus difficile de voir les problèmes que leurs solutions. La plupart des gens préfèrent rester dans le déni des problèmes. C'est évident pourquoi : les problèmes sont irritants. Ce sont des problèmes ! Imaginez si les gens en 1700 voyaient leur vie comme nous la verrions. Cela aurait été insupportable. Ce déni est une force si puissante que, même lorsqu'on leur présente des solutions possibles, les gens préfèrent souvent croire qu'elles ne fonctionneraient pas.

J'ai observé ce phénomène lorsque je travaillais sur les filtres anti-spam. En 2002, la plupart des gens préféraient ignorer le spam, et la plupart de ceux qui ne le faisaient pas préféraient croire que les filtres heuristiques alors disponibles étaient le mieux que l'on puisse faire.

J'ai trouvé le spam intolérable, et j'ai senti qu'il devait être possible de le reconnaître statistiquement. Et il s'avère que c'était tout ce dont vous aviez besoin pour résoudre le problème. L'algorithme que j'ai utilisé était ridiculement simple. Quiconque aurait vraiment essayé de résoudre le problème l'aurait trouvé. C'est juste que personne n'avait vraiment essayé de résoudre le problème. [3]

Permettez-moi de répéter cette recette : trouver le problème intolérable et sentir qu'il doit être possible de le résoudre. Aussi simple que cela puisse paraître, c'est la recette de nombreuses idées de startups.

Richesse

Jusqu'à présent, la plupart de ce que j'ai dit s'applique aux idées en général. Qu'est-ce qui est spécial dans les idées de startups ? Les idées de startups sont des idées pour des entreprises, et les entreprises doivent gagner de l'argent. Et la façon de gagner de l'argent est de créer quelque chose que les gens veulent.

La richesse est ce que les gens veulent. Je ne dis pas cela comme une sorte de déclaration philosophique ; je le dis comme une tautologie.

Donc, une idée de startup est une idée pour quelque chose que les gens veulent. Toute bonne idée ne serait-elle pas quelque chose que les gens veulent ? Malheureusement non. Je pense que les nouveaux théorèmes sont une excellente chose à créer, mais il n'y a pas une grande demande pour eux. Alors qu'il semble y avoir une grande demande pour les magazines de potins de célébrités. La richesse est définie démocratiquement. Les bonnes idées et les idées de valeur ne sont pas tout à fait la même chose ; la différence réside dans les goûts individuels.

Mais les idées de valeur sont très proches des bonnes idées, surtout en technologie. Je pense qu'elles sont si proches que vous pouvez vous permettre de travailler comme si le but était de découvrir de bonnes idées, tant que, à l'étape finale, vous vous arrêtez et demandez : les gens paieront-ils réellement pour cela ? Seules quelques idées sont susceptibles d'aller aussi loin et d'être ensuite rejetées ; les calculatrices RPN pourraient en être un exemple.

Une façon de créer quelque chose que les gens veulent est de regarder les choses que les gens utilisent actuellement et qui sont défectueuses. Les sites de rencontres en sont un excellent exemple. Ils ont des millions d'utilisateurs, donc ils doivent promettre quelque chose que les gens veulent. Et pourtant, ils fonctionnent horriblement. Demandez simplement à quiconque les utilise. C'est comme s'ils avaient utilisé l'approche du « pire est le mieux » mais s'étaient arrêtés après la première étape et avaient confié la chose aux marketeurs.

Bien sûr, la défaillance la plus évidente dans la vie de l'utilisateur d'ordinateur moyen est Windows lui-même. Mais c'est un cas particulier : vous ne pouvez pas vaincre un monopole par une attaque frontale. Windows peut et sera renversé, mais pas en offrant aux gens un meilleur OS de bureau. La façon de le tuer est de redéfinir le problème comme un sur-ensemble du problème actuel. Le problème n'est pas : quel système d'exploitation les gens devraient-ils utiliser sur les ordinateurs de bureau ? mais comment les gens devraient-ils utiliser les applications ? Il y a des réponses à cette question qui n'impliquent même pas d'ordinateurs de bureau.

Tout le monde pense que Google va résoudre ce problème, mais c'est un problème très subtil, si subtil qu'une entreprise aussi grande que Google pourrait bien se tromper. Je pense que les chances sont supérieures à 50-50 que le tueur de Windows – ou plus précisément, le transcendeur de Windows – vienne d'une petite startup.

Une autre façon classique de créer quelque chose que les gens veulent est de prendre un luxe et d'en faire une commodité. Les gens doivent vouloir quelque chose s'ils paient cher pour cela. Et c'est un produit très rare qui ne peut pas être rendu dramatiquement moins cher si vous essayez.

C'était le plan de Henry Ford. Il a transformé les voitures, qui étaient un article de luxe, en une commodité. Mais l'idée est bien plus ancienne que Henry Ford. Les moulins à eau ont transformé la puissance mécanique d'un luxe en une commodité, et ils étaient utilisés dans l'Empire romain. On peut soutenir que le pastoralisme a transformé un luxe en une commodité.

Lorsque vous rendez quelque chose moins cher, vous pouvez en vendre plus. Mais si vous rendez quelque chose dramatiquement moins cher, vous obtenez souvent des changements qualitatifs, car les gens commencent à l'utiliser de différentes manières. Par exemple, une fois que les ordinateurs deviennent si bon marché que la plupart des gens peuvent en avoir un, vous pouvez les utiliser comme dispositifs de communication.

Souvent, pour rendre quelque chose dramatiquement moins cher, vous devez redéfinir le problème. La Ford T n'avait pas toutes les fonctionnalités des voitures précédentes. Elle n'était disponible qu'en noir, par exemple. Mais elle a résolu le problème qui préoccupait le plus les gens, à savoir se déplacer d'un endroit à l'autre.

L'une des habitudes mentales les plus utiles que je connaisse, je l'ai apprise de Michael Rabin : que la meilleure façon de résoudre un problème est souvent de le redéfinir. Beaucoup de gens utilisent cette technique sans en être consciemment conscients, mais Rabin était spectaculairement explicite. Vous avez besoin d'un grand nombre premier ? Ceux-là sont assez chers. Et si je vous donnais un grand nombre qui n'a qu'une chance sur 10 puissance moins 100 de ne pas être premier ? Cela suffirait-il ? Eh bien, probablement ; je veux dire, c'est probablement plus petit que la chance que j'imagine tout cela de toute façon.

Redéfinir le problème est une heuristique particulièrement efficace lorsque vous avez des concurrents, car il est si difficile pour les personnes à l'esprit rigide de suivre. Vous pouvez travailler à la vue de tous et ils ne réalisent pas le danger. Ne vous inquiétez pas pour nous. Nous travaillons juste sur la recherche. Faire une chose et la faire bien, c'est notre devise.

Rendre les choses moins chères est en fait un sous-ensemble d'une technique plus générale : rendre les choses plus faciles. Pendant longtemps, c'était la majeure partie de rendre les choses plus faciles, mais maintenant que les choses que nous construisons sont si compliquées, il y a un autre sous-ensemble en croissance rapide : rendre les choses plus faciles à utiliser.

C'est un domaine où il y a une grande marge d'amélioration. Ce que vous voulez pouvoir dire de la technologie, c'est : ça marche tout simplement. À quelle fréquence le dites-vous maintenant ?

La simplicité demande des efforts – du génie, même. Le programmeur moyen semble produire des conceptions d'interface utilisateur qui sont presque volontairement mauvaises. J'essayais d'utiliser la cuisinière chez ma mère il y a quelques semaines. C'était une nouvelle, et au lieu de boutons physiques, elle avait des boutons et un affichage LED. J'ai essayé d'appuyer sur des boutons qui, je pensais, la feraient chauffer, et vous savez ce qu'elle a dit ? « Err. » Pas même « Erreur ». « Err. » Vous ne pouvez pas simplement dire « Err » à l'utilisateur d'une cuisinière. Vous devriez concevoir l'interface utilisateur de manière à ce que les erreurs soient impossibles. Et les crétins qui ont conçu cette cuisinière avaient même un exemple d'une telle interface utilisateur sur lequel travailler : l'ancienne. Vous tournez un bouton pour régler la température et un autre pour régler la minuterie. Qu'y avait-il de mal à cela ? Ça marchait tout simplement.

Il semble que, pour l'ingénieur moyen, plus d'options signifie simplement plus de corde pour se pendre. Donc, si vous voulez créer une startup, vous pouvez prendre presque n'importe quelle technologie existante produite par une grande entreprise, et supposer que vous pourriez construire quelque chose de beaucoup plus facile à utiliser.

Concevoir pour la Sortie

Le succès pour une startup équivaut approximativement à se faire racheter. Vous avez besoin d'une sorte de stratégie de sortie, car vous ne pouvez pas obtenir que les personnes les plus intelligentes travaillent pour vous sans leur donner des options susceptibles de valoir quelque chose. Ce qui signifie que vous devez soit vous faire racheter, soit entrer en bourse, et le nombre de startups qui entrent en bourse est très faible.

Si le succès signifie probablement se faire racheter, devriez-vous en faire un objectif conscient ? L'ancienne réponse était non : vous étiez censé faire semblant de vouloir créer une entreprise géante et cotée en bourse, et agir surpris lorsque quelqu'un vous faisait une offre. Vraiment, vous voulez nous racheter ? Eh bien, je suppose que nous pourrions y réfléchir, pour le bon prix.

Je pense que les choses changent. Si 98 % du temps le succès signifie se faire racheter, pourquoi ne pas en parler ouvertement ? Si 98 % du temps vous faites du développement de produits sur spécification pour une grande entreprise, pourquoi ne pas considérer cela comme votre tâche ? Un avantage de cette approche est qu'elle vous donne une autre source d'idées : regardez les grandes entreprises, pensez à ce qu'elles devraient faire, et faites-le vous-même. Même si elles le savent déjà, vous aurez probablement fini plus vite.

Assurez-vous simplement de créer quelque chose que plusieurs acquéreurs voudront. Ne réparez pas Windows, car le seul acquéreur potentiel est Microsoft, et lorsqu'il n'y a qu'un seul acquéreur, ils n'ont pas à se presser. Ils peuvent prendre leur temps et vous copier au lieu de vous racheter. Si vous voulez obtenir le prix du marché, travaillez sur quelque chose où il y a de la concurrence.

Si un nombre croissant de startups sont créées pour faire du développement de produits sur spécification, cela constituera un contre-poids naturel aux monopoles. Une fois qu'un type de technologie est capturé par un monopole, il n'évoluera qu'au rythme des grandes entreprises au lieu de celui des startups, tandis que les alternatives évolueront avec une vitesse particulière. Un marché libre interprète le monopole comme un dommage et le contourne.

La voie Woz

La façon la plus productive de générer des idées de startups est aussi la plus improbable : par accident. Si vous regardez comment les startups célèbres ont démarré, beaucoup d'entre elles n'étaient pas initialement censées être des startups. Lotus a commencé avec un programme que Mitch Kapor a écrit pour un ami. Apple a démarré parce que Steve Wozniak voulait construire des micro-ordinateurs, et son employeur, Hewlett-Packard, ne le lui permettait pas au travail. Yahoo a commencé comme la collection personnelle de liens de David Filo.

Ce n'est pas la seule façon de démarrer des startups. Vous pouvez vous asseoir et consciemment trouver une idée pour une entreprise ; nous l'avons fait. Mais mesuré en capitalisation boursière totale, le modèle de « construire des choses pour soi-même » pourrait être plus fructueux. C'est certainement la façon la plus amusante de trouver des idées de startups. Et puisqu'une startup devrait avoir plusieurs fondateurs qui étaient déjà amis avant de décider de créer une entreprise, la conclusion plutôt surprenante est que la meilleure façon de générer des idées de startups est de faire ce que les hackers aiment faire de toute façon : élaborer des hacks amusants avec vos amis.

Il semble que cela viole une sorte de loi de conservation, mais c'est ainsi : la meilleure façon d'obtenir une « idée à un million de dollars » est simplement de faire ce que les hackers aiment faire de toute façon.

Notes

[1] Ce phénomène peut expliquer un certain nombre de disparités actuellement imputées à divers « ismes » interdits. N'attribuez jamais à la malice ce qui peut être expliqué par les mathématiques.

[2] Une grande partie de l'expressionnisme abstrait classique est un gribouillage de ce type : des artistes formés à peindre d'après nature utilisant les mêmes gestes mais sans les utiliser pour représenter quoi que ce soit. Cela explique pourquoi de telles peintures sont (légèrement) plus intéressantes que des marques aléatoires ne le seraient.

[3] Bill Yerazunis avait résolu le problème, mais il y est parvenu par un autre chemin. Il a créé un classificateur de fichiers à usage général si bon qu'il fonctionnait également pour le spam.