La Refragmentation | Essais de Paul Graham

Janvier 2016

Un avantage de vieillir est de pouvoir observer le changement au cours de sa vie. Une grande partie du changement que j'ai observé est la fragmentation. La politique américaine est bien plus polarisée qu'elle ne l'était. Culturellement, nous avons de moins en moins de terrain d'entente. La classe créative afflue vers une poignée de villes prospères, abandonnant les autres. Et l'accroissement des inégalités économiques signifie que l'écart entre riches et pauvres se creuse également. Je voudrais proposer une hypothèse : toutes ces tendances sont des manifestations du même phénomène. Et de plus, que la cause n'est pas une force qui nous sépare, mais plutôt l'érosion des forces qui nous unissaient.

Pire encore, pour ceux qui s'inquiètent de ces tendances, les forces qui nous unissaient étaient une anomalie, une combinaison de circonstances unique, peu susceptible de se reproduire — et que, de fait, nous ne voudrions pas répéter.

Ces deux forces étaient la guerre (surtout la Seconde Guerre Mondiale) et l'essor des grandes entreprises.

Les effets de la Seconde Guerre Mondiale furent à la fois économiques et sociaux. Économiquement, elle a réduit la variation des revenus. Comme toutes les forces armées modernes, celles de l'Amérique étaient économiquement socialistes. De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins. Plus ou moins. Les membres de rang supérieur de l'armée recevaient plus (comme c'est toujours le cas pour les membres de rang supérieur des sociétés socialistes), mais ce qu'ils recevaient était fixe selon leur grade. Et l'effet d'aplanissement ne se limitait pas aux militaires, car l'économie américaine était également réquisitionnée. Entre 1942 et 1945, tous les salaires étaient fixés par le National War Labor Board. Comme l'armée, ils tendaient vers l'uniformité. Et cette standardisation nationale des salaires était si omniprésente que ses effets étaient encore visibles des années après la fin de la guerre. [1]

Les propriétaires d'entreprises n'étaient pas censés non plus faire de l'argent. FDR avait déclaré qu'aucun "millionnaire de guerre" ne serait toléré. Pour s'en assurer, toute augmentation des profits d'une entreprise par rapport aux niveaux d'avant-guerre était taxée à 85 %. Et lorsque ce qui restait après les impôts sur les sociétés parvenait aux particuliers, c'était à nouveau taxé à un taux marginal de 93 %. [2]

Socialement aussi, la guerre tendait à réduire les variations. Plus de 16 millions d'hommes et de femmes de toutes origines différentes furent réunis dans un mode de vie littéralement uniforme. Les taux de service pour les hommes nés au début des années 1920 approchaient les 80 %. Et travailler vers un objectif commun, souvent sous stress, les a encore plus rapprochés.

Bien que, strictement parlant, la Seconde Guerre Mondiale n'ait duré moins de 4 ans pour les États-Unis, ses effets ont perduré. Les guerres renforcent les gouvernements centraux, et la Seconde Guerre Mondiale en fut un cas extrême. Aux États-Unis, comme dans tous les autres pays Alliés, le gouvernement fédéral fut lent à abandonner les nouveaux pouvoirs qu'il avait acquis. En effet, à certains égards, la guerre ne s'est pas terminée en 1945 ; l'ennemi a simplement changé pour l'Union Soviétique. En termes de taux d'imposition, de pouvoir fédéral, de dépenses de défense, de conscription et de nationalisme, les décennies d'après-guerre ressemblaient plus à des périodes de guerre qu'à la paix d'avant-guerre. [3] Et les effets sociaux ont également perduré. Le jeune homme enrôlé dans l'armée depuis une ferme en Virginie-Occidentale n'est pas simplement retourné à la ferme après. Quelque chose d'autre l'attendait, quelque chose qui ressemblait beaucoup à l'armée.

Si la guerre totale fut la grande histoire politique du XXe siècle, la grande histoire économique fut l'essor d'un nouveau type d'entreprise. Et cela aussi tendait à produire une cohésion tant sociale qu'économique. [4]

Le XXe siècle fut le siècle de la grande entreprise nationale. General Electric, General Foods, General Motors. Les développements en finance, communications, transport et fabrication ont permis l'émergence d'un nouveau type d'entreprise dont l'objectif était avant tout l'échelle. La version 1 de ce monde était en basse résolution : un monde Duplo de quelques entreprises géantes dominant chaque grand marché. [5]

La fin du XIXe et le début du XXe siècle avaient été une période de consolidation, menée notamment par J. P. Morgan. Des milliers d'entreprises gérées par leurs fondateurs furent fusionnées en quelques centaines de géantes dirigées par des managers professionnels. Les économies d'échelle régnaient en maître. Il semblait aux gens de l'époque que c'était l'état final des choses. John D. Rockefeller déclara en 1880 :

Le jour de la combinaison est là pour rester. L'individualisme a disparu, pour ne jamais revenir.

Il s'avéra qu'il s'était trompé, mais il sembla avoir raison pendant les cent années suivantes.

La consolidation qui commença à la fin du XIXe siècle se poursuivit pendant la majeure partie du XXe. À la fin de la Seconde Guerre Mondiale, comme l'écrit Michael Lind, "les principaux secteurs de l'économie étaient soit organisés en cartels soutenus par le gouvernement, soit dominés par quelques corporations oligopolistiques."

Pour les consommateurs, ce nouveau monde signifiait les mêmes choix partout, mais seulement quelques-uns. Quand j'étais enfant, il n'y avait que 2 ou 3 options pour la plupart des choses, et comme elles visaient toutes le milieu du marché, il n'y avait pas grand-chose pour les différencier.

L'un des exemples les plus importants de ce phénomène était à la télévision. Ici, il y avait 3 choix : NBC, CBS et ABC. Plus la télévision publique pour les intellectuels et les communistes. Les programmes offerts par les 3 réseaux étaient indiscernables. En fait, il y avait ici une triple pression vers le centre. Si une émission tentait quelque chose d'audacieux, les filiales locales des marchés conservateurs les forçaient à arrêter. De plus, comme les téléviseurs étaient chers, des familles entières regardaient les mêmes émissions ensemble, elles devaient donc convenir à tout le monde.

Et non seulement tout le monde recevait la même chose, mais ils la recevaient en même temps. Il est difficile d'imaginer aujourd'hui, mais chaque soir, des dizaines de millions de familles s'asseyaient ensemble devant leur téléviseur pour regarder la même émission, au même moment, que leurs voisins. Ce qui se passe maintenant avec le Super Bowl se passait tous les soirs. Nous étions littéralement synchronisés. [6]

D'une certaine manière, la culture télévisuelle du milieu du siècle était bonne. La vision du monde qu'elle offrait était celle que l'on trouverait dans un livre pour enfants, et elle avait probablement un peu l'effet que (les parents l'espèrent) les livres pour enfants ont sur le comportement des gens. Mais, comme les livres pour enfants, la télévision était aussi trompeuse. Dangereusement trompeuse, pour les adultes. Dans son autobiographie, Robert MacNeil raconte avoir vu des images horribles venant du Vietnam et avoir pensé : nous ne pouvons pas montrer cela aux familles pendant qu'elles dînent.

Je sais à quel point la culture commune était omniprésente, car j'ai essayé de m'en extraire, et il était pratiquement impossible de trouver des alternatives. Quand j'avais 13 ans, j'ai réalisé, plus par des preuves internes que par des sources extérieures, que les idées qu'on nous servait à la télévision étaient de la camelote, et j'ai arrêté de la regarder. [7] Mais ce n'était pas seulement la télévision. Il semblait que tout autour de moi était de la camelote. Les politiciens disant tous les mêmes choses, les marques de consommation fabriquant des produits presque identiques avec des étiquettes différentes pour indiquer leur prestige supposé, les maisons à ossature légère avec de fausses façades "coloniales", les voitures avec plusieurs pieds de métal gratuit à chaque extrémité qui commençaient à se désintégrer après quelques années, les pommes "red delicious" qui étaient rouges mais seulement nominalement des pommes. Et rétrospectivement, c'était effectivement de la camelote. [8]

Mais quand j'ai cherché des alternatives pour combler ce vide, je n'ai pratiquement rien trouvé. Il n'y avait pas d'Internet à l'époque. Le seul endroit où chercher était la librairie de chaîne de notre centre commercial local. [9] Là, j'ai trouvé un exemplaire de The Atlantic. J'aimerais pouvoir dire que cela a été une porte d'entrée vers un monde plus vaste, mais en fait, je l'ai trouvé ennuyeux et incompréhensible. Comme un enfant goûtant du whisky pour la première fois et faisant semblant d'aimer, j'ai conservé ce magazine aussi précieusement que s'il avait été un livre. Je suis sûr de l'avoir encore quelque part. Mais bien que ce fût la preuve qu'il existait, quelque part, un monde qui n'était pas "red delicious", je ne l'ai trouvé qu'à l'université.

Ce n'est pas seulement en tant que consommateurs que les grandes entreprises nous rendaient similaires. Elles le faisaient aussi en tant qu'employeurs. Au sein des entreprises, de puissantes forces poussaient les gens vers un modèle unique de comportement et d'apparence. IBM était particulièrement notoire pour cela, mais ils n'étaient qu'un peu plus extrêmes que les autres grandes entreprises. Et les modèles de comportement et d'apparence variaient peu d'une entreprise à l'autre. Ce qui signifie que tout le monde dans ce monde était censé paraître plus ou moins identique. Et pas seulement ceux du monde de l'entreprise, mais aussi tous ceux qui y aspiraient — ce qui, au milieu du XXe siècle, signifiait la plupart des gens qui n'en faisaient pas déjà partie. Pendant la majeure partie du XXe siècle, les gens de la classe ouvrière s'efforçaient de paraître de la classe moyenne. On le voit sur les vieilles photos. Peu d'adultes aspiraient à avoir l'air dangereux en 1950.

Mais l'essor des entreprises nationales ne nous a pas seulement compressés culturellement. Il nous a aussi compressés économiquement, et aux deux extrémités.

Avec les géantes entreprises nationales, nous avons eu de géants syndicats nationaux. Et au milieu du XXe siècle, les corporations ont conclu des accords avec les syndicats où elles payaient la main-d'œuvre au-dessus du prix du marché. En partie parce que les syndicats étaient des monopoles. [10] En partie parce que, étant elles-mêmes des composantes d'oligopoles, les corporations savaient qu'elles pouvaient sans risque répercuter le coût sur leurs clients, car leurs concurrents devraient le faire aussi. Et en partie parce qu'au milieu du siècle, la plupart des entreprises géantes étaient encore concentrées sur la recherche de nouvelles façons d'exploiter les économies d'échelle. Tout comme les startups paient à juste titre à AWS une prime par rapport au coût de l'exécution de leurs propres serveurs afin de pouvoir se concentrer sur la croissance, de nombreuses grandes entreprises nationales étaient prêtes à payer une prime pour la main-d'œuvre. [11]

En plus de faire monter les revenus par le bas, en surpayant les syndicats, les grandes entreprises du XXe siècle ont également fait baisser les revenus par le haut, en sous-payant leur haute direction. L'économiste J. K. Galbraith écrivait en 1967 : "Il y a peu de corporations où il serait suggéré que les salaires des dirigeants sont au maximum." [12]

Dans une certaine mesure, c'était une illusion. Une grande partie de la rémunération de facto des dirigeants n'apparaissait jamais sur leurs déclarations de revenus, car elle prenait la forme d'avantages en nature. Plus le taux d'impôt sur le revenu était élevé, plus la pression était forte pour rémunérer les employés en amont de celui-ci. (Au Royaume-Uni, où les impôts étaient encore plus élevés qu'aux États-Unis, les entreprises payaient même les frais de scolarité des écoles privées de leurs enfants.) L'une des choses les plus précieuses que les grandes entreprises du milieu du XXe siècle offraient à leurs employés était la sécurité de l'emploi, et cela non plus n'apparaissait pas dans les déclarations de revenus ou les statistiques de revenus. Ainsi, la nature de l'emploi dans ces organisations tendait à produire des chiffres faussement bas concernant l'inégalité économique. Mais même en tenant compte de cela, les grandes entreprises payaient leurs meilleurs éléments moins que le prix du marché. Il n'y avait pas de marché ; l'attente était que vous travailliez pour la même entreprise pendant des décennies, voire toute votre carrière. [13]

Votre travail était si illiquide qu'il y avait peu de chances d'obtenir le prix du marché. Mais cette même illiquidité vous encourageait également à ne pas le rechercher. Si l'entreprise promettait de vous employer jusqu'à votre retraite et de vous donner une pension ensuite, vous ne vouliez pas en extraire autant que possible cette année-là. Vous deviez prendre soin de l'entreprise pour qu'elle puisse prendre soin de vous. Surtout lorsque vous travailliez avec le même groupe de personnes depuis des décennies. Si vous essayiez de presser l'entreprise pour plus d'argent, vous pressiez l'organisation qui allait prendre soin d'eux. De plus, si vous ne faisiez pas passer l'entreprise en premier, vous ne seriez pas promu, et si vous ne pouviez pas changer d'échelle, la promotion sur celle-ci était le seul moyen de progresser. [14]

Pour quelqu'un qui avait passé plusieurs années formatrices dans les forces armées, cette situation ne semblait pas aussi étrange qu'elle l'est pour nous aujourd'hui. De leur point de vue, en tant que dirigeants de grandes entreprises, ils étaient des officiers de haut rang. Ils étaient payés beaucoup plus que les simples soldats. Ils avaient droit à des déjeuners d'affaires dans les meilleurs restaurants et à des vols sur les Gulfstreams de l'entreprise. Il ne leur est probablement pas venu à l'esprit de se demander s'ils étaient payés au prix du marché.

La meilleure façon d'obtenir le prix du marché est de travailler pour soi-même, en créant sa propre entreprise. Cela semble évident pour toute personne ambitieuse aujourd'hui. Mais au milieu du XXe siècle, c'était un concept étranger. Non pas parce que créer sa propre entreprise semblait trop ambitieux, mais parce que cela ne semblait pas assez ambitieux. Même aussi tard que dans les années 1970, quand j'étais jeune, le plan ambitieux était d'obtenir beaucoup d'éducation dans des institutions prestigieuses, puis de rejoindre une autre institution prestigieuse et de gravir les échelons de la hiérarchie. Votre prestige était le prestige de l'institution à laquelle vous apparteniez. Les gens créaient bien sûr leurs propres entreprises, mais les personnes instruites le faisaient rarement, car à l'époque, il n'y avait pratiquement aucune notion de créer ce que nous appelons aujourd'hui une startup : une entreprise qui commence petite et devient grande. C'était beaucoup plus difficile à faire au milieu du XXe siècle. Créer sa propre entreprise signifiait créer une entreprise qui commencerait petite et resterait petite. Ce qui, à l'époque des grandes entreprises, signifiait souvent se démener pour éviter d'être piétiné par des éléphants. Il était plus prestigieux de faire partie de la classe dirigeante chevauchant l'éléphant.

Dans les années 1970, personne ne s'arrêtait pour se demander d'où venaient les grandes entreprises prestigieuses au départ. Il semblait qu'elles avaient toujours été là, comme les éléments chimiques. Et en effet, il y avait un double mur entre les jeunes ambitieux du XXe siècle et les origines des grandes entreprises. Beaucoup de grandes entreprises étaient des consolidations qui n'avaient pas de fondateurs clairs. Et quand elles en avaient, les fondateurs ne nous ressemblaient pas. Presque tous n'avaient pas été éduqués, dans le sens de n'avoir pas été à l'université. Ils étaient ce que Shakespeare appelait des "mécaniciens grossiers". L'université formait à être membre des classes professionnelles. Ses diplômés ne s'attendaient pas à faire le genre de travail subalterne et sale qu'Andrew Carnegie ou Henry Ford ont commencé à faire. [15]

Et au XXe siècle, il y avait de plus en plus de diplômés universitaires. Leur nombre est passé d'environ 2 % de la population en 1900 à environ 25 % en 2000. Au milieu du siècle, nos deux grandes forces se sont croisées, sous la forme du GI Bill, qui a envoyé 2,2 millions de vétérans de la Seconde Guerre Mondiale à l'université. Peu de gens y pensaient en ces termes, mais le résultat de faire de l'université la voie canonique pour les ambitieux fut un monde où il était socialement acceptable de travailler pour Henry Ford, mais pas d'être Henry Ford. [16]

Je me souviens bien de ce monde. J'ai atteint l'âge adulte juste au moment où il commençait à se désagréger. Dans mon enfance, il était encore dominant. Pas tout à fait aussi dominant qu'il l'avait été. Nous pouvions voir, d'après les vieilles émissions de télévision, les annuaires et la façon dont les adultes agissaient, que les gens dans les années 1950 et 60 avaient été encore plus conformistes que nous. Le modèle du milieu du siècle commençait déjà à vieillir. Mais ce n'est pas ainsi que nous le voyions à l'époque. Nous aurions tout au plus dit que l'on pouvait être un peu plus audacieux en 1975 qu'en 1965. Et en effet, les choses n'avaient pas encore beaucoup changé.

Mais le changement allait bientôt arriver. Et lorsque l'économie Duplo commença à se désintégrer, elle se désintégra de plusieurs manières différentes à la fois. Les entreprises verticalement intégrées se sont littéralement désintégrées parce que c'était plus efficace. Les entreprises établies firent face à de nouveaux concurrents car (a) les marchés devinrent mondiaux et (b) l'innovation technique commença à l'emporter sur les économies d'échelle, transformant la taille d'un atout en un passif. Les petites entreprises purent de plus en plus survivre à mesure que les canaux autrefois étroits vers les consommateurs s'élargissaient. Les marchés eux-mêmes commencèrent à changer plus rapidement, à mesure que de toutes nouvelles catégories de produits apparaissaient. Et enfin et surtout, le gouvernement fédéral, qui avait auparavant approuvé le monde de J. P. Morgan comme l'état naturel des choses, commença à réaliser que ce n'était pas le dernier mot après tout.

Ce que J. P. Morgan était à l'axe horizontal, Henry Ford l'était à l'axe vertical. Il voulait tout faire lui-même. L'usine géante qu'il construisit à River Rouge entre 1917 et 1928 recevait littéralement du minerai de fer à une extrémité et en sortait des voitures à l'autre. 100 000 personnes y travaillaient. À l'époque, cela semblait être l'avenir. Mais ce n'est pas ainsi que les constructeurs automobiles opèrent aujourd'hui. Maintenant, une grande partie de la conception et de la fabrication se fait dans une longue chaîne d'approvisionnement, dont les produits sont finalement assemblés et vendus par les constructeurs automobiles. La raison pour laquelle les constructeurs automobiles fonctionnent de cette manière est que cela fonctionne mieux. Chaque entreprise de la chaîne d'approvisionnement se concentre sur ce qu'elle sait faire de mieux. Et elles doivent toutes bien le faire, sinon elles peuvent être remplacées par un autre fournisseur.

Pourquoi Henry Ford n'a-t-il pas réalisé que les réseaux d'entreprises coopérantes fonctionnent mieux qu'une seule grande entreprise ? Une raison est que les réseaux de fournisseurs mettent du temps à évoluer. En 1917, tout faire lui-même semblait à Ford le seul moyen d'atteindre l'échelle dont il avait besoin. Et la deuxième raison est que si vous voulez résoudre un problème en utilisant un réseau d'entreprises coopérantes, vous devez être capable de coordonner leurs efforts, et vous pouvez le faire beaucoup mieux avec des ordinateurs. Les ordinateurs réduisent les coûts de transaction que Coase a argumenté être la raison d'être des corporations. C'est un changement fondamental.

Au début du XXe siècle, les grandes entreprises étaient synonymes d'efficacité. À la fin du XXe siècle, elles étaient synonymes d'inefficacité. Dans une certaine mesure, c'était parce que les entreprises elles-mêmes étaient devenues sclérosées. Mais c'était aussi parce que nos standards étaient plus élevés.

Le changement ne s'est pas produit uniquement au sein des industries existantes. Les industries elles-mêmes ont changé. Il est devenu possible de fabriquer beaucoup de nouvelles choses, et parfois les entreprises existantes n'étaient pas celles qui le faisaient le mieux.

Les micro-ordinateurs en sont un exemple classique. Le marché a été lancé par des jeunes pousses comme Apple. Quand il est devenu assez grand, IBM a décidé que cela valait la peine d'y prêter attention. À l'époque, IBM dominait complètement l'industrie informatique. Ils ont supposé que tout ce qu'ils avaient à faire, maintenant que ce marché était mûr, était de tendre la main et de le cueillir. La plupart des gens à l'époque auraient été d'accord avec eux. Mais ce qui s'est passé ensuite a illustré à quel point le monde était devenu plus compliqué. IBM a bien lancé un micro-ordinateur. Bien que très réussi, il n'a pas écrasé Apple. Mais plus important encore, IBM elle-même a fini par être supplantée par un fournisseur venant de côté — du logiciel, ce qui ne semblait même pas être la même activité. La grande erreur d'IBM fut d'accepter une licence non exclusive pour DOS. Cela a dû sembler une décision sûre à l'époque. Aucun autre fabricant d'ordinateurs n'avait jamais réussi à les dépasser en ventes. Quelle différence cela faisait-il si d'autres fabricants pouvaient aussi offrir DOS ? Le résultat de cette erreur de calcul fut une explosion de clones de PC bon marché. Microsoft possédait désormais le standard PC, et le client. Et le marché des micro-ordinateurs a fini par être Apple contre Microsoft.

En gros, Apple a bousculé IBM et Microsoft lui a ensuite volé son portefeuille. Ce genre de chose n'arrivait pas aux grandes entreprises au milieu du siècle. Mais cela allait se produire de plus en plus souvent à l'avenir.

Le changement s'est produit principalement de lui-même dans l'industrie informatique. Dans d'autres industries, les obstacles légaux devaient d'abord être supprimés. Beaucoup des oligopoles du milieu du siècle avaient été consacrés par le gouvernement fédéral avec des politiques (et en temps de guerre, de grosses commandes) qui excluaient les concurrents. Cela ne semblait pas aussi douteux aux fonctionnaires de l'époque que cela nous semble aujourd'hui. Ils estimaient qu'un système bipartite assurait une concurrence suffisante en politique. Cela devrait aussi fonctionner pour les affaires.

Progressivement, le gouvernement réalisa que les politiques anticoncurrentielles faisaient plus de mal que de bien, et pendant l'administration Carter, il commença à les supprimer. Le mot utilisé pour ce processus était trompeusement étroit : déréglementation. Ce qui se passait réellement était la désoligopolisation. Cela s'est produit dans une industrie après l'autre. Deux des plus visibles pour les consommateurs furent le transport aérien et le service téléphonique longue distance, qui devinrent tous deux considérablement moins chers après la déréglementation.

La déréglementation a également contribué à la vague d'OPA hostiles dans les années 1980. Autrefois, la seule limite à l'inefficacité des entreprises, à part la faillite réelle, était l'inefficacité de leurs concurrents. Désormais, les entreprises devaient faire face à des standards absolus plutôt que relatifs. Toute entreprise publique qui ne générait pas des rendements suffisants sur ses actifs risquait de voir sa direction remplacée par une autre qui le ferait. Souvent, les nouveaux dirigeants le faisaient en démantelant les entreprises en composants qui avaient plus de valeur séparément. [17]

La version 1 de l'économie nationale consistait en quelques grands blocs dont les relations étaient négociées en coulisses par une poignée de dirigeants, de politiciens, de régulateurs et de leaders syndicaux. La version 2 était de plus haute résolution : il y avait plus d'entreprises, de tailles plus diverses, fabriquant plus de choses différentes, et leurs relations changeaient plus rapidement. Dans ce monde, il y avait encore beaucoup de négociations en coulisses, mais plus était laissé aux forces du marché. Ce qui a encore accéléré la fragmentation.

Il est un peu trompeur de parler de versions pour décrire un processus graduel, mais pas aussi trompeur qu'il n'y paraît. Il y a eu beaucoup de changements en quelques décennies, et ce que nous avons obtenu était qualitativement différent. Les entreprises du S&P 500 en 1958 y étaient en moyenne depuis 61 ans. En 2012, ce nombre était de 18 ans. [18]

La désintégration de l'économie Duplo s'est produite simultanément avec la diffusion de la puissance de calcul. Dans quelle mesure les ordinateurs étaient-ils une condition préalable ? Il faudrait un livre pour y répondre. Évidemment, la diffusion de la puissance de calcul était une condition préalable à l'essor des startups. Je soupçonne que ce fut aussi le cas pour la plupart des événements financiers. Mais était-ce une condition préalable à la mondialisation ou à la vague de LBO ? Je ne sais pas, mais je ne l'exclurais pas. Il se peut que la refragmentation ait été propulsée par les ordinateurs de la même manière que la révolution industrielle l'a été par les machines à vapeur. Que les ordinateurs aient été une condition préalable ou non, ils l'ont certainement accélérée.

La nouvelle fluidité des entreprises a changé les relations des gens avec leurs employeurs. Pourquoi gravir une échelle d'entreprise qui pourrait vous être retirée ? Les personnes ambitieuses ont commencé à concevoir une carrière moins comme l'ascension d'une seule échelle que comme une série d'emplois pouvant se trouver dans différentes entreprises. Plus de mouvement (ou même de mouvement potentiel) entre les entreprises a introduit plus de concurrence salariale. De plus, à mesure que les entreprises devenaient plus petites, il devenait plus facile d'estimer la contribution d'un employé aux revenus de l'entreprise. Ces deux changements ont poussé les salaires vers le prix du marché. Et comme la productivité des gens varie considérablement, payer le prix du marché signifiait que les salaires commençaient à diverger.

Ce n'est pas par hasard qu'au début des années 1980, le terme "yuppie" a été inventé. Ce mot n'est plus beaucoup utilisé aujourd'hui, car le phénomène qu'il décrit est tellement tenu pour acquis, mais à l'époque, c'était une étiquette pour quelque chose de nouveau. Les yuppies étaient de jeunes professionnels qui gagnaient beaucoup d'argent. Pour quelqu'un d'une vingtaine d'années aujourd'hui, cela ne semblerait pas valoir la peine d'être nommé. Pourquoi de jeunes professionnels ne gagneraient-ils pas beaucoup d'argent ? Mais jusqu'aux années 1980, être sous-payé au début de sa carrière faisait partie de ce que signifiait être un professionnel. Les jeunes professionnels faisaient leurs preuves, gravissant les échelons. Les récompenses viendraient plus tard. Ce qui était nouveau chez les yuppies, c'est qu'ils voulaient le prix du marché pour le travail qu'ils faisaient maintenant.

Les premiers yuppies ne travaillaient pas pour des startups. C'était encore à venir. Ils ne travaillaient pas non plus pour de grandes entreprises. C'étaient des professionnels travaillant dans des domaines comme le droit, la finance et le conseil. Mais leur exemple a rapidement inspiré leurs pairs. Dès qu'ils ont vu cette nouvelle BMW 325i, ils en ont voulu une aussi.

Sous-payer les gens au début de leur carrière ne fonctionne que si tout le monde le fait. Dès qu'un employeur rompt les rangs, tous les autres doivent le faire, sinon ils ne peuvent pas obtenir de bonnes personnes. Et une fois lancé, ce processus se propage dans toute l'économie, car au début de leur carrière, les gens peuvent facilement changer non seulement d'employeur mais aussi d'industrie.

Mais tous les jeunes professionnels n'en ont pas bénéficié. Il fallait produire pour être bien payé. Ce n'est pas un hasard si les premiers yuppies travaillaient dans des domaines où cela était facile à mesurer.

Plus généralement, une idée revenait dont le nom semble démodé précisément parce qu'elle a été si rare pendant si longtemps : celle de pouvoir faire fortune. Comme par le passé, il y avait plusieurs façons de le faire. Certains ont fait fortune en créant de la richesse, et d'autres en jouant à des jeux à somme nulle. Mais une fois qu'il est devenu possible de faire fortune, les ambitieux ont dû décider s'ils le feraient ou non. Un physicien qui choisissait la physique plutôt que Wall Street en 1990 faisait un sacrifice auquel un physicien en 1960 n'avait pas à penser.

L'idée a même reflué vers les grandes entreprises. Les PDG des grandes entreprises gagnent plus maintenant qu'avant, et je pense qu'une grande partie de la raison est le prestige. En 1960, les PDG d'entreprise avaient un prestige immense. Ils étaient les gagnants du seul jeu économique en ville. Mais s'ils gagnaient aussi peu maintenant qu'à l'époque, en termes de dollars réels, ils sembleraient insignifiants comparés aux athlètes professionnels et aux jeunes génies gagnant des millions grâce aux startups et aux fonds spéculatifs. Ils n'aiment pas cette idée, alors maintenant ils essaient d'obtenir autant qu'ils le peuvent, ce qui est plus que ce qu'ils recevaient. [19]

Pendant ce temps, une fragmentation similaire se produisait à l'autre extrémité de l'échelle économique. À mesure que les oligopoles des grandes entreprises devenaient moins sûrs, elles étaient moins capables de répercuter les coûts sur les clients et donc moins disposées à surpayer la main-d'œuvre. Et à mesure que le monde Duplo de quelques grands blocs se fragmentait en de nombreuses entreprises de tailles différentes — certaines à l'étranger — il devenait plus difficile pour les syndicats de faire respecter leurs monopoles. En conséquence, les salaires des travailleurs ont également eu tendance à se rapprocher du prix du marché. Ce qui (inevitablement, si les syndicats avaient fait leur travail) tendait à être plus bas. Peut-être de manière spectaculaire, si l'automatisation avait diminué le besoin de certains types de travail.

Et tout comme le modèle du milieu du siècle a induit une cohésion sociale et économique, sa rupture a entraîné une fragmentation sociale et économique. Les gens ont commencé à s'habiller et à agir différemment. Ceux qui seraient plus tard appelés la "classe créative" sont devenus plus mobiles. Les personnes qui ne se souciaient pas beaucoup de la religion ressentaient moins de pression pour aller à l'église pour les apparences, tandis que celles qui l'aimaient beaucoup optaient pour des formes de plus en plus colorées. Certains sont passés du pain de viande au tofu, et d'autres aux Hot Pockets. Certains sont passés de la conduite de berlines Ford à la conduite de petites voitures importées, et d'autres à la conduite de VUS. Les enfants qui allaient dans des écoles privées ou qui souhaitaient le faire ont commencé à s'habiller "preppy", et les enfants qui voulaient paraître rebelles ont fait un effort conscient pour avoir l'air peu recommandable. De cent façons, les gens se sont éloignés. [20]

Près de quatre décennies plus tard, la fragmentation continue d'augmenter. A-t-elle été globalement bonne ou mauvaise ? Je ne sais pas ; la question est peut-être sans réponse. Pas entièrement mauvaise cependant. Nous tenons pour acquises les formes de fragmentation que nous aimons, et ne nous inquiétons que de celles que nous n'aimons pas. Mais en tant que personne ayant connu la fin du conformisme du milieu du siècle, je peux vous dire que ce n'était pas une utopie. [21]

Mon objectif ici n'est pas de dire si la fragmentation a été bonne ou mauvaise, mais simplement d'expliquer pourquoi elle se produit. Les forces centripètes de la guerre totale et de l'oligopole du XXe siècle ayant pour la plupart disparu, que se passera-t-il ensuite ? Et plus spécifiquement, est-il possible d'inverser une partie de la fragmentation que nous avons observée ?

Si c'est le cas, cela devra se faire au coup par coup. Vous ne pouvez pas reproduire la cohésion du milieu du siècle telle qu'elle a été produite à l'origine. Il serait insensé de faire la guerre juste pour induire plus d'unité nationale. Et une fois que vous comprenez à quel point l'histoire économique du XXe siècle était une version 1 en basse résolution, il est clair que vous ne pouvez pas non plus la reproduire.

La cohésion du XXe siècle était quelque chose qui s'est produit, au moins dans un sens, naturellement. La guerre était due principalement à des forces externes, et l'économie Duplo était une phase évolutive. Si vous voulez de la cohésion maintenant, vous devrez l'induire délibérément. Et ce n'est pas évident comment. Je soupçonne que le mieux que nous pourrons faire est de traiter les symptômes de la fragmentation. Mais cela pourrait suffire.

La forme de fragmentation qui inquiète le plus les gens ces derniers temps est l'inégalité économique, et si vous voulez l'éliminer, vous êtes confronté à un vent contraire vraiment formidable qui est en œuvre depuis l'âge de pierre. La technologie.

La technologie est un levier. Elle amplifie le travail. Et le levier non seulement s'allonge de plus en plus, mais le rythme auquel il s'allonge augmente lui-même.

Ce qui signifie à son tour que la variation de la quantité de richesse que les gens peuvent créer n'a pas seulement augmenté, mais s'est accélérée. Les conditions inhabituelles qui ont prévalu au milieu du XXe siècle ont masqué cette tendance sous-jacente. Les ambitieux n'avaient guère d'autre choix que de rejoindre de grandes organisations qui les faisaient marcher au pas avec beaucoup d'autres personnes — littéralement dans le cas des forces armées, au sens figuré dans le cas des grandes entreprises. Même si les grandes entreprises avaient voulu payer les gens proportionnellement à leur valeur, elles n'auraient pas su comment faire. Mais cette contrainte a disparu maintenant. Depuis qu'elle a commencé à s'éroder dans les années 1970, nous avons revu les forces sous-jacentes à l'œuvre. [22]

Tous ceux qui s'enrichissent aujourd'hui ne le font pas en créant de la richesse, c'est certain. Mais un nombre significatif le fait, et l'effet Baumol signifie que tous leurs pairs sont également entraînés. [23] Et tant qu'il est possible de s'enrichir en créant de la richesse, la tendance par défaut sera à l'augmentation de l'inégalité économique. Même si vous éliminez toutes les autres façons de s'enrichir. Vous pouvez atténuer cela avec des subventions en bas et des impôts en haut, mais à moins que les impôts ne soient suffisamment élevés pour décourager les gens de créer de la richesse, vous livrerez toujours une bataille perdue d'avance contre l'augmentation de la variation de la productivité. [24]

Cette forme de fragmentation, comme les autres, est là pour rester. Ou plutôt, de retour pour rester. Rien n'est éternel, mais la tendance à la fragmentation devrait être plus éternelle que la plupart des choses, précisément parce qu'elle n'est due à aucune cause particulière. C'est simplement un retour à la moyenne. Quand Rockefeller a dit que l'individualisme avait disparu, il a eu raison pendant cent ans. Il est de retour maintenant, et cela est susceptible d'être vrai plus longtemps.

Je crains que si nous ne reconnaissons pas cela, nous nous dirigeons vers des problèmes. Si nous pensons que la cohésion du XXe siècle a disparu à cause de quelques ajustements politiques, nous serons trompés en pensant que nous pouvons la récupérer (sans les mauvais côtés, d'une manière ou d'une autre) avec quelques contre-ajustements. Et alors nous perdrons notre temps à essayer d'éliminer la fragmentation, alors que nous ferions mieux de réfléchir à la manière d'en atténuer les conséquences.

Notes

[1] Lester Thurow, écrivant en 1975, affirmait que les écarts de salaires prévalant à la fin de la Seconde Guerre Mondiale étaient devenus si ancrés qu'ils "étaient considérés comme 'justes' même après la disparition des pressions égalitaires de la Seconde Guerre Mondiale. Fondamentalement, les mêmes écarts existent encore aujourd'hui, trente ans plus tard." Mais Goldin et Margo pensent que les forces du marché dans la période d'après-guerre ont également contribué à préserver la compression des salaires en temps de guerre — spécifiquement une demande accrue pour les travailleurs non qualifiés, et une surabondance de travailleurs éduqués.

(Curieusement, la coutume américaine selon laquelle les employeurs paient l'assurance maladie découle des efforts des entreprises pour contourner les contrôles salariaux du NWLB afin d'attirer des travailleurs.)

[2] Comme toujours, les taux d'imposition ne racontent pas toute l'histoire. Il y avait de nombreuses exemptions, surtout pour les particuliers. Et pendant la Seconde Guerre Mondiale, les codes fiscaux étaient si nouveaux que le gouvernement avait peu d'immunité acquise contre l'évasion fiscale. Si les riches payaient des impôts élevés pendant la guerre, c'était plus parce qu'ils le voulaient que parce qu'ils y étaient contraints.

Après la guerre, les recettes fiscales fédérales en pourcentage du PIB étaient à peu près les mêmes qu'aujourd'hui. En fait, pour toute la période depuis la guerre, les recettes fiscales sont restées proches de 18 % du PIB, malgré des changements spectaculaires des taux d'imposition. Le point le plus bas s'est produit lorsque les taux d'imposition marginaux sur le revenu étaient les plus élevés : 14,1 % en 1950. En examinant les données, il est difficile d'éviter la conclusion que les taux d'imposition ont eu peu d'effet sur ce que les gens ont réellement payé.

[3] Bien qu'en fait, la décennie précédant la guerre ait été une période de pouvoir fédéral sans précédent, en réponse à la Dépression. Ce qui n'est pas entièrement une coïncidence, car la Dépression fut l'une des causes de la guerre. À bien des égards, le New Deal fut une sorte de répétition générale pour les mesures prises par le gouvernement fédéral en temps de guerre. Les versions en temps de guerre étaient cependant beaucoup plus drastiques et omniprésentes. Comme l'écrivit Anthony Badger, "pour de nombreux Américains, le changement décisif dans leurs expériences ne vint pas avec le New Deal mais avec la Seconde Guerre Mondiale."

[4] Je n'en sais pas assez sur les origines des guerres mondiales pour le dire, mais il n'est pas inconcevable qu'elles aient été liées à l'essor des grandes entreprises. Si tel était le cas, la cohésion du XXe siècle aurait une cause unique.

[5] Plus précisément, il existait une économie bimodale composée, selon les mots de Galbraith, "du monde des corporations techniquement dynamiques, massivement capitalisées et hautement organisées d'une part, et des centaines de milliers de petits propriétaires traditionnels d'autre part." L'argent, le prestige et le pouvoir étaient concentrés dans la première, et il n'y avait pratiquement aucune passerelle.

[6] Je me demande dans quelle mesure le déclin des repas en famille était dû au déclin des familles regardant la télévision ensemble après.

[7] Je sais quand cela s'est produit parce que c'était la saison où Dallas a été diffusé pour la première fois. Tout le monde parlait de ce qui se passait dans Dallas, et je n'avais aucune idée de ce qu'ils voulaient dire.

[8] Je ne l'ai réalisé qu'en faisant des recherches pour cet essai, mais le caractère clinquant des produits avec lesquels j'ai grandi est un sous-produit bien connu de l'oligopole. Lorsque les entreprises ne peuvent pas rivaliser sur les prix, elles rivalisent sur les ailerons.

[9] Le Monroeville Mall était, au moment de son achèvement en 1969, le plus grand du pays. À la fin des années 1970, le film Dawn of the Dead y fut tourné. Apparemment, le centre commercial n'était pas seulement le lieu du film, mais son inspiration ; les foules de consommateurs déambulant dans cet immense centre commercial rappelaient des zombies à George Romero. Mon premier emploi fut de servir des glaces chez Baskin-Robbins.

[10] Les syndicats furent exemptés des lois antitrust par le Clayton Antitrust Act en 1914 au motif que le travail d'une personne n'est pas "une marchandise ou un article de commerce". Je me demande si cela signifie que les entreprises de services sont également exemptées.

[11] Les relations entre les syndicats et les entreprises syndicalisées peuvent même être symbiotiques, car les syndicats exerceront une pression politique pour protéger leurs hôtes. Selon Michael Lind, lorsque les politiciens ont tenté d'attaquer la chaîne de supermarchés A&P parce qu'elle mettait les épiceries locales en faillite, "A&P s'est défendue avec succès en autorisant la syndicalisation de sa main-d'œuvre en 1938, gagnant ainsi le soutien du travail organisé comme électorat." J'ai moi-même observé ce phénomène : les syndicats hôteliers sont responsables d'une plus grande partie de la pression politique contre Airbnb que les entreprises hôtelières.

[12] Galbraith était clairement perplexe que les dirigeants d'entreprise travaillent si dur pour gagner de l'argent pour d'autres personnes (les actionnaires) au lieu d'eux-mêmes. Il a consacré une grande partie de The New Industrial State à essayer de comprendre cela. Sa théorie était que le professionnalisme avait remplacé l'argent comme motivation, et que les dirigeants d'entreprise modernes étaient, comme les (bons) scientifiques, moins motivés par les récompenses financières que par le désir de faire du bon travail et ainsi de gagner le respect de leurs pairs. Il y a du vrai là-dedans, bien que je pense que le manque de mouvement entre les entreprises combiné à l'intérêt personnel explique une grande partie du comportement observé.

[13] Galbraith (p. 94) affirme qu'une étude de 1952 portant sur les 800 dirigeants les mieux payés de 300 grandes entreprises a révélé que les trois quarts d'entre eux étaient restés dans leur entreprise pendant plus de 20 ans.

[14] Il semble probable qu'au cours du premier tiers du XXe siècle, les salaires des dirigeants étaient bas en partie parce que les entreprises dépendaient alors davantage des banques, qui auraient désapprouvé si les dirigeants gagnaient trop. C'était certainement vrai au début. Les premiers PDG de grandes entreprises étaient des employés de J. P. Morgan. Les entreprises n'ont commencé à se financer avec les bénéfices non distribués qu'à partir des années 1920. Jusque-là, elles devaient distribuer leurs bénéfices sous forme de dividendes, et dépendaient donc des banques pour le capital d'expansion. Les banquiers ont continué à siéger aux conseils d'administration des entreprises jusqu'à la loi Glass-Steagall en 1933. Au milieu du siècle, les grandes entreprises finançaient les 3/4 de leur croissance à partir de leurs bénéfices. Mais les premières années de dépendance bancaire, renforcées par les contrôles financiers de la Seconde Guerre Mondiale, ont dû avoir un grand effet sur les conventions sociales concernant les salaires des dirigeants. Il se peut donc que le manque de mouvement entre les entreprises ait été autant l'effet des bas salaires que la cause. Incidemment, le passage dans les années 1920 au financement de la croissance par les bénéfices non distribués fut l'une des causes du krach de 1929. Les banques devaient maintenant trouver quelqu'un d'autre à qui prêter, alors elles ont accordé plus de prêts sur marge.

[15] Même maintenant, il est difficile de les y amener. L'une des choses que j'ai le plus de mal à faire comprendre aux futurs fondateurs de startups est l'importance de faire certains types de travail subalterne au début de la vie d'une entreprise. Faire des choses qui ne passent pas à l'échelle est à la façon dont Henry Ford a commencé ce qu'une alimentation riche en fibres est au régime alimentaire traditionnel du paysan : ils n'avaient pas d'autre choix que de faire ce qu'il fallait, tandis que nous devons faire un effort conscient.

[16] Les fondateurs n'étaient pas célébrés dans la presse quand j'étais enfant. "Notre fondateur" désignait une photographie d'un homme à l'air sévère avec une moustache en croc de morse et un col cassé, décédé des décennies auparavant. Ce qu'il fallait être quand j'étais enfant, c'était un cadre. Si vous n'avez pas vécu cette époque, il est difficile de saisir le prestige que ce terme avait. La version chic de tout était appelée le modèle "exécutif".

[17] La vague d'OPA hostiles dans les années 1980 a été rendue possible par une combinaison de circonstances : des décisions de justice annulant les lois anti-OPA des États, à commencer par la décision de la Cour Suprême de 1982 dans l'affaire Edgar c. MITE Corp. ; l'attitude comparativement sympathique de l'administration Reagan envers les OPA ; le Depository Institutions Act de 1982, qui a permis aux banques et aux caisses d'épargne d'acheter des obligations d'entreprise ; une nouvelle règle de la SEC émise en 1982 (règle 415) qui a permis de mettre plus rapidement les obligations d'entreprise sur le marché ; la création du marché des obligations à haut rendement par Michael Milken ; une mode des conglomérats dans la période précédente qui a conduit à la combinaison de nombreuses entreprises qui n'auraient jamais dû l'être ; une décennie d'inflation qui a laissé de nombreuses entreprises publiques cotées en bourse en dessous de la valeur de leurs actifs ; et non des moindres, la complaisance croissante des directions.

[18] Foster, Richard. "Creative Destruction Whips through Corporate America." Innosight, février 2012.

[19] Les PDG des grandes entreprises sont peut-être surpayés. Je n'en sais pas assez sur les grandes entreprises pour le dire. Mais il n'est certainement pas impossible qu'un PDG fasse 200 fois plus de différence sur les revenus d'une entreprise que l'employé moyen. Regardez ce que Steve Jobs a fait pour Apple quand il est revenu en tant que PDG. Cela aurait été une bonne affaire pour le conseil d'administration de lui donner 95 % de l'entreprise. La capitalisation boursière d'Apple le jour où Steve est revenu en juillet 1997 était de 1,73 milliard. 5 % d'Apple aujourd'hui (janvier 2016) vaudraient environ 30 milliards. Et ce ne serait pas le cas si Steve n'était pas revenu ; Apple n'existerait probablement même plus. Le simple fait d'inclure Steve dans l'échantillon pourrait suffire à répondre à la question de savoir si les PDG d'entreprises publiques sont globalement surpayés. Et ce n'est pas un tour aussi facile qu'il n'y paraît, car plus vos avoirs sont larges, plus l'agrégat est ce qui vous importe.

[20] La fin des années 1960 fut célèbre pour ses bouleversements sociaux. Mais c'était plus de la rébellion (qui peut arriver à n'importe quelle époque si les gens sont suffisamment provoqués) que de la fragmentation. Vous ne voyez pas de fragmentation à moins de voir des gens se séparer à la fois à gauche et à droite.

[21] Globalement, la tendance a été inverse. Alors que les États-Unis se fragmentent davantage, le monde dans son ensemble se fragmente moins, et la plupart du temps de manière positive.

[22] Il y avait une poignée de façons de faire fortune au milieu du XXe siècle. La principale était le forage pétrolier, qui était ouvert aux nouveaux venus car ce n'était pas quelque chose que les grandes entreprises pouvaient dominer par des économies d'échelle. Comment les individus accumulaient-ils de grandes fortunes à une époque de taxes si élevées ? Grâce à d'énormes échappatoires fiscales défendues par deux des hommes les plus puissants du Congrès, Sam Rayburn et Lyndon Johnson. Mais devenir un magnat du pétrole texan n'était pas en 1950 quelque chose auquel on pouvait aspirer comme créer une startup ou travailler à Wall Street l'était en 2000, parce que (a) il y avait une forte composante locale et (b) le succès dépendait tellement de la chance.

[23] L'effet Baumol induit par les startups est très visible dans la Silicon Valley. Google paiera des millions de dollars par an pour empêcher les gens de partir créer ou rejoindre des startups.

[24] Je ne prétends pas que la variation de la productivité est la seule cause de l'inégalité économique aux États-Unis. Mais c'est une cause significative, et elle deviendra aussi importante que nécessaire, dans le sens où si vous interdisez d'autres moyens de s'enrichir, les gens qui veulent s'enrichir utiliseront cette voie à la place.

Remerciements à Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Patrick Collison, Ron Conway, Chris Dixon, Benedict Evans, Richard Florida, Ben Horowitz, Jessica Livingston, Robert Morris, Tim O'Reilly, Geoff Ralston, Max Roser, Alexia Tsotsis et Qasar Younis pour la lecture des ébauches de cet essai. Max m'a également indiqué plusieurs sources précieuses.

Bibliographie

Allen, Frederick Lewis. The Big Change. Harper, 1952.

Averitt, Robert. The Dual Economy. Norton, 1968.

Badger, Anthony. The New Deal. Hill and Wang, 1989.

Bainbridge, John. The Super-Americans. Doubleday, 1961.

Beatty, Jack. Collossus. Broadway, 2001.

Brinkley, Douglas. Wheels for the World. Viking, 2003.

Brownleee, W. Elliot. Federal Taxation in America. Cambridge, 1996.

Chandler, Alfred. The Visible Hand. Harvard, 1977.

Chernow, Ron. The House of Morgan. Simon & Schuster, 1990.

Chernow, Ron. Titan: The Life of John D. Rockefeller. Random House, 1998.

Galbraith, John. The New Industrial State. Houghton Mifflin, 1967.

Goldin, Claudia and Robert A. Margo. "The Great Compression: The Wage Structure in the United States at Mid-Century." NBER Working Paper 3817, 1991.

Gordon, John. An Empire of Wealth. HarperCollins, 2004.

Klein, Maury. The Genesis of Industrial America, 1870-1920. Cambridge, 2007.

Lind, Michael. Land of Promise. HarperCollins, 2012.

Mickelthwaite, John, and Adrian Wooldridge. The Company. Modern Library, 2003.

Nasaw, David. Andrew Carnegie. Penguin, 2006.

Sobel, Robert. The Age of Giant Corporations. Praeger, 1993.

Thurow, Lester. Generating Inequality: Mechanisms of Distribution. Basic Books, 1975.

Witte, John. The Politics and Development of the Federal Income Tax. Wisconsin, 1985.

Lié :