Deux Types de Jugement

Avril 2007

Il existe deux façons différentes dont les gens vous jugent. Parfois, juger correctement est le but ultime. Mais il existe un second type de jugement, bien plus courant, où ce n'est pas le cas. Nous avons tendance à considérer tous les jugements à notre égard comme étant du premier type. Nous serions probablement plus heureux si nous réalisions lesquels le sont et lesquels ne le sont pas.

Le premier type de jugement, celui où juger est le but ultime, inclut les procès, les notes en classe, et la plupart des compétitions. De tels jugements peuvent bien sûr être erronés, mais parce que le but est de juger correctement, il y a généralement une sorte de processus d'appel. Si vous estimez avoir été mal jugé, vous pouvez protester contre une injustice.

Presque tous les jugements portés sur les enfants sont de ce type, donc nous prenons très tôt dans la vie l'habitude de penser que tous les jugements le sont.

Mais en fait, il existe une seconde catégorie, bien plus large, de jugements où juger n'est qu'un moyen pour atteindre autre chose. Cela inclut les admissions à l'université, les décisions d'embauche et d'investissement, et bien sûr les jugements dans le cadre de rencontres amoureuses. Ce type de jugement ne vous concerne pas vraiment.

Mettez-vous à la place de quelqu'un qui sélectionne des joueurs pour une équipe nationale. Supposons pour simplifier qu'il s'agit d'un jeu sans positions, et que vous devez sélectionner 20 joueurs. Il y aura quelques stars qui devraient clairement faire partie de l'équipe, et beaucoup de joueurs qui ne devraient clairement pas l'être. Le seul endroit où votre jugement fait la différence, c'est dans les cas limites. Supposons que vous vous trompiez et sous-estimiez le 20e meilleur joueur, ce qui fait qu'il ne fait pas partie de l'équipe, et que sa place soit prise par le 21e meilleur. Vous avez quand même choisi une bonne équipe. Si les joueurs ont la distribution habituelle des capacités, le 21e meilleur joueur ne sera que légèrement moins bon que le 20e. Probablement, la différence entre eux sera inférieure à l'erreur de mesure.

Le 20e meilleur joueur peut avoir l'impression d'avoir été mal jugé. Mais votre objectif ici n'était pas de fournir un service d'estimation des capacités des gens. C'était de choisir une équipe, et si la différence entre le 20e et le 21e meilleur joueur est inférieure à l'erreur de mesure, vous l'avez quand même fait de manière optimale.

C'est une fausse analogie que d'utiliser même le mot injuste pour décrire ce type de mauvais jugement. Il ne vise pas à produire une estimation correcte d'un individu donné, mais à sélectionner un ensemble raisonnablement optimal.

Une chose qui nous égare ici est que le sélectionneur semble être en position de pouvoir. Cela le fait ressembler à un juge. Si vous considérez quelqu'un qui vous juge comme un client plutôt que comme un juge, l'attente d'équité disparaît. L'auteur d'un bon roman ne se plaindrait pas que les lecteurs soient injustes de préférer un roman à succès avec une couverture accrocheuse. Stupide, peut-être, mais pas injuste.

Notre formation précoce et notre égocentrisme se combinent pour nous faire croire que chaque jugement à notre égard nous concerne. En fait, la plupart ne le sont pas. C'est un cas rare où être moins égocentrique rendra les gens plus confiants. Une fois que vous réalisez à quel point la plupart des gens qui vous jugent se soucient peu de juger avec précision—une fois que vous réalisez qu'en raison de la distribution normale de la plupart des pools de candidats, il importe le moins de juger avec précision précisément dans les cas où le jugement a le plus d'effet—vous ne prendrez pas le rejet aussi personnellement.

Et curieusement, prendre le rejet moins personnellement peut vous aider à être moins souvent rejeté. Si vous pensez que quelqu'un qui vous juge travaillera dur pour juger correctement, vous pouvez vous permettre d'être passif. Mais plus vous réalisez que la plupart des jugements sont grandement influencés par des facteurs aléatoires et extérieurs—que la plupart des gens qui vous jugent ressemblent plus à un acheteur de roman capricieux qu'à un magistrat sage et perspicace—plus vous réalisez que vous pouvez faire des choses pour influencer le résultat.

Un bon endroit pour appliquer ce principe est dans les candidatures à l'université. La plupart des lycéens qui postulent à l'université le font avec le mélange habituel d'infériorité et d'égocentrisme de l'enfant : infériorité en ce qu'ils supposent que les comités d'admission doivent être omniscients ; égocentrisme en ce qu'ils supposent que les comités d'admission se soucient assez d'eux pour creuser dans leur candidature et déterminer s'ils sont bons ou non. Ces deux choses se combinent pour rendre les candidats passifs dans leur candidature et blessés lorsqu'ils sont rejetés. Si les candidats à l'université réalisaient à quel point la plupart des processus de sélection sont rapides et impersonnels, ils feraient plus d'efforts pour se vendre, et prendraient le résultat moins personnellement.