Sérieux

Décembre 2020

Jessica et moi avons certains mots qui ont une signification particulière lorsque nous parlons de startups. Le plus grand compliment que nous puissions faire aux fondateurs est de les décrire comme "sérieux". Ce n'est pas en soi une garantie de succès. Vous pourriez être sérieux mais incapable. Mais lorsque les fondateurs sont à la fois redoutables (un autre de nos mots) et sérieux, ils sont aussi proches de l'arrêt que possible.

Le sérieux semble être une vertu ennuyeuse, voire victorienne. Il semble un peu anachronique que les gens de la Silicon Valley s'en soucient. Pourquoi est-ce si important ?

Lorsque vous qualifiez quelqu'un de sérieux, vous faites une déclaration sur ses motivations. Cela signifie à la fois qu'ils font quelque chose pour les bonnes raisons, et qu'ils essaient autant qu'ils le peuvent. Si nous imaginons les motivations comme des vecteurs, cela signifie que la direction et l'ampleur sont justes. Bien que celles-ci soient bien sûr liées : lorsque les gens font quelque chose pour les bonnes raisons, ils essaient plus dur. [1]

La raison pour laquelle les motivations comptent tant dans la Silicon Valley est que tant de gens là-bas ont les mauvaises. Créer une startup réussie vous rend riche et célèbre. Donc, beaucoup de ceux qui essaient de les créer le font pour ces raisons. Au lieu de quoi ? Au lieu de s'intéresser au problème pour lui-même. C'est la racine du sérieux. [2]

C'est aussi la marque d'un nerd. En effet, lorsque les gens se décrivent comme des "nerds de x", ce qu'ils veulent dire, c'est qu'ils s'intéressent à x pour lui-même, et non parce que c'est cool de s'intéresser à x, ou à cause de ce qu'ils peuvent en tirer. Ils disent qu'ils se soucient tellement de x qu'ils sont prêts à sacrifier le fait de paraître cool pour lui.

Un intérêt authentique pour quelque chose est un motivateur très puissant — pour certaines personnes, le motivateur le plus puissant de tous. [3] C'est pourquoi c'est ce que Jessica et moi recherchons chez les fondateurs. Mais en plus d'être une source de force, c'est aussi une source de vulnérabilité. Se soucier vous contraint. Les sérieux ne peuvent pas facilement répondre aux moqueries, ou adopter une façade cool de nihil admirari. Ils se soucient trop. Ils sont condamnés à être le personnage sérieux. C'est un réel désavantage pendant vos années d'adolescence, lorsque les moqueries et le nihil admirari ont souvent le dessus. Mais cela devient un avantage plus tard.

C'est un lieu commun maintenant que les enfants qui étaient des nerds au lycée deviennent les patrons des enfants cool plus tard. Mais les gens comprennent mal pourquoi cela se produit. Ce n'est pas seulement parce que les nerds sont plus intelligents, mais aussi parce qu'ils sont plus sérieux. Lorsque les problèmes deviennent plus difficiles que les faux problèmes qu'on vous donne au lycée, s'y intéresser commence à compter.

Est-ce que ça compte toujours ? Les sérieux gagnent-ils toujours ? Pas toujours. Cela ne compte probablement pas beaucoup en politique, ou dans le crime, ou dans certains types d'entreprises similaires au crime, comme le jeu, le droit des accidents personnels, le trollage de brevets, etc. Cela ne compte pas non plus dans les domaines académiques à l'extrémité la plus bidon du spectre. Et bien que je ne sache pas assez pour le dire avec certitude, cela peut ne pas compter dans certains types d'humour : il peut être possible d'être complètement cynique et d'être très drôle. [4]

En regardant la liste des domaines que j'ai mentionnés, il y a un modèle évident. Sauf peut-être pour l'humour, ce sont tous des types de travail que j'éviterais comme la peste. Cela pourrait donc être une heuristique utile pour décider dans quels domaines travailler : à quel point le sérieux compte-t-il ? Ce qui peut à son tour être présumé déduit de la prévalence des nerds au sommet.

Avec "nerd", un autre mot qui a tendance à être associé au sérieux est "naïf". Les sérieux semblent souvent naïfs. Ce n'est pas seulement qu'ils n'ont pas les motivations que les autres ont. Ils ne comprennent souvent pas pleinement que de telles motivations existent. Ou ils peuvent savoir intellectuellement qu'elles existent, mais parce qu'ils ne les ressentent pas, ils les oublient. [5]

Il est utile d'être légèrement naïf non seulement sur les motivations mais aussi, croyez-le ou non, sur les problèmes sur lesquels vous travaillez. L'optimisme naïf peut compenser la pourriture que le changement rapide provoque dans les croyances établies. Vous plongez dans un problème en disant "À quel point cela peut-il être difficile ?", puis après l'avoir résolu, vous apprenez qu'il était jusqu'à récemment insoluble.

La naïveté est un obstacle pour quiconque veut paraître sophistiqué, et c'est une des raisons pour lesquelles les intellectuels en herbe trouvent si difficile de comprendre la Silicon Valley. Il n'a pas été sûr pour ces gens d'utiliser le mot "sérieux" en dehors des guillemets depuis qu'Oscar Wilde a écrit "L'Importance d'être Constant" en 1895. Et pourtant, lorsque vous zoomez sur la Silicon Valley, droit dans le cerveau de Jessica Livingston, c'est ce que sa vision aux rayons X cherche chez les fondateurs. Le sérieux ! Qui l'aurait deviné ? Les journalistes ne peuvent littéralement pas le croire lorsque les fondateurs qui amassent des piles d'argent disent qu'ils ont créé leurs entreprises pour rendre le monde meilleur. La situation semble faite pour la moquerie. Comment ces fondateurs peuvent-ils être si naïfs pour ne pas réaliser à quel point ils semblent improbables ?

Bien que ceux qui posent cette question ne le réalisent pas, ce n'est pas une question rhétorique.

Beaucoup de fondateurs simulent, bien sûr, en particulier les petits poissons, et ceux qui vont bientôt l'être. Mais pas tous. Il y a un nombre significatif de fondateurs qui s'intéressent vraiment au problème qu'ils résolvent principalement pour lui-même.

Pourquoi n'y en aurait-il pas ? Nous n'avons aucune difficulté à croire que les gens pourraient s'intéresser à l'histoire ou aux mathématiques ou même aux vieux tickets de bus pour eux-mêmes. Pourquoi ne pourrait-il pas y avoir des gens intéressés par les voitures autonomes ou les réseaux sociaux pour eux-mêmes ? Lorsque vous regardez la question de ce côté, il semble évident qu'il y en aurait. Et n'est-il pas probable qu'avoir un profond intérêt pour quelque chose serait une source de grande énergie et de résilience ? C'est le cas dans tous les autres domaines.

La question est vraiment de savoir pourquoi nous avons un angle mort sur les affaires. Et la réponse à cela est évidente si vous connaissez suffisamment l'histoire. Pendant la majeure partie de l'histoire, gagner de grandes sommes d'argent n'a pas été très intéressant intellectuellement. À l'époque préindustrielle, cela n'était jamais loin du vol, et certains domaines des affaires conservent encore ce caractère, sauf qu'ils utilisent des avocats au lieu de soldats.

Mais il y a d'autres domaines des affaires où le travail est vraiment intéressant. Henry Ford a pu passer une grande partie de son temps à travailler sur des problèmes techniques intéressants, et au cours des dernières décennies, la tendance dans cette direction s'est accélérée. Il est beaucoup plus facile maintenant de gagner beaucoup d'argent en travaillant sur quelque chose qui vous intéresse qu'il y a 50 ans. Et cela, plutôt que la vitesse à laquelle ils grandissent, peut être le changement le plus important que représentent les startups. Bien que, en effet, le fait que le travail soit vraiment intéressant soit une grande partie de la raison pour laquelle il est fait si rapidement. [6]

Pouvez-vous imaginer un changement plus important qu'un changement dans la relation entre la curiosité intellectuelle et l'argent ? Ce sont deux des forces les plus puissantes du monde, et de mon vivant, elles sont devenues beaucoup plus alignées. Comment pourriez-vous ne pas être fasciné de regarder quelque chose comme cela se produire en temps réel ?

Je voulais que cet essai parle du sérieux en général, et maintenant j'ai fini par parler à nouveau des startups. Mais je suppose qu'au moins cela sert d'exemple d'un nerd de x dans la nature.

Notes

[1] Il est intéressant de voir combien il y a de façons différentes de ne pas être sérieux : être habilement cynique, être superficiellement brillant, être ostensiblement vertueux, être cool, être sophistiqué, être orthodoxe, être un snob, intimider, flatter, être en quête de profit. Ce modèle suggère que le sérieux n'est pas une extrémité d'un continuum, mais une cible que l'on peut manquer dans plusieurs dimensions.

Une autre chose que je remarque à propos de cette liste, c'est qu'elle ressemble à une liste des façons dont les gens se comportent sur Twitter. Quoi que soient les médias sociaux, c'est un catalogue vivant des façons de ne pas être sérieux.

[2] Les motivations des gens sont aussi mélangées dans la Silicon Valley qu'ailleurs. Même les fondateurs motivés surtout par l'argent ont tendance à être au moins quelque peu intéressés par le problème qu'ils résolvent, et même les fondateurs les plus intéressés par le problème qu'ils résolvent aiment aussi l'idée de devenir riches. Mais il y a une grande variation dans les proportions relatives des motivations des différents fondateurs.

Et quand je parle de "mauvaises" motivations, je ne veux pas dire moralement mauvaises. Il n'y a rien de moralement mauvais à créer une startup pour gagner de l'argent. Je veux juste dire que ces startups ne réussissent pas aussi bien.

[3] Le motivateur le plus puissant pour la plupart des gens est probablement la famille. Mais il y en a pour qui la curiosité intellectuelle vient en premier. Dans son (merveilleuse) autobiographie, Paul Halmos dit explicitement que pour un mathématicien, les mathématiques doivent venir avant tout, y compris la famille. Ce qui implique au moins que c'était le cas pour lui.

[4] Il est intéressant de noter que, tout comme le mot "nerd" implique le sérieux même lorsqu'il est utilisé comme une métaphore, le mot "politique" implique le contraire. Ce n'est pas seulement dans la politique réelle que le sérieux semble être un handicap, mais aussi dans la politique de bureau et la politique académique.

[5] C'est une plus grande erreur sociale de paraître naïf dans la plupart des pays européens qu'en Amérique, et cela peut être une des raisons plus subtiles pour lesquelles les startups y sont moins courantes. La culture des fondateurs est complètement en contradiction avec le cynisme sophistiqué.

La partie la plus sérieuse de l'Europe est la Scandinavie, et sans surprise, c'est aussi la région avec le plus grand nombre de startups réussies par habitant.

[6] Une grande partie des affaires est des corvées, et le sera probablement toujours. Mais même être professeur est en grande partie des corvées. Il serait intéressant de collecter des statistiques sur les ratios de corvées de différents emplois, mais je soupçonne qu'ils seraient rarement inférieurs à 30 %.

Remerciements à Trevor Blackwell, Patrick Collison, Suhail Doshi, Jessica Livingston, Mattias Ljungman, Harj Taggar, et Kyle Vogt pour avoir lu des versions de ce texte.