Après l'échelle

Août 2005

Il y a trente ans, on était censé gravir les échelons de l'entreprise. Ce n'est plus vraiment la règle aujourd'hui. Notre génération veut être payée d'avance. Au lieu de développer un produit pour une grande entreprise dans l'espoir d'obtenir une sécurité d'emploi en retour, nous développons le produit nous-mêmes, dans une startup, et le vendons à la grande entreprise. À tout le moins, nous voulons des options.

Entre autres, ce changement a créé l'apparence d'une augmentation rapide des inégalités économiques. Mais en réalité, les deux cas ne sont pas aussi différents qu'ils le paraissent dans les statistiques économiques.

Les statistiques économiques sont trompeuses parce qu'elles ignorent la valeur des emplois sûrs. Un emploi facile duquel on ne peut pas être licencié a de la valeur ; échanger les deux est l'une des formes de corruption les plus courantes. Une sinécure est, en effet, une rente. Sauf que les sinécures n'apparaissent pas dans les statistiques économiques. Si c'était le cas, il serait clair que dans la pratique, les pays socialistes ont des disparités de richesse non négligeables, parce qu'ils ont généralement une classe de bureaucrates puissants qui sont payés principalement à l'ancienneté et ne peuvent jamais être licenciés.

Bien que ce ne soit pas une sinécure, une position dans l'échelle corporative était vraiment précieuse, parce que les grandes entreprises essayaient de ne pas licencier les gens, et promouvaient en interne principalement sur la base de l'ancienneté. Une position dans l'échelle corporative avait une valeur analogue au "goodwill" qui est un élément très réel dans l'évaluation des entreprises. Cela signifiait qu'on pouvait s'attendre à des emplois bien payés dans le futur.

Une des principales causes de la décadence de l'échelle corporative est la tendance aux rachats qui a commencé dans les années 1980. Pourquoi perdre son temps à gravir une échelle qui pourrait disparaître avant d'atteindre le sommet ?

Et, ce n'est pas une coïncidence, l'échelle corporative était l'une des raisons pour lesquelles les premiers raiders corporatifs ont eu autant de succès. Ce ne sont pas seulement les statistiques économiques qui ignorent la valeur des emplois sûrs. Les bilans corporatifs aussi. Une raison pour laquelle il était rentable de découper les entreprises des années 1980 et de les vendre par morceaux était qu'elles n'avaient pas formellement reconnu leur dette implicite envers les employés qui avaient bien travaillé et s'attendaient à être récompensés par des postes de direction bien payés lorsque leur temps viendrait.

Dans le film Wall Street, Gordon Gekko ridiculise une entreprise surchargée de vice-présidents. Mais l'entreprise n'est peut-être pas aussi corrompue qu'il y paraît ; ces postes confortables de VP étaient probablement le paiement pour un travail effectué plus tôt.

Je préfère le nouveau modèle. Pour une chose, il semble être un mauvais plan de traiter les emplois comme des récompenses. Beaucoup de bons ingénieurs sont devenus de mauvais managers de cette façon. Et l'ancien système signifiait que les gens devaient faire face à beaucoup plus de politique d'entreprise, afin de protéger le travail qu'ils avaient investi dans une position sur l'échelle.

Le gros inconvénient du nouveau système est qu'il implique plus de risque. Si vous développez des idées dans une startup au lieu d'une grande entreprise, un nombre quelconque de facteurs aléatoires pourrait vous couler avant que vous puissiez terminer. Mais peut-être que l'ancienne génération rirait de moi pour dire que la façon dont nous faisons les choses est plus risquée. Après tout, les projets dans les grandes entreprises étaient toujours annulés à la suite de décisions arbitraires venant d'en haut. L'industrie entière de mon père (les réacteurs à neutrons rapides) a disparu de cette façon.

Pour le meilleur ou pour le pire, l'idée de l'échelle corporative est probablement partie pour de bon. Le nouveau modèle semble plus liquide, et plus efficace. Mais c'est moins un changement, financièrement, qu'on pourrait le penser. Nos pères n'étaient pas si stupides.