C'est le charisme, stupide | Essais de Paul Graham

Novembre 2004, corrigé en juin 2006

Le rasoir d'Occam dit que nous devrions préférer la plus simple des deux explications. Je commence par rappeler aux lecteurs ce principe parce que je suis sur le point de proposer une théorie qui offensera à la fois les libéraux et les conservateurs. Mais le rasoir d'Occam signifie, en effet, que si vous voulez être en désaccord avec elle, vous avez une sacrée coïncidence à expliquer.

Théorie : Lors des élections présidentielles américaines, le candidat le plus charismatique l'emporte.

Les personnes qui écrivent sur la politique, qu'elles soient de gauche ou de droite, ont un biais constant : elles prennent la politique au sérieux. Lorsqu'un candidat bat un autre, elles cherchent des explications politiques. Le pays se déplace vers la gauche, ou vers la droite. Et ce genre de déplacement peut certainement être le résultat d'une élection présidentielle, ce qui rend facile de croire qu'il en était la cause.

Mais quand je pense à pourquoi j'ai voté pour Clinton plutôt que pour le premier George Bush, ce n'était pas parce que je me déplaçais vers la gauche. Clinton semblait juste plus dynamique. Il semblait vouloir le poste plus. Bush semblait vieux et fatigué. Je soupçonne que c'était la même chose pour beaucoup d'électeurs.

Clinton ne représentait aucun déplacement national vers la gauche. [1] Il était juste plus charismatique que George Bush ou (que Dieu nous aide) Bob Dole. En 2000, nous avons pratiquement eu une expérience contrôlée pour le prouver : Gore avait les politiques de Clinton, mais pas son charisme, et il en a souffert proportionnellement. [2] Même histoire en 2004. Kerry était plus intelligent et plus articulé que Bush, mais plutôt raide. Et Kerry a perdu.

En regardant plus loin en arrière, j'ai continué à trouver le même schéma. Les experts ont dit que Carter a battu Ford parce que le pays ne faisait pas confiance aux républicains après le Watergate. Et pourtant, il se trouve aussi que Carter était célèbre pour son grand sourire et ses manières simples, et Ford pour être un maladroit ennuyeux. Quatre ans plus tard, les experts ont dit que le pays avait basculé à droite. Mais Reagan, un ancien acteur, se trouvait aussi être encore plus charismatique que Carter (dont le sourire était un peu moins joyeux après quatre années stressantes au pouvoir). En 1984, l'écart de charisme entre Reagan et Mondale était comme celui entre Clinton et Dole, avec des résultats similaires. Le premier George Bush a réussi à gagner en 1988, bien qu'il serait plus tard vaincu par l'un des présidents les plus charismatiques jamais, parce qu'en 1988 il était opposé au notoirement peu charismatique Michael Dukakis.

Ce sont les élections dont je me souviens personnellement, mais apparemment le même schéma s'est joué en 1964 et 1972. Le contre-exemple le plus récent semble être 1968, lorsque Nixon a battu le plus charismatique Hubert Humphrey. Mais quand vous examinez cette élection, elle tend à soutenir la théorie du charisme plus qu'à la contredire. Comme Joe McGinnis le raconte dans son célèbre livre The Selling of the President 1968, Nixon savait qu'il avait moins de charisme que Humphrey, et a donc simplement refusé de débattre avec lui à la télévision. Il savait qu'il ne pouvait pas se permettre de laisser les deux être vus côte à côte.

Maintenant, un candidat ne pourrait probablement pas s'en tirer en refusant de débattre. Mais en 1968, la coutume des débats télévisés était encore en évolution. En effet, Nixon a gagné en 1968 parce que les électeurs n'ont jamais été autorisés à voir le vrai Nixon. Tout ce qu'ils ont vu étaient des spots de campagne soigneusement scénarisés.

Curieusement, le contre-exemple le plus récent est probablement 1960. Bien que cette élection soit généralement donnée comme un exemple du pouvoir de la télévision, Kennedy n'aurait apparemment pas gagné sans fraude par les machines du parti en Illinois et au Texas. Mais la télévision était encore jeune en 1960 ; seulement 87% des foyers en avaient une. [3] Sans aucun doute, la télévision a aidé Kennedy, donc les historiens ont raison de considérer cette élection comme un tournant. La télévision nécessitait un nouveau genre de candidat. Il n'y aurait plus de Calvin Coolidges.

La théorie du charisme peut aussi expliquer pourquoi les démocrates ont tendance à perdre les élections présidentielles. Le cœur de l'idéologie des démocrates semble être une croyance dans le gouvernement. Peut-être que cela tend à attirer des personnes sérieuses, mais ennuyeuses. Dukakis, Gore et Kerry étaient si similaires à cet égard qu'ils auraient pu être frères. Heureusement pour les démocrates que leur filtre laisse passer un Clinton occasionnel, même si certains scandales en résultent. [4]

On aimerait croire que les élections sont gagnées et perdues sur des questions, même si elles sont fausses comme Willie Horton. Et pourtant, si c'est le cas, nous avons une coïncidence remarquable à expliquer. Dans chaque élection présidentielle depuis que la télévision est devenue répandue, le candidat apparemment le plus charismatique a gagné. Surprenant, n'est-ce pas, que les opinions des électeurs sur les questions se soient alignées avec le charisme pour 11 élections consécutives ?

Les commentateurs politiques qui inventent des déplacements vers la gauche ou la droite dans leurs analyses du lendemain sont comme les reporters financiers obligés d'écrire des histoires jour après jour sur les fluctuations aléatoires du marché boursier. Le jour se termine, le marché clôture en hausse ou en baisse, le reporter cherche respectivement des bonnes ou mauvaises nouvelles, et écrit que le marché était en hausse sur la nouvelle des bénéfices d'Intel, ou en baisse sur les craintes d'instabilité au Moyen-Orient. Supposons que nous puissions en quelque sorte donner à ces reporters de fausses informations sur les clôtures du marché, mais leur donner toutes les autres nouvelles intactes. Quelqu'un croit-il qu'ils remarqueraient l'anomalie, et ne se contenteraient pas simplement d'écrire que les actions étaient en hausse (ou en baisse) sur quelle que soit la bonne (ou mauvaise) nouvelle du jour ? Qu'ils diraient, hé, attendez une minute, comment les actions peuvent-elles être en hausse avec toute cette agitation au Moyen-Orient ?

Je ne dis pas que les questions n'importent pas aux électeurs. Bien sûr qu'elles le font. Mais les grands partis savent si bien quelles questions importent combien à combien d'électeurs, et ajustent leur message si précisément en réponse, qu'ils tendent à diviser la différence sur les questions, laissant l'élection être décidée par le seul facteur qu'ils ne peuvent pas contrôler : le charisme.

Si les démocrates avaient présenté un candidat aussi charismatique que Clinton lors de l'élection de 2004, il aurait gagné. Et nous lirions que l'élection était un référendum sur la guerre en Irak, au lieu que les démocrates sont déconnectés des chrétiens évangéliques du cœur de l'Amérique.

Pendant l'élection de 1992, le personnel de campagne de Clinton avait un grand panneau dans leur bureau disant "C'est l'économie, stupide". Peut-être que c'était encore plus simple qu'ils ne le pensaient.

Post-scriptum

Les opinions semblent être divisées sur la théorie du charisme. Certains disent que c'est impossible, d'autres que c'est évident. Cela semble être un bon signe. Peut-être qu'elle est dans le point idéal à mi-chemin.

Quant à ce que c'est impossible, je réponds : voici les données ; voici la théorie ; la théorie explique les données à 100%. Pour un scientifique, au moins, cela signifie qu'elle mérite attention, aussi invraisemblable qu'elle puisse paraître.

Vous ne pouvez pas croire que les électeurs sont si superficiels qu'ils choisissent juste le gars le plus charismatique ? Ma théorie ne nécessite pas cela. Je ne propose pas que le charisme soit le seul facteur, juste que c'est le seul restant après que les efforts des deux partis s'annulent.

Quant à la théorie étant évidente, à ma connaissance, personne ne l'a proposée auparavant. Les prévisionnistes électoraux sont fiers quand ils peuvent obtenir les mêmes résultats avec des modèles beaucoup plus compliqués.

Enfin, aux personnes qui disent que la théorie est probablement vraie, mais plutôt déprimante : ce n'est pas aussi mauvais qu'il y paraît. Le phénomène est comme une anomalie de prix ; une fois que les gens réalisent qu'elle est là, elle disparaîtra. Une fois que les deux partis réaliseront que c'est une perte de temps de nommer des candidats peu charismatiques, ils tendront à ne nommer que les plus charismatiques. Et si les candidats sont également charismatiques, le charisme s'annulera, et les élections seront décidées sur des questions, comme les commentateurs politiques aiment à penser qu'elles le sont maintenant.

Notes

[1] Comme Clinton lui-même l'a découvert à sa surprise lorsque, dans l'un de ses premiers actes en tant que président, il a essayé de déplacer l'armée vers la gauche. Après une lutte éprouvante, il s'est échappé avec un compromis de sauvetage de face.

[2] Certes, Gore a gagné le vote populaire. Mais les politiciens savent que le vote électoral décide de l'élection, donc c'est pour cela qu'ils font campagne. Si Bush avait fait campagne pour le vote populaire, il en aurait probablement obtenu plus. (Merci à judgmentalist pour ce point.)

[3] Source : Nielsen Media Research. Des 13% restants, 11 n'avaient pas de télévision parce qu'ils ne pouvaient pas se le permettre. Je soutiendrais que les 11% manquants étaient probablement aussi les 11% les plus susceptibles au charisme.

[4] Une implication de cette théorie est que les partis ne devraient pas être trop rapides à rejeter les candidats avec des squelettes dans le placard. Les candidats charismatiques auront tendance à avoir plus de squelettes que les ennuyeux impeccables, mais en pratique cela ne semble pas faire perdre les élections. Le Bush actuel, par exemple, a probablement fait plus de drogues dans la vingtaine que tout président précédent, et pourtant a réussi à se faire élire avec une base de chrétiens évangéliques. Tout ce que vous avez à faire est de dire que vous vous êtes réformé, et de faire obstruction sur les détails.

Remerciements à Trevor Blackwell, Maria Daniels, Jessica Livingston, Jackie McDonough, et Robert Morris pour avoir lu des brouillons de ceci, et à Eric Raymond pour avoir souligné que j'avais tort à propos de 1968.

Commentaire sur cet essai.