Le Fantôme de Bradley

Novembre 2004

Beaucoup de gens écrivent maintenant sur pourquoi Kerry a perdu. Ici, je veux examiner une question plus spécifique : pourquoi les sondages sortie des urnes étaient-ils si erronés ?

En Ohio, que Kerry a finalement perdu 49-51, les sondages sortie des urnes lui donnaient une victoire 52-48. Et ce n'était pas juste une erreur aléatoire. Dans chaque état indécis, ils ont surestimé le vote pour Kerry. En Floride, que Bush a finalement remporté 52-47, les sondages sortie des urnes prédisaient une égalité parfaite.

(Ce ne sont pas des chiffres précoces. Ils datent d'environ minuit heure de l'Est, longtemps après la fermeture des bureaux de vote en Ohio et en Floride. Et pourtant, dès l'après-midi suivant, les chiffres des sondages sortie des urnes en ligne correspondaient aux résultats. La seule façon dont je peux imaginer que cela se produise est si ceux en charge des sondages sortie des urnes ont trafiqué les chiffres après avoir vu les résultats réels. Mais c'est une autre question.)

Que s'est-il passé ? La source du problème pourrait être une variante de l'Effet Bradley. Ce terme a été inventé après que Tom Bradley, le maire noir de Los Angeles, a perdu une élection pour le poste de gouverneur de la Californie malgré une confortable avance dans les sondages. Apparemment, les électeurs avaient peur de dire qu'ils prévoyaient de voter contre lui, de peur que leurs motifs ne soient (peut-être à juste titre) suspectés.

Il semble probable que quelque chose de similaire se soit produit dans les sondages sortie des urnes cette année. En théorie, les sondages sortie des urnes devraient être très précis. Vous ne demandez pas aux gens ce qu'ils feraient. Vous demandez ce qu'ils viennent de faire.

Comment pouvez-vous obtenir des erreurs en demandant cela ? Parce que certaines personnes ne répondent pas. Pour obtenir un échantillon vraiment aléatoire, les sondeurs demandent, disons, à chaque 20e personne sortant du bureau de vote pour qui ils ont voté. Mais tout le monde ne veut pas répondre. Et les sondeurs ne peuvent pas simplement ignorer ceux qui ne veulent pas, ou leur échantillon n'est plus aléatoire. Donc ce qu'ils font, apparemment, c'est noter l'âge, la race et le sexe de la personne, et deviner à partir de cela pour qui ils ont voté.

Cela fonctionne tant qu'il n'y a pas de corrélation entre pour qui les gens votent et s'ils sont prêts à en parler. Mais cette année, il y en a peut-être eu. Il se peut qu'un nombre significatif de ceux qui ont voté pour Bush ne voulaient pas le dire.

Pourquoi pas ? Parce que les gens aux États-Unis sont plus conservateurs qu'ils ne veulent bien l'admettre. Les valeurs de l'élite dans ce pays, au moins pour le moment, sont les valeurs de NPR. La personne moyenne, comme je pense que les républicains et les démocrates seraient d'accord, est plus socialement conservatrice. Mais alors que certains affichent ouvertement le fait qu'ils ne partagent pas les opinions de l'élite, d'autres se sentent un peu nerveux à ce sujet, comme s'ils avaient de mauvaises manières à table.

Par exemple, selon les valeurs actuelles de NPR, vous ne pouvez pas dire quoi que ce soit qui pourrait être perçu comme désobligeant envers les homosexuels. Le faire est "homophobe". Et pourtant, un grand nombre d'Américains sont profondément religieux, et la Bible est assez explicite sur le sujet de l'homosexualité. Que doivent-ils faire ? Je pense que ce que beaucoup font, c'est garder leurs opinions, mais les garder pour eux-mêmes.

Ils savent ce qu'ils croient, mais ils savent aussi ce qu'ils sont censés croire. Et donc quand un étranger (par exemple, un sondeur) leur demande leur opinion sur quelque chose comme le mariage gay, ils ne diront pas toujours ce qu'ils pensent vraiment.

Quand les valeurs de l'élite sont libérales, les sondages auront tendance à sous-estimer le conservatisme des électeurs ordinaires. Cela me semble être la théorie principale pour expliquer pourquoi les sondages sortie des urnes étaient si loin de la réalité cette année. Les valeurs de NPR disaient qu'on devait voter pour Kerry. Donc toutes les personnes qui ont voté pour Kerry se sont senties vertueuses de le faire, et étaient impatientes de dire aux sondeurs qu'elles l'avaient fait. Personne qui a voté pour Kerry ne l'a fait comme un acte de défi silencieux.