Le recrutement est obsolète | Essais de Paul Graham

Envie de créer une startup ? Faites-vous financer par Y Combinator.

Mai 2005

(Cet essai est tiré d'une conférence donnée au Berkeley CSUA.)

Les trois grandes puissances d'Internet sont aujourd'hui Yahoo, Google et Microsoft. L'âge moyen de leurs fondateurs : 24 ans. Il est donc bien établi que les étudiants diplômés peuvent créer des entreprises prospères. Et si les étudiants diplômés peuvent le faire, pourquoi pas les étudiants de premier cycle ?

Comme tout le reste dans la technologie, le coût de création d'une startup a considérablement diminué. Il est maintenant si bas qu'il a disparu dans le bruit ambiant. Le coût principal pour lancer une startup basée sur le Web est la nourriture et le loyer. Ce qui signifie que créer une entreprise ne coûte pas beaucoup plus cher que d'être un total fainéant. Vous pouvez probablement lancer une startup avec dix mille dollars de financement de démarrage (seed funding), si vous êtes prêt à vivre de nouilles instantanées.

Moins il coûte cher de créer une entreprise, moins vous avez besoin de la permission des investisseurs pour le faire. Ainsi, beaucoup de gens pourront désormais créer des entreprises, ce qu'ils n'auraient jamais pu faire auparavant.

Le sous-ensemble le plus intéressant pourrait être celui des jeunes d'une vingtaine d'années. Je ne suis pas si enthousiaste à l'idée de fondateurs qui ont tout ce que les investisseurs recherchent, sauf l'intelligence, ou tout sauf l'énergie. Le groupe le plus prometteur à être libéré par ce nouveau seuil plus bas est celui qui a tout ce que les investisseurs désirent, sauf l'expérience.

Taux du marché

J'ai un jour affirmé que les nerds étaient impopulaires au lycée principalement parce qu'ils avaient de meilleures choses à faire que de travailler à plein temps pour être populaires. Certains ont dit que je ne faisais que dire aux gens ce qu'ils voulaient entendre. Eh bien, je suis sur le point de le faire de manière spectaculaire : je pense que les étudiants de premier cycle sont sous-évalués.

Ou plus précisément, je pense que peu de gens réalisent l'énorme écart de valeur chez les jeunes de 20 ans. Certains, il est vrai, ne sont pas très capables. Mais d'autres sont plus capables que tous les trentenaires, à l'exception d'une poignée. [1]

Jusqu'à présent, le problème a toujours été qu'il est difficile de les distinguer. Chaque VC du monde, s'il pouvait remonter le temps, essaierait d'investir dans Microsoft. Mais qui l'aurait fait à l'époque ? Combien auraient compris que ce jeune homme de 19 ans était Bill Gates ?

Il est difficile de juger les jeunes car (a) ils changent rapidement, (b) il y a une grande variation entre eux, et (c) ils sont individuellement incohérents. Ce dernier point est un gros problème. Quand on est jeune, on dit et on fait parfois des choses stupides même quand on est intelligent. Donc, si l'algorithme consiste à filtrer les personnes qui disent des choses stupides, comme le font inconsciemment de nombreux investisseurs et employeurs, vous obtiendrez beaucoup de faux positifs.

La plupart des organisations qui embauchent des personnes juste après l'université ne sont conscientes que de la valeur moyenne des jeunes de 22 ans, qui n'est pas si élevée. Ainsi, l'idée pendant la majeure partie du XXe siècle était que tout le monde devait commencer comme stagiaire à un poste de débutant. Les organisations réalisaient qu'il y avait beaucoup de variation dans le flux entrant, mais au lieu de poursuivre cette pensée, elles avaient tendance à la supprimer, croyant qu'il était bon même pour les jeunes les plus prometteurs de commencer par le bas, afin qu'ils ne prennent pas la grosse tête.

Les jeunes les plus productifs seront toujours sous-évalués par les grandes organisations, car les jeunes n'ont pas encore de performances à mesurer, et toute erreur dans l'estimation de leurs capacités tendra vers la moyenne.

Que doit faire un jeune de 22 ans particulièrement productif ? Une chose que vous pouvez faire est de passer outre les organisations, directement auprès des utilisateurs. Toute entreprise qui vous embauche agit, économiquement, comme un intermédiaire pour le client. Le taux auquel elle vous évalue (même si elle ne le réalise pas consciemment) est une tentative d'estimer votre valeur pour l'utilisateur. Mais il existe un moyen de faire appel de leur jugement. Si vous le souhaitez, vous pouvez choisir d'être évalué directement par les utilisateurs, en créant votre propre entreprise.

Le marché est beaucoup plus perspicace que n'importe quel employeur. Et il est totalement non-discriminatoire. Sur Internet, personne ne sait que vous êtes un chien. Et plus important encore, personne ne sait que vous avez 22 ans. Tout ce qui intéresse les utilisateurs, c'est de savoir si votre site ou votre logiciel leur apporte ce qu'ils veulent. Ils ne se soucient pas de savoir si la personne derrière est un lycéen.

Si vous êtes vraiment productif, pourquoi ne pas faire en sorte que les employeurs vous paient au prix du marché ? Pourquoi aller travailler comme un employé ordinaire pour une grande entreprise, alors que vous pourriez créer une startup et les faire l'acheter pour vous obtenir ?

Quand la plupart des gens entendent le mot « startup », ils pensent à celles qui sont devenues célèbres en entrant en bourse. Mais la plupart des startups qui réussissent le font en se faisant racheter. Et généralement, l'acquéreur ne veut pas seulement la technologie, mais aussi les personnes qui l'ont créée.

Souvent, les grandes entreprises rachètent des startups avant qu'elles ne soient rentables. De toute évidence, dans de tels cas, elles ne recherchent pas les revenus. Ce qu'elles veulent, c'est l'équipe de développement et le logiciel qu'elles ont construit jusqu'à présent. Lorsqu'une startup est rachetée pour 2 ou 3 millions six mois après sa création, il s'agit en réalité plus d'une prime à l'embauche que d'une acquisition.

Je pense que ce genre de chose se produira de plus en plus, et que ce sera mieux pour tout le monde. C'est évidemment mieux pour les personnes qui créent la startup, car elles obtiennent une grosse somme d'argent d'emblée. Mais je pense que ce sera aussi mieux pour les acquéreurs. Le problème central dans les grandes entreprises, et la principale raison pour laquelle elles sont tellement moins productives que les petites entreprises, est la difficulté à évaluer le travail de chaque personne. L'achat de startups « larvaires » résout ce problème pour elles : l'acquéreur ne paie qu'une fois que les développeurs ont fait leurs preuves. Les acquéreurs sont protégés contre les risques, mais bénéficient toujours de la majeure partie du potentiel de croissance.

Développement de produits

L'achat de startups résout également un autre problème qui afflige les grandes entreprises : elles ne peuvent pas faire de développement de produits. Les grandes entreprises sont bonnes pour extraire de la valeur des produits existants, mais mauvaises pour en créer de nouveaux.

Pourquoi ? Il vaut la peine d'étudier ce phénomène en détail, car c'est la raison d'être des startups.

Pour commencer, la plupart des grandes entreprises ont une sorte de territoire à protéger, ce qui a tendance à fausser leurs décisions de développement. Par exemple, les applications basées sur le Web sont très en vogue actuellement, mais au sein de Microsoft, il doit y avoir beaucoup d'ambivalence à leur égard, car l'idée même d'un logiciel basé sur le Web menace le bureau. Ainsi, toute application basée sur le Web que Microsoft finira par acquérir sera probablement, comme Hotmail, quelque chose développé en dehors de l'entreprise.

Une autre raison pour laquelle les grandes entreprises sont mauvaises pour développer de nouveaux produits est que le type de personnes qui font cela ont tendance à ne pas avoir beaucoup de pouvoir dans les grandes entreprises (à moins qu'ils ne soient le PDG). Les technologies de rupture sont développées par des personnes disruptives. Et celles-ci ne travaillent soit pas pour la grande entreprise, soit ont été déjouées par des béni-oui-oui et ont comparativement peu d'influence.

Les grandes entreprises perdent aussi parce qu'elles ne construisent généralement qu'une seule chose de chaque type. Quand vous n'avez qu'un seul navigateur Web, vous ne pouvez rien faire de vraiment risqué avec. Si dix startups différentes conçoivent dix navigateurs Web différents et que vous prenez le meilleur, vous obtiendrez probablement quelque chose de mieux.

La version plus générale de ce problème est qu'il y a trop de nouvelles idées pour que les entreprises puissent toutes les explorer. Il pourrait y avoir 500 startups en ce moment qui pensent créer quelque chose que Microsoft pourrait acheter. Même Microsoft ne pourrait probablement pas gérer 500 projets de développement en interne.

Les grandes entreprises ne paient pas non plus les gens de la bonne manière. Les personnes qui développent un nouveau produit dans une grande entreprise sont payées à peu près de la même manière, que le produit réussisse ou échoue. Les personnes d'une startup s'attendent à devenir riches si le produit réussit, et à ne rien obtenir s'il échoue. [2] Il est donc naturel que les personnes de la startup travaillent beaucoup plus dur.

La simple taille des grandes entreprises est un obstacle. Dans les startups, les développeurs sont souvent contraints de parler directement aux utilisateurs, qu'ils le veuillent ou non, car il n'y a personne d'autre pour faire les ventes et le support. C'est douloureux de faire de la vente, mais on apprend beaucoup plus en essayant de vendre quelque chose aux gens qu'en lisant ce qu'ils ont dit dans des groupes de discussion.

Et puis bien sûr, les grandes entreprises sont mauvaises en développement de produits parce qu'elles sont mauvaises en tout. Tout se passe plus lentement dans les grandes entreprises que dans les petites, et le développement de produits est quelque chose qui doit se faire rapidement, car il faut passer par de nombreuses itérations pour obtenir quelque chose de bon.

Tendance

Je pense que la tendance des grandes entreprises à racheter des startups ne fera que s'accélérer. L'un des plus grands obstacles restants est la fierté. La plupart des entreprises, du moins inconsciemment, estiment qu'elles devraient être capables de développer des choses en interne, et que l'achat de startups est, dans une certaine mesure, un aveu d'échec. Et donc, comme les gens le font généralement avec les aveux d'échec, elles le repoussent aussi longtemps que possible. Cela rend l'acquisition très coûteuse lorsqu'elle se produit enfin.

Ce que les entreprises devraient faire, c'est aller découvrir les startups quand elles sont jeunes, avant que les VC ne les aient gonflées en quelque chose qui coûte des centaines de millions à acquérir. Une grande partie de ce que les VC ajoutent, l'acquéreur n'en a de toute façon pas besoin.

Pourquoi les acquéreurs n'essaient-ils pas de prédire les entreprises qu'ils devront acheter pour des centaines de millions, et de les acquérir tôt pour un dixième ou un vingtième de ce prix ? Parce qu'ils ne peuvent pas prédire les gagnants à l'avance ? S'ils ne paient qu'un vingtième du prix, ils n'ont qu'à prédire un vingtième aussi bien. Sûrement qu'ils peuvent y arriver.

Je pense que les entreprises qui acquièrent de la technologie apprendront progressivement à cibler les startups à un stade plus précoce. Elles ne les achèteront pas nécessairement directement. La solution pourrait être un hybride d'investissement et d'acquisition : par exemple, acheter une partie de l'entreprise et obtenir une option pour acheter le reste plus tard.

Lorsque les entreprises rachètent des startups, elles fusionnent efficacement le recrutement et le développement de produits. Et je pense que c'est plus efficace que de faire les deux séparément, car vous obtenez toujours des personnes qui sont vraiment engagées dans ce sur quoi elles travaillent.

De plus, cette méthode produit des équipes de développeurs qui travaillent déjà bien ensemble. Tous les conflits entre eux ont été aplanis sous le fer très chaud de la gestion d'une startup. Au moment où l'acquéreur les obtient, ils finissent les phrases les uns des autres. C'est précieux dans le logiciel, car tant de bugs se produisent aux frontières entre le code de différentes personnes.

Investisseurs

Le coût de plus en plus faible de la création d'une entreprise ne donne pas seulement plus de pouvoir aux hackers par rapport aux employeurs. Il leur donne également plus de pouvoir par rapport aux investisseurs.

La sagesse conventionnelle parmi les VC est que les hackers ne devraient pas être autorisés à diriger leurs propres entreprises. Les fondateurs sont censés accepter des MBA comme patrons, et eux-mêmes prendre un titre comme Chief Technical Officer. Il peut y avoir des cas où c'est une bonne idée. Mais je pense que les fondateurs seront de plus en plus en mesure de résister en matière de contrôle, car ils n'ont tout simplement plus autant besoin de l'argent des investisseurs qu'avant.

Les startups sont un phénomène relativement nouveau. Fairchild Semiconductor est considérée comme la première startup financée par des VC, et elle a été fondée en 1959, il y a moins de cinquante ans. Mesuré à l'échelle du changement social, ce que nous avons maintenant est une pré-bêta. Nous ne devrions donc pas supposer que la façon dont les startups fonctionnent actuellement est la façon dont elles doivent fonctionner.

Fairchild avait besoin de beaucoup d'argent pour démarrer. Ils devaient construire de véritables usines. À quoi sert aujourd'hui le premier tour de financement de capital-risque pour une startup basée sur le Web ? Plus d'argent ne permet pas d'écrire des logiciels plus rapidement ; il n'est pas nécessaire pour les installations, car celles-ci peuvent maintenant être assez bon marché ; tout ce que l'argent peut vraiment vous acheter, c'est les ventes et le marketing. Une force de vente a de la valeur, je l'admets. Mais le marketing est de plus en plus hors de propos. Sur Internet, tout ce qui est vraiment bon se propagera par le bouche-à-oreille.

Le pouvoir des investisseurs vient de l'argent. Quand les startups ont moins besoin d'argent, les investisseurs ont moins de pouvoir sur elles. Ainsi, les futurs fondateurs n'auront peut-être pas à accepter de nouveaux PDG s'ils n'en veulent pas. Les VC devront être traînés de force sur cette voie, mais comme beaucoup de choses vers lesquelles les gens doivent être traînés de force, cela pourrait en fait être bon pour eux.

Google est un signe de la direction que prennent les choses. Comme condition de financement, leurs investisseurs ont insisté pour qu'ils embauchent quelqu'un d'âgé et d'expérimenté comme PDG. Mais d'après ce que j'ai entendu, les fondateurs n'ont pas simplement cédé et pris n'importe qui les VC voulaient. Ils ont retardé la décision pendant une année entière, et quand ils ont finalement pris un PDG, ils ont choisi un gars avec un doctorat en informatique.

Il me semble que les fondateurs sont toujours les personnes les plus puissantes de l'entreprise, et à en juger par les performances de Google, leur jeunesse et leur inexpérience ne semblent pas les avoir desservis. En effet, je soupçonne que Google a fait mieux que ce qu'ils auraient fait si les fondateurs avaient donné aux VC ce qu'ils voulaient, quand ils le voulaient, et laissé un MBA prendre les rênes dès qu'ils ont obtenu leur premier tour de financement.

Je ne prétends pas que les hommes d'affaires installés par les VC n'ont aucune valeur. Certainement qu'ils en ont. Mais ils n'ont pas besoin de devenir les patrons des fondateurs, ce que signifie le titre de PDG. Je prédis qu'à l'avenir, les dirigeants installés par les VC seront de plus en plus des COO plutôt que des PDG. Les fondateurs dirigeront directement l'ingénierie, et le reste de l'entreprise par l'intermédiaire du COO.

La cage ouverte

Tant chez les employeurs que chez les investisseurs, l'équilibre des pouvoirs se déplace lentement vers les jeunes. Et pourtant, ils semblent être les derniers à le réaliser. Seuls les étudiants de premier cycle les plus ambitieux envisagent même de créer leur propre entreprise une fois diplômés. La plupart veulent juste trouver un emploi.

Peut-être est-ce ainsi que cela devrait être. Peut-être que si l'idée de créer une startup est intimidante, cela filtre les moins engagés. Mais je soupçonne que le filtre est un peu trop élevé. Je pense qu'il y a des gens qui pourraient, s'ils essayaient, créer des startups réussies, et qui se laissent plutôt emporter dans les conduits d'admission des grandes entreprises.

Avez-vous déjà remarqué que lorsque des animaux sont libérés de leurs cages, ils ne réalisent pas toujours au début que la porte est ouverte ? Souvent, il faut les pousser avec un bâton pour les faire sortir. Quelque chose de similaire s'est produit avec les blogs. Les gens auraient pu publier en ligne en 1995, et pourtant le blogging n'a vraiment décollé qu'au cours des deux dernières années. En 1995, nous pensions que seuls les écrivains professionnels étaient autorisés à publier leurs idées, et que quiconque d'autre le faisait était un excentrique. Maintenant, la publication en ligne est devenue si populaire que tout le monde veut le faire, même les journalistes de la presse écrite. Mais le blogging n'a pas décollé récemment grâce à une innovation technique ; il a simplement fallu huit ans à tout le monde pour réaliser que la cage était ouverte.

Je pense que la plupart des étudiants de premier cycle ne réalisent pas encore que la cage économique est ouverte. Beaucoup ont été informés par leurs parents que la voie du succès est d'obtenir un bon emploi. C'était vrai quand leurs parents étaient à l'université, mais c'est moins vrai maintenant. La voie du succès est de construire quelque chose de précieux, et vous n'avez pas besoin de travailler pour une entreprise existante pour le faire. En fait, vous pouvez souvent le faire mieux si vous ne le faites pas.

Quand je parle aux étudiants de premier cycle, ce qui me surprend le plus chez eux, c'est à quel point ils sont conservateurs. Pas politiquement, bien sûr. Je veux dire qu'ils ne semblent pas vouloir prendre de risques. C'est une erreur, car plus vous êtes jeune, plus vous pouvez prendre de risques.

Risque

Le risque et la récompense sont toujours proportionnels. Par exemple, les actions sont plus risquées que les obligations, et sur le long terme, elles ont toujours des rendements plus élevés. Alors pourquoi investir dans des obligations ? Le piège est cette expression « sur le long terme ». Les actions généreront des rendements plus élevés sur trente ans, mais elles pourraient perdre de la valeur d'une année à l'autre. Ce dans quoi vous devriez investir dépend donc de la rapidité avec laquelle vous avez besoin de l'argent. Si vous êtes jeune, vous devriez prendre les investissements les plus risqués que vous puissiez trouver.

Tout ce discours sur l'investissement peut sembler très théorique. La plupart des étudiants de premier cycle ont probablement plus de dettes que d'actifs. Ils peuvent avoir l'impression de n'avoir rien à investir. Mais ce n'est pas vrai : ils ont leur temps à investir, et la même règle concernant le risque s'applique ici. Le début de la vingtaine est précisément le moment de prendre des risques de carrière insensés.

La raison pour laquelle le risque est toujours proportionnel à la récompense est que les forces du marché le veulent ainsi. Les gens paieront un supplément pour la stabilité. Donc, si vous choisissez la stabilité – en achetant des obligations, ou en allant travailler pour une grande entreprise –, cela vous coûtera cher.

Les choix de carrière plus risqués rapportent mieux en moyenne, car la demande est moindre. Les choix extrêmes comme la création d'une startup sont si effrayants que la plupart des gens n'essaieront même pas. Vous ne vous retrouvez donc pas avec autant de concurrence que vous pourriez l'attendre, compte tenu des enjeux.

Les chiffres sont brutaux. Alors que peut-être 9 startups sur 10 échouent, celle qui réussit paiera les fondateurs plus de 10 fois ce qu'ils auraient gagné dans un emploi ordinaire. [3] C'est dans ce sens que les startups rapportent mieux « en moyenne ».

Souvenez-vous de cela. Si vous lancez une startup, vous échouerez probablement. La plupart des startups échouent. C'est la nature de ce business. Mais ce n'est pas nécessairement une erreur d'essayer quelque chose qui a 90% de chances d'échouer, si vous pouvez vous permettre le risque. Échouer à 40 ans, quand vous avez une famille à charge, pourrait être grave. Mais si vous échouez à 22 ans, et alors ? Si vous essayez de lancer une startup juste après l'université et qu'elle coule, vous vous retrouverez à 23 ans fauché et beaucoup plus intelligent. Ce qui, si vous y réfléchissez, est à peu près ce que vous espérez obtenir d'un programme de troisième cycle.

Même si votre startup coule, vous ne nuirez pas à vos perspectives auprès des employeurs. Pour m'en assurer, j'ai demandé à des amis qui travaillent pour de grandes entreprises. J'ai demandé à des managers chez Yahoo, Google, Amazon, Cisco et Microsoft ce qu'ils penseraient de deux candidats, tous deux âgés de 24 ans, avec des capacités égales, l'un qui avait essayé de lancer une startup qui avait échoué, et l'autre qui avait passé les deux années depuis l'université à travailler comme développeur dans une grande entreprise. Chacun a répondu qu'il préférerait le gars qui avait essayé de créer sa propre entreprise. Zod Nazem, qui est en charge de l'ingénierie chez Yahoo, a déclaré :

J'accorde en fait plus de valeur au gars qui a eu une startup qui a échoué. Et vous pouvez me citer !

Voilà. Vous voulez être embauché par Yahoo ? Créez votre propre entreprise.

Le client, c'est le patron

Si même les grands employeurs ont une haute opinion des jeunes hackers qui créent des entreprises, pourquoi ne sont-ils pas plus nombreux à le faire ? Pourquoi les étudiants de premier cycle sont-ils si conservateurs ? Je pense que c'est parce qu'ils ont passé tellement de temps dans des institutions.

Les vingt premières années de la vie de chacun consistent à être acheminé d'une institution à l'autre. Vous n'avez probablement pas eu beaucoup de choix concernant les écoles secondaires que vous avez fréquentées. Et après le lycée, il était probablement entendu que vous étiez censé aller à l'université. Vous avez peut-être eu quelques universités différentes parmi lesquelles choisir, mais elles étaient probablement assez similaires. Donc, à ce stade, vous avez voyagé sur une ligne de métro pendant vingt ans, et le prochain arrêt semble être un emploi.

En fait, l'université est là où la ligne se termine. Superficiellement, aller travailler pour une entreprise peut sembler n'être que la prochaine étape d'une série d'institutions, mais en dessous, tout est différent. La fin des études est le point d'appui de votre vie, le moment où vous passez de consommateur net à producteur net.

L'autre grand changement est que maintenant, c'est vous qui dirigez. Vous pouvez aller où vous voulez. Il peut donc être utile de prendre du recul et de comprendre ce qui se passe, au lieu de simplement faire la chose par défaut.

Tout au long de l'université, et probablement bien avant cela, la plupart des étudiants de premier cycle ont réfléchi à ce que les employeurs veulent. Mais ce qui compte vraiment, c'est ce que les clients veulent, car ce sont eux qui donnent aux employeurs l'argent pour vous payer.

Donc, au lieu de penser à ce que les employeurs veulent, vous feriez probablement mieux de penser directement à ce que les utilisateurs veulent. Dans la mesure où il y a une différence entre les deux, vous pouvez même l'utiliser à votre avantage si vous créez votre propre entreprise. Par exemple, les grandes entreprises aiment les conformistes dociles. Mais ce n'est qu'un artefact de leur taille, pas quelque chose dont les clients ont besoin.

Études supérieures

Je n'ai pas consciemment réalisé tout cela lorsque j'ai obtenu mon diplôme universitaire – en partie parce que je suis allé directement aux études supérieures. Les études supérieures peuvent être une assez bonne affaire, même si vous envisagez un jour de créer une startup. Vous pouvez en lancer une une fois que vous avez terminé, ou même tirer la sonnette d'alarme en cours de route, comme les fondateurs de Yahoo et Google.

Les études supérieures constituent un bon tremplin pour les startups, car vous êtes réuni avec beaucoup de personnes intelligentes, et vous disposez de plus grands blocs de temps pour travailler sur vos propres projets qu'un étudiant de premier cycle ou un employé d'entreprise. Tant que vous avez un conseiller assez tolérant, vous pouvez prendre votre temps pour développer une idée avant de la transformer en entreprise. David Filo et Jerry Yang ont lancé l'annuaire Yahoo en février 1994 et recevaient un million de visites par jour à l'automne, mais ils n'ont pas réellement abandonné leurs études supérieures et créé une entreprise avant mars 1995.

Vous pourriez aussi essayer la startup d'abord, et si cela ne fonctionne pas, alors aller aux études supérieures. Quand les startups échouent, elles le font généralement assez rapidement. En un an, vous saurez si vous perdez votre temps.

Si elle échoue, c'est-à-dire. Si elle réussit, vous devrez peut-être retarder un peu plus les études supérieures. Mais vous aurez une vie beaucoup plus agréable une fois là-bas que vous ne l'auriez avec une bourse d'étudiant régulier.

Expérience

Une autre raison pour laquelle les jeunes d'une vingtaine d'années ne créent pas de startups est qu'ils estiment ne pas avoir assez d'expérience. La plupart des investisseurs ressentent la même chose.

Je me souviens avoir beaucoup entendu ce mot « expérience » quand j'étais à l'université. Que veulent vraiment dire les gens par là ? Évidemment, ce n'est pas l'expérience elle-même qui est précieuse, mais quelque chose qu'elle change dans votre cerveau. Qu'est-ce qui est différent dans votre cerveau après avoir acquis de l'« expérience », et pouvez-vous faire en sorte que ce changement se produise plus rapidement ?

J'ai maintenant des données à ce sujet, et je peux vous dire ce qui a tendance à manquer lorsque les gens manquent d'expérience. J'ai dit que chaque startup a besoin de trois choses : commencer avec de bonnes personnes, créer quelque chose que les utilisateurs veulent, et ne pas dépenser trop d'argent. C'est la deuxième chose que vous faites mal lorsque vous êtes inexpérimenté. Il y a beaucoup d'étudiants de premier cycle avec suffisamment de compétences techniques pour écrire de bons logiciels, et les étudiants de premier cycle ne sont pas particulièrement enclins à gaspiller de l'argent. S'ils se trompent, c'est généralement en ne réalisant pas qu'ils doivent créer quelque chose que les gens veulent.

Ce n'est pas exclusivement un défaut des jeunes. Il est courant pour les fondateurs de startups de tous âges de construire des choses que personne ne veut.

Heureusement, ce défaut devrait être facile à corriger. Si tous les étudiants de premier cycle étaient de mauvais programmeurs, le problème serait beaucoup plus difficile. Il peut falloir des années pour apprendre à programmer. Mais je ne pense pas qu'il faille des années pour apprendre à créer des choses que les gens veulent. Mon hypothèse est que tout ce que vous avez à faire est de frapper les hackers sur le côté de la tête et de leur dire : Réveillez-vous. Ne restez pas assis ici à élaborer des théories a priori sur ce dont les utilisateurs ont besoin. Allez trouver des utilisateurs et voyez ce dont ils ont besoin.

La plupart des startups réussies ne font pas seulement quelque chose de très spécifique, mais résolvent un problème que les gens savent déjà qu'ils ont.

Le grand changement que l'« expérience » provoque dans votre cerveau est d'apprendre que vous devez résoudre les problèmes des gens. Une fois que vous avez compris cela, vous passez rapidement à l'étape suivante, qui consiste à déterminer quels sont ces problèmes. Et cela demande des efforts, car la façon dont les logiciels sont réellement utilisés, surtout par les personnes qui paient le plus cher pour eux, n'est pas du tout ce à quoi vous pourriez vous attendre. Par exemple, le but déclaré de Powerpoint est de présenter des idées. Son véritable rôle est de surmonter la peur de parler en public. Il vous permet de faire une présentation impressionnante sur rien, et il fait en sorte que le public s'assoie dans une pièce sombre à regarder des diapositives, au lieu d'une pièce lumineuse à vous regarder.

Ce genre de chose est là pour que tout le monde puisse le voir. La clé est de savoir où chercher – de réaliser qu'avoir une idée de startup n'est pas comme avoir une idée de projet de classe. Le but d'une startup n'est pas d'écrire un logiciel cool. C'est de créer quelque chose que les gens veulent. Et pour ce faire, vous devez regarder les utilisateurs – oubliez le hacking, et regardez simplement les utilisateurs. Cela peut être un ajustement mental considérable, car peu ou pas du tout des logiciels que vous écrivez à l'école ont même des utilisateurs.

Quelques étapes avant qu'un Rubik's Cube ne soit résolu, il ressemble toujours à un désordre. Je pense qu'il y a beaucoup d'étudiants de premier cycle dont le cerveau est dans une position similaire : ils ne sont qu'à quelques pas de pouvoir lancer des startups réussies, s'ils le voulaient, mais ils ne le réalisent pas. Ils ont plus qu'assez de compétences techniques. Ils n'ont simplement pas encore réalisé que la façon de créer de la richesse est de faire ce que les utilisateurs veulent, et que les employeurs ne sont que des intermédiaires pour les utilisateurs, où le risque est mutualisé.

Si vous êtes jeune et intelligent, vous n'avez besoin ni de l'un ni de l'autre. Vous n'avez pas besoin que quelqu'un d'autre vous dise ce que les utilisateurs veulent, car vous pouvez le découvrir par vous-même. Et vous ne voulez pas mutualiser le risque, car plus vous êtes jeune, plus vous devriez prendre de risques.

Un message d'intérêt public

J'aimerais conclure avec un message conjoint de ma part et de celle de vos parents. Ne quittez pas l'université pour créer une startup. Il n'y a pas d'urgence. Vous aurez amplement le temps de créer des entreprises après l'obtention de votre diplôme. En fait, il pourrait être tout aussi bien d'aller travailler pour une entreprise existante pendant quelques années après l'obtention de votre diplôme, pour apprendre comment les entreprises fonctionnent.

Et pourtant, quand j'y pense, je ne peux pas imaginer dire à Bill Gates à 19 ans qu'il devrait attendre d'être diplômé pour créer une entreprise. Il m'aurait envoyé promener. Et aurais-je pu honnêtement affirmer qu'il nuisait à son avenir – qu'il apprenait moins en travaillant au point zéro de la révolution des micro-ordinateurs que s'il avait suivi des cours à Harvard ? Non, probablement pas.

Et oui, s'il est probablement vrai que vous apprendrez des choses précieuses en allant travailler pour une entreprise existante pendant quelques années avant de créer la vôtre, vous apprendriez aussi une chose ou deux en dirigeant votre propre entreprise pendant cette période.

Le conseil d'aller travailler pour quelqu'un d'autre aurait reçu un accueil encore plus froid de la part de Bill Gates à 19 ans. Donc je suis censé finir l'université, puis aller travailler pour une autre entreprise pendant deux ans, et ensuite je pourrai créer la mienne ? Je dois attendre d'avoir 23 ans ? C'est quatre ans. C'est plus de vingt pour cent de ma vie jusqu'à présent. De plus, dans quatre ans, il sera bien trop tard pour gagner de l'argent en écrivant un interpréteur Basic pour l'Altair.

Et il aurait eu raison. L'Apple II a été lancé seulement deux ans plus tard. En fait, si Bill avait terminé l'université et était allé travailler pour une autre entreprise comme nous le suggérons, il aurait très bien pu aller travailler pour Apple. Et bien que cela aurait probablement été mieux pour nous tous, cela n'aurait pas été mieux pour lui.

Donc, bien que je maintienne notre conseil responsable de terminer l'université puis d'aller travailler un certain temps avant de créer une startup, je dois admettre que c'est une de ces choses que les aînés disent aux jeunes, mais sans s'attendre à ce qu'ils écoutent. Nous disons ce genre de choses principalement pour pouvoir affirmer que nous vous avons prévenus. Alors ne dites pas que je ne vous ai pas prévenus.

Notes

[1] Le pilote moyen de B-17 pendant la Seconde Guerre mondiale avait une vingtaine d'années. (Merci à Tad Marko de l'avoir souligné.)

[2] Si une entreprise essayait de payer ses employés de cette manière, elle serait qualifiée d'injuste. Et pourtant, lorsqu'elle achète certaines startups et pas d'autres, personne ne pense à qualifier cela d'injuste.

[3] Le taux de réussite de 1/10 pour les startups est un peu une légende urbaine. C'est étrangement net. Je suppose que les chances sont légèrement pires.

Remerciements à Jessica Livingston pour la relecture des brouillons, aux amis à qui j'ai promis l'anonymat pour leurs opinions sur l'embauche, et à Karen Nguyen et au Berkeley CSUA pour l'organisation de cette conférence.