Microsoft est mort

Avril 2007

Il y a quelques jours, j'ai soudain réalisé que Microsoft était mort. Je discutais avec un jeune fondateur de startup sur la façon dont Google était différent de Yahoo. J'ai dit que Yahoo avait été déformé dès le départ par leur peur de Microsoft. C'est pourquoi ils s'étaient positionnés comme une "entreprise de médias" plutôt qu'une entreprise technologique. Puis j'ai regardé son visage et j'ai réalisé qu'il ne comprenait pas. C'était comme si je lui avais dit à quel point les filles aimaient Barry Manilow au milieu des années 80. Barry qui ?

Microsoft ? Il n'a rien dit, mais je pouvais voir qu'il ne croyait pas vraiment que quelqu'un pourrait en avoir peur.

Microsoft a projeté une ombre sur le monde du logiciel pendant près de 20 ans à partir de la fin des années 80. Je me souviens quand c'était IBM avant eux. J'ai surtout ignoré cette ombre. Je n'ai jamais utilisé les logiciels de Microsoft, donc cela ne m'affectait qu'indirectement—par exemple, dans le spam que je recevais des botnets. Et parce que je ne faisais pas attention, je n'ai pas remarqué quand l'ombre a disparu.

Mais elle est partie maintenant. Je peux le sentir. Personne n'a même plus peur de Microsoft. Ils gagnent encore beaucoup d'argent—IBM aussi, d'ailleurs. Mais ils ne sont pas dangereux.

Quand Microsoft est-il mort, et de quoi ? Je sais qu'ils semblaient dangereux jusqu'en 2001, parce que j'ai écrit un essai à l'époque sur le fait qu'ils étaient moins dangereux qu'ils ne semblaient. Je suppose qu'ils étaient morts en 2005. Je sais que quand nous avons lancé Y Combinator, nous ne nous inquiétions pas de Microsoft comme concurrence pour les startups que nous financions. En fait, nous ne les avons même jamais invités aux journées de démonstration que nous organisons pour que les startups se présentent aux investisseurs. Nous invitons Yahoo et Google et quelques autres entreprises Internet, mais nous n'avons jamais pris la peine d'inviter Microsoft. Et personne là-bas ne nous a jamais envoyé un email. Ils sont dans un monde différent.

Qu'est-ce qui les a tués ? Quatre choses, je pense, toutes survenant simultanément au milieu des années 2000.

La plus évidente est Google. Il ne peut y avoir qu'un seul grand homme en ville, et c'est clairement eux. Google est de loin l'entreprise la plus dangereuse maintenant, dans les bons et les mauvais sens du terme. Microsoft peut au mieux boiter ensuite.

Quand Google a-t-il pris la tête ? Il y aura une tendance à le repousser à leur introduction en bourse en août 2004, mais ils ne fixaient pas les termes du débat à l'époque. Je dirais qu'ils ont pris la tête en 2005. Gmail était l'une des choses qui les ont fait basculer. Gmail a montré qu'ils pouvaient faire plus que de la recherche.

Gmail a aussi montré tout ce que vous pouviez faire avec un logiciel basé sur le web, si vous profitiez de ce qui a ensuite été appelé "Ajax". Et c'était la deuxième cause de la mort de Microsoft : tout le monde peut voir que le bureau est terminé. Il semble maintenant inévitable que les applications vivront sur le web—pas seulement le courrier électronique, mais tout, jusqu'à Photoshop. Même Microsoft le voit maintenant.

Ironiquement, Microsoft a involontairement aidé à créer Ajax. Le x dans Ajax vient de l'objet XMLHttpRequest, qui permet au navigateur de communiquer avec le serveur en arrière-plan tout en affichant une page. (À l'origine, la seule façon de communiquer avec le serveur était de demander une nouvelle page.) XMLHttpRequest a été créé par Microsoft à la fin des années 90 parce qu'ils en avaient besoin pour Outlook. Ce qu'ils n'ont pas réalisé, c'est que cela serait utile à beaucoup d'autres personnes—en fait, à tous ceux qui voulaient faire fonctionner les applications web comme des applications de bureau.

L'autre composant critique d'Ajax est Javascript, le langage de programmation qui s'exécute dans le navigateur. Microsoft a vu le danger de Javascript et a essayé de le garder cassé aussi longtemps qu'ils le pouvaient. [1] Mais finalement, le monde open source a gagné, en produisant des bibliothèques Javascript qui ont poussé sur les défauts d'Explorer comme un arbre pousse sur du fil barbelé.

La troisième cause de la mort de Microsoft était l'Internet haut débit. Tous ceux qui s'en soucient peuvent avoir un accès Internet rapide maintenant. Et plus le tuyau vers le serveur est gros, moins vous avez besoin du bureau.

Le dernier clou dans le cercueil est venu, de tous les endroits, d'Apple. Grâce à OS X, Apple est revenu d'entre les morts d'une manière extrêmement rare dans la technologie. [2] Leur victoire est si complète que je suis maintenant surpris quand je tombe sur un ordinateur fonctionnant sous Windows. Presque toutes les personnes que nous finançons à Y Combinator utilisent des ordinateurs portables Apple. C'était la même chose dans le public à l'école des startups. Tous les informaticiens utilisent des Macs ou Linux maintenant. Windows est pour les grands-mères, comme les Macs l'étaient dans les années 90. Donc non seulement le bureau n'a plus d'importance, mais personne qui se soucie des ordinateurs n'utilise ceux de Microsoft de toute façon.

Et bien sûr, Apple a Microsoft en fuite dans la musique aussi, avec la télévision et les téléphones en route.

Je suis content que Microsoft soit mort. Ils étaient comme Néron ou Commode—mauvais de la manière que seul le pouvoir hérité peut vous rendre. Parce que rappelez-vous, le monopole de Microsoft n'a pas commencé avec Microsoft. Ils l'ont obtenu d'IBM. Le secteur du logiciel a été dominé par un monopole d'environ le milieu des années 1950 à environ 2005. Pour pratiquement toute son existence, c'est-à-dire. Une des raisons pour lesquelles "Web 2.0" a un tel air d'euphorie est le sentiment, conscient ou non, que cette ère de monopole est peut-être enfin terminée.

Bien sûr, en tant que hacker, je ne peux m'empêcher de penser à comment quelque chose de cassé pourrait être réparé. Y a-t-il un moyen pour Microsoft de revenir ? En principe, oui. Pour voir comment, imaginez deux choses : (a) la quantité de liquidités que Microsoft a maintenant sous la main, et (b) Larry et Sergey faisant le tour de tous les moteurs de recherche il y a dix ans essayant de vendre l'idée de Google pour un million de dollars, et étant rejetés par tout le monde.

Le fait surprenant est que des hackers brillants—dangereusement brillants—peuvent être obtenus très bon marché, selon les normes d'une entreprise aussi riche que Microsoft. Ils ne peuvent plus embaucher des gens intelligents, mais ils pourraient en acheter autant qu'ils le souhaitent pour seulement un ordre de grandeur de plus. Donc s'ils voulaient être un prétendant à nouveau, voici comment ils pourraient le faire :

1. Acheter toutes les bonnes startups "Web 2.0". Ils pourraient obtenir substantiellement toutes pour moins qu'ils n'auraient à payer pour Facebook.

2. Les mettre tous dans un bâtiment dans la Silicon Valley, entourés d'un blindage en plomb pour les protéger de tout contact avec Redmond.

Je me sens en sécurité en suggérant cela, parce qu'ils ne le feraient jamais. La plus grande faiblesse de Microsoft est qu'ils ne réalisent toujours pas à quel point ils sont nuls. Ils pensent toujours qu'ils peuvent écrire des logiciels en interne. Peut-être qu'ils le peuvent, selon les normes du monde du bureau. Mais ce monde a pris fin il y a quelques années.

Je sais déjà quelle sera la réaction à cet essai. La moitié des lecteurs diront que Microsoft est toujours une entreprise extrêmement rentable, et que je devrais être plus prudent avant de tirer des conclusions basées sur ce que quelques personnes pensent dans notre petite bulle insulaire "Web 2.0". L'autre moitié, la plus jeune, se plaindra que c'est une vieille nouvelle.

Voir aussi : Microsoft est mort : les notes Cliff

Notes

[1] Il ne faut pas un effort conscient pour rendre les logiciels incompatibles. Tout ce que vous avez à faire est de ne pas travailler trop dur à corriger les bogues—ce qui, si vous êtes une grande entreprise, vous produisez en quantités copieuses. La situation est analogue à l'écriture des "théoriciens littéraires". La plupart n'essaient pas d'être obscurs; ils ne font tout simplement pas d'effort pour être clairs. Cela ne paierait pas.

[2] En partie parce que Steve Jobs a été poussé dehors par John Sculley d'une manière qui est rare parmi les entreprises technologiques. Si le conseil d'administration d'Apple n'avait pas fait cette erreur, ils n'auraient pas eu à rebondir.