Inégalité et Risque

Août 2005

(Cet essai est tiré d'une conférence donnée à Defcon 2005.)

Supposons que vous vouliez vous débarrasser de l'inégalité économique. Il y a deux façons de le faire : donner de l'argent aux pauvres, ou le prendre aux riches. Mais cela revient au même, car si vous voulez donner de l'argent aux pauvres, vous devez le prendre quelque part. Vous ne pouvez pas le prendre aux pauvres, ou ils finissent là où ils ont commencé. Vous devez le prendre aux riches.

Il existe bien sûr un moyen de rendre les pauvres plus riches sans simplement transférer de l'argent des riches. Vous pourriez aider les pauvres à devenir plus productifs — par exemple, en améliorant l'accès à l'éducation. Au lieu de prendre de l'argent aux ingénieurs et de le donner aux caissiers, vous pourriez permettre aux personnes qui seraient devenues caissiers de devenir ingénieurs.

C'est une excellente stratégie pour rendre les pauvres plus riches. Mais les preuves des 200 dernières années montrent que cela ne réduit pas l'inégalité économique, car cela rend aussi les riches plus riches. S'il y a plus d'ingénieurs, il y a plus d'opportunités de les embaucher et de leur vendre des choses. Henry Ford n'aurait pas pu faire fortune en construisant des voitures dans une société où la plupart des gens étaient encore des agriculteurs de subsistance ; il n'aurait eu ni travailleurs ni clients.

Si vous voulez réduire l'inégalité économique au lieu de simplement améliorer le niveau de vie général, il ne suffit pas de simplement élever les pauvres. Et si l'un de vos ingénieurs nouvellement formés devenait ambitieux et devenait un autre Bill Gates ? L'inégalité économique serait aussi grave que jamais. Si vous voulez réellement réduire l'écart entre riches et pauvres, vous devez faire pression sur le haut tout en poussant vers le bas.

Comment faire pression sur le haut ? Vous pourriez essayer de diminuer la productivité des personnes qui gagnent le plus d'argent : faire opérer les meilleurs chirurgiens de la main gauche, forcer les acteurs populaires à trop manger, et ainsi de suite. Mais cette approche est difficile à mettre en œuvre. La seule solution pratique est de laisser les gens faire le meilleur travail possible, puis (soit par la taxation, soit en limitant ce qu'ils peuvent facturer) de confisquer ce que vous estimez être un surplus.

Soyons donc clairs sur ce que signifie réduire l'inégalité économique. C'est identique à prendre de l'argent aux riches.

Lorsque vous transformez une expression mathématique en une autre forme, vous remarquez souvent de nouvelles choses. Il en va de même dans ce cas. Prendre de l'argent aux riches s'avère avoir des conséquences que l'on ne pourrait pas prévoir lorsque l'on formule la même idée en termes de "réduction des inégalités".

Le problème est que le risque et la récompense doivent être proportionnels. Un pari avec seulement 10 % de chances de gagner doit rapporter plus qu'un pari avec 50 % de chances de gagner, sinon personne ne le prendra. Donc, si vous ampute le sommet des récompenses possibles, vous diminuez par conséquent la volonté des gens de prendre des risques.

En transposant dans notre expression originale, nous obtenons : diminuer l'inégalité économique signifie diminuer la volonté des gens de prendre des risques.

Il existe des catégories entières de risques qui ne valent plus la peine d'être pris si le rendement maximal est diminué. L'une des raisons pour lesquelles les taux d'imposition élevés sont désastreux est que cette catégorie de risques inclut la création de nouvelles entreprises.

Investisseurs

Les startups sont intrinsèquement risquées. Une startup est comme un petit bateau en pleine mer. Une grosse vague et vous coulez. Un produit concurrent, un ralentissement économique, un retard dans l'obtention de financement ou d'approbation réglementaire, un procès pour brevet, des normes techniques changeantes, le départ d'un employé clé, la perte d'un gros compte — n'importe lequel de ces éléments peut vous détruire du jour au lendemain. Il semble qu'environ 1 startup sur 10 réussisse. [1]

Notre startup a rémunéré sa première série d'investisseurs externes 36 fois. Ce qui signifiait, avec les taux d'imposition américains actuels, qu'il était logique d'investir en nous si nous avions plus d'une chance sur 24 de réussir. Cela semble à peu près juste. C'est probablement à peu près ce à quoi nous ressemblions lorsque nous étions deux nerds sans expérience commerciale opérant depuis un appartement.

Si ce genre de risque ne rapporte pas, l'investissement en capital-risque, tel que nous le connaissons, n'a pas lieu.

Cela pourrait être acceptable s'il y avait d'autres sources de capitaux pour les nouvelles entreprises. Pourquoi ne pas simplement laisser le gouvernement, ou une grande organisation quasi-gouvernementale comme Fannie Mae, faire l'investissement en capital-risque au lieu des fonds privés ?

Je vais vous dire pourquoi cela ne fonctionnerait pas. Parce qu'alors vous demandez aux employés du gouvernement ou quasi-gouvernementaux de faire la seule chose qu'ils sont le moins capables de faire : prendre des risques.

Comme le sait quiconque a travaillé pour le gouvernement, l'important n'est pas de faire les bons choix, mais de faire des choix qui peuvent être justifiés plus tard s'ils échouent. S'il existe une option sûre, c'est celle qu'un bureaucrate choisira. Mais c'est exactement la mauvaise façon de faire de l'investissement en capital-risque. La nature de l'activité signifie que vous voulez faire des choix terriblement risqués, si le potentiel de gain semble suffisamment bon.

Les VCs sont actuellement rémunérés d'une manière qui les pousse à se concentrer sur le potentiel de gain : ils obtiennent un pourcentage des gains du fonds. Et cela aide à surmonter leur peur compréhensible d'investir dans une entreprise dirigée par des nerds qui ressemblent (et sont peut-être) à des étudiants universitaires.

Si les VCs n'étaient pas autorisés à devenir riches, ils se comporteraient comme des bureaucrates. Sans espoir de gain, ils n'auraient que la peur de la perte. Et donc ils feraient les mauvais choix. Ils refuseraient les nerds au profit du MBA beau parleur en costume, parce que cet investissement serait plus facile à justifier plus tard s'il échouait.

Fondateurs

Mais même si vous pouviez d'une manière ou d'une autre réorganiser le financement de capital-risque pour qu'il fonctionne sans permettre aux VCs de devenir riches, il existe un autre type d'investisseur que vous ne pouvez tout simplement pas remplacer : les fondateurs et les premiers employés des startups.

Ce qu'ils investissent, c'est leur temps et leurs idées. Mais ceux-ci sont équivalents à de l'argent ; la preuve en est que les investisseurs sont prêts (si contraints) à les traiter comme interchangeables, accordant le même statut au "capital-travail" et au capital qu'ils ont acheté avec de l'argent.

Le fait que vous investissiez du temps ne change pas la relation entre le risque et la récompense. Si vous allez investir votre temps dans quelque chose avec une faible chance de réussir, vous ne le ferez que s'il y a un rendement proportionnellement élevé. [2] Si les gros gains ne sont pas autorisés, autant jouer la sécurité.

Comme beaucoup de fondateurs de startups, je l'ai fait pour devenir riche. Mais pas parce que je voulais acheter des choses chères. Ce que je voulais, c'était la sécurité. Je voulais gagner suffisamment d'argent pour ne plus avoir à me soucier de l'argent. Si on m'avait interdit de gagner suffisamment d'une startup pour cela, j'aurais cherché la sécurité par d'autres moyens : par exemple, en allant travailler pour une grande organisation stable d'où il serait difficile de se faire licencier. Au lieu de travailler d'arrache-pied dans une startup, j'aurais essayé d'obtenir un poste agréable et peu stressant dans un grand laboratoire de recherche, ou une titularisation à l'université.

C'est ce que tout le monde fait dans les sociétés où le risque n'est pas récompensé. Si vous ne pouvez pas assurer votre propre sécurité, la meilleure chose à faire est de vous faire un nid dans une grande organisation où votre statut dépend principalement de l'ancienneté. [3]

Même si nous pouvions d'une manière ou d'une autre remplacer les investisseurs, je ne vois pas comment nous pourrions remplacer les fondateurs. Les investisseurs apportent principalement de l'argent, qui en principe est le même quelle que soit la source. Mais les fondateurs apportent des idées. Vous ne pouvez pas les remplacer.

Reprenons la chaîne d'arguments jusqu'à présent. Je me dirige vers une conclusion à laquelle de nombreux lecteurs devront être traînés de force, alors j'ai essayé de rendre chaque maillon incassable. Diminuer l'inégalité économique signifie prendre de l'argent aux riches. Puisque le risque et la récompense sont équivalents, la diminution des récompenses potentielles diminue automatiquement l'appétit des gens pour le risque. Les startups sont intrinsèquement risquées. Sans la perspective de récompenses proportionnelles au risque, les fondateurs n'investiront pas leur temps dans une startup. Les fondateurs sont irremplaçables. Donc, éliminer l'inégalité économique signifie éliminer les startups.

L'inégalité économique n'est pas seulement une conséquence des startups. C'est le moteur qui les propulse, de la même manière qu'une chute d'eau entraîne un moulin à eau. Les gens créent des startups dans l'espoir de devenir beaucoup plus riches qu'ils ne l'étaient auparavant. Et si votre société essaie d'empêcher quiconque d'être beaucoup plus riche que quiconque, elle empêchera également une personne d'être beaucoup plus riche à t2 qu'à t1.

Croissance

Cet argument s'applique proportionnellement. Ce n'est pas seulement que si vous éliminez l'inégalité économique, vous n'obtenez pas de startups. Dans la mesure où vous réduisez l'inégalité économique, vous diminuez le nombre de startups. [4] Augmentez les impôts, et la volonté de prendre des risques diminue en proportion.

Et cela semble mauvais pour tout le monde. Les nouvelles technologies et les nouveaux emplois proviennent de manière disproportionnée des nouvelles entreprises. En effet, si vous n'avez pas de startups, très vite vous n'aurez plus d'entreprises établies non plus, tout comme, si vous arrêtez d'avoir des enfants, très vite vous n'aurez plus d'adultes.

Il semble bienveillant de dire que nous devrions réduire l'inégalité économique. Quand vous le formulez ainsi, qui peut vous contredire ? L'inégalité doit être mauvaise, n'est-ce pas ? Il semble beaucoup moins bienveillant de dire que nous devrions réduire le rythme de création de nouvelles entreprises. Et pourtant, l'un implique l'autre.

En effet, il se peut que la réduction de l'appétit des investisseurs pour le risque ne tue pas seulement les startups larvaires, mais tue surtout les plus prometteuses. Les startups génèrent une croissance plus rapide avec un risque plus élevé que les entreprises établies. Cette tendance se vérifie-t-elle aussi parmi les startups ? C'est-à-dire, les startups les plus risquées sont-elles celles qui génèrent le plus de croissance si elles réussissent ? Je soupçonne que la réponse est oui. Et c'est une pensée glaçante, car cela signifie que si vous réduisez l'appétit des investisseurs pour le risque, les startups les plus bénéfiques sont les premières à disparaître.

Bien sûr, toutes les personnes riches ne le sont pas devenues grâce aux startups. Et si nous laissions les gens s'enrichir en créant des startups, mais taxions toute autre richesse excédentaire ? Cela ne diminuerait-il pas au moins l'inégalité ?

Moins que vous ne le pensez. Si vous faisiez en sorte que les gens ne puissent s'enrichir qu'en créant des startups, les gens qui voudraient s'enrichir créeraient tous des startups. Et cela pourrait être une excellente chose. Mais je ne pense pas que cela aurait beaucoup d'effet sur la répartition de la richesse. Les gens qui veulent s'enrichir feront tout ce qu'il faut. Si les startups sont le seul moyen d'y parvenir, vous aurez simplement beaucoup plus de gens qui créeront des startups. (Si vous rédigez les lois très soigneusement, c'est-à-dire. Plus probablement, vous aurez juste beaucoup de gens qui feront des choses qui peuvent être faites pour ressembler à des startups sur le papier.)

Si nous sommes déterminés à éliminer l'inégalité économique, il reste une issue : nous pourrions dire que nous sommes prêts à nous passer de startups. Que se passerait-il si nous le faisions ?

Au minimum, nous devrions accepter des taux de croissance technologique plus faibles. Si vous croyez que les grandes entreprises établies pourraient d'une manière ou d'une autre être amenées à développer de nouvelles technologies aussi rapidement que les startups, c'est à vous d'expliquer comment. (Si vous pouvez trouver une histoire à distance plausible, vous pouvez faire fortune en écrivant des livres de commerce et en consultant pour de grandes entreprises.) [5]

Ok, donc nous obtenons une croissance plus lente. Est-ce si grave ? Eh bien, l'une des raisons pour lesquelles c'est grave en pratique est que d'autres pays pourraient ne pas accepter de ralentir avec nous. Si vous êtes satisfait de développer de nouvelles technologies à un rythme plus lent que le reste du monde, ce qui se passe, c'est que vous n'inventez rien du tout. Tout ce que vous pourriez découvrir a déjà été inventé ailleurs. Et la seule chose que vous pouvez offrir en retour, ce sont des matières premières et une main-d'œuvre bon marché. Une fois que vous tombez si bas, d'autres pays peuvent faire ce qu'ils veulent de vous : installer des gouvernements fantoches, siphonner vos meilleurs travailleurs, utiliser vos femmes comme prostituées, déverser leurs déchets toxiques sur votre territoire — toutes les choses que nous faisons aux pays pauvres maintenant. La seule défense est de vous isoler, comme l'ont fait les pays communistes au XXe siècle. Mais le problème alors est que vous devez devenir un État policier pour l'appliquer.

Richesse et Pouvoir

Je réalise que les startups ne sont pas la cible principale de ceux qui veulent éliminer l'inégalité économique. Ce qu'ils n'aiment vraiment pas, c'est le genre de richesse qui s'auto-perpétue par une alliance avec le pouvoir. Par exemple, les entreprises de construction qui financent les campagnes des politiciens en échange de contrats gouvernementaux, ou les parents riches qui font entrer leurs enfants dans de bonnes universités en les envoyant dans des écoles privées d'élite conçues à cet effet. Mais si vous essayez d'attaquer ce type de richesse par la politique économique, il est difficile de frapper sans détruire les startups comme dommages collatéraux.

Le problème ici n'est pas la richesse, mais la corruption. Alors pourquoi ne pas s'attaquer à la corruption ?

Nous n'avons pas besoin d'empêcher les gens d'être riches si nous pouvons empêcher la richesse de se traduire en pouvoir. Et il y a eu des progrès sur ce front. Avant de mourir d'alcoolisme en 1925, le petit-fils dépensier du Commodore Vanderbilt, Reggie, a renversé des piétons à cinq reprises, en tuant deux. En 1969, lorsque Ted Kennedy a conduit sa voiture hors du pont à Chappaquiddick, la limite semblait être descendue à un. Aujourd'hui, elle pourrait bien être zéro. Mais ce qui a changé, ce n'est pas la variation de la richesse. Ce qui a changé, c'est la capacité de traduire la richesse en pouvoir.

Comment briser le lien entre richesse et pouvoir ? Exiger la transparence. Observer attentivement comment le pouvoir est exercé, et demander des comptes sur la manière dont les décisions sont prises. Pourquoi toutes les interrogations policières ne sont-elles pas filmées ? Pourquoi 36 % de la promotion 2007 de Princeton venaient-ils d'écoles privées d'élite, alors que seulement 1,7 % des enfants américains les fréquentent ? Pourquoi les États-Unis ont-ils réellement envahi l'Irak ? Pourquoi les fonctionnaires ne divulguent-ils pas plus d'informations sur leurs finances, et pourquoi seulement pendant leur mandat ?

Un de mes amis qui connaît beaucoup la sécurité informatique dit que l'étape la plus importante est de tout journaliser. Quand il était enfant et qu'il essayait de s'introduire dans des ordinateurs, ce qui l'inquiétait le plus était l'idée de laisser une trace. Il était plus gêné par la nécessité d'éviter cela que par tout obstacle délibérément placé sur son chemin.

Comme toutes les connexions illicites, le lien entre richesse et pouvoir prospère dans le secret. Exposez toutes les transactions, et vous le réduirez considérablement. Tout journaliser. C'est une stratégie qui semble déjà fonctionner, et elle n'a pas pour effet secondaire de rendre tout votre pays pauvre.

Je ne pense pas que beaucoup de gens réalisent qu'il existe un lien entre l'inégalité économique et le risque. Je ne l'ai pas pleinement compris avant récemment. Je savais depuis des années bien sûr que si l'on ne réussissait pas dans une startup, l'autre alternative était d'obtenir un poste de recherche confortable et titularisé. Mais je ne comprenais pas l'équation qui régissait mon comportement. De même, il est évident empiriquement qu'un pays qui ne permet pas aux gens de devenir riches est voué au désastre, que ce soit la Rome de Dioclétien ou la Grande-Bretagne de Harold Wilson. Mais je n'ai pas compris avant récemment le rôle que jouait le risque.

Si vous vous attaquez à la richesse, vous finissez par étouffer le risque, et avec lui la croissance. Si nous voulons un monde plus juste, je pense que nous ferions mieux de nous attaquer à une étape en aval, là où la richesse se transforme en pouvoir.

Notes

[1] Le succès est ici défini du point de vue des investisseurs initiaux : soit une introduction en bourse (IPO), soit une acquisition pour un montant supérieur à la valorisation du dernier tour de financement. Le taux de réussite conventionnel de 1 sur 10 est étrangement précis, mais les conversations avec les VCs suggèrent qu'il est à peu près correct pour les startups en général. Les principales sociétés de capital-risque s'attendent à faire mieux.

[2] Je ne prétends pas que les fondateurs s'assoient et calculent le rendement attendu après impôts d'une startup. Ils sont motivés par les exemples d'autres personnes qui l'ont fait. Et ces exemples reflètent bien les rendements après impôts.

[3] Conjecture : La variation de la richesse dans un pays ou une organisation (non corrompu) sera inversement proportionnelle à la prévalence des systèmes d'ancienneté. Donc, si vous supprimez la variation de la richesse, l'ancienneté deviendra d'autant plus importante. Jusqu'à présent, je ne connais pas de contre-exemples, bien que dans les pays très corrompus, vous puissiez obtenir les deux simultanément. (Merci à Daniel Sobral d'avoir souligné cela.)

[4] Dans un pays avec une économie véritablement féodale, vous pourriez être en mesure de redistribuer la richesse avec succès, car il n'y a pas de startups à tuer.

[5] La vitesse à laquelle les startups développent de nouvelles technologies est l'autre raison pour laquelle elles rapportent si bien. Comme je l'ai expliqué dans "Comment créer de la richesse", ce que vous faites dans une startup, c'est compresser le travail d'une vie en quelques années. Il semble aussi stupide de décourager cela que de décourager la prise de risque.

Remerciements à Chris Anderson, Trevor Blackwell, Dan Giffin, Jessica Livingston et Evan Williams pour avoir lu les ébauches de cet essai, et à Langley Steinert, Sangam Pant et Mike Moritz pour les informations sur l'investissement en capital-risque.