Après les Titres
Décembre 2008
Il y a quelques mois, j'ai lu un article du New York Times sur les écoles de bachotage sud-coréennes qui disait :
L'admission à la bonne université peut faire ou défaire un jeune Sud-Coréen ambitieux.
Un parent a ajouté :
"Dans notre pays, les examens d'entrée à l'université déterminent 70 à 80 % de l'avenir d'une personne."
Il était frappant de voir à quel point cela sonnait démodé. Et pourtant, quand j'étais au lycée, cela n'aurait pas semblé si éloigné d'une description des États-Unis. Ce qui signifie que les choses ont dû changer ici.
Le cours de la vie des gens aux États-Unis semble désormais moins déterminé par les titres et plus par la performance qu'il y a 25 ans. L'université où l'on va compte toujours, mais plus comme avant.
Que s'est-il passé ?
Juger les gens par leurs titres universitaires fut en son temps un progrès. Cette pratique semble avoir commencé en Chine, où, à partir de 587, les candidats à la fonction publique impériale devaient passer un examen sur la littérature classique. [1] C'était aussi un test de richesse, car les connaissances qu'il testait étaient si spécialisées que le succès exigeait des années de formation coûteuse. Mais bien que la richesse fût une condition nécessaire pour réussir, elle n'était pas suffisante. Selon les normes du reste du monde en 587, le système chinois était très éclairé. Les Européens n'ont introduit les examens formels de la fonction publique qu'au XIXe siècle, et même alors, ils semblent avoir été influencés par l'exemple chinois.
Avant les titres, les postes gouvernementaux étaient obtenus principalement par l'influence familiale, voire par la corruption pure et simple. Ce fut un grand pas en avant de juger les gens par leur performance à un examen. Mais en aucun cas une solution parfaite. Lorsque vous jugez les gens de cette manière, vous avez tendance à obtenir des écoles de bachotage — ce qu'ils ont fait en Chine Ming et en Angleterre du XIXe siècle, tout autant qu'en Corée du Sud actuelle.
Ce que sont les écoles de bachotage, en fait, ce sont des fuites dans un sceau. L'utilisation des titres était une tentative de sceller la transmission directe du pouvoir entre les générations, et les écoles de bachotage représentent ce pouvoir trouvant des failles dans le sceau. Les écoles de bachotage transforment la richesse d'une génération en titres pour la suivante.
Il est difficile de vaincre ce phénomène, car les écoles s'adaptent à ce que les tests mesurent. Lorsque les tests sont étroits et prévisibles, vous obtenez des écoles de bachotage sur le modèle classique, comme celles qui préparaient les candidats à Sandhurst (le West Point britannique) ou les cours que les étudiants américains suivent maintenant pour améliorer leurs scores au SAT. Mais à mesure que les tests s'élargissent, les écoles aussi. Préparer un candidat aux examens de la fonction publique impériale chinoise prenait des années, comme le fait aujourd'hui une école préparatoire. Mais la raison d'être de toutes ces institutions a été la même : déjouer le système. [2]
L'histoire suggère que, toutes choses égales par ailleurs, une société prospère proportionnellement à sa capacité à empêcher les parents d'influencer directement le succès de leurs enfants. C'est une bonne chose pour les parents d'aider leurs enfants indirectement — par exemple, en les aidant à devenir plus intelligents ou plus disciplinés, ce qui les rend ensuite plus performants. Le problème survient lorsque les parents utilisent des méthodes directes : lorsqu'ils peuvent utiliser leur propre richesse ou pouvoir comme substitut aux qualités de leurs enfants.
Les parents auront tendance à le faire quand ils le peuvent. Les parents mourront pour leurs enfants, il n'est donc pas surprenant de constater qu'ils pousseront également leurs scrupules à la limite pour eux. Surtout si d'autres parents le font.
Sceller cette force a un double avantage. Non seulement une société obtient "le meilleur homme pour le poste", mais les ambitions des parents sont détournées des méthodes directes vers des méthodes indirectes — vers le fait d'essayer réellement d'élever leurs enfants correctement.
Mais nous devrions nous attendre à ce qu'il soit très difficile de contenir les efforts des parents pour obtenir un avantage injuste pour leurs enfants. Nous avons affaire à l'une des forces les plus puissantes de la nature humaine. Nous ne devrions pas nous attendre à ce que des solutions naïves fonctionnent, pas plus que nous ne nous attendrions à ce que des solutions naïves pour empêcher l'héroïne d'entrer dans une prison fonctionnent.
La manière évidente de résoudre le problème est d'améliorer les titres. Si les tests qu'une société utilise sont actuellement contournables, nous pouvons étudier la manière dont les gens les déjouent et essayer de colmater les brèches. Vous pouvez utiliser les écoles de bachotage pour vous montrer où se trouvent la plupart des brèches. Elles vous indiquent également quand vous réussissez à les réparer : lorsque les écoles de bachotage deviennent moins populaires.
Une solution plus générale serait de pousser à une transparence accrue, en particulier aux goulots d'étranglement sociaux critiques comme les admissions universitaires. Aux États-Unis, ce processus montre encore de nombreux signes extérieurs de corruption. Par exemple, les admissions de lignée. L'histoire officielle est que le statut de lignée n'a pas beaucoup de poids, car tout ce qu'il fait est de briser les égalités : les candidats sont regroupés par capacité, et le statut de lignée n'est utilisé que pour décider entre les candidats du groupe qui se situe à cheval sur la limite. Mais cela signifie qu'une université peut donner au statut de lignée autant ou aussi peu de poids qu'elle le souhaite, en ajustant la taille du groupe qui se situe à cheval sur la limite.
En érodant progressivement l'abus des titres, on pourrait probablement les rendre plus hermétiques. Mais quelle longue lutte ce serait. Surtout lorsque les institutions qui administrent les tests ne veulent pas vraiment qu'ils soient hermétiques.
Heureusement, il existe un meilleur moyen d'empêcher la transmission directe du pouvoir entre les générations. Au lieu d'essayer de rendre les titres plus difficiles à contourner, nous pouvons aussi les rendre moins importants.
Pensons à l'utilité des titres. Ce qu'ils sont, fonctionnellement, c'est un moyen de prédire la performance. Si vous pouviez mesurer la performance réelle, vous n'en auriez pas besoin.
Alors pourquoi ont-ils même évolué ? Pourquoi n'avons-nous pas simplement mesuré la performance réelle ? Pensez à l'endroit où le credentialisme est apparu pour la première fois : dans la sélection des candidats pour les grandes organisations. La performance individuelle est difficile à mesurer dans les grandes organisations, et plus la performance est difficile à mesurer, plus il est important de la prédire. Si une organisation pouvait mesurer immédiatement et à moindre coût la performance des recrues, elle n'aurait pas besoin d'examiner leurs titres. Elle pourrait prendre tout le monde et ne garder que les bons.
Les grandes organisations ne peuvent pas faire cela. Mais un ensemble de petites organisations sur un marché peuvent s'en approcher. Un marché prend toutes les organisations et ne garde que les bonnes. À mesure que les organisations deviennent plus petites, cela s'approche de prendre chaque personne et de ne garder que les bonnes. Donc, toutes choses égales par ailleurs, une société composée de plus d'organisations, plus petites, se souciera moins des titres.
C'est ce qui s'est passé aux États-Unis. C'est pourquoi ces citations de Corée semblent si démodées. Elles parlent d'une économie comme celle de l'Amérique il y a quelques décennies, dominée par quelques grandes entreprises. La voie pour les ambitieux dans ce genre d'environnement est d'en rejoindre une et de grimper au sommet. Les titres comptent alors beaucoup. Dans la culture d'une grande organisation, un pedigree d'élite devient une prophétie auto-réalisatrice.
Cela ne fonctionne pas dans les petites entreprises. Même si vos collègues étaient impressionnés par vos titres, ils seraient vite séparés de vous si votre performance ne correspondait pas, car l'entreprise ferait faillite et les gens seraient dispersés.
Dans un monde de petites entreprises, la performance est tout ce qui compte. Les personnes qui embauchent pour une startup ne se soucient pas de savoir si vous avez même obtenu un diplôme universitaire, et encore moins lequel. Tout ce qui les intéresse, c'est ce que vous pouvez faire. Ce qui est en fait tout ce qui devrait importer, même dans une grande organisation. La raison pour laquelle les titres ont un tel prestige est que pendant si longtemps, les grandes organisations d'une société ont eu tendance à être les plus puissantes. Mais aux États-Unis du moins, elles n'ont plus le monopole du pouvoir qu'elles avaient autrefois, précisément parce qu'elles ne peuvent pas mesurer (et donc récompenser) la performance individuelle. Pourquoi passer vingt ans à gravir les échelons de l'entreprise quand on peut être récompensé directement par le marché ?
Je réalise que je vois une version plus exagérée du changement que la plupart des autres personnes. En tant qu'associé dans une société de capital-risque en phase de démarrage, je suis comme un agent qui propulse les gens hors de l'ancien monde des titres et dans le nouveau monde de la performance. Je suis un agent du changement que je constate. Mais je ne pense pas que je l'imagine. Il n'était pas si facile il y a 25 ans pour une personne ambitieuse de choisir d'être jugée directement par le marché. Il fallait passer par des patrons, et ils étaient influencés par l'université où vous aviez étudié.
Qu'est-ce qui a permis aux petites organisations de réussir en Amérique ? Je ne suis toujours pas entièrement sûr. Les startups en sont certainement une grande partie. Les petites organisations peuvent développer de nouvelles idées plus rapidement que les grandes, et les nouvelles idées sont de plus en plus précieuses.
Mais je ne pense pas que les startups expliquent à elles seules tout le passage des titres à la mesure. Mon ami Julian Weber m'a dit que lorsqu'il a commencé à travailler pour un cabinet d'avocats de New York dans les années 1950, ils payaient les associés bien moins que les cabinets ne le font aujourd'hui. Les cabinets d'avocats ne prétendaient alors pas payer les gens en fonction de la valeur du travail qu'ils avaient accompli. Le salaire était basé sur l'ancienneté. Les jeunes employés payaient leur dû. Ils seraient récompensés plus tard.
Le même principe prévalait dans les entreprises industrielles. Lorsque mon père travaillait chez Westinghouse dans les années 1970, il avait des gens qui travaillaient pour lui et qui gagnaient plus que lui, parce qu'ils étaient là depuis plus longtemps.
Maintenant, les entreprises doivent de plus en plus payer leurs employés au prix du marché pour le travail qu'ils effectuent. L'une des raisons est que les employés ne font plus confiance aux entreprises pour offrir des récompenses différées : pourquoi travailler pour accumuler des récompenses différées dans une entreprise qui pourrait faire faillite, ou être rachetée et voir toutes ses obligations implicites annulées ? L'autre est que certaines entreprises ont rompu les rangs et ont commencé à payer de jeunes employés de grosses sommes. Cela a été particulièrement vrai dans le conseil, le droit et la finance, où cela a conduit au phénomène des yuppies. Le mot est rarement utilisé aujourd'hui car il n'est plus surprenant de voir un jeune de 25 ans avec de l'argent, mais en 1985, la vue d'un professionnel de 25 ans capable de s'offrir une nouvelle BMW était si nouvelle qu'elle a donné naissance à un nouveau mot.
Le yuppie classique travaillait pour une petite organisation. Il ne travaillait pas pour General Widget, mais pour le cabinet d'avocats qui gérait les acquisitions de General Widget ou la banque d'investissement qui émettait leurs obligations.
Les startups et les yuppies sont entrés dans le vocabulaire conceptuel américain à peu près simultanément à la fin des années 1970 et au début des années 1980. Je ne pense pas qu'il y ait eu un lien de causalité. Les startups sont apparues parce que la technologie a commencé à changer si rapidement que les grandes entreprises ne pouvaient plus contenir les plus petites. Je ne pense pas que la montée des yuppies en ait été inspirée ; il semble plutôt qu'il y ait eu un changement dans les conventions sociales (et peut-être les lois) régissant le fonctionnement des grandes entreprises. Mais les deux phénomènes ont rapidement fusionné pour produire un principe qui semble maintenant évident : payer les jeunes gens énergiques aux taux du marché, et obtenir d'eux des performances correspondantes.
À peu près au même moment, l'économie américaine est sortie en flèche de la stagnation qui l'avait affligée pendant la majeure partie des années 1970. Y avait-il un lien ? Je n'en sais pas assez pour le dire, mais c'est ce que l'on ressentait à l'époque. Beaucoup d'énergie a été libérée.
Les pays soucieux de leur compétitivité ont raison de s'inquiéter du nombre de startups créées en leur sein. Mais ils feraient encore mieux d'examiner le principe sous-jacent. Permettent-ils aux jeunes gens énergiques d'être payés au prix du marché pour le travail qu'ils effectuent ? Les jeunes sont le test, car lorsque les gens ne sont pas récompensés en fonction de la performance, ils sont invariablement récompensés en fonction de l'ancienneté à la place.
Il suffit de quelques têtes de pont dans votre économie qui paient pour la performance. La mesure se propage comme la chaleur. Si une partie d'une société est meilleure en matière de mesure que d'autres, elle a tendance à pousser les autres à faire mieux. Si les jeunes, intelligents et motivés, peuvent gagner plus en créant leurs propres entreprises qu'en travaillant pour des entreprises existantes, les entreprises existantes sont forcées de payer plus pour les garder. Ainsi, les taux du marché imprègnent progressivement toutes les organisations, même le gouvernement. [3]
La mesure de la performance aura tendance à aligner même les organisations qui délivrent des titres. Quand nous étions enfants, j'avais l'habitude d'agacer ma sœur en lui ordonnant de faire des choses qu'elle était sur le point de faire de toute façon. À mesure que les titres sont supplantés par la performance, un rôle similaire est le meilleur que les anciens gardiens puissent espérer. Une fois que les institutions qui délivrent des titres ne seront plus dans l'affaire de la prophétie auto-réalisatrice, elles devront travailler plus dur pour prédire l'avenir.
Les titres sont un pas au-delà de la corruption et de l'influence. Mais ils ne sont pas l'étape finale. Il existe un moyen encore meilleur de bloquer la transmission du pouvoir entre les générations : encourager la tendance vers une économie composée de plus d'unités, plus petites. Alors vous pourrez mesurer ce que les titres ne font que prédire.
Personne n'aime la transmission du pouvoir entre les générations — ni la gauche ni la droite. Mais les forces du marché favorisées par la droite s'avèrent être un meilleur moyen de l'empêcher que les titres sur lesquels la gauche est forcée de se rabattre.
L'ère des titres a commencé à prendre fin lorsque le pouvoir des grandes organisations a atteint son apogée à la fin du XXe siècle. Maintenant, nous semblons entrer dans une nouvelle ère basée sur la mesure. La raison pour laquelle le nouveau modèle a progressé si rapidement est qu'il fonctionne beaucoup mieux. Il ne montre aucun signe de ralentissement.
Notes
[1] Miyazaki, Ichisada (trad. Conrad Schirokauer), China's Examination Hell: The Civil Service Examinations of Imperial China, Yale University Press, 1981.
Les scribes de l'Égypte ancienne passaient des examens, mais ils étaient davantage du type de test de compétence que tout apprenti pourrait avoir à réussir.
[2] Quand je dis que la raison d'être des écoles préparatoires est de faire entrer les enfants dans de meilleures universités, je l'entends au sens le plus strict. Je ne dis pas que c'est tout ce que font les écoles préparatoires, juste que si elles n'avaient aucun effet sur les admissions universitaires, la demande pour elles serait bien moindre.
[3] Les taux d'imposition progressifs auront tendance à atténuer cet effet, cependant, en diminuant la différence entre les bons et les mauvais mesureurs.
Remerciements à Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston et David Sloo pour la relecture des brouillons.