Gardez votre identité petite

Février 2009

Aujourd'hui, j'ai enfin compris pourquoi les discussions sur la politique et la religion sont si inutiles.

En règle générale, toute mention de la religion sur un forum en ligne dégénère en une dispute religieuse. Pourquoi ? Pourquoi cela arrive-t-il avec la religion et pas avec Javascript, la pâtisserie ou d'autres sujets dont les gens parlent sur les forums ?

Ce qui différencie la religion, c'est que les gens ne pensent pas avoir besoin d'une expertise particulière pour avoir des opinions à son sujet. Tout ce dont ils ont besoin, ce sont des convictions fortes, et n'importe qui peut en avoir. Aucun fil de discussion sur Javascript ne grandira aussi vite qu'un sur la religion, parce que les gens sentent qu'ils doivent avoir un certain niveau d'expertise pour poster des commentaires à ce sujet. Mais en religion, tout le monde est un expert.

Puis ça m'a frappé : c'est aussi le problème avec la politique. La politique, comme la religion, est un sujet où il n'y a pas de seuil d'expertise pour exprimer une opinion. Tout ce dont vous avez besoin, ce sont des convictions fortes.

La religion et la politique ont-elles quelque chose en commun qui explique cette similarité ? Une explication possible est qu'elles traitent de questions qui n'ont pas de réponses définitives, donc il n'y a pas de contre-pression sur les opinions des gens. Puisque personne ne peut être prouvé faux, chaque opinion est également valide, et en sentant cela, tout le monde laisse libre cours à la leur.

Mais ce n'est pas vrai. Il y a certainement des questions politiques qui ont des réponses définitives, comme combien coûtera une nouvelle politique gouvernementale. Mais les questions politiques plus précises subissent le même sort que les plus vagues.

Je pense que ce que la religion et la politique ont en commun, c'est qu'elles deviennent une partie de l'identité des gens, et les gens ne peuvent jamais avoir une discussion fructueuse sur quelque chose qui fait partie de leur identité. Par définition, ils sont partisans.

Les sujets qui engagent l'identité des gens dépendent des gens, pas du sujet. Par exemple, une discussion sur une bataille qui inclurait des citoyens d'un ou plusieurs des pays impliqués dégénérerait probablement en une dispute politique. Mais une discussion aujourd'hui sur une bataille qui a eu lieu à l'âge du bronze ne le ferait probablement pas. Personne ne saurait de quel côté être. Donc ce n'est pas la politique qui est la source du problème, mais l'identité. Quand les gens disent qu'une discussion a dégénéré en une guerre religieuse, ce qu'ils veulent vraiment dire, c'est qu'elle a commencé à être principalement conduite par les identités des gens. [1]

Parce que le moment où cela arrive dépend des gens plutôt que du sujet, c'est une erreur de conclure que parce qu'une question tend à provoquer des guerres religieuses, elle doit n'avoir aucune réponse. Par exemple, la question des mérites relatifs des langages de programmation dégénère souvent en une guerre religieuse, parce que tant de programmeurs s'identifient comme programmeurs X ou Y. Cela conduit parfois les gens à conclure que la question doit être sans réponse - que tous les langages sont également bons. Évidemment, c'est faux : tout ce que les gens fabriquent peut être bien ou mal conçu ; pourquoi cela serait-il uniquement impossible pour les langages de programmation ? Et en effet, vous pouvez avoir une discussion fructueuse sur les mérites relatifs des langages de programmation, tant que vous excluez les gens qui répondent à partir de leur identité.

Plus généralement, vous ne pouvez avoir une discussion fructueuse sur un sujet que s'il n'engage pas les identités d'aucun des participants. Ce qui fait de la politique et de la religion des champs de mines, c'est qu'elles engagent les identités de tant de gens. Mais vous pourriez en principe avoir une conversation utile à leur sujet avec certaines personnes. Et il y a d'autres sujets qui pourraient sembler inoffensifs, comme les mérites relatifs des pickups Ford et Chevy, dont vous ne pourriez pas parler en toute sécurité avec d'autres.

La chose la plus intrigante à propos de cette théorie, si elle est correcte, c'est qu'elle explique non seulement quels types de discussions éviter, mais aussi comment avoir de meilleures idées. Si les gens ne peuvent pas penser clairement à quoi que ce soit qui fait partie de leur identité, alors toutes choses égales par ailleurs, le meilleur plan est de laisser le moins de choses possible entrer dans votre identité. [2]

La plupart des gens qui lisent ceci sont déjà assez tolérants. Mais il y a une étape au-delà de se considérer comme x mais de tolérer y : ne même pas se considérer comme un x. Plus vous avez d'étiquettes pour vous-même, plus elles vous rendent stupide.

Notes

[1] Quand cela arrive, cela a tendance à arriver rapidement, comme un cœur devenant critique. Le seuil de participation descend à zéro, ce qui attire plus de gens. Et ils ont tendance à dire des choses incendiaires, qui attirent des contre-arguments de plus en plus nombreux et en colère.

[2] Il peut y avoir certaines choses qu'il est bénéfique d'inclure dans votre identité. Par exemple, être un scientifique. Mais on pourrait dire que c'est plus un espace réservé qu'une étiquette réelle - comme mettre NMI sur un formulaire qui demande votre initiale du milieu - parce que cela ne vous engage pas à croire quoi que ce soit en particulier. Un scientifique n'est pas engagé à croire en la sélection naturelle de la même manière qu'un littéraliste biblique est engagé à la rejeter. Tout ce à quoi il est engagé, c'est de suivre les preuves où qu'elles mènent.

Se considérer comme un scientifique équivaut à mettre un signe dans un placard disant "ce placard doit être gardé vide". Oui, strictement parlant, vous mettez quelque chose dans le placard, mais pas dans le sens ordinaire.

Remerciements à Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, et Robert Morris pour avoir lu les brouillons de ceci.