Comment Désaccorder

Mars 2008

Le web transforme l'écriture en conversation. Il y a vingt ans, les écrivains écrivaient et les lecteurs lisaient. Le web permet aux lecteurs de répondre, et ils le font de plus en plus—dans les fils de commentaires, sur les forums, et dans leurs propres billets de blog.

Beaucoup de ceux qui répondent à quelque chose sont en désaccord avec cela. C'est à prévoir. Être d'accord tend à motiver les gens moins que d'être en désaccord. Et quand vous êtes d'accord, il y a moins à dire. Vous pourriez développer quelque chose que l'auteur a dit, mais il a probablement déjà exploré les implications les plus intéressantes. Quand vous êtes en désaccord, vous entrez dans un territoire qu'il n'a peut-être pas exploré.

Le résultat est qu'il y a beaucoup plus de désaccords, surtout mesuré en mots. Cela ne signifie pas que les gens deviennent plus en colère. Le changement structurel dans la façon dont nous communiquons suffit à l'expliquer. Mais bien que ce ne soit pas la colère qui motive l'augmentation des désaccords, il y a un danger que l'augmentation des désaccords rende les gens plus en colère. Particulièrement en ligne, où il est facile de dire des choses que vous ne diriez jamais en face à face.

Si nous allons tous être plus en désaccord, nous devrions faire attention à bien le faire. Qu'est-ce que cela signifie de bien désaccorder ? La plupart des lecteurs peuvent faire la différence entre une simple insulte et une réfutation soigneusement raisonnée, mais je pense qu'il serait utile de nommer les étapes intermédiaires. Voici donc une tentative de hiérarchie du désaccord :

DH0. Insulte.

C'est la forme la plus basse de désaccord, et probablement aussi la plus courante. Nous avons tous vu des commentaires comme celui-ci :

t un pd !!!!!!!!!!

Mais il est important de réaliser qu'une insulte plus articulée a tout aussi peu de poids. Un commentaire comme

L'auteur est un dilettante prétentieux.

n'est vraiment rien de plus qu'une version prétentieuse de "t un pd".

DH1. Ad Hominem.

Une attaque ad hominem n'est pas tout à fait aussi faible qu'une simple insulte. Elle pourrait en fait avoir un certain poids. Par exemple, si un sénateur écrivait un article disant que les salaires des sénateurs devraient être augmentés, on pourrait répondre :

Bien sûr qu'il dirait ça. C'est un sénateur.

Cela ne réfuterait pas l'argument de l'auteur, mais cela pourrait au moins être pertinent pour le cas. C'est toujours une forme très faible de désaccord, cependant. S'il y a quelque chose qui ne va pas dans l'argument du sénateur, vous devriez dire ce que c'est ; et s'il n'y a rien, quelle différence cela fait-il qu'il soit un sénateur ?

Dire qu'un auteur n'a pas l'autorité pour écrire sur un sujet est une variante d'ad hominem—et une sorte particulièrement inutile, parce que les bonnes idées viennent souvent des outsiders. La question est de savoir si l'auteur a raison ou non. Si son manque d'autorité l'a amené à faire des erreurs, pointez-les. Et si ce n'est pas le cas, ce n'est pas un problème.

DH2. Réponse au Ton.

Au niveau suivant, nous commençons à voir des réponses à l'écrit, plutôt qu'à l'écrivain. La forme la plus basse de celles-ci est de désaccorder avec le ton de l'auteur. Par exemple

Je ne peux pas croire que l'auteur rejette le dessein intelligent de manière aussi cavalière.

Bien que mieux qu'attaquer l'auteur, c'est toujours une forme faible de désaccord. Il importe beaucoup plus que l'auteur ait tort ou raison que son ton. Surtout puisque le ton est si difficile à juger. Quelqu'un qui a une rancune sur un certain sujet pourrait être offensé par un ton qui à d'autres lecteurs semblait neutre.

Donc, si la pire chose que vous puissiez dire sur quelque chose est de critiquer son ton, vous ne dites pas grand-chose. L'auteur est-il désinvolte, mais correct ? Mieux vaut cela que grave et erroné. Et si l'auteur a tort quelque part, dites où.

DH3. Contradiction.

À ce stade, nous obtenons enfin des réponses à ce qui a été dit, plutôt qu'à comment ou par qui. La forme la plus basse de réponse à un argument est simplement d'énoncer le cas opposé, avec peu ou pas de preuves à l'appui.

C'est souvent combiné avec des déclarations DH2, comme dans :

Je ne peux pas croire que l'auteur rejette le dessein intelligent de manière aussi cavalière. Le dessein intelligent est une théorie scientifique légitime.

La contradiction peut parfois avoir un certain poids. Parfois, simplement voir le cas opposé énoncé explicitement suffit à voir qu'il est juste. Mais généralement, des preuves aideront.

DH4. Contre-argument.

Au niveau 4, nous atteignons la première forme de désaccord convaincant : le contre-argument. Les formes jusqu'à ce point peuvent généralement être ignorées comme ne prouvant rien. Le contre-argument pourrait prouver quelque chose. Le problème est qu'il est difficile de dire exactement quoi.

Le contre-argument est une contradiction plus un raisonnement et/ou des preuves. Lorsqu'il est directement visé à l'argument original, il peut être convaincant. Mais malheureusement, il est courant que les contre-arguments visent quelque chose de légèrement différent. Plus souvent qu'autrement, deux personnes qui argumentent passionnément sur quelque chose argumentent en fait sur deux choses différentes. Parfois, elles sont même d'accord l'une avec l'autre, mais sont tellement prises dans leur querelle qu'elles ne s'en rendent pas compte.

Il pourrait y avoir une raison légitime d'argumenter contre quelque chose de légèrement différent de ce que l'auteur original a dit : quand vous sentez qu'il a manqué le cœur du sujet. Mais quand vous faites cela, vous devriez dire explicitement que vous le faites.

DH5. Réfutation.

La forme la plus convaincante de désaccord est la réfutation. C'est aussi la plus rare, parce que c'est le plus de travail. En effet, la hiérarchie du désaccord forme une sorte de pyramide, dans le sens que plus vous montez, moins vous trouvez d'instances.

Pour réfuter quelqu'un, vous devez probablement le citer. Vous devez trouver un "pistolet fumant", un passage dans ce avec quoi vous êtes en désaccord que vous sentez erroné, puis expliquer pourquoi il est erroné. Si vous ne pouvez pas trouver une citation réelle avec laquelle être en désaccord, vous pourriez argumenter contre un homme de paille.

Alors que la réfutation implique généralement de citer, citer n'implique pas nécessairement une réfutation. Certains écrivains citent des parties de choses avec lesquelles ils sont en désaccord pour donner l'apparence d'une réfutation légitime, puis suivent avec une réponse aussi basse que DH3 ou même DH0.

DH6. Réfutation du Point Central.

La force d'une réfutation dépend de ce que vous réfutez. La forme la plus puissante de désaccord est de réfuter le point central de quelqu'un.

Même aussi haut que DH5, nous voyons encore parfois de la malhonnêteté délibérée, comme quand quelqu'un choisit des points mineurs d'un argument et les réfute. Parfois, l'esprit dans lequel cela est fait en fait plus une forme sophistiquée d'ad hominem qu'une véritable réfutation. Par exemple, corriger la grammaire de quelqu'un, ou s'attarder sur des erreurs mineures dans les noms ou les chiffres. À moins que l'argument opposé ne dépende réellement de telles choses, le seul but de les corriger est de discréditer son adversaire.

Réfuter vraiment quelque chose nécessite de réfuter son point central, ou au moins l'un d'entre eux. Et cela signifie qu'il faut s'engager explicitement sur ce qu'est le point central. Donc, une réfutation vraiment efficace ressemblerait à :

Le point principal de l'auteur semble être x. Comme il le dit :

<citation>

Mais c'est faux pour les raisons suivantes...

La citation que vous pointez comme erronée n'a pas besoin d'être l'énoncé réel du point principal de l'auteur. Il suffit de réfuter quelque chose dont il dépend.

Ce Que Cela Signifie

Maintenant, nous avons un moyen de classer les formes de désaccord. À quoi cela sert-il ? Une chose que la hiérarchie du désaccord ne nous donne pas est un moyen de choisir un gagnant. Les niveaux DH décrivent simplement la forme d'une déclaration, pas si elle est correcte. Une réponse DH6 pourrait encore être complètement erronée.

Mais bien que les niveaux DH ne fixent pas une limite inférieure sur la convaincance d'une réponse, ils fixent une limite supérieure. Une réponse DH6 pourrait ne pas être convaincante, mais une réponse DH2 ou inférieure est toujours non convaincante.

L'avantage le plus évident de classer les formes de désaccord est que cela aidera les gens à évaluer ce qu'ils lisent. En particulier, cela les aidera à voir à travers les arguments intellectuellement malhonnêtes. Un orateur ou un écrivain éloquent peut donner l'impression de vaincre un adversaire simplement en utilisant des mots forts. En fait, c'est probablement la qualité définissant un démagogue. En donnant des noms aux différentes formes de désaccord, nous donnons aux lecteurs critiques une épingle pour faire éclater de tels ballons.

De telles étiquettes peuvent aussi aider les écrivains. La plupart de la malhonnêteté intellectuelle est involontaire. Quelqu'un qui argumente contre le ton de quelque chose avec quoi il est en désaccord peut croire qu'il dit vraiment quelque chose. Zoomer et voir sa position actuelle sur la hiérarchie du désaccord peut l'inspirer à essayer de monter jusqu'au contre-argument ou à la réfutation.

Mais le plus grand avantage de bien désaccorder n'est pas seulement qu'il rendra les conversations meilleures, mais qu'il rendra les gens qui les ont plus heureux. Si vous étudiez les conversations, vous trouvez qu'il y a beaucoup plus de méchanceté en bas dans DH1 qu'en haut dans DH6. Vous n'avez pas besoin d'être méchant quand vous avez un vrai point à faire. En fait, vous ne voulez pas. Si vous avez quelque chose de réel à dire, être méchant ne fait que gêner.

Si monter dans la hiérarchie du désaccord rend les gens moins méchants, cela rendra la plupart d'entre eux plus heureux. La plupart des gens n'apprécient pas vraiment d'être méchants ; ils le font parce qu'ils ne peuvent pas s'en empêcher.

Remerciements à Trevor Blackwell et Jessica Livingston pour avoir lu les brouillons de ceci.

En relation :