Comment les gens s'enrichissent aujourd'hui
Avril 2021
Chaque année depuis 1982, le magazine Forbes publie une liste des Américains les plus riches. Si l'on compare les 100 personnes les plus riches en 1982 aux 100 personnes les plus riches en 2020, on remarque de grandes différences.
En 1982, la source de richesse la plus courante était l'héritage. Sur les 100 personnes les plus riches, 60 avaient hérité d'un ancêtre. Il y avait à eux seuls 10 héritiers du Pont. En 2020, le nombre d'héritiers avait été réduit de moitié, ne représentant plus que 27 des 100 plus grandes fortunes.
Pourquoi le pourcentage d'héritiers diminuerait-il ? Non pas parce que les droits de succession ont augmenté. En fait, ils ont considérablement diminué pendant cette période. La raison pour laquelle le pourcentage d'héritiers a diminué n'est pas que moins de gens héritent de grandes fortunes, mais que plus de gens en créent.
Comment les gens créent-ils ces nouvelles fortunes ? Environ 3/4 en créant des entreprises et 1/4 en investissant. Sur les 73 nouvelles fortunes en 2020, 56 proviennent des parts (equity) de fondateurs ou d'employés précoces (52 fondateurs, 2 employés précoces et 2 épouses de fondateurs), et 17 de la gestion de fonds d'investissement.
Il n'y avait aucun gestionnaire de fonds parmi les 100 Américains les plus riches en 1982. Les fonds spéculatifs (hedge funds) et les sociétés de capital-investissement (private equity firms) existaient en 1982, mais aucun de leurs fondateurs n'était encore assez riche pour figurer dans le top 100. Deux choses ont changé : les gestionnaires de fonds ont découvert de nouvelles façons de générer des rendements élevés, et davantage d'investisseurs étaient prêts à leur confier leur argent. [1]
Mais la principale source de nouvelles fortunes est désormais la création d'entreprises, et quand on examine les données, on y voit aussi de grands changements. Les gens s'enrichissent davantage en créant des entreprises aujourd'hui qu'en 1982, parce que les entreprises font des choses différentes.
En 1982, il y avait deux sources dominantes de nouvelle richesse : le pétrole et l'immobilier. Sur les 40 nouvelles fortunes en 1982, au moins 24 étaient principalement dues au pétrole ou à l'immobilier. Aujourd'hui, seul un petit nombre le sont : sur les 73 nouvelles fortunes en 2020, 4 étaient dues à l'immobilier et seulement 2 au pétrole.
En 2020, la plus grande source de nouvelle richesse était ce que l'on appelle parfois les entreprises "tech". Sur les 73 nouvelles fortunes, environ 30 proviennent de telles entreprises. Celles-ci sont particulièrement courantes parmi les plus riches des riches : 8 des 10 plus grandes fortunes en 2020 étaient de nouvelles fortunes de ce type.
On pourrait soutenir qu'il est légèrement trompeur de traiter la technologie comme une catégorie. Amazon n'est-il pas vraiment un détaillant, et Tesla un constructeur automobile ? Oui et non. Peut-être que dans 50 ans, quand ce que nous appelons la technologie sera tenu pour acquis, il ne semblera pas juste de placer ces deux entreprises dans la même catégorie. Mais pour le moment du moins, il y a certainement quelque chose qu'elles partagent en commun et qui les distingue. Quel détaillant lance AWS ? Quel constructeur automobile est dirigé par quelqu'un qui possède aussi une entreprise de fusées ?
Les entreprises technologiques derrière les 100 plus grandes fortunes forment également un groupe bien différencié en ce sens qu'elles sont toutes des entreprises dans lesquelles les capital-risqueurs investiraient volontiers, et les autres pas la plupart du temps. Et il y a une raison à cela : ce sont principalement des entreprises qui gagnent en ayant une meilleure technologie, plutôt qu'un simple PDG très motivé et doué pour les affaires.
Dans cette mesure, l'essor des entreprises technologiques représente un changement qualitatif. Les magnats du pétrole et de l'immobilier du Forbes 400 de 1982 n'ont pas gagné en créant une meilleure technologie. Ils ont gagné en étant très motivés et doués pour les affaires. [2] Et en effet, cette façon de s'enrichir est si ancienne qu'elle précède la Révolution Industrielle. Les courtisans qui s'enrichissaient au service (nominal) des maisons royales européennes aux XVIe et XVIIe siècles étaient aussi, en règle générale, très motivés et doués pour les affaires.
Les gens qui ne regardent pas plus loin que le coefficient de Gini considèrent le monde de 1982 comme le bon vieux temps, parce que ceux qui s'enrichissaient alors ne devenaient pas aussi riches. Mais si l'on creuse la question de comment ils s'enrichissaient, le bon vieux temps ne semble pas si bon. En 1982, 84 % des 100 personnes les plus riches s'étaient enrichies par héritage, par l'extraction de ressources naturelles ou par des transactions immobilières. Est-ce vraiment mieux qu'un monde où les personnes les plus riches s'enrichissent en créant des entreprises technologiques ?
Pourquoi les gens créent-ils tant de nouvelles entreprises de plus qu'avant, et pourquoi s'enrichissent-ils autant grâce à cela ? La réponse à la première question, curieusement, est qu'elle est mal formulée. Nous ne devrions pas nous demander pourquoi les gens créent des entreprises, mais pourquoi ils créent des entreprises à nouveau. [3]
En 1892, le New York Herald Tribune a dressé une liste de tous les millionnaires en Amérique. Ils en ont trouvé 4047. Combien d'entre eux avaient alors hérité de leur fortune ? Seulement environ 20 %, ce qui est moins que la proportion d'héritiers aujourd'hui. Et quand on examine les sources des nouvelles fortunes, 1892 ressemble encore plus à aujourd'hui. Hugh Rockoff a constaté que "beaucoup des plus riches... ont acquis leur avantage initial grâce à la nouvelle technologie de la production de masse." [4]
Ce n'est donc pas 2020 qui est l'anomalie ici, mais 1982. La vraie question est de savoir pourquoi si peu de gens s'étaient enrichis en créant des entreprises en 1982. Et la réponse est que, même au moment où la liste du Herald Tribune était compilée, une vague de consolidation déferlait sur l'économie américaine. À la fin du XIXe et au début du XXe siècle, des financiers comme J. P. Morgan ont combiné des milliers de petites entreprises en quelques centaines de géantes dotées d'économies d'échelle dominantes. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, comme l'écrit Michael Lind, "les principaux secteurs de l'économie étaient soit organisés en cartels soutenus par le gouvernement, soit dominés par quelques corporations oligopolistiques." [5]
En 1960, la plupart des gens qui créent des startups aujourd'hui auraient travaillé pour l'une d'entre elles. On pouvait s'enrichir en créant sa propre entreprise en 1890 et en 2020, mais en 1960, ce n'était pas vraiment une option viable. On ne pouvait pas percer les oligopoles pour atteindre les marchés. Ainsi, la voie prestigieuse en 1960 n'était pas de créer sa propre entreprise, mais de gravir les échelons de la hiérarchie dans une entreprise existante. [6]
Faire de chacun un employé d'entreprise a réduit l'inégalité économique (et toute autre forme de variation), mais si votre modèle de normalité est le milieu du XXe siècle, vous avez un modèle très trompeur à cet égard. L'économie de J. P. Morgan s'est avérée n'être qu'une phase, et à partir des années 1970, elle a commencé à se désagréger.
Pourquoi s'est-elle désagrégée ? En partie à cause de la sénescence. Les grandes entreprises qui semblaient des modèles d'échelle et d'efficacité en 1930 étaient devenues, en 1970, laxistes et boursouflées. En 1970, la structure rigide de l'économie était pleine de nids douillets que divers groupes avaient construits pour s'isoler des forces du marché. Pendant l'administration Carter, le gouvernement fédéral a réalisé que quelque chose n'allait pas et a commencé, dans un processus qu'ils ont appelé "déréglementation", à annuler les politiques qui soutenaient les oligopoles.
Mais ce n'est pas seulement la décomposition interne qui a brisé l'économie de J. P. Morgan. Il y avait aussi une pression extérieure, sous la forme de nouvelles technologies, et particulièrement la microélectronique. La meilleure façon d'imaginer ce qui s'est passé est d'imaginer un étang avec une croûte de glace à sa surface. Initialement, le seul moyen d'aller du fond à la surface est de passer par les bords. Mais à mesure que la croûte de glace s'affaiblit, on commence à pouvoir la percer en plein milieu.
Les bords de l'étang étaient de la pure technologie : des entreprises qui se décrivaient réellement comme étant dans le secteur de l'électronique ou du logiciel. Quand on utilisait le mot "startup" en 1990, c'est ce que l'on voulait dire. Mais maintenant, les startups percent en plein milieu de la croûte de glace et déplacent des acteurs établis comme les détaillants, les chaînes de télévision et les constructeurs automobiles. [7]
Mais bien que la désintégration de l'économie de J. P. Morgan ait créé un nouveau monde au sens technologique, elle a été un retour à la norme au sens social. Si l'on ne regarde que jusqu'au milieu du XXe siècle, il semble que les gens qui s'enrichissent en créant leur propre entreprise soient un phénomène récent. Mais si l'on regarde plus loin, on réalise que c'est en fait la norme. Nous devrions donc nous attendre à ce que l'avenir soit plus de la même chose. En effet, nous devrions nous attendre à ce que le nombre et la richesse des fondateurs augmentent, car chaque décennie, il devient plus facile de lancer une startup.
Une partie de la raison pour laquelle il est plus facile de lancer une startup est sociale. La société (ré)assimile le concept. Si vous en lancez une maintenant, vos parents ne paniqueront pas comme ils l'auraient fait il y a une génération, et la connaissance de la façon de le faire est beaucoup plus répandue. Mais la principale raison pour laquelle il est plus facile de lancer une startup maintenant est que c'est moins cher. La technologie a fait baisser le coût de la construction de produits et de l'acquisition de clients.
La diminution du coût de création d'une startup a à son tour modifié l'équilibre des pouvoirs entre fondateurs et investisseurs. À l'époque où lancer une startup signifiait construire une usine, il fallait la permission des investisseurs pour le faire. Mais maintenant, les investisseurs ont plus besoin des fondateurs que les fondateurs n'ont besoin des investisseurs, et cela, combiné à l'augmentation du capital-risque disponible, a fait grimper les valorisations. [8]
Ainsi, la diminution du coût de création d'une startup augmente le nombre de personnes riches de deux manières : cela signifie que plus de gens en créent, et que ceux qui le font peuvent lever des fonds à de meilleures conditions.
Mais il y a aussi un troisième facteur en jeu : les entreprises elles-mêmes sont plus précieuses, car les entreprises nouvellement fondées se développent plus rapidement qu'auparavant. La technologie n'a pas seulement rendu la construction et la distribution de choses moins chères, mais aussi plus rapides.
Cette tendance dure depuis longtemps. IBM, fondée en 1896, a mis 45 ans pour atteindre un milliard de dollars de revenus de 2020. Hewlett-Packard, fondée en 1939, a mis 25 ans. Microsoft, fondée en 1975, a mis 13 ans. Aujourd'hui, la norme pour les entreprises à forte croissance est de 7 ou 8 ans. [9]
Une croissance rapide a un double effet sur la valeur des actions des fondateurs. La valeur d'une entreprise est fonction de ses revenus et de son taux de croissance. Ainsi, si une entreprise croît plus vite, non seulement vous atteignez un milliard de dollars de revenus plus tôt, mais l'entreprise est plus précieuse lorsqu'elle atteint ce point qu'elle ne le serait si elle croissait plus lentement.
C'est pourquoi les fondateurs deviennent parfois si riches si jeunes aujourd'hui. Le faible coût initial de création d'une startup signifie que les fondateurs peuvent commencer jeunes, et la croissance rapide des entreprises aujourd'hui signifie que s'ils réussissent, ils pourraient être étonnamment riches quelques années plus tard seulement.
Il est plus facile aujourd'hui de créer et de développer une entreprise que jamais auparavant. Cela signifie que plus de gens en créent, que ceux qui le font obtiennent de meilleures conditions des investisseurs, et que les entreprises qui en résultent deviennent plus précieuses. Une fois que vous comprenez comment ces mécanismes fonctionnent, et que les startups ont été supprimées pendant la majeure partie du XXe siècle, vous n'avez pas besoin de recourir à un vague virage à droite que le pays a pris sous Reagan pour expliquer pourquoi le coefficient de Gini de l'Amérique augmente. Bien sûr, le coefficient de Gini augmente. Avec plus de gens qui créent des entreprises plus précieuses, comment pourrait-il en être autrement ?
Notes
[1] Les sociétés d'investissement ont connu une croissance rapide après un changement réglementaire du ministère du Travail en 1978 qui a permis aux fonds de pension d'y investir, mais les effets de cette croissance n'étaient pas encore visibles dans les 100 plus grandes fortunes en 1982.
[2] George Mitchell mérite d'être mentionné comme une exception. Bien que très motivé et doué pour les affaires, il fut aussi le premier à comprendre comment utiliser la fracturation hydraulique (fracking) pour extraire le gaz naturel du schiste.
[3] Quand je dis que les gens créent plus d'entreprises, je parle du type d'entreprise destiné à croître très fortement. Il y a en fait eu une diminution au cours des deux dernières décennies du nombre total de nouvelles entreprises. Mais la grande majorité des entreprises sont de petites entreprises de détail et de services. Ainsi, ce que signifient les statistiques sur la diminution du nombre de nouvelles entreprises, c'est que les gens créent moins de magasins de chaussures et de salons de coiffure.
Les gens sont parfois confus lorsqu'ils voient un graphique intitulé "startups" qui descend, car il y a deux sens au mot "startup" : (1) la fondation d'une entreprise, et (2) un type particulier d'entreprise conçue pour croître rapidement et fortement. Les statistiques désignent la startup au sens (1), pas au sens (2).
[4] Rockoff, Hugh. "Great Fortunes of the Gilded Age." NBER Working Paper 14555, 2008.
[5] Lind, Michael. Land of Promise. HarperCollins, 2012.
Il est également probable que les taux d'imposition élevés du milieu du XXe siècle aient dissuadé les gens de créer leur propre entreprise. Créer sa propre entreprise est risqué, et lorsque le risque n'est pas récompensé, les gens optent plutôt pour la sécurité.
Mais ce n'était pas simplement une question de cause à effet. Les oligopoles et les taux d'imposition élevés du milieu du XXe siècle formaient un tout. Des impôts plus bas ne sont pas seulement une cause de l'entrepreneuriat, mais aussi un effet : les personnes qui s'enrichissaient au milieu du XXe siècle grâce à l'immobilier et à l'exploration pétrolière ont fait pression pour obtenir d'énormes échappatoires fiscales qui ont rendu leur taux d'imposition effectif beaucoup plus bas, et vraisemblablement, s'il avait été plus courant de développer de grandes entreprises en construisant de nouvelles technologies, les personnes qui le faisaient auraient également fait pression pour leurs propres échappatoires.
[6] C'est pourquoi les personnes qui se sont enrichies au milieu du XXe siècle l'ont si souvent fait grâce à l'exploration pétrolière ou à l'immobilier. C'étaient les deux grands domaines de l'économie qui n'étaient pas susceptibles de consolidation.
[7] Les entreprises purement technologiques étaient autrefois appelées startups de "haute technologie". Mais maintenant que les startups peuvent percer le milieu de la croûte de glace, nous n'avons plus besoin d'un nom distinct pour les bords, et le terme "high-tech" a un son résolument rétro.
[8] Des valorisations plus élevées signifient que vous vendez moins d'actions pour obtenir un montant donné d'argent, ou que vous obtenez plus d'argent pour un montant donné d'actions. La startup typique fait un peu des deux. Évidemment, vous finissez plus riche si vous conservez plus d'actions, mais vous devriez aussi finir plus riche si vous levez plus d'argent, parce que (a) cela devrait rendre l'entreprise plus performante, et (b) vous devriez pouvoir durer plus longtemps avant le prochain tour de financement, ou même ne pas en avoir besoin. Remarquez cependant tous ces "devrait". En pratique, beaucoup d'argent leur échappe.
Il pourrait sembler que les énormes levées de fonds réalisées par les startups de nos jours contredisent l'affirmation selon laquelle il est devenu moins cher d'en créer une. Mais il n'y a pas de contradiction ici ; les startups qui lèvent le plus sont celles qui le font par choix, afin de croître plus vite, et non celles qui le font parce qu'elles ont besoin d'argent pour survivre. Il n'y a rien de tel que de ne pas avoir besoin d'argent pour que les gens vous en proposent.
On pourrait penser, après avoir été du côté du travail dans sa lutte contre le capital pendant près de deux siècles, que l'extrême gauche serait heureuse que le travail ait enfin prévalu. Mais aucun d'entre eux ne semble l'être. On les entend presque dire "Non, non, pas de cette façon."
[9] IBM a été créée en 1911 par la fusion de trois entreprises, dont la plus importante était la Tabulating Machine Company de Herman Hollerith, fondée en 1896. En 1941, ses revenus étaient de 60 millions de dollars.
Les revenus de Hewlett-Packard en 1964 étaient de 125 millions de dollars.
Les revenus de Microsoft en 1988 étaient de 590 millions de dollars.
Remerciements à Trevor Blackwell, Jessica Livingston, Bob Lesko, Robert Morris, Russ Roberts et Alex Tabarrok pour la relecture des brouillons, et à Jon Erlichman pour les données de croissance.