Comment être la Silicon Valley

Mai 2006

(Cet essai est tiré d'une conférence prononcée à Xtech.)

Pourrait-on reproduire la Silicon Valley ailleurs, ou y a-t-il quelque chose d'unique à son sujet ?

Il ne serait pas surprenant qu'elle soit difficile à reproduire dans d'autres pays, car on ne pourrait pas non plus la reproduire dans la plupart des États-Unis. Que faut-il pour créer une Silicon Valley, même ici ?

Ce qu'il faut, ce sont les bonnes personnes. Si vous pouviez faire déménager les dix mille bonnes personnes de la Silicon Valley à Buffalo, Buffalo deviendrait la Silicon Valley. [1]

C'est un changement frappant par rapport au passé. Jusqu'à il y a quelques décennies, la géographie était le destin des villes. Toutes les grandes villes étaient situées sur des voies navigables, car les villes gagnaient de l'argent grâce au commerce, et l'eau était le seul moyen économique de transport.

Maintenant, on pourrait créer une grande ville n'importe où, si l'on pouvait y faire déménager les bonnes personnes. La question de savoir comment créer une Silicon Valley devient donc : qui sont les bonnes personnes, et comment les faire déménager ?

Deux Types

Je pense qu'il ne faut que deux types de personnes pour créer un pôle technologique : des gens riches et des nerds. Ce sont les réactifs limitants dans la réaction qui produit les startups, car ce sont les seuls présents lorsque les startups démarrent. Tous les autres déménageront.

L'observation le confirme : aux États-Unis, les villes sont devenues des pôles de startups si et seulement si elles comptent à la fois des gens riches et des nerds. Peu de startups voient le jour à Miami, par exemple, car bien qu'elle soit pleine de gens riches, elle compte peu de nerds. Ce n'est pas le genre d'endroit que les nerds apprécient.

Alors que Pittsburgh a le problème inverse : beaucoup de nerds, mais pas de gens riches. Les meilleurs départements d'informatique américains seraient le MIT, Stanford, Berkeley et Carnegie-Mellon. Le MIT a donné naissance à la Route 128. Stanford et Berkeley ont donné naissance à la Silicon Valley. Mais Carnegie-Mellon ? Le disque saute à ce moment-là. Plus bas sur la liste, l'Université de Washington a donné naissance à une communauté high-tech à Seattle, et l'Université du Texas à Austin en a donné une à Austin. Mais que s'est-il passé à Pittsburgh ? Et à Ithaca, siège de Cornell, qui est également bien classée ?

J'ai grandi à Pittsburgh et j'ai fait mes études à Cornell, donc je peux répondre pour les deux. Le temps est terrible, surtout en hiver, et il n'y a pas de vieille ville intéressante pour compenser, comme à Boston. Les gens riches ne veulent pas vivre à Pittsburgh ou à Ithaca. Ainsi, bien qu'il y ait beaucoup de hackers qui pourraient lancer des startups, il n'y a personne pour y investir.

Pas les bureaucrates

A-t-on vraiment besoin des gens riches ? Ne serait-il pas possible que le gouvernement investisse dans les nerds ? Non, ça ne marcherait pas. Les investisseurs en startups sont un type distinct de gens riches. Ils ont eux-mêmes beaucoup d'expérience dans le secteur technologique. Cela (a) les aide à choisir les bonnes startups, et (b) signifie qu'ils peuvent fournir des conseils et des contacts en plus de l'argent. Et le fait qu'ils aient un intérêt personnel dans le résultat les pousse à être vraiment attentifs.

Les bureaucrates, par nature, sont l'exact opposé des investisseurs en startups. L'idée qu'ils fassent des investissements en startups est comique. Ce serait comme des mathématiciens dirigeant Vogue -- ou peut-être plus précisément, des rédacteurs en chef de Vogue dirigeant une revue de mathématiques. [2]

Bien qu'en effet, la plupart des choses que font les bureaucrates, ils les font mal. Nous ne le remarquons généralement pas, car ils n'ont à concurrencer que d'autres bureaucrates. Mais en tant qu'investisseurs en startups, ils devraient concurrencer des professionnels ayant beaucoup plus d'expérience et de motivation.

Même les entreprises qui ont des groupes de capital-risque internes leur interdisent généralement de prendre leurs propres décisions d'investissement. La plupart ne sont autorisées à investir que dans des opérations où une société de capital-risque privée réputée est prête à agir en tant qu'investisseur principal.

Pas les bâtiments

Si vous allez voir la Silicon Valley, ce que vous verrez, ce sont des bâtiments. Mais ce sont les gens qui en font la Silicon Valley, pas les bâtiments. Je lis occasionnellement des tentatives de création de "parcs technologiques" ailleurs, comme si l'ingrédient actif de la Silicon Valley était l'espace de bureau. Un article sur Sophia Antipolis se vantait que les entreprises présentes incluaient Cisco, Compaq, IBM, NCR et Nortel. Les Français ne réalisent-ils pas que ce ne sont pas des startups ?

Construire des immeubles de bureaux pour les entreprises technologiques ne vous donnera pas une Silicon Valley, car l'étape clé dans la vie d'une startup se produit avant qu'elle ne veuille ce genre d'espace. L'étape clé est quand ce sont trois gars qui opèrent depuis un appartement. Où que se trouve la startup lorsqu'elle est financée, elle y restera. La qualité qui définit la Silicon Valley n'est pas qu'Intel ou Apple ou Google y aient des bureaux, mais qu'elles y ont été fondées.

Donc, si vous voulez reproduire la Silicon Valley, ce que vous devez reproduire, ce sont ces deux ou trois fondateurs assis autour d'une table de cuisine décidant de créer une entreprise. Et pour reproduire cela, il vous faut ces personnes.

Universités

Ce qui est excitant, c'est que tout ce dont vous avez besoin, ce sont les gens. Si vous pouviez attirer une masse critique de nerds et d'investisseurs pour qu'ils vivent quelque part, vous pourriez reproduire la Silicon Valley. Et les deux groupes sont très mobiles. Ils iront là où la vie est bonne. Alors, qu'est-ce qui rend un endroit bon pour eux ?

Ce que les nerds aiment, ce sont les autres nerds. Les gens intelligents iront là où se trouvent d'autres gens intelligents. Et en particulier, dans de grandes universités. En théorie, il pourrait y avoir d'autres moyens de les attirer, mais jusqu'à présent, les universités semblent indispensables. Aux États-Unis, il n'y a pas de pôles technologiques sans universités de premier ordre -- ou du moins, des départements d'informatique de premier ordre.

Donc, si vous voulez créer une Silicon Valley, il vous faut non seulement une université, mais l'une des meilleures au monde. Elle doit être suffisamment bonne pour agir comme un aimant, attirant les meilleures personnes de milliers de kilomètres. Et cela signifie qu'elle doit rivaliser avec les aimants existants comme le MIT et Stanford.

Cela semble difficile. En fait, cela pourrait être facile. Mes amis professeurs, lorsqu'ils décident où ils aimeraient travailler, considèrent une chose avant tout : la qualité des autres membres du corps professoral. Ce qui attire les professeurs, ce sont les bons collègues. Donc, si vous réussissiez à recruter, en masse, un nombre significatif des meilleurs jeunes chercheurs, vous pourriez créer une université de premier ordre à partir de rien du jour au lendemain. Et vous pourriez le faire pour étonnamment peu. Si vous payiez à 200 personnes des primes d'embauche de 3 millions de dollars chacune, vous pourriez constituer un corps professoral qui soutiendrait la comparaison avec n'importe quel autre au monde. Et à partir de ce moment, la réaction en chaîne s'auto-entretiendrait. Donc, quel que soit le coût pour établir une université médiocre, pour un demi-milliard supplémentaire environ, vous pourriez en avoir une excellente. [3]

Personnalité

Cependant, la simple création d'une nouvelle université ne suffirait pas à lancer une Silicon Valley. L'université n'est que la graine. Elle doit être plantée dans le bon sol, sinon elle ne germera pas. Plantez-la au mauvais endroit, et vous ne ferez que créer Carnegie-Mellon.

Pour engendrer des startups, votre université doit se trouver dans une ville qui a d'autres attraits que l'université. Ce doit être un endroit où les investisseurs veulent vivre, et où les étudiants veulent rester après l'obtention de leur diplôme.

Les deux aiment à peu près les mêmes choses, car la plupart des investisseurs en startups sont eux-mêmes des nerds. Alors, que recherchent les nerds dans une ville ? Leurs goûts ne sont pas complètement différents de ceux des autres, car beaucoup des villes qu'ils préfèrent aux États-Unis sont aussi de grandes destinations touristiques : San Francisco, Boston, Seattle. Mais leurs goûts ne peuvent pas non plus être tout à fait grand public, car ils n'aiment pas d'autres grandes destinations touristiques, comme New York, Los Angeles et Las Vegas.

On a beaucoup écrit récemment sur la "classe créative". La thèse semble être que, à mesure que la richesse découle de plus en plus des idées, les villes ne prospéreront que si elles attirent ceux qui les ont. C'est certainement vrai ; en fait, c'était la base de la prospérité d'Amsterdam il y a 400 ans.

Beaucoup de goûts des nerds sont partagés avec la classe créative en général. Par exemple, ils aiment les vieux quartiers bien conservés au lieu des banlieues uniformes, et les magasins et restaurants locaux au lieu des chaînes nationales. Comme le reste de la classe créative, ils veulent vivre quelque part avec de la personnalité.

Qu'est-ce que la personnalité exactement ? Je pense que c'est le sentiment que chaque bâtiment est l'œuvre d'un groupe de personnes distinct. Une ville avec de la personnalité est une ville qui ne semble pas produite en série. Donc, si vous voulez créer un pôle de startups -- ou toute ville pour attirer la "classe créative" -- vous devez probablement interdire les grands projets de développement. Lorsqu'une grande parcelle a été développée par une seule organisation, cela se voit toujours. [4]

La plupart des villes avec de la personnalité sont anciennes, mais elles n'ont pas besoin de l'être. Les vieilles villes ont deux avantages : elles sont plus denses, car elles ont été aménagées avant les voitures, et elles sont plus variées, car elles ont été construites bâtiment par bâtiment. Vous pourriez avoir les deux maintenant. Il suffit d'avoir des codes de construction qui assurent la densité, et d'interdire les développements à grande échelle.

Un corollaire est qu'il faut tenir à l'écart le plus grand développeur de tous : le gouvernement. Un gouvernement qui demande "Comment pouvons-nous construire une Silicon Valley ?" a probablement assuré l'échec par la façon dont il a formulé la question. On ne construit pas une Silicon Valley ; on la laisse grandir.

Nerds

Si vous voulez attirer des nerds, il vous faut plus qu'une ville avec de la personnalité. Il vous faut une ville avec la bonne personnalité. Les nerds sont un sous-ensemble distinct de la classe créative, avec des goûts différents du reste. On le voit le plus clairement à New York, qui attire beaucoup de gens créatifs, mais peu de nerds. [5]

Ce que les nerds aiment, c'est le genre de ville où les gens se promènent en souriant. Cela exclut LA, où personne ne marche du tout, et aussi New York, où les gens marchent, mais ne sourient pas. Quand j'étais en études supérieures à Boston, une amie est venue me rendre visite de New York. Dans le métro en revenant de l'aéroport, elle a demandé "Pourquoi tout le monde sourit ?" J'ai regardé et ils ne souriaient pas. Ils avaient juste l'air de sourire par rapport aux expressions faciales auxquelles elle était habituée.

Si vous avez vécu à New York, vous savez d'où viennent ces expressions faciales. C'est le genre d'endroit où votre esprit peut être excité, mais votre corps sait qu'il passe un mauvais moment. Les gens n'apprécient pas tant d'y vivre qu'ils l'endurent pour l'excitation. Et si vous aimez certains types d'excitation, New York est incomparable. C'est un pôle de glamour, un aimant pour tous les isotopes à demi-vie plus courte du style et de la célébrité.

Les nerds ne se soucient pas du glamour, donc pour eux l'attrait de New York est un mystère. Les gens qui aiment New York paieront une fortune pour un petit appartement sombre et bruyant afin de vivre dans une ville où les gens branchés sont vraiment branchés. Un nerd regarde cette affaire et ne voit que : payer une fortune pour un petit appartement sombre et bruyant.

Les nerds paieront une prime pour vivre dans une ville où les gens intelligents sont vraiment intelligents, mais vous n'avez pas à payer autant pour cela. C'est l'offre et la demande : le glamour est populaire, donc il faut payer cher pour l'obtenir.

La plupart des nerds aiment les plaisirs plus calmes. Ils aiment les cafés plutôt que les clubs ; les librairies d'occasion plutôt que les boutiques de vêtements à la mode ; la randonnée plutôt que la danse ; la lumière du soleil plutôt que les grands immeubles. L'idée du paradis pour un nerd est Berkeley ou Boulder.

Jeunesse

Ce sont les jeunes nerds qui lancent des startups, c'est donc à eux spécifiquement que la ville doit plaire. Les pôles de startups aux États-Unis sont toutes des villes qui semblent jeunes. Cela ne signifie pas qu'elles doivent être nouvelles. Cambridge a le plan urbain le plus ancien d'Amérique, mais elle semble jeune parce qu'elle est pleine d'étudiants.

Ce que vous ne pouvez pas avoir, si vous voulez créer une Silicon Valley, c'est une population importante et existante de gens conservateurs. Ce serait une perte de temps d'essayer d'inverser le destin d'une ville industrielle en déclin comme Detroit ou Philadelphie en essayant d'encourager les startups. Ces endroits ont trop d'inertie dans la mauvaise direction. Il vaut mieux partir d'une feuille blanche sous la forme d'une petite ville. Ou mieux encore, s'il y a une ville où les jeunes affluent déjà, celle-là.

La Bay Area a été un aimant pour les jeunes et les optimistes pendant des décennies avant d'être associée à la technologie. C'était un endroit où les gens allaient à la recherche de quelque chose de nouveau. Et ainsi, elle est devenue synonyme de la folie californienne. Il y en a encore beaucoup là-bas. Si vous vouliez lancer une nouvelle mode -- une nouvelle façon de concentrer son "énergie", par exemple, ou une nouvelle catégorie de choses à ne pas manger -- la Bay Area serait l'endroit où le faire. Mais un endroit qui tolère l'étrangeté dans la recherche du nouveau est exactement ce que vous voulez dans un pôle de startups, car économiquement, c'est ce que sont les startups. La plupart des bonnes idées de startups semblent un peu folles ; si elles étaient évidemment de bonnes idées, quelqu'un les aurait déjà réalisées.

(Combien de personnes voudront des ordinateurs dans leurs maisons ? Quoi, un autre moteur de recherche ?)

C'est le lien entre la technologie et le libéralisme. Sans exception, les villes high-tech aux États-Unis sont aussi les plus libérales. Mais ce n'est pas parce que les libéraux sont plus intelligents que c'est le cas. C'est parce que les villes libérales tolèrent les idées étranges, et les gens intelligents, par définition, ont des idées étranges.

Inversement, une ville louée pour être "solide" ou représenter des "valeurs traditionnelles" peut être un endroit agréable à vivre, mais elle ne réussira jamais en tant que pôle de startups. L'élection présidentielle de 2004, bien que désastreuse à d'autres égards, nous a commodément fourni une carte comté par comté de ces endroits. [6]

Pour attirer les jeunes, une ville doit avoir un centre intact. Dans la plupart des villes américaines, le centre a été abandonné, et la croissance, s'il y en a, se trouve dans les banlieues. La plupart des villes américaines ont été retournées. Mais aucun des pôles de startups ne l'a été : ni San Francisco, ni Boston, ni Seattle. Elles ont toutes des centres intacts. [7] Je suppose qu'aucune ville avec un centre mort ne pourrait être transformée en pôle de startups. Les jeunes ne veulent pas vivre en banlieue.

Aux États-Unis, les deux villes qui, à mon avis, pourraient le plus facilement être transformées en nouvelles Silicon Valleys sont Boulder et Portland. Toutes deux ont ce sentiment effervescent qui attire les jeunes. Il ne leur manque qu'une grande université pour devenir une Silicon Valley, si elles le voulaient.

Temps

Une grande université près d'une ville attrayante. Est-ce tout ce qu'il faut ? C'est tout ce qu'il a fallu pour créer la Silicon Valley originale. La Silicon Valley tire ses origines de William Shockley, l'un des inventeurs du transistor. Il a mené les recherches qui lui ont valu le prix Nobel aux Bell Labs, mais lorsqu'il a fondé sa propre entreprise en 1956, il a déménagé à Palo Alto pour le faire. À l'époque, c'était une chose étrange à faire. Pourquoi ? Parce qu'il y avait grandi et se souvenait à quel point c'était agréable. Maintenant, Palo Alto est une banlieue, mais à l'époque, c'était une charmante ville universitaire -- une charmante ville universitaire avec un temps parfait et San Francisco à seulement une heure de route.

Les entreprises qui dominent la Silicon Valley aujourd'hui descendent toutes de diverses manières de Shockley Semiconductor. Shockley était un homme difficile, et en 1957, ses meilleurs éléments -- "les huit traîtres" -- sont partis pour créer une nouvelle entreprise, Fairchild Semiconductor. Parmi eux se trouvaient Gordon Moore et Robert Noyce, qui ont ensuite fondé Intel, et Eugene Kleiner, qui a fondé la société de capital-risque Kleiner Perkins. Quarante-deux ans plus tard, Kleiner Perkins a financé Google, et le partenaire responsable de l'opération était John Doerr, qui est venu dans la Silicon Valley en 1974 pour travailler chez Intel.

Ainsi, bien que beaucoup des entreprises les plus récentes de la Silicon Valley ne fabriquent rien à base de silicium, il semble toujours y avoir de multiples liens avec Shockley. Il y a une leçon ici : les startups engendrent les startups. Les gens qui travaillent pour des startups créent les leurs. Les gens qui s'enrichissent grâce aux startups en financent de nouvelles. Je soupçonne que ce type de croissance organique est le seul moyen de produire un pôle de startups, car c'est le seul moyen de développer l'expertise dont vous avez besoin.

Cela a deux implications importantes. La première est qu'il faut du temps pour développer une Silicon Valley. L'université, vous pourriez la créer en quelques années, mais la communauté de startups autour d'elle doit se développer organiquement. Le temps de cycle est limité par le temps qu'il faut à une entreprise pour réussir, ce qui est probablement d'environ cinq ans en moyenne.

L'autre implication de l'hypothèse de la croissance organique est que vous ne pouvez pas être un pôle de startups "un peu". Soit vous avez une réaction en chaîne auto-entretenue, soit non. L'observation le confirme également : les villes ont soit une scène de startups, soit elles n'en ont pas. Il n'y a pas de juste milieu. Chicago a la troisième plus grande zone métropolitaine d'Amérique. En tant que source de startups, elle est négligeable comparée à Seattle, numéro 15.

La bonne nouvelle est que la graine initiale peut être assez petite. Shockley Semiconductor, bien que n'ayant pas eu beaucoup de succès, était suffisamment grande. Elle a réuni une masse critique d'experts dans une nouvelle technologie importante, dans un endroit qu'ils aimaient suffisamment pour y rester.

Concurrence

Bien sûr, une future Silicon Valley fait face à un obstacle que l'originale n'avait pas : elle doit concurrencer la Silicon Valley. Est-ce possible ? Probablement.

L'un des plus grands avantages de la Silicon Valley est ses sociétés de capital-risque. Ce n'était pas un facteur à l'époque de Shockley, car les fonds de capital-risque n'existaient pas. En fait, Shockley Semiconductor et Fairchild Semiconductor n'étaient pas du tout des startups au sens où nous l'entendons. C'étaient des filiales -- de Beckman Instruments et Fairchild Camera and Instrument respectivement. Ces entreprises étaient apparemment prêtes à établir des filiales partout où les experts voulaient vivre.

Les investisseurs en capital-risque, cependant, préfèrent financer des startups à moins d'une heure de route. D'une part, ils sont plus susceptibles de remarquer les startups à proximité. Mais lorsqu'ils remarquent des startups dans d'autres villes, ils préfèrent qu'elles déménagent. Ils ne veulent pas avoir à voyager pour assister aux réunions du conseil d'administration, et de toute façon, les chances de succès sont plus élevées dans un pôle de startups.

L'effet centralisateur des sociétés de capital-risque est double : elles provoquent la formation de startups autour d'elles, et celles-ci attirent davantage de startups par le biais d'acquisitions. Et bien que le premier puisse s'affaiblir parce qu'il est maintenant si bon marché de lancer certaines startups, le second semble aussi fort que jamais. Trois des entreprises "Web 2.0" les plus admirées ont été lancées en dehors des pôles de startups habituels, mais deux d'entre elles ont déjà été rapatriées par le biais d'acquisitions.

De telles forces centralisatrices rendent plus difficile le démarrage de nouvelles Silicon Valleys. Mais ce n'est en aucun cas impossible. En fin de compte, le pouvoir repose sur les fondateurs. Une startup avec les meilleures personnes battra une startup financée par de célèbres sociétés de capital-risque, et une startup suffisamment réussie n'aurait jamais à déménager. Ainsi, une ville qui pourrait exercer une attraction suffisante sur les bonnes personnes pourrait résister et peut-être même surpasser la Silicon Valley.

Malgré toute sa puissance, la Silicon Valley a une grande faiblesse : le paradis que Shockley a trouvé en 1956 est maintenant un gigantesque parking. San Francisco et Berkeley sont super, mais elles sont à soixante-cinq kilomètres. La Silicon Valley proprement dite est un étalement urbain écrasant l'âme. Elle a un temps fabuleux, ce qui la rend nettement meilleure que l'étalement urbain écrasant l'âme de la plupart des autres villes américaines. Mais un concurrent qui réussirait à éviter l'étalement aurait un réel avantage. Tout ce dont une ville a besoin, c'est d'être le genre d'endroit que les huit prochains traîtres regarderaient en disant "Je veux rester ici", et cela suffirait à déclencher la réaction en chaîne.

Notes

[1] Il est intéressant de considérer à quel point ce nombre pourrait être réduit. Je soupçonne que cinq cents suffiraient, même s'ils ne pouvaient apporter aucun actif avec eux. Probablement seulement trente, si je pouvais les choisir, suffiraient à transformer Buffalo en un pôle de startups significatif.

[2] Les bureaucrates parviennent à allouer des fonds de recherche modérément bien, mais seulement parce que (comme un fonds de capital-risque interne) ils externalisent la majeure partie du travail de sélection. Un professeur d'une université célèbre, très estimé par ses pairs, obtiendra des fonds, pratiquement quelle que soit la proposition. Cela ne fonctionnerait pas pour les startups, dont les fondateurs ne sont pas parrainés par des organisations et sont souvent des inconnus.

[3] Il faudrait le faire d'un seul coup, ou du moins un département entier à la fois, car les gens seraient plus susceptibles de venir s'ils savaient que leurs amis venaient. Et vous devriez probablement partir de zéro, plutôt que d'essayer de moderniser une université existante, ou beaucoup d'énergie serait perdue en frictions.

[4] Hypothèse : Tout plan dans lequel plusieurs bâtiments indépendants sont vidés ou démolis pour être "redéveloppés" en un seul projet est une perte nette de personnalité pour la ville, à l'exception de la conversion de bâtiments non précédemment publics, comme les entrepôts.

[5] Quelques startups démarrent à New York, mais moins d'un dixième par habitant qu'à Boston, et principalement dans des domaines moins "nerds" comme la finance et les médias.

[6] Certains comtés bleus sont de faux positifs (reflétant le pouvoir restant des machines du parti démocrate), mais il n'y a pas de faux négatifs. Vous pouvez sans risque rayer tous les comtés rouges.

[7] Certains experts en "rénovation urbaine" ont tenté de détruire celui de Boston dans les années 1960, laissant la zone autour de l'hôtel de ville une friche désolée, mais la plupart des quartiers leur ont résisté avec succès.

Remerciements à Chris Anderson, Trevor Blackwell, Marc Hedlund, Jessica Livingston, Robert Morris, Greg Mcadoo, Fred Wilson et Stephen Wolfram pour la lecture des ébauches de cet essai, et à Ed Dumbill pour m'avoir invité à prendre la parole.

(La deuxième partie de cette conférence est devenue Pourquoi les startups se condensent en Amérique.)