Ce que le monde des affaires peut apprendre de l'open source

Août 2005

(Cet essai est tiré d'une conférence donnée à Oscon 2005.)

Ces derniers temps, les entreprises prêtent plus d'attention à l'open source. Il y a dix ans, il semblait y avoir un réel danger que Microsoft étende son monopole aux serveurs. On peut affirmer sans risque aujourd'hui que l'open source a empêché cela. Une enquête récente a révélé que 52 % des entreprises remplacent leurs serveurs Windows par des serveurs Linux. [1]

Plus significatif, je pense, est de savoir quels sont ces 52 %. À ce stade, quiconque propose d'exécuter Windows sur des serveurs devrait être prêt à expliquer ce qu'il sait des serveurs que Google, Yahoo et Amazon ignorent.

Mais la plus grande leçon que le monde des affaires doit tirer de l'open source ne concerne pas Linux ou Firefox, mais les forces qui les ont produits. En fin de compte, celles-ci affecteront bien plus que le logiciel que vous utilisez.

Nous pourrions cerner ces forces sous-jacentes en triangulant à partir de l'open source et du blogging. Comme vous l'avez probablement remarqué, ils ont beaucoup en commun.

Comme l'open source, le blogging est quelque chose que les gens font eux-mêmes, gratuitement, parce qu'ils aiment ça. Comme les hackers de l'open source, les blogueurs rivalisent avec des gens qui travaillent pour de l'argent, et gagnent souvent. La méthode pour assurer la qualité est également la même : darwinienne. Les entreprises garantissent la qualité par des règles visant à empêcher les employés de faire des bêtises. Mais vous n'en avez pas besoin lorsque le public peut communiquer entre eux. Les gens produisent simplement ce qu'ils veulent ; le bon contenu se répand, et le mauvais est ignoré. Et dans les deux cas, les retours du public améliorent le meilleur travail.

Une autre chose que le blogging et l'open source ont en commun est le Web. Les gens ont toujours été prêts à faire un excellent travail gratuitement, mais avant le Web, il était plus difficile d'atteindre un public ou de collaborer sur des projets.

Amateurs

Je pense que le plus important des nouveaux principes que le monde des affaires doit apprendre est que les gens travaillent beaucoup plus dur sur ce qu'ils aiment. Bon, ce n'est une nouvelle pour personne. Alors comment puis-je affirmer que le monde des affaires doit l'apprendre ? Quand je dis que le monde des affaires ne le sait pas, je veux dire que la structure des entreprises ne le reflète pas.

Le monde des affaires reflète encore un modèle plus ancien, exemplifié par le mot français pour travailler : travailler. Il a un cousin anglais, "travail", et ce qu'il signifie est la torture. [2]

Cela ne s'avère cependant pas être le dernier mot sur le travail. À mesure que les sociétés s'enrichissent, elles apprennent quelque chose sur le travail qui ressemble beaucoup à ce qu'elles apprennent sur l'alimentation. Nous savons maintenant que le régime le plus sain est celui que nos ancêtres paysans étaient forcés de suivre parce qu'ils étaient pauvres. Comme la nourriture riche, l'oisiveté ne semble désirable que lorsque l'on n'en a pas assez. Je pense que nous avons été conçus pour travailler, tout comme nous avons été conçus pour manger une certaine quantité de fibres, et nous nous sentons mal si nous ne le faisons pas.

Il y a un nom pour les gens qui travaillent par amour : les amateurs. Le mot a maintenant de si mauvaises connotations que nous en oublions son étymologie, bien qu'elle nous saute aux yeux. "Amateur" était à l'origine plutôt un mot élogieux. Mais la chose à être au vingtième siècle était professionnel, ce que les amateurs, par définition, ne sont pas.

C'est pourquoi le monde des affaires a été si surpris par une leçon de l'open source : que les gens travaillant par amour surpassent souvent ceux qui travaillent pour de l'argent. Les utilisateurs ne passent pas d'Explorer à Firefox parce qu'ils veulent modifier le code source. Ils changent parce que c'est un meilleur navigateur.

Ce n'est pas que Microsoft n'essaie pas. Ils savent que le contrôle du navigateur est l'une des clés pour conserver leur monopole. Le problème est le même que celui qu'ils rencontrent avec les systèmes d'exploitation : ils ne peuvent pas payer les gens suffisamment pour construire quelque chose de mieux qu'un groupe de hackers inspirés ne construira gratuitement.

Je soupçonne que le professionnalisme a toujours été surestimé – non seulement au sens littéral de travailler pour de l'argent, mais aussi avec des connotations comme la formalité et le détachement. Aussi inconcevable que cela aurait pu paraître en, disons, 1970, je pense que le professionnalisme était en grande partie une mode, dictée par des conditions qui existaient au vingtième siècle.

L'une des plus puissantes d'entre elles était l'existence de "canaux". De manière révélatrice, le même terme était utilisé à la fois pour les produits et l'information : il y avait des canaux de distribution, et des canaux de télévision et de radio.

C'est l'étroitesse de ces canaux qui faisait que les professionnels semblaient si supérieurs aux amateurs. Il n'y avait que peu de postes de journalistes professionnels, par exemple, donc la concurrence garantissait que le journaliste moyen était plutôt bon. Alors que n'importe qui peut exprimer des opinions sur l'actualité dans un bar. Et ainsi, la personne moyenne exprimant ses opinions dans un bar semble idiote comparée à un journaliste écrivant sur le sujet.

Sur le Web, la barrière pour publier ses idées est encore plus basse. Vous n'avez pas à acheter un verre, et ils laissent même entrer les enfants. Des millions de personnes publient en ligne, et le niveau moyen de ce qu'elles écrivent, comme on peut s'y attendre, n'est pas très bon. Cela a conduit certains médias à conclure que les blogs ne représentent pas une grande menace – que les blogs ne sont qu'une mode.

En fait, la mode est le mot "blog", du moins la façon dont les médias imprimés l'utilisent maintenant. Ce qu'ils entendent par "blogueur" n'est pas quelqu'un qui publie au format weblog, mais quiconque publie en ligne. Cela va devenir un problème à mesure que le Web deviendra le support de publication par défaut. Je voudrais donc suggérer un mot alternatif pour quelqu'un qui publie en ligne. Que diriez-vous de "écrivain" ?

Ceux des médias imprimés qui rejettent l'écriture en ligne en raison de sa faible qualité moyenne passent à côté d'un point important : personne ne lit le blog moyen. Dans l'ancien monde des canaux, il était pertinent de parler de qualité moyenne, car c'est ce que vous obteniez, que vous l'aimiez ou non. Mais maintenant, vous pouvez lire n'importe quel écrivain que vous voulez. Donc la qualité moyenne de l'écriture en ligne n'est pas ce contre quoi les médias imprimés sont en concurrence. Ils sont en concurrence avec la meilleure écriture en ligne. Et, comme Microsoft, ils sont en train de perdre.

Je le sais par ma propre expérience de lecteur. Bien que la plupart des publications imprimées soient en ligne, je lis probablement deux ou trois articles sur les sites de particuliers pour chaque article que je lis sur le site d'un journal ou d'un magazine.

Et quand je lis, disons, des articles du New York Times, je ne les atteins jamais par la page d'accueil du Times. La plupart, je les trouve via des agrégateurs comme Google News ou Slashdot ou Delicious. Les agrégateurs montrent à quel point on peut faire mieux que le canal. La page d'accueil du New York Times est une liste d'articles écrits par des personnes qui travaillent pour le New York Times. Delicious est une liste d'articles intéressants. Et ce n'est que maintenant que vous pouvez voir les deux côte à côte que vous remarquez le peu de chevauchement qu'il y a.

La plupart des articles dans les médias imprimés sont ennuyeux. Par exemple, le président remarque qu'une majorité d'électeurs pensent maintenant que l'invasion de l'Irak était une erreur, alors il fait un discours à la nation pour rallier le soutien. Où est le "l'homme mord le chien" là-dedans ? Je n'ai pas entendu le discours, mais je pourrais probablement vous dire exactement ce qu'il a dit. Un discours comme celui-là n'est, au sens le plus littéral, pas une nouvelle : il n'y a rien de nouveau dedans. [3]

Il n'y a rien de nouveau non plus, à part les noms et les lieux, dans la plupart des "nouvelles" concernant des choses qui tournent mal. Un enfant est enlevé ; il y a une tornade ; un ferry coule ; quelqu'un est mordu par un requin ; un petit avion s'écrase. Et qu'apprenez-vous du monde à travers ces histoires ? Absolument rien. Ce sont des points de données aberrants ; ce qui les rend captivants les rend aussi insignifiants.

Comme dans le logiciel, quand les professionnels produisent de telles inepties, il n'est pas surprenant que les amateurs puissent faire mieux. Qui vit par le canal, meurt par le canal : si vous dépendez d'un oligopole, vous tombez dans de mauvaises habitudes difficiles à surmonter lorsque vous obtenez soudainement de la concurrence. [4]

Lieux de travail

Une autre chose que les blogs et les logiciels open source ont en commun est qu'ils sont souvent créés par des personnes travaillant à domicile. Cela peut ne pas sembler surprenant. Mais ça devrait l'être. C'est l'équivalent architectural d'un avion fait maison abattant un F-18. Les entreprises dépensent des millions pour construire des immeubles de bureaux dans un seul but : être un lieu de travail. Et pourtant, les gens travaillant chez eux, qui ne sont même pas conçus pour être des lieux de travail, finissent par être plus productifs.

Cela prouve quelque chose que beaucoup d'entre nous soupçonnaient. Le bureau moyen est un endroit misérable pour travailler. Et une grande partie de ce qui rend les bureaux mauvais sont les qualités mêmes que nous associons au professionnalisme. La stérilité des bureaux est censée suggérer l'efficacité. Mais suggérer l'efficacité est une chose différente d'être réellement efficace.

L'atmosphère du lieu de travail moyen est à la productivité ce que les flammes peintes sur le côté d'une voiture sont à la vitesse. Et ce n'est pas seulement l'apparence des bureaux qui est morne. La façon dont les gens agissent est tout aussi mauvaise.

Les choses sont différentes dans une startup. Souvent, une startup commence dans un appartement. Au lieu de cubicules beiges assortis, ils ont un assortiment de meubles achetés d'occasion. Ils travaillent à des heures irrégulières, portant les vêtements les plus décontractés. Ils regardent ce qu'ils veulent en ligne sans se soucier de savoir si c'est "sûr pour le travail". Le langage joyeux et fade du bureau est remplacé par un humour mordant. Et vous savez quoi ? L'entreprise à ce stade est probablement la plus productive qu'elle n'ait jamais été.

Ce n'est peut-être pas une coïncidence. Peut-être que certains aspects du professionnalisme sont en fait une perte nette.

Pour moi, l'aspect le plus démoralisant du bureau traditionnel est que vous êtes censé y être à certaines heures. Il y a généralement quelques personnes dans une entreprise qui doivent vraiment l'être, mais la raison pour laquelle la plupart des employés travaillent à des heures fixes est que l'entreprise ne peut pas mesurer leur productivité.

L'idée de base derrière les heures de bureau est que si vous ne pouvez pas faire travailler les gens, vous pouvez au moins les empêcher de s'amuser. Si les employés doivent être dans le bâtiment un certain nombre d'heures par jour, et qu'il leur est interdit de faire des choses non liées au travail pendant ce temps, alors ils doivent travailler. En théorie. En pratique, ils passent une grande partie de leur temps dans un no man's land, où ils ne travaillent ni ne s'amusent.

Si vous pouviez mesurer la quantité de travail accomplie par les gens, de nombreuses entreprises n'auraient pas besoin de journée de travail fixe. Vous pourriez simplement dire : voici ce que vous devez faire. Faites-le quand vous voulez, où vous voulez. Si votre travail exige que vous parliez à d'autres personnes de l'entreprise, alors vous devrez peut-être être ici un certain temps. Sinon, cela nous est égal.

Cela peut sembler utopique, mais c'est ce que nous disions aux gens qui venaient travailler pour notre entreprise. Il n'y avait pas d'heures de bureau fixes. Je n'arrivais jamais avant 11 heures du matin. Mais nous ne disions pas cela par bienveillance. Nous disions : si vous travaillez ici, nous attendons de vous que vous accomplissiez beaucoup. N'essayez pas de nous tromper simplement en étant beaucoup ici.

Le problème avec le modèle de la "présence" n'est pas seulement qu'il est démoralisant, mais que les gens qui font semblant de travailler interrompent ceux qui travaillent réellement. Je suis convaincu que le modèle de la "présence" est la principale raison pour laquelle les grandes organisations ont tant de réunions. Par habitant, les grandes organisations accomplissent très peu. Et pourtant, toutes ces personnes doivent être sur place au moins huit heures par jour. Quand tant de temps est investi d'un côté et si peu de résultats sortent de l'autre, quelque chose doit céder. Et les réunions sont le principal mécanisme pour combler le vide.

Pendant un an, j'ai eu un travail de bureau classique, et je me souviens bien de cette étrange et confortable sensation qui vous envahit pendant les réunions. J'étais très conscient, en raison de la nouveauté, que j'étais payé pour programmer. Cela semblait tout simplement incroyable, comme s'il y avait une machine sur mon bureau qui crachait un billet de dollar toutes les deux minutes, quoi que je fasse. Même quand j'étais aux toilettes ! Mais parce que la machine imaginaire fonctionnait toujours, je sentais que je devais toujours travailler. Et donc les réunions me semblaient merveilleusement relaxantes. Elles comptaient comme du travail, tout comme la programmation, mais elles étaient tellement plus faciles. Tout ce que vous aviez à faire était de vous asseoir et d'avoir l'air attentif.

Les réunions sont comme un opiacé avec un effet de réseau. Il en va de même pour les e-mails, à une échelle plus petite. Et en plus du coût direct en temps, il y a le coût de la fragmentation – le fait de découper la journée des gens en morceaux trop petits pour être utiles.

Vous pouvez voir à quel point vous êtes devenu dépendant de quelque chose en le supprimant soudainement. Je propose donc l'expérience suivante aux grandes entreprises. Mettez de côté une journée où les réunions sont interdites – où tout le monde doit rester à son bureau toute la journée et travailler sans interruption sur des choses qu'ils peuvent faire sans parler à personne d'autre. Une certaine quantité de communication est nécessaire dans la plupart des emplois, mais je suis sûr que de nombreux employés pourraient trouver huit heures de travail qu'ils pourraient faire seuls. Vous pourriez appeler cela le "Jour du Travail".

L'autre problème avec le travail simulé est qu'il semble souvent meilleur que le vrai travail. Quand j'écris ou que je hacke, je passe autant de temps à simplement réfléchir qu'à taper. La moitié du temps, je suis assis à boire une tasse de thé, ou à me promener dans le quartier. C'est une phase critique – c'est de là que viennent les idées – et pourtant je me sentirais coupable de faire cela dans la plupart des bureaux, avec tout le monde ayant l'air occupé.

Il est difficile de voir à quel point une pratique est mauvaise tant que vous n'avez rien à quoi la comparer. Et c'est l'une des raisons pour lesquelles l'open source, et même le blogging dans certains cas, sont si importants. Ils nous montrent à quoi ressemble le vrai travail.

Nous finançons huit nouvelles startups en ce moment. Un ami a demandé ce qu'elles faisaient pour les bureaux, et a semblé surpris quand j'ai dit que nous nous attendions à ce qu'elles travaillent depuis les appartements qu'elles trouveraient pour vivre. Mais nous n'avons pas proposé cela pour économiser de l'argent. Nous l'avons fait parce que nous voulons que leur logiciel soit bon. Travailler dans des espaces informels et médiocres est l'une des choses que les startups font bien sans s'en rendre compte. Dès que vous entrez dans un bureau, le travail et la vie commencent à s'éloigner.

C'est l'un des principes clés du professionnalisme. Le travail et la vie sont censés être séparés. Mais cette partie, j'en suis convaincu, est une erreur.

De bas en haut

La troisième grande leçon que nous pouvons tirer de l'open source et du blogging est que les idées peuvent émerger de la base, au lieu de descendre du sommet. L'open source et le blogging fonctionnent tous deux de bas en haut : les gens font ce qu'ils veulent, et le meilleur contenu prévaut.

Cela vous semble familier ? C'est le principe d'une économie de marché. Ironiquement, bien que l'open source et les blogs soient réalisés gratuitement, ces mondes ressemblent à des économies de marché, tandis que la plupart des entreprises, malgré tout leur discours sur la valeur des marchés libres, sont gérées en interne comme des États communistes.

Deux forces guident la conception : les idées sur ce qu'il faut faire ensuite, et l'application de la qualité. À l'ère des canaux, les deux descendaient du sommet. Par exemple, les rédacteurs en chef des journaux assignaient des reportages aux journalistes, puis éditaient ce qu'ils écrivaient.

L'open source et le blogging nous montrent que les choses n'ont pas à fonctionner de cette façon. Les idées et même l'application de la qualité peuvent circuler de bas en haut. Et dans les deux cas, les résultats ne sont pas seulement acceptables, mais meilleurs. Par exemple, les logiciels open source sont plus fiables précisément parce qu'ils sont open source ; n'importe qui peut trouver des erreurs.

La même chose se produit avec l'écriture. À l'approche de la publication, j'ai constaté que j'étais très inquiet pour les essais de Hackers & Painters qui n'avaient pas été mis en ligne. Une fois qu'un essai a eu quelques milliers de vues, je me sens raisonnablement confiant à son sujet. Mais ceux-ci avaient eu littéralement des ordres de grandeur moins de contrôle. C'était comme publier un logiciel sans le tester.

C'est à cela que ressemblait toute publication autrefois. Si vous obteniez dix personnes pour lire un manuscrit, vous aviez de la chance. Mais j'étais devenu si habitué à publier en ligne que l'ancienne méthode semblait maintenant alarmante de fiabilité, comme naviguer à l'estime une fois que l'on s'était habitué à un GPS.

L'autre chose que j'aime dans la publication en ligne, c'est que vous pouvez écrire ce que vous voulez et publier quand vous voulez. Plus tôt cette année, j'ai écrit quelque chose qui semblait convenir à un magazine, alors je l'ai envoyé à un éditeur que je connais. En attendant une réponse, j'ai découvert à ma surprise que j'espérais qu'ils le rejetteraient. Alors je pourrais le mettre en ligne tout de suite. S'ils l'acceptaient, il ne serait lu par personne avant des mois, et pendant ce temps, je devrais me battre mot par mot pour le sauver d'être massacré par un relecteur de vingt-cinq ans. [5]

Beaucoup d'employés aimeraient construire de grandes choses pour les entreprises pour lesquelles ils travaillent, mais le plus souvent, la direction ne les laisse pas faire. Combien d'entre nous ont entendu des histoires d'employés allant voir la direction et disant : s'il vous plaît, laissez-nous construire cette chose pour vous faire gagner de l'argent – et l'entreprise disant non ? L'exemple le plus célèbre est probablement Steve Wozniak, qui voulait à l'origine construire des micro-ordinateurs pour son employeur de l'époque, HP. Et ils l'ont refusé. Sur le "blunderometer" (indicateur d'erreurs), cet épisode se classe avec IBM acceptant une licence non exclusive pour DOS. Mais je pense que cela arrive tout le temps. Nous n'en entendons généralement pas parler, car pour prouver que vous avez raison, vous devez démissionner et créer votre propre entreprise, comme Wozniak l'a fait.

Startups

Ce sont donc, je pense, les trois grandes leçons que l'open source et le blogging ont à enseigner au monde des affaires : (1) que les gens travaillent plus dur sur ce qu'ils aiment, (2) que l'environnement de bureau standard est très improductif, et (3) que le "de bas en haut" fonctionne souvent mieux que le "de haut en bas".

J'imagine les managers à ce stade dire : de quoi parle ce type ? À quoi bon savoir que mes programmeurs seraient plus productifs en travaillant chez eux sur leurs propres projets ? J'ai besoin de leurs fesses ici, travaillant sur la version 3.2 de notre logiciel, sinon nous ne tiendrons jamais la date de sortie.

Et c'est vrai, le bénéfice que ce manager spécifique pourrait tirer des forces que j'ai décrites est proche de zéro. Quand je dis que le monde des affaires peut apprendre de l'open source, je ne veux pas dire qu'une entreprise spécifique le peut. Je veux dire que le monde des affaires peut apprendre de nouvelles conditions de la même manière qu'un pool génétique. Je ne prétends pas que les entreprises peuvent devenir plus intelligentes, juste que les stupides mourront.

Alors, à quoi ressemblera le monde des affaires lorsqu'il aura assimilé les leçons de l'open source et du blogging ? Je pense que le grand obstacle qui nous empêche de voir l'avenir des affaires est l'hypothèse que les personnes qui travaillent pour vous doivent être des employés. Mais pensez à ce qui se passe en dessous : l'entreprise a de l'argent, et elle le paie à l'employé dans l'espoir qu'il produira quelque chose valant plus que ce qu'ils lui ont payé. Eh bien, il existe d'autres façons d'organiser cette relation. Au lieu de payer le gars en salaire, pourquoi ne pas lui donner cela comme investissement ? Alors, au lieu de venir à votre bureau pour travailler sur vos projets, il peut travailler où il veut sur ses propres projets.

Parce que peu d'entre nous connaissent d'alternative, nous n'avons aucune idée à quel point nous pourrions faire mieux que la relation employeur-employé traditionnelle. De telles coutumes évoluent avec une lenteur glaciaire. Notre relation employeur-employé conserve encore une grande partie de l'ADN maître-serviteur. [6]

Je n'aime être à aucune des deux extrémités de cette relation. Je me tuerai au travail pour un client, mais je n'aime pas qu'un patron me dise quoi faire. Et être un patron est aussi horriblement frustrant ; la moitié du temps, il est plus facile de faire les choses soi-même que de demander à quelqu'un d'autre de les faire pour vous. Je préférerais faire presque n'importe quoi plutôt que de donner ou de recevoir une évaluation de performance.

En plus de ses origines peu prometteuses, l'emploi a accumulé beaucoup d'encombrement inutile au fil des ans. La liste de ce que vous ne pouvez pas demander lors d'entretiens d'embauche est maintenant si longue que, par commodité, je suppose qu'elle est infinie. Au bureau, vous devez maintenant marcher sur des œufs de peur que quiconque dise ou fasse quelque chose qui rende l'entreprise sujette à un procès. Et Dieu vous aide si vous licenciez quelqu'un.

Rien ne montre plus clairement que l'emploi n'est pas une relation économique ordinaire que le fait que des entreprises soient poursuivies en justice pour avoir licencié des gens. Dans toute relation purement économique, vous êtes libre de faire ce que vous voulez. Si vous voulez cesser d'acheter des tuyaux en acier à un fournisseur et commencer à les acheter à un autre, vous n'avez pas à expliquer pourquoi. Personne ne peut vous accuser de changer injustement de fournisseur de tuyaux. La justice implique une sorte d'obligation paternelle qui n'existe pas dans les transactions entre égaux.

La plupart des restrictions légales imposées aux employeurs visent à protéger les employés. Mais vous ne pouvez pas avoir d'action sans une réaction égale et opposée. Vous ne pouvez pas attendre des employeurs qu'ils aient une sorte de responsabilité paternelle envers les employés sans placer les employés dans la position d'enfants. Et cela semble une mauvaise voie à suivre.

La prochaine fois que vous serez dans une ville de taille moyenne, passez par le bureau de poste principal et observez le langage corporel des personnes qui y travaillent. Ils ont le même ressentiment maussade que des enfants obligés de faire quelque chose qu'ils ne veulent pas. Leur syndicat a obtenu des augmentations de salaire et des restrictions de travail qui auraient fait l'envie des générations précédentes de postiers, et pourtant ils ne semblent pas plus heureux pour autant. Il est démoralisant d'être le destinataire d'une relation paternaliste, peu importe la douceur des conditions. Demandez simplement à n'importe quel adolescent.

Je vois les inconvénients de la relation employeur-employé parce que j'ai été des deux côtés d'une meilleure : la relation investisseur-fondateur. Je ne prétendrais pas qu'elle est indolore. Quand je dirigeais une startup, la pensée de nos investisseurs me tenait éveillé la nuit. Et maintenant que je suis un investisseur, la pensée de nos startups me tient éveillé la nuit. Toute la douleur du problème que vous essayez de résoudre est toujours là. Mais la douleur fait moins mal quand elle n'est pas mélangée au ressentiment.

J'ai eu le malheur de participer à ce qui équivalait à une expérience contrôlée pour le prouver. Après que Yahoo ait acheté notre startup, je suis allé travailler pour eux. Je faisais exactement le même travail, sauf avec des patrons. Et à mon horreur, j'ai commencé à me comporter comme un enfant. La situation a appuyé sur des boutons que j'avais oubliés.

Le grand avantage de l'investissement par rapport à l'emploi, comme le suggèrent les exemples de l'open source et du blogging, est que les gens travaillant sur leurs propres projets sont énormément plus productifs. Et une startup est un projet personnel dans deux sens, tous deux importants : elle est créativement la sienne, et aussi économiquement la sienne.

Google est un exemple rare de grande entreprise en phase avec les forces que j'ai décrites. Ils se sont efforcés de rendre leurs bureaux moins stériles que le "cube farm" habituel. Ils accordent aux employés qui font un excellent travail d'importantes attributions d'actions pour simuler les récompenses d'une startup. Ils permettent même aux hackers de consacrer 20 % de leur temps à leurs propres projets.

Pourquoi ne pas laisser les gens consacrer 100 % de leur temps à leurs propres projets, et au lieu d'essayer d'estimer la valeur de ce qu'ils créent, leur donner la valeur marchande réelle ? Impossible ? C'est en fait ce que font les capital-risqueurs.

Alors, suis-je en train de prétendre que personne ne sera plus employé – que tout le monde devrait aller créer une startup ? Bien sûr que non. Mais plus de gens pourraient le faire qu'actuellement. Pour l'instant, même les étudiants les plus brillants quittent l'école en pensant qu'ils doivent trouver un emploi. En fait, ce qu'ils doivent faire, c'est créer quelque chose de précieux. Un emploi est une façon de le faire, mais les plus ambitieux feront généralement mieux de prendre de l'argent d'un investisseur plutôt que d'un employeur.

Les hackers ont tendance à penser que le monde des affaires est pour les MBA. Mais l'administration des affaires n'est pas ce que vous faites dans une startup. Ce que vous faites, c'est de la création d'entreprise. Et la première phase de cela est principalement la création de produit – c'est-à-dire le hacking. C'est la partie difficile. Il est beaucoup plus difficile de créer quelque chose que les gens aiment que de prendre quelque chose que les gens aiment et de trouver comment en tirer de l'argent.

Une autre chose qui éloigne les gens de la création de startups est le risque. Quelqu'un avec des enfants et un prêt immobilier devrait y réfléchir à deux fois avant de le faire. Mais la plupart des jeunes hackers n'ont ni l'un ni l'autre.

Et comme le suggère l'exemple de l'open source et du blogging, vous l'apprécierez davantage, même si vous échouez. Vous travaillerez sur votre propre projet, au lieu d'aller dans un bureau et de faire ce qu'on vous dit. Il peut y avoir plus de difficultés dans votre propre entreprise, mais cela fera moins mal.

C'est peut-être le plus grand effet, à long terme, des forces sous-jacentes à l'open source et au blogging : abandonner enfin l'ancienne relation paternaliste employeur-employé, et la remplacer par une relation purement économique, entre égaux.

Notes

[1] Enquête de Forrester Research rapportée dans l'article de couverture de Business Week, 31 janvier 2005. Apparemment, quelqu'un croyait qu'il fallait remplacer le serveur lui-même pour changer de système d'exploitation.

[2] Il dérive du latin tardif tripalium, un instrument de torture ainsi appelé parce qu'il était composé de trois pieux. Je ne sais pas comment les pieux étaient utilisés. "Travel" (voyager) a la même racine.

[3] Ce serait une bien plus grande nouvelle, en ce sens, si le président répondait à des questions improvisées en donnant une conférence de presse.

[4] Une mesure de l'incompétence des journaux est que tant d'entre eux vous obligent encore à vous inscrire pour lire des articles. Je n'ai pas encore trouvé un blog qui ait essayé cela.

[5] Ils ont accepté l'article, mais j'ai mis tellement de temps à leur envoyer la version finale qu'au moment où je l'ai fait, la section du magazine pour laquelle ils l'avaient accepté avait disparu lors d'une réorganisation.

[6] Le mot "boss" dérive du néerlandais baas, signifiant "maître".

Remerciements à Sarah Harlin, Jessica Livingston et Robert Morris pour la relecture des ébauches de cet essai.