La leçon à désapprendre

Décembre 2019

La chose la plus néfaste que vous ayez apprise à l'école n'était pas quelque chose que vous ayez appris dans une matière spécifique. C'était d'apprendre à obtenir de bonnes notes.

Quand j'étais à l'université, un étudiant en philosophie particulièrement sérieux m'a dit un jour qu'il ne se souciait jamais de la note qu'il obtenait dans un cours, mais seulement de ce qu'il y apprenait. Cela m'est resté en tête parce que c'était la seule fois où j'ai entendu quelqu'un dire une telle chose.

Pour moi, comme pour la plupart des étudiants, la mesure de ce que j'apprenais dominait complètement l'apprentissage réel à l'université. J'étais assez sérieux ; je m'intéressais sincèrement à la plupart des cours que je suivais, et je travaillais dur. Et pourtant, je travaillais de loin le plus dur lorsque j'étudiais pour un examen.

En théorie, les examens ne sont que ce que leur nom implique : des tests de ce que vous avez appris en cours. En théorie, vous ne devriez pas avoir à vous préparer à un examen de cours plus que vous n'avez à vous préparer à une prise de sang. En théorie, vous apprenez en suivant le cours, en allant aux conférences et en faisant les lectures et/ou les devoirs, et l'examen qui suit ne fait que mesurer à quel point vous avez bien appris.

En pratique, comme presque tous ceux qui lisent ceci le savent, les choses sont si différentes qu'entendre cette explication sur la façon dont les cours et les examens sont censés fonctionner, c'est comme entendre l'étymologie d'un mot dont le sens a complètement changé. En pratique, l'expression "étudier pour un examen" était presque redondante, car c'est à ce moment-là que l'on étudiait vraiment. La différence entre les étudiants assidus et les étudiants paresseux était que les premiers étudiaient dur pour les examens et les seconds non. Personne ne passait des nuits blanches deux semaines après le début du semestre.

Même si j'étais un étudiant assidu, presque tout le travail que je faisais à l'école visait à obtenir une bonne note à quelque chose.

Pour beaucoup de gens, il semblerait étrange que la phrase précédente contienne un "même si". Ne suis-je pas simplement en train d'énoncer une tautologie ? N'est-ce pas ce qu'est un étudiant assidu, un étudiant qui a d'excellentes notes ? C'est à quel point la confusion entre l'apprentissage et les notes a imprégné notre culture.

Est-ce si grave si l'apprentissage est confondu avec les notes ? Oui, c'est grave. Et ce n'est que des décennies après l'université, lorsque je dirigeais Y Combinator, que j'ai réalisé à quel point c'est grave.

Je savais bien sûr, quand j'étais étudiant, qu'étudier pour un examen est loin d'être identique à l'apprentissage réel. Au minimum, vous ne retenez pas les connaissances que vous vous bourrez dans la tête la veille d'un examen. Mais le problème est pire que cela. Le vrai problème est que la plupart des examens sont loin de mesurer ce qu'ils sont censés mesurer.

Si les examens étaient vraiment des tests d'apprentissage, les choses ne seraient pas si mauvaises. Obtenir de bonnes notes et apprendre convergeraient, juste un peu tard. Le problème est que presque tous les examens donnés aux étudiants sont terriblement piratables. La plupart des gens qui ont obtenu de bonnes notes le savent, et le savent si bien qu'ils ont même cessé de le remettre en question. Vous verrez quand vous réaliserez à quel point il semble naïf d'agir autrement.

Supposons que vous suiviez un cours d'histoire médiévale et que l'examen final approche. L'examen final est censé être un test de vos connaissances en histoire médiévale, n'est-ce pas ? Donc, si vous avez quelques jours entre maintenant et l'examen, la meilleure façon de passer ce temps, si vous voulez réussir l'examen, est sûrement de lire les meilleurs livres que vous puissiez trouver sur l'histoire médiévale. Alors vous en saurez beaucoup, et vous réussirez bien l'examen.

Non, non, non, se disent les étudiants expérimentés. Si vous vous contentez de lire de bons livres sur l'histoire médiévale, la plupart des choses que vous avez apprises ne seront pas à l'examen. Ce ne sont pas de bons livres que vous voulez lire, mais les notes de cours et les lectures obligatoires de ce cours. Et même la majeure partie de cela, vous pouvez l'ignorer, car vous n'avez à vous soucier que du genre de choses qui pourraient apparaître comme une question d'examen. Vous recherchez des blocs d'informations clairement définis. Si l'une des lectures obligatoires contient une digression intéressante sur un point subtil, vous pouvez l'ignorer en toute sécurité, car ce n'est pas le genre de chose qui pourrait être transformée en question d'examen. Mais si le professeur vous dit qu'il y a eu trois causes sous-jacentes au Schisme de 1378, ou trois conséquences principales de la Peste Noire, vous feriez mieux de les connaître. Et qu'elles aient été en fait les causes ou les conséquences n'est pas la question. Aux fins de ce cours, elles le sont.

Dans une université, il y a souvent des copies d'anciens examens qui circulent, et celles-ci réduisent encore davantage ce que vous devez apprendre. En plus d'apprendre le type de questions que ce professeur pose, vous obtiendrez souvent de véritables questions d'examen. De nombreux professeurs les réutilisent. Après avoir enseigné un cours pendant 10 ans, il serait difficile de ne pas le faire, du moins par inadvertance.

Dans certains cours, votre professeur aura eu une sorte d'idée fixe à défendre, et si c'est le cas, vous devrez la défendre aussi. La nécessité de cela varie. Dans les cours de mathématiques, de sciences dures ou d'ingénierie, c'est rarement nécessaire, mais à l'autre extrémité du spectre, il y a des cours où vous ne pourriez pas obtenir une bonne note sans cela.

Obtenir une bonne note dans un cours sur x est si différent d'apprendre beaucoup sur x que vous devez choisir l'un ou l'autre, et vous ne pouvez pas blâmer les étudiants s'ils choisissent les notes. Tout le monde les juge par leurs notes — les programmes d'études supérieures, les employeurs, les bourses, même leurs propres parents.

J'aimais apprendre, et j'ai vraiment apprécié certains des travaux et des programmes que j'ai écrits à l'université. Mais est-ce que j'ai déjà, après avoir rendu un devoir dans un cours, m'assis et en ai écrit un autre juste pour le plaisir ? Bien sûr que non. J'avais des choses à rendre dans d'autres cours. Si jamais il fallait choisir entre apprendre ou les notes, je choisissais les notes. Je n'étais pas venu à l'université pour mal faire.

Quiconque se soucie d'obtenir de bonnes notes doit jouer le jeu, ou il sera dépassé par ceux qui le font. Et dans les universités d'élite, cela signifie presque tout le monde, car quelqu'un qui ne se soucierait pas d'obtenir de bonnes notes ne serait probablement pas là en premier lieu. Le résultat est que les étudiants se disputent pour maximiser la différence entre l'apprentissage et l'obtention de bonnes notes.

Pourquoi les examens sont-ils si mauvais ? Plus précisément, pourquoi sont-ils si piratables ? Tout programmeur expérimenté pourrait répondre à cela. À quel point un logiciel est-il piratable si son auteur n'a pas prêté attention à empêcher qu'il ne soit piraté ? Généralement, il est aussi poreux qu'une passoire.

La piratabilité est la norme pour tout examen imposé par une autorité. La raison pour laquelle les examens qui vous sont donnés sont si constamment mauvais — si constamment éloignés de ce qu'ils sont censés mesurer — est simplement que les personnes qui les créent n'ont pas fait beaucoup d'efforts pour empêcher qu'ils ne soient piratés.

Mais on ne peut pas blâmer les professeurs si leurs examens sont piratables. Leur travail est d'enseigner, pas de créer des examens impiratables. Le vrai problème, ce sont les notes, ou plus précisément, que les notes ont été surchargées. Si les notes n'étaient qu'un moyen pour les professeurs de dire aux étudiants ce qu'ils faisaient bien et mal, comme un entraîneur donnant des conseils à un athlète, les étudiants ne seraient pas tentés de pirater les examens. Mais malheureusement, après un certain âge, les notes deviennent plus que des conseils. Après un certain âge, chaque fois que vous êtes enseigné, vous êtes généralement aussi jugé.

J'ai utilisé les examens universitaires comme exemple, mais ce sont en fait les moins piratables. Tous les examens que la plupart des étudiants passent toute leur vie sont au moins aussi mauvais, y compris, le plus spectaculairement de tous, l'examen qui les fait entrer à l'université. Si l'entrée à l'université n'était qu'une question de mesure de la qualité de l'esprit par les responsables des admissions, de la même manière que les scientifiques mesurent la masse d'un objet, nous pourrions dire aux adolescents "apprenez beaucoup" et en rester là. On peut juger à quel point les admissions universitaires sont mauvaises, en tant que test, par la façon dont cela ne ressemble pas du tout au lycée. En pratique, la nature étrangement spécifique des choses que les jeunes ambitieux doivent faire au lycée est directement proportionnelle à la piratabilité des admissions universitaires. Les cours dont vous ne vous souciez pas qui sont principalement de la mémorisation, les "activités parascolaires" aléatoires auxquelles vous devez participer pour montrer que vous êtes "polyvalent", les tests standardisés aussi artificiels que les échecs, l'"essai" que vous devez écrire qui est vraisemblablement destiné à atteindre une cible très spécifique, mais on ne vous dit pas laquelle.

En plus d'être mauvais par ce qu'il fait aux enfants, ce test est également mauvais dans le sens où il est très piratable. Si piratable que des industries entières se sont développées pour le pirater. C'est le but explicite des sociétés de préparation aux examens et des conseillers en admission, mais c'est aussi une part significative de la fonction des écoles privées.

Pourquoi ce test particulier est-il si piratable ? Je pense que c'est à cause de ce qu'il mesure. Bien que l'histoire populaire soit que la façon d'entrer dans une bonne université est d'être vraiment intelligent, les responsables des admissions dans les universités d'élite ne cherchent pas seulement cela, et ne prétendent pas le faire. Que cherchent-ils ? Ils cherchent des personnes qui ne sont pas simplement intelligentes, mais admirables dans un sens plus général. Et comment cette admirabilité plus générale est-elle mesurée ? Les responsables des admissions le ressentent. En d'autres termes, ils acceptent ceux qu'ils aiment.

Donc, ce que les admissions universitaires testent, c'est si vous correspondez aux goûts d'un certain groupe de personnes. Eh bien, bien sûr, un test comme celui-là va être piratable. Et parce qu'il est à la fois très piratable et qu'il y a (on le pense) beaucoup en jeu, il est piraté comme rien d'autre. C'est pourquoi il déforme votre vie à ce point et pendant si longtemps.

Il n'est pas étonnant que les lycéens se sentent souvent aliénés. La forme de leur vie est complètement artificielle.

Mais gaspiller votre temps n'est pas la pire chose que le système éducatif vous fasse. La pire chose qu'il fasse est de vous entraîner à gagner en piratant de mauvais tests. C'est un problème beaucoup plus subtil que je n'ai pas reconnu avant de le voir se produire chez d'autres personnes.

Quand j'ai commencé à conseiller des fondateurs de startups chez Y Combinator, surtout les jeunes, j'étais perplexe devant la façon dont ils semblaient toujours compliquer les choses. Comment, demandaient-ils, lève-t-on des fonds ? Quelle est l'astuce pour que les capital-risqueurs veuillent investir en vous ? La meilleure façon de faire en sorte que les VCs veuillent investir en vous, expliquais-je, est d'être réellement un bon investissement. Même si vous pouviez tromper les VCs pour qu'ils investissent dans une mauvaise startup, vous vous tromperiez vous-mêmes aussi. Vous investissez du temps dans la même entreprise dans laquelle vous leur demandez d'investir de l'argent. Si ce n'est pas un bon investissement, pourquoi le faites-vous ?

Oh, disaient-ils, puis après une pause pour digérer cette révélation, ils demandaient : Qu'est-ce qui fait d'une startup un bon investissement ?

Alors j'expliquais que ce qui rend une startup prometteuse, non seulement aux yeux des investisseurs mais en fait, c'est la croissance. Idéalement en revenus, mais à défaut en utilisation. Ce qu'ils devaient faire, c'était obtenir beaucoup d'utilisateurs.

Comment obtenir beaucoup d'utilisateurs ? Ils avaient toutes sortes d'idées à ce sujet. Ils devaient faire un grand lancement qui leur donnerait de la "visibilité". Ils avaient besoin de personnes influentes pour parler d'eux. Ils savaient même qu'ils devaient lancer un mardi, car c'est à ce moment-là que l'on obtient le plus d'attention.

Non, expliquais-je, ce n'est pas comme ça qu'on obtient beaucoup d'utilisateurs. La façon d'obtenir beaucoup d'utilisateurs est de rendre le produit vraiment excellent. Alors les gens non seulement l'utiliseront mais le recommanderont à leurs amis, de sorte que votre croissance sera exponentielle une fois que vous l'aurez lancée.

À ce stade, j'ai dit aux fondateurs quelque chose que l'on penserait complètement évident : qu'ils devraient créer une bonne entreprise en fabriquant un bon produit. Et pourtant, leur réaction ressemblait à celle que de nombreux physiciens ont dû avoir lorsqu'ils ont entendu parler pour la première fois de la théorie de la relativité : un mélange d'étonnement devant son génie apparent, combiné à la suspicion que quelque chose d'aussi étrange ne pouvait pas être juste. D'accord, disaient-ils, consciencieusement. Et pourriez-vous nous présenter à telle ou telle personne influente ? Et rappelez-vous, nous voulons lancer mardi.

Il fallait parfois des années aux fondateurs pour saisir ces leçons simples. Et non pas parce qu'ils étaient paresseux ou stupides. Ils semblaient simplement aveugles à ce qui était juste devant eux.

Pourquoi, me demandais-je, compliquent-ils toujours autant les choses ? Et puis un jour, j'ai réalisé que ce n'était pas une question rhétorique.

Pourquoi les fondateurs se mettaient-ils dans des situations compliquées à faire les mauvaises choses alors que la réponse était juste devant eux ? Parce que c'était ce qu'on leur avait appris à faire. Leur éducation leur avait enseigné que la façon de gagner était de pirater le test. Et sans même leur dire qu'ils étaient formés à cela. Les plus jeunes, les jeunes diplômés, n'avaient jamais été confrontés à un test non artificiel. Ils pensaient que c'était ainsi que le monde fonctionnait : que la première chose à faire, face à tout type de défi, était de trouver l'astuce pour pirater le test. C'est pourquoi la conversation commençait toujours par la manière de lever des fonds, car cela était perçu comme le test. Cela arrivait à la fin de YC. Il y avait des chiffres associés, et des chiffres plus élevés semblaient meilleurs. Ce devait être le test.

Il y a certainement de grandes parties du monde où la façon de gagner est de pirater le test. Ce phénomène ne se limite pas aux écoles. Et certaines personnes, soit par idéologie, soit par ignorance, affirment que c'est aussi vrai pour les startups. Mais ce n'est pas le cas. En fait, l'une des choses les plus frappantes à propos des startups est la mesure dans laquelle vous gagnez en faisant simplement du bon travail. Il y a des cas limites, comme dans toute chose, mais en général, vous gagnez en obtenant des utilisateurs, et ce qui intéresse les utilisateurs, c'est de savoir si le produit fait ce qu'ils veulent.

Pourquoi m'a-t-il fallu si longtemps pour comprendre pourquoi les fondateurs compliquaient trop les startups ? Parce que je n'avais pas réalisé explicitement que les écoles nous entraînent à gagner en piratant de mauvais tests. Et pas seulement eux, mais moi ! J'avais aussi été entraîné à pirater de mauvais tests, et je ne l'avais réalisé que des décennies plus tard.

J'avais vécu comme si je l'avais réalisé, mais sans savoir pourquoi. Par exemple, j'avais évité de travailler pour de grandes entreprises. Mais si vous m'aviez demandé pourquoi, j'aurais dit que c'était parce qu'elles étaient bidon, ou bureaucratiques. Ou juste beurk. Je n'ai jamais compris à quel point mon aversion pour les grandes entreprises était due au fait que l'on y gagne en piratant de mauvais tests.

De même, le fait que les tests étaient impiratables était une grande partie de ce qui m'attirait vers les startups. Mais encore une fois, je ne l'avais pas réalisé explicitement.

J'avais en fait réalisé par approximations successives quelque chose qui pourrait avoir une solution de forme fermée. J'avais progressivement défait mon entraînement au piratage de mauvais tests sans savoir que je le faisais. Quelqu'un sortant de l'école pourrait-il chasser ce démon simplement en connaissant son nom et en lui disant de s'en aller ? Cela semble valoir la peine d'essayer.

Le simple fait de parler explicitement de ce phénomène est susceptible d'améliorer les choses, car une grande partie de son pouvoir vient du fait que nous le tenons pour acquis. Après l'avoir remarqué, il semble être l'éléphant dans la pièce, mais c'est un éléphant plutôt bien camouflé. Le phénomène est si ancien et si omniprésent. Et c'est simplement le résultat de la négligence. Personne n'a voulu que les choses soient ainsi. C'est juste ce qui arrive lorsque vous combinez l'apprentissage avec les notes, la compétition et l'hypothèse naïve d'impénétrabilité.

C'était époustouflant de réaliser que deux des choses qui m'avaient le plus intrigué — le caractère factice du lycée et la difficulté à faire voir l'évidence aux fondateurs — avaient toutes deux la même cause. Il est rare qu'une pièce aussi importante s'emboîte si tardivement.

Habituellement, lorsque cela se produit, cela a des implications dans de nombreux domaines différents, et ce cas ne semble pas faire exception. Par exemple, cela suggère à la fois que l'éducation pourrait être améliorée, et comment vous pourriez la réparer. Mais cela suggère également une réponse potentielle à la question que toutes les grandes entreprises semblent se poser : comment pouvons-nous être plus comme une startup ? Je ne vais pas explorer toutes les implications maintenant. Ce sur quoi je veux me concentrer ici, c'est ce que cela signifie pour les individus.

Pour commencer, cela signifie que la plupart des jeunes ambitieux sortant de l'université ont quelque chose qu'ils voudront peut-être désapprendre. Mais cela change aussi votre façon de voir le monde. Au lieu de regarder tous les différents types de travail que les gens font et de les considérer vaguement comme plus ou moins attrayants, vous pouvez maintenant poser une question très spécifique qui les triera d'une manière intéressante : dans quelle mesure gagnez-vous dans ce type de travail en piratant de mauvais tests ?

Il serait utile qu'il y ait un moyen de reconnaître rapidement les mauvais tests. Y a-t-il un schéma ici ? Il s'avère que oui.

Les tests peuvent être divisés en deux catégories : ceux qui sont imposés par les autorités, et ceux qui ne le sont pas. Les tests qui ne sont pas imposés par les autorités sont intrinsèquement impiratables, dans le sens où personne ne prétend qu'ils testent quoi que ce soit de plus que ce qu'ils testent réellement. Un match de football, par exemple, est simplement un test de qui gagne, pas de quelle équipe est la meilleure. On peut le voir au fait que les commentateurs disent parfois après coup que la meilleure équipe a gagné. Alors que les tests imposés par les autorités sont généralement des substituts pour autre chose. Un test en classe est censé mesurer non seulement votre performance à ce test particulier, mais aussi ce que vous avez appris dans le cours. Alors que les tests qui ne sont pas imposés par les autorités sont intrinsèquement impiratables, ceux imposés par les autorités doivent être rendus impiratables. Généralement, ils ne le sont pas. Donc, en première approximation, les mauvais tests sont à peu près équivalents aux tests imposés par les autorités.

Vous pourriez en fait aimer gagner en piratant de mauvais tests. Vraisemblablement, certaines personnes le font. Mais je parie que la plupart des gens qui se retrouvent à faire ce genre de travail n'aiment pas ça. Ils tiennent simplement pour acquis que c'est ainsi que le monde fonctionne, à moins que vous ne vouliez abandonner et devenir une sorte d'artisan hippie.

Je soupçonne que beaucoup de gens supposent implicitement que travailler dans un domaine avec de mauvais tests est le prix à payer pour gagner beaucoup d'argent. Mais cela, je peux vous le dire, est faux. C'était vrai autrefois. Au milieu du XXe siècle, lorsque l'économie était composée d'oligopoles, la seule façon d'atteindre le sommet était de jouer leur jeu. Mais ce n'est plus vrai maintenant. Il existe désormais des moyens de s'enrichir en faisant du bon travail, et c'est en partie la raison pour laquelle les gens sont tellement plus enthousiastes à l'idée de s'enrichir qu'ils ne l'étaient auparavant. Quand j'étais enfant, on pouvait soit devenir ingénieur et créer des choses cool, soit gagner beaucoup d'argent en devenant un "cadre". Maintenant, vous pouvez gagner beaucoup d'argent en créant des choses cool.

Pirater de mauvais tests devient moins important à mesure que le lien entre le travail et l'autorité s'érode. L'érosion de ce lien est l'une des tendances les plus importantes qui se produisent actuellement, et nous en voyons les effets dans presque tous les types de travail que les gens font. Les startups en sont l'un des exemples les plus visibles, mais nous voyons à peu près la même chose dans l'écriture. Les écrivains n'ont plus à se soumettre aux éditeurs pour atteindre les lecteurs ; maintenant, ils peuvent aller directement.

Plus je réfléchis à cette question, plus je deviens optimiste. Cela semble être l'une de ces situations où nous ne réalisons pas à quel point quelque chose nous retenait jusqu'à ce qu'il soit éliminé. Et je peux prévoir l'effondrement de tout cet édifice factice. Imaginez ce qui se passe à mesure que de plus en plus de gens commencent à se demander s'ils veulent gagner en piratant de mauvais tests, et décident que non. Les types de travail où l'on gagne en piratant de mauvais tests seront privés de talents, et ceux où l'on gagne en faisant du bon travail verront un afflux des personnes les plus ambitieuses. Et à mesure que le piratage de mauvais tests perdra de son importance, l'éducation évoluera pour cesser de nous y former. Imaginez à quoi pourrait ressembler le monde si cela se produisait.

Ce n'est pas seulement une leçon à désapprendre pour les individus, mais aussi pour la société, et nous serons étonnés de l'énergie qui sera libérée lorsque nous le ferons.

Notes

[1] Si utiliser les examens uniquement pour mesurer l'apprentissage semble utopique, c'est déjà ainsi que les choses fonctionnent à Lambda School. Lambda School n'a pas de notes. Soit vous obtenez votre diplôme, soit non. Le seul but des examens est de décider à chaque étape du cursus si vous pouvez passer à la suivante. Donc, en fait, toute l'école est en mode réussite/échec.

[2] Si l'examen final consistait en une longue conversation avec le professeur, vous pourriez vous y préparer en lisant de bons livres sur l'histoire médiévale. Une grande partie de la piratabilité des examens dans les écoles est due au fait que le même examen doit être donné à un grand nombre d'étudiants.

[3] L'apprentissage est l'algorithme naïf pour obtenir de bonnes notes.

[4] Le hacking a plusieurs sens. Il y a un sens étroit dans lequel il signifie compromettre quelque chose. C'est le sens dans lequel on pirate un mauvais test. Mais il y a un autre sens, plus général, qui signifie trouver une solution surprenante à un problème, souvent en y pensant différemment. Le hacking dans ce sens est une chose merveilleuse. Et en effet, certains des "hacks" que les gens utilisent sur de mauvais tests sont d'une ingéniosité impressionnante ; le problème n'est pas tant le hacking que le fait que, parce que les tests sont piratables, ils ne testent pas ce qu'ils sont censés tester.

[5] Les personnes qui sélectionnent les startups chez Y Combinator sont similaires aux responsables des admissions, sauf qu'au lieu d'être arbitraires, leurs critères d'acceptation sont entraînés par une boucle de rétroaction très courte. Si vous acceptez une mauvaise startup ou en rejetez une bonne, vous le saurez généralement dans un an ou deux au plus tard, et souvent dans un mois.

[6] Je suis sûr que les responsables des admissions sont fatigués de lire des candidatures d'enfants qui semblent n'avoir aucune personnalité au-delà de leur volonté de paraître comme ils sont censés paraître pour être acceptés. Ce qu'ils ne réalisent pas, c'est qu'ils se regardent, en un sens, dans un miroir. Le manque d'authenticité chez les candidats est le reflet de l'arbitraire du processus de candidature. Un dictateur pourrait tout aussi bien se plaindre du manque d'authenticité chez les gens qui l'entourent.

[7] Par bon travail, je n'entends pas moralement bon, mais bon dans le sens où un bon artisan fait du bon travail.

[8] Il existe des cas limites où il est difficile de dire à quelle catégorie un test appartient. Par exemple, lever du capital-risque est-ce comme les admissions universitaires, ou est-ce comme vendre à un client ?

[9] Notez qu'un bon test est simplement un test impiratable. Bon ici ne signifie pas moralement bon, mais bon dans le sens de bien fonctionner. La différence entre les domaines avec de mauvais tests et de bons tests n'est pas que les premiers sont mauvais et les seconds sont bons, mais que les premiers sont factices et les seconds ne le sont pas. Mais ces deux mesures ne sont pas sans rapport. Comme l'a dit Tara Ploughman, le chemin du bien au mal passe par le factice.

[10] Les personnes qui pensent que l'augmentation récente de l'inégalité économique est due à des changements de politique fiscale semblent très naïves à quiconque a de l'expérience dans les startups. Des personnes différentes s'enrichissent maintenant par rapport à avant, et elles s'enrichissent beaucoup plus que de simples économies d'impôts ne pourraient le leur permettre.

[11] Note aux parents tigres : vous pensez peut-être que vous entraînez vos enfants à gagner, mais si vous les entraînez à gagner en piratant de mauvais tests, vous êtes, comme les parents le font si souvent, en train de les entraîner à mener la dernière guerre.

Remerciements à Austen Allred, Trevor Blackwell, Patrick Collison, Jessica Livingston, Robert Morris, et Harj Taggar pour la relecture des ébauches.