Définir la Propriété

Mars 2012

Enfant, j'ai lu un livre d'histoires sur un célèbre juge japonais du XVIIIe siècle, Ooka Tadasuke. L'une des affaires qu'il a tranchées fut portée par le propriétaire d'un magasin d'alimentation. Un étudiant pauvre, qui ne pouvait se permettre que du riz, mangeait son riz tout en profitant des délicieuses odeurs de cuisine provenant du magasin. Le propriétaire voulait que l'étudiant paie pour les odeurs dont il profitait.

L'étudiant volait ses odeurs !

Cette histoire me vient souvent à l'esprit lorsque j'entends la RIAA et la MPAA accuser des gens de voler de la musique et des films.

Il nous semble ridicule de traiter les odeurs comme une propriété. Mais je peux imaginer des scénarios dans lesquels on pourrait faire payer les odeurs. Imaginez que nous vivions sur une base lunaire où nous devions acheter de l'air au litre. J'imagine que les fournisseurs d'air pourraient ajouter des parfums moyennant un supplément.

La raison pour laquelle il nous semble ridicule de traiter les odeurs comme une propriété est que cela ne fonctionnerait pas. Cela fonctionnerait sur une base lunaire, cependant.

Ce qui compte comme propriété dépend de ce qu'il est efficace de traiter comme propriété. Et cela peut non seulement changer, mais a changé. Les humains ont peut-être toujours (pour certaines définitions d'humain et de toujours) traité les petits objets portés sur soi comme propriété. Mais les chasseurs-cueilleurs ne traitaient pas la terre, par exemple, comme propriété de la même manière que nous. [1]

La raison pour laquelle tant de gens pensent que la propriété a une définition unique et immuable est que sa définition change très lentement. [2] Mais nous sommes au milieu d'un tel changement maintenant. Les maisons de disques et les studios de cinéma distribuaient ce qu'ils produisaient comme de l'air acheminé par des tubes sur une base lunaire. Mais avec l'arrivée des réseaux, c'est comme si nous avions déménagé sur une planète avec une atmosphère respirable. Les données se déplacent comme des odeurs maintenant. Et par une combinaison de vœux pieux et de cupidité à court terme, les maisons de disques et les studios se sont mis dans la position du propriétaire du magasin d'alimentation, nous accusant tous de voler leurs odeurs.

(La raison pour laquelle je parle de cupidité à court terme est que le problème sous-jacent des maisons de disques et des studios est que les personnes qui les dirigent sont motivées par les bonus plutôt que par la participation au capital. Si elles étaient motivées par la participation au capital, elles chercheraient des moyens de tirer parti du changement technologique au lieu de le combattre. Mais construire de nouvelles choses prend trop de temps. Leurs bonus dépendent des revenus de cette année, et la meilleure façon de les augmenter est d'extraire plus d'argent de ce qu'elles font déjà.)

Alors, qu'est-ce que cela signifie ? Les gens ne devraient-ils pas pouvoir faire payer le contenu ? Il n'y a pas de réponse unique par oui ou non à cette question. Les gens devraient pouvoir faire payer le contenu lorsque cela est efficace de faire payer le contenu.

Mais par « efficace », j'entends quelque chose de plus subtil que « quand ils peuvent s'en tirer ». J'entends quand les gens peuvent faire payer le contenu sans déformer la société pour y parvenir. Après tout, les entreprises vendant des odeurs sur la base lunaire pourraient continuer à les vendre sur Terre, si elles faisaient pression avec succès pour des lois nous obligeant tous à continuer de respirer par des tubes ici aussi, même si nous n'en avions plus besoin.

Les mesures légales insensées que les maisons de disques et les studios ont prises ont beaucoup de cette saveur. Les journaux et les magazines sont tout aussi mal en point, mais ils déclinent au moins avec élégance. La RIAA et la MPAA nous feraient respirer par des tubes si elles le pouvaient.

En fin de compte, cela relève du bon sens. Lorsque vous abusez du système juridique en essayant d'utiliser des poursuites judiciaires massives contre des personnes choisies au hasard comme forme de punition exemplaire, ou en faisant pression pour des lois qui briseraient Internet si elles étaient adoptées, c'est une preuve ipso facto que vous utilisez une définition de la propriété qui ne fonctionne pas.

C'est là qu'il est utile d'avoir des démocraties fonctionnelles et plusieurs pays souverains. Si le monde avait un gouvernement unique et autocratique, les maisons de disques et les studios pourraient acheter des lois rendant la définition de la propriété ce qu'ils voulaient. Mais heureusement, il y a encore des pays qui ne sont pas des colonies de droits d'auteur des États-Unis, et même aux États-Unis, les politiciens semblent encore craindre les vrais électeurs, en nombre suffisant. [3]

Les personnes qui dirigent les États-Unis n'apprécient peut-être pas que les électeurs ou d'autres pays refusent de se plier à leur volonté, mais en fin de compte, il est dans notre intérêt à tous qu'il n'y ait pas un point d'attaque unique pour les personnes qui tentent de déformer la loi pour servir leurs propres objectifs. La propriété privée est une idée extrêmement utile — sans doute l'une de nos plus grandes inventions. Jusqu'à présent, chaque nouvelle définition de celle-ci nous a apporté une richesse matérielle croissante. [4] Il semble raisonnable de supposer que la plus récente le fera aussi. Ce serait un désastre si nous devions tous continuer à utiliser une version obsolète simplement parce que quelques personnes puissantes étaient trop paresseuses pour mettre à niveau.

Notes

[1] Si vous voulez en savoir plus sur les chasseurs-cueilleurs, je recommande fortement les livres d'Elizabeth Marshall Thomas : The Harmless People et The Old Way.

[2] Le changement dans la définition de la propriété est cependant principalement motivé par le progrès technologique, et puisque le progrès technologique s'accélère, le rythme de changement de la définition de la propriété s'accélérera vraisemblablement aussi. Ce qui signifie qu'il est d'autant plus important pour les sociétés de pouvoir répondre avec élégance à de tels changements, car ils viendront à un rythme toujours croissant.

[3] Autant que je sache, le terme « colonie de droits d'auteur » a été utilisé pour la première fois par Myles Peterson.

[4] L'état de la technologie n'est pas simplement une fonction de la définition de la propriété. Elles se contraignent mutuellement. Mais cela étant, vous ne pouvez pas altérer la définition de la propriété sans affecter (et probablement nuire à) l'état de la technologie. L'histoire de l'URSS en offre une illustration frappante.

Remerciements à Sam Altman et Geoff Ralston d'avoir relu les ébauches de cet essai.