Six Principes pour Créer de Nouvelles Choses

Février 2008

La réaction ardente à la sortie d'Arc a eu une conséquence inattendue : elle m'a fait réaliser que j'avais une philosophie de conception. La principale plainte des critiques les plus éloquents était qu'Arc semblait si fragile. Après des années de travail, tout ce que j'avais à montrer était quelques milliers de lignes de macros ? Pourquoi n'avais-je pas travaillé sur des problèmes plus substantiels ?

Alors que je ruminais ces remarques, il m'a frappé à quel point elles semblaient familières. C'était exactement le genre de choses que les gens disaient au début à propos de Viaweb, et de Y Combinator, et de la plupart de mes essais.

Quand nous avons lancé Viaweb, cela semblait risible pour les VC et les "experts" du e-commerce. Nous étions juste quelques gars dans un appartement, ce qui ne semblait pas cool en 1995 comme c'est le cas maintenant. Et la chose que nous avions construite, pour autant qu'ils puissent le dire, n'était même pas un logiciel. Le logiciel, pour eux, égalait de grosses applications Windows. Comme Viaweb était la première application basée sur le web qu'ils avaient vue, elle semblait n'être rien de plus qu'un site web. Ils étaient encore plus méprisants quand ils ont découvert que Viaweb ne traitait pas les transactions par carte de crédit (nous ne l'avons pas fait pendant toute la première année). Le traitement des transactions leur semblait être l'essence même du e-commerce. Cela semblait sérieux et difficile.

Et pourtant, mystérieusement, Viaweb a fini par écraser tous ses concurrents.

La réaction initiale à Y Combinator était presque identique. Cela semblait ridiculement léger. Le financement des startups signifiait des tours de série A : des millions de dollars donnés à un petit nombre de startups fondées par des personnes avec des références établies après des mois de réunions sérieuses et professionnelles, sur des termes décrits dans un document d'un pied d'épaisseur. Y Combinator semblait insignifiant. Il est trop tôt pour dire si Y Combinator finira comme Viaweb, mais à en juger par le nombre d'imitations, beaucoup de gens semblent penser que nous tenons quelque chose.

Je ne peux pas mesurer si mes essais sont réussis, sauf en termes de vues de page, mais la réaction à eux est au moins différente de quand j'ai commencé. Au début, la réaction par défaut des trolls de Slashdot était (traduite en termes éloquents) : "Qui est ce type et quelle autorité a-t-il pour écrire sur ces sujets ? Je n'ai pas lu l'essai, mais il n'y a aucun moyen que quelque chose d'aussi court et écrit dans un style aussi informel puisse avoir quelque chose d'utile à dire sur tel ou tel sujet, quand des personnes avec des diplômes dans le sujet ont déjà écrit de nombreux livres épais à ce sujet." Maintenant, il y a une nouvelle génération de trolls sur une nouvelle génération de sites, mais ils ont au moins commencé à omettre le "Qui est ce type ?" initial.

Maintenant, les gens disent les mêmes choses à propos d'Arc qu'ils disaient au début à propos de Viaweb et de Y Combinator et de la plupart de mes essais. Pourquoi ce schéma ? La réponse, j'ai réalisé, est que ma méthode pour les quatre a été la même.

La voici : j'aime trouver (a) des solutions simples (b) à des problèmes négligés (c) qui ont réellement besoin d'être résolus, et (d) les livrer de la manière la plus informelle possible, (e) en commençant par une version 1 très rudimentaire, puis (f) en itérant rapidement.

Quand j'ai énoncé ces principes explicitement pour la première fois, j'ai remarqué quelque chose de frappant : c'est pratiquement une recette pour générer une réaction initiale méprisante. Bien que les solutions simples soient meilleures, elles ne semblent pas aussi impressionnantes que les solutions complexes. Les problèmes négligés sont par définition des problèmes que la plupart des gens pensent ne pas importer. Livrer des solutions de manière informelle signifie qu'au lieu de juger quelque chose par la manière dont il est présenté, les gens doivent réellement le comprendre, ce qui est plus de travail. Et commencer par une version 1 rudimentaire signifie que votre effort initial est toujours petit et incomplet.

J'avais remarqué, bien sûr, que les gens ne semblaient jamais saisir les nouvelles idées au début. Je pensais que c'était juste parce que la plupart des gens étaient stupides. Maintenant, je vois qu'il y a plus que cela. Comme un fonds d'investissement contrarien, quelqu'un suivant cette stratégie fera presque toujours des choses qui semblent erronées à la personne moyenne.

Comme avec les stratégies d'investissement contrariennes, c'est exactement le point. Cette technique est réussie (à long terme) parce qu'elle vous donne tous les avantages que les autres renoncent en essayant de sembler légitimes. Si vous travaillez sur des problèmes négligés, vous êtes plus susceptible de découvrir de nouvelles choses, parce que vous avez moins de concurrence. Si vous livrez des solutions de manière informelle, vous (a) économisez tout l'effort que vous auriez dû dépenser pour les faire paraître impressionnantes, et (b) évitez le danger de vous tromper vous-même ainsi que votre audience. Et si vous publiez une version 1 rudimentaire puis itérez, votre solution peut bénéficier de l'imagination de la nature, qui, comme l'a souligné Feynman, est plus puissante que la vôtre.

Dans le cas de Viaweb, la solution simple était de faire fonctionner le logiciel sur le serveur. Le problème négligé était de générer des sites web automatiquement ; en 1995, les boutiques en ligne étaient toutes faites à la main par des designers humains, mais nous savions que cela ne pourrait pas évoluer. La partie qui importait réellement était le design graphique, pas le traitement des transactions. Le mécanisme de livraison informel était moi, me présentant en jean et t-shirt dans le bureau d'un détaillant. Et la version 1 rudimentaire était, si je me souviens bien, moins de 10 000 lignes de code quand nous avons lancé.

La puissance de cette technique s'étend au-delà des startups et des langages de programmation et des essais. Elle s'étend probablement à tout type de travail créatif. Certainement, elle peut être utilisée en peinture : c'est exactement ce que Cezanne et Klee ont fait.

Chez Y Combinator, nous misons de l'argent dessus, dans le sens où nous encourageons les startups que nous finançons à travailler de cette manière. Il y a toujours de nouvelles idées juste sous votre nez. Alors cherchez des choses simples que les autres ont négligées — des choses que les gens prétendront plus tard être "évidentes" — surtout quand ils ont été égarés par des conventions obsolètes, ou en essayant de faire des choses qui sont superficiellement impressionnantes. Découvrez quel est le vrai problème, et assurez-vous de le résoudre. Ne vous inquiétez pas d'essayer de paraître corporate ; c'est le produit qui gagne à long terme. Et lancez-vous dès que vous le pouvez, afin de commencer à apprendre des utilisateurs ce que vous auriez dû faire.

Reddit est un exemple classique de cette approche. Quand Reddit a été lancé pour la première fois, il semblait qu'il n'y avait rien. Pour les graphiquement non sophistiqués, son design délibérément minimal semblait n'être aucun design. Mais Reddit a résolu le vrai problème, qui était de dire aux gens ce qui était nouveau et sinon de rester en dehors du chemin. En conséquence, il est devenu massivement réussi. Maintenant que les idées conventionnelles l'ont rattrapé, cela semble évident. Les gens regardent Reddit et pensent que les fondateurs ont eu de la chance. Comme toutes ces choses, c'était plus difficile qu'il n'y paraissait. Les Reddits ont poussé si fort contre le courant qu'ils l'ont inversé ; maintenant, il semble qu'ils flottent simplement en aval.

Alors quand vous regardez quelque chose comme Reddit et pensez "J'aimerais pouvoir penser à une idée comme ça", rappelez-vous : des idées comme ça sont tout autour de vous. Mais vous les ignorez parce qu'elles ont l'air fausses.