Pourquoi la télé a perdu | Essais de Paul Graham

Mars 2009

Il y a environ vingt ans, on a remarqué que les ordinateurs et la télé étaient sur une trajectoire de collision et on a commencé à spéculer sur ce qu'ils produiraient en convergeant. Nous connaissons maintenant la réponse : les ordinateurs. Il est clair maintenant qu'en utilisant le mot "convergence", nous faisions trop d'honneur à la télé. Ce ne sera pas tant une convergence qu'un remplacement. Les gens peuvent encore regarder des choses qu'ils appellent "émissions de télé", mais ils les regarderont principalement sur des ordinateurs.

Qu'est-ce qui a décidé du concours pour les ordinateurs ? Quatre forces, dont trois que l'on aurait pu prédire, et une qui aurait été plus difficile.

Une cause prévisible de victoire est que l'Internet est une plateforme ouverte. N'importe qui peut construire ce qu'il veut dessus, et le marché choisit les gagnants. Ainsi, l'innovation se produit à la vitesse des hackers au lieu de la vitesse des grandes entreprises.

La seconde est la loi de Moore, qui a fait son habituelle magie sur la bande passante Internet. [1]

La troisième raison pour laquelle les ordinateurs ont gagné est le piratage. Les utilisateurs le préfèrent non seulement parce que c'est gratuit, mais parce que c'est plus pratique. Bittorrent et YouTube ont déjà formé une nouvelle génération de téléspectateurs à penser que l'endroit pour regarder des émissions est sur un écran d'ordinateur. [2]

La force un peu plus surprenante était un type spécifique d'innovation : les applications sociales. L'ado moyen a une capacité pratiquement infinie à parler à ses amis. Mais il ne peut pas physiquement être avec eux tout le temps. Quand j'étais au lycée, la solution était le téléphone. Maintenant, ce sont les réseaux sociaux, les jeux multijoueurs et diverses applications de messagerie. La façon dont vous les atteignez tous est à travers un ordinateur. [3] Ce qui signifie que chaque ado (a) veut un ordinateur avec une connexion Internet, (b) a une incitation à comprendre comment l'utiliser, et (c) passe d'innombrables heures devant.

C'était la force la plus puissante de toutes. C'est ce qui a fait que tout le monde voulait des ordinateurs. Les geeks ont eu des ordinateurs parce qu'ils les aimaient. Ensuite, les joueurs les ont eus pour jouer à des jeux. Mais c'est la connexion avec d'autres personnes qui a attiré tout le monde : c'est ce qui a fait que même les grand-mères et les filles de 14 ans voulaient des ordinateurs.

Après des décennies à faire couler un goutte-à-goutte directement dans leur public, les gens du divertissement en étaient venus à les considérer comme plutôt passifs. Ils pensaient pouvoir dicter la façon dont les émissions atteignaient le public. Mais ils ont sous-estimé la force de leur désir de se connecter les uns aux autres.

Facebook a tué la télé. C'est bien sûr une simplification outrancière, mais probablement aussi proche de la vérité que vous pouvez obtenir en trois mots.

Les réseaux de télé semblent déjà, à contrecoeur, voir où les choses vont, et ont répondu en mettant leurs contenus, à contrecoeur, en ligne. Mais ils traînent encore des pieds. Ils semblent encore souhaiter que les gens regardent les émissions à la télé à la place, tout comme les journaux qui mettent leurs articles en ligne semblent encore souhaiter que les gens attendent le lendemain matin et les lisent imprimés sur papier. Ils devraient tous les deux simplement faire face au fait que l'Internet est le principal média.

Ils seraient dans une meilleure position s'ils l'avaient fait plus tôt. Quand un nouveau média apparaît qui est assez puissant pour rendre les acteurs en place nerveux, alors il est probablement assez puissant pour gagner, et la meilleure chose qu'ils puissent faire est de sauter dedans immédiatement.

Qu'ils le veuillent ou non, de grands changements arrivent, parce que l'Internet dissout les deux pierres angulaires des médias de diffusion : la synchronie et la localité. Sur Internet, vous n'avez pas à envoyer le même signal à tout le monde, et vous n'avez pas à l'envoyer depuis une source locale. Les gens regarderont ce qu'ils veulent quand ils le veulent, et se regrouperont selon l'intérêt partagé qu'ils ressentent le plus fortement. Peut-être que leur intérêt partagé le plus fort sera leur emplacement physique, mais je devine que non. Ce qui signifie que la télé locale est probablement morte. C'était un artefact des limitations imposées par l'ancienne technologie. Si quelqu'un créait une entreprise de télé basée sur Internet à partir de zéro maintenant, il pourrait avoir un plan pour des émissions visant des régions spécifiques, mais ce ne serait pas une priorité absolue.

La synchronie et la localité sont liées. Les affiliés des réseaux de télé se soucient de ce qui passe à 22h parce que cela amène des téléspectateurs pour les infos locales à 23h. Cette connexion ajoute plus de fragilité que de force, cependant : les gens ne regardent pas ce qui passe à 22h parce qu'ils veulent regarder les infos ensuite.

Les réseaux de télé vont combattre ces tendances, parce qu'ils n'ont pas suffisamment de flexibilité pour s'y adapter. Ils sont entravés par les affiliés locaux de la même manière que les constructeurs automobiles sont entravés par les concessionnaires et les syndicats. Inévitablement, les gens qui dirigent les réseaux prendront la voie facile et essaieront de garder l'ancien modèle en marche pour encore quelques années, tout comme les maisons de disques l'ont fait.

Un article récent dans le Wall Street Journal décrivait comment les réseaux de télé essayaient d'ajouter plus d'émissions en direct, en partie comme un moyen de faire regarder la télé de manière synchrone au lieu de regarder des émissions enregistrées quand cela leur convenait. Au lieu de livrer ce que les téléspectateurs veulent, ils essaient de les forcer à changer leurs habitudes pour s'adapter au modèle commercial obsolète des réseaux. Cela ne fonctionne jamais à moins que vous n'ayez un monopole ou un cartel pour l'imposer, et même alors, cela ne fonctionne que temporairement.

L'autre raison pour laquelle les réseaux aiment les émissions en direct est qu'elles sont moins chères à produire. Là, ils ont la bonne idée, mais ils ne l'ont pas suivie jusqu'à sa conclusion. Le contenu en direct peut être bien moins cher que ce que les réseaux réalisent, et la façon de profiter des diminutions dramatiques des coûts est d'augmenter le volume. Les réseaux sont empêchés de voir toute cette ligne de raisonnement parce qu'ils pensent encore être dans le business de la diffusion - comme envoyer un signal à tout le monde. [4]

Maintenant serait un bon moment pour démarrer toute entreprise qui concurrence les réseaux de télé. C'est ce que sont beaucoup de startups Internet, bien qu'elles n'aient peut-être pas eu cela comme objectif explicite. Les gens n'ont que tant d'heures de loisirs par jour, et la télé est basée sur des sessions aussi longues (contrairement à Google, qui se vante de renvoyer rapidement les utilisateurs sur leur chemin) que tout ce qui prend leur temps est en concurrence avec elle. Mais en plus de ces concurrents indirects, je pense que les entreprises de télé feront face de plus en plus à des concurrents directs.

Même dans la télé par câble, la longue queue a été coupée prématurément par le seuil qu'il fallait franchir pour démarrer une nouvelle chaîne. Elle sera plus longue sur Internet, et il y aura plus de mobilité à l'intérieur. Dans ce nouveau monde, les acteurs existants n'auront que les avantages que toute grande entreprise a sur son marché.

Cela changera l'équilibre des pouvoirs entre les réseaux et les personnes qui produisent les émissions. Les réseaux étaient autrefois des gardiens. Ils distribuaient votre travail et vendaient de la publicité dessus. Maintenant, les personnes qui produisent une émission peuvent la distribuer elles-mêmes. La principale valeur que les réseaux fournissent maintenant est la vente de publicité. Ce qui tendra à les mettre dans la position de fournisseurs de services plutôt que d'éditeurs.

Les émissions changeront encore plus. Sur Internet, il n'y a aucune raison de garder leur format actuel, ou même le fait qu'elles aient un seul format. En effet, le type de convergence le plus intéressant qui arrive est entre les émissions et les jeux. Mais sur la question de savoir quel type de divertissement sera distribué sur Internet dans 20 ans, je ne me risquerais à faire aucune prédiction, sauf que les choses changeront beaucoup. Nous obtiendrons ce que les personnes les plus imaginatives pourront concocter. C'est pourquoi Internet a gagné.

Notes

[1] Merci à Trevor Blackwell pour ce point. Il ajoute : "Je me souviens des yeux des compagnies téléphoniques qui brillaient au début des années 90 quand elles parlaient de convergence. Elles pensaient que la plupart des programmes seraient à la demande, et qu'elles les implémenteraient et feraient beaucoup d'argent. Cela n'a pas marché. Elles supposaient que leur infrastructure réseau locale serait critique pour faire de la vidéo à la demande, parce que vous ne pourriez pas possiblement la diffuser à partir de quelques centres de données sur Internet. À l'époque (1992), la bande passante Internet transcontinentale entière ne suffisait pas pour un seul flux vidéo. Mais la bande passante large bande a augmenté plus qu'elles ne l'attendaient et elles ont été battues par iTunes et Hulu."

[2] Les propriétaires de droits d'auteur ont tendance à se concentrer sur l'aspect qu'ils voient du piratage, qui est la perte de revenus. Ils pensent donc que ce qui pousse les utilisateurs à le faire est le désir d'obtenir quelque chose gratuitement. Mais iTunes montre que les gens paieront pour des choses en ligne, si vous le rendez facile. Une composante significative du piratage est simplement qu'il offre une meilleure expérience utilisateur.

[3] Ou un téléphone qui est en fait un ordinateur. Je ne fais aucune prédiction sur la taille de l'appareil qui remplacera la télé, juste qu'il aura un navigateur et obtiendra des données via Internet.

[4] Emmett Shear écrit : "Je dirais que la longue queue pour le sport peut être encore plus grande que la longue queue pour d'autres types de contenu. N'importe qui peut diffuser un match de football lycéen qui intéressera environ 10 000 personnes, même si la qualité de production n'est pas si bonne."

Remerciements à Sam Altman, Trevor Blackwell, Nancy Cook, Michael Seibel, Emmett Shear et Fred Wilson pour avoir lu des versions de ceci.