La otra mitad de "Los artistas envían"
Noviembre 2008
Una de las diferencias entre las grandes empresas y las startups es que las grandes empresas tienden a tener procedimientos desarrollados para protegerse contra errores. Una startup se comporta como un niño pequeño, chocando contra las cosas y cayendo todo el tiempo. Una gran empresa es más deliberada.
La acumulación gradual de controles en una organización es una especie de aprendizaje, basado en desastres que le han ocurrido a ella o a otras similares. Después de otorgar un contrato a un proveedor que quiebra y no entrega, por ejemplo, una empresa podría exigir que todos los proveedores demuestren que son solventes antes de presentar ofertas.
A medida que las empresas crecen, invariablemente obtienen más controles de este tipo, ya sea en respuesta a desastres que han sufrido, o (probablemente con más frecuencia) contratando personas de empresas más grandes que traen consigo costumbres para protegerse contra nuevos tipos de desastres.
Es natural que las organizaciones aprendan de los errores. El problema es que las personas que proponen nuevos controles casi nunca consideran que el control en sí mismo tiene un costo.
Cada control tiene un costo. Por ejemplo, considere el caso de hacer que los proveedores verifiquen su solvencia. ¿Seguramente eso es mera prudencia? Pero, de hecho, podría tener costos sustanciales. Obviamente está el costo directo en tiempo de las personas de ambos lados que suministran y verifican las pruebas de solvencia del proveedor. Pero los costos reales son aquellos de los que nunca se entera: la empresa que sería el mejor proveedor, pero no se presenta porque no puede dedicar el esfuerzo a ser verificada. O la empresa que sería el mejor proveedor, pero se queda justo por debajo del umbral de solvencia, que por supuesto se habrá fijado en un nivel alto, ya que no hay un costo aparente en aumentarlo.
Cada vez que alguien en una organización propone agregar un nuevo control, debería tener que explicar no solo el beneficio sino también el costo. Sin importar lo mal que hiciera el análisis, este metaconocontrol al menos recordaría a todos que debe haber un costo y los enviaría a buscarlo.
Si las empresas empezaran a hacer eso, encontrarían algunas sorpresas. Joel Spolsky habló recientemente en Y Combinator sobre la venta de software a clientes corporativos. Dijo que en la mayoría de las empresas, el software que costaba hasta aproximadamente $1000 podía ser comprado por gerentes individuales sin aprobaciones adicionales. Por encima de ese umbral, las compras de software generalmente debían ser aprobadas por un comité. Pero el seguimiento de este proceso era tan costoso para los proveedores de software que no tenía sentido cobrar menos de $50,000. Lo que significa que si está fabricando algo que de otra manera habría cobrado $5000, tiene que venderlo por $50,000 en su lugar.
El propósito del comité es presumiblemente garantizar que la empresa no desperdicie dinero. Y, sin embargo, el resultado es que la empresa paga 10 veces más.
Los controles sobre las compras siempre serán caros, porque cuanto más difícil sea venderle algo, más tendrá que costar. Y no solo linealmente. Si es lo suficientemente difícil venderle, las personas que son mejores fabricando cosas no quieren molestarse. Las únicas personas que le venderán son empresas que se especializan en venderle. Entonces ha caído a un nivel de ineficiencia completamente nuevo. Los mecanismos de mercado ya no lo protegen, porque los buenos proveedores ya no están en el mercado.
Cosas así les suceden constantemente a las organizaciones más grandes de todas, los gobiernos. Pero los controles instituidos por los gobiernos pueden causar problemas mucho peores que simplemente pagar de más. Los controles instituidos por los gobiernos pueden paralizar la economía entera de un país. Hasta alrededor de 1400, China era más rica y tecnológicamente más avanzada que Europa. Una razón por la que Europa se adelantó fue que el gobierno chino restringió los largos viajes comerciales. Así que les quedó a los europeos explorar y eventualmente dominar el resto del mundo, incluida China.
En tiempos más recientes, Sarbanes-Oxley ha destruido prácticamente el mercado de OPI de EE. UU. Esa no fue la intención de los legisladores que la redactaron. Solo querían agregar algunos controles más a las empresas públicas. Pero olvidaron considerar el costo. Olvidaron que las empresas a punto de salir a bolsa suelen estar bastante estiradas, y que el peso de unos pocos controles adicionales que podrían ser fáciles de soportar para General Electric es suficiente para evitar que las empresas más jóvenes salgan a bolsa.
Una vez que se empieza a pensar en el costo de los controles, se pueden empezar a hacer otras preguntas interesantes. ¿El costo está aumentando o disminuyendo? ¿Es mayor en algunas áreas que en otras? ¿Dónde aumenta de forma discontinua? Si las grandes organizaciones comenzaran a hacer preguntas como esas, aprenderían cosas aterradoras.
Creo que el costo de los controles puede estar aumentando. La razón es que el software juega un papel cada vez más importante en las empresas, y las personas que escriben software se ven particularmente perjudicadas por los controles.
Los programadores son diferentes de muchos tipos de trabajadores en que los mejores prefieren trabajar duro. Esto no parece ser el caso en la mayoría de los tipos de trabajo. Cuando trabajé en comida rápida, no preferíamos los momentos de mucho trabajo. Y cuando solía cortar el césped, definitivamente no lo prefería cuando la hierba estaba larga después de una semana de lluvia.
Los programadores, sin embargo, prefieren cuando escriben más código. O más precisamente, cuando lanzan más código. A los programadores les gusta marcar la diferencia. A los buenos, de todos modos.
Para los buenos programadores, una de las mejores cosas de trabajar en una startup es que hay pocos controles sobre los lanzamientos. En las startups verdaderas, no hay controles externos en absoluto. Si tienes una idea para una nueva función por la mañana, puedes escribirla y enviarla a los servidores de producción antes del almuerzo. Y cuando puedes hacer eso, tienes más ideas.
En las grandes empresas, el software tiene que pasar por varias aprobaciones antes de poder lanzarse. Y el costo de hacer esto puede ser enorme, de hecho, discontinuo. Estaba hablando recientemente con un grupo de tres programadores cuya startup había sido adquirida unos años antes por una gran empresa. Cuando eran independientes, podían lanzar cambios instantáneamente. Ahora, dijeron, lo más rápido que podían lanzar código en los servidores de producción era dos semanas.
Esto no solo los hizo menos productivos. Los hizo odiar trabajar para la adquirente.
Aquí hay una señal de cuánto les gusta a los programadores poder trabajar duro: estos muchachos habrían pagado para poder lanzar código inmediatamente, como solían hacerlo. Les pregunté si cambiarían el 10% del precio de adquisición por la capacidad de lanzar código inmediatamente, y los tres dijeron que sí al instante. Luego les pregunté cuál era el porcentaje máximo del precio de adquisición que cambiarían por ello. Dijeron que no querían pensarlo, porque no querían saber cuánto subirían, pero tuve la impresión de que podría ser hasta la mitad.
Habrían sacrificado cientos de miles de dólares, quizás millones, solo para poder entregar más software a los usuarios. ¿Y sabes qué? Habría sido perfectamente seguro permitirles hacerlo. De hecho, la adquirente habría estado mejor; no solo estos muchachos no habrían roto nada, sino que habrían hecho mucho más. Así que la adquirente está obteniendo un peor rendimiento a un mayor costo. Al igual que el comité que aprueba las compras de software.
Y al igual que el mayor peligro de ser difícil de vender no es que pague de más, sino que los mejores proveedores ni siquiera le venderán, el mayor peligro de aplicar demasiados controles a sus programadores no es que los haga improductivos, sino que los buenos programadores ni siquiera querrán trabajar para usted.
El famoso lema de Steve Jobs "los artistas envían" funciona en ambos sentidos. Los artistas no solo son capaces de enviar. Insisten en ello. Así que si no dejas que la gente envíe, no tendrás ningún artista.