La Sociedad de Alta Resolución

Diciembre de 2008

Durante casi toda la historia, el éxito de una sociedad fue proporcional a su capacidad para ensamblar organizaciones grandes y disciplinadas. Quienes apostaron por las economías de escala generalmente ganaron, lo que significaba que las organizaciones más grandes eran las más exitosas.

Las cosas ya han cambiado tanto que esto nos cuesta creerlo, pero hasta hace unas pocas décadas las organizaciones más grandes tendían a ser las más progresistas. Un joven ambicioso que se graduaba de la universidad en 1960 quería trabajar en las enormes y relucientes oficinas de Ford, o General Electric, o la NASA. Pequeño significaba "de poca monta". Pequeño en 1960 no significaba una startup genial y pequeña. Significaba la zapatería del tío Sid.

Cuando crecí en la década de 1970, la idea de la "escalera corporativa" todavía estaba muy viva. El plan estándar era intentar ingresar a una buena universidad, de la cual uno sería reclutado por alguna organización y luego ascendería a puestos de responsabilidad gradualmente creciente. Los más ambiciosos simplemente esperaban escalar la misma escalera más rápido. [1]

Pero a finales del siglo XX algo cambió. Resultó que las economías de escala no eran la única fuerza en juego. Particularmente en tecnología, el aumento de la velocidad que se podía obtener de grupos más pequeños comenzó a superar las ventajas del tamaño.

El futuro resultó ser diferente de lo que esperábamos en 1970. Las ciudades con cúpulas y los coches voladores que esperábamos no se han materializado. Pero afortunadamente, también lo han hecho los monos con insignias que indican nuestra especialidad y rango. En lugar de estar dominada por unas pocas organizaciones gigantes con estructura de árbol, ahora parece que la economía del futuro será una red fluida de unidades más pequeñas e independientes.

No es tanto que las grandes organizaciones dejaran de funcionar. No hay evidencia de que organizaciones famosamente exitosas como el ejército romano o la Compañía Británica de las Indias Orientales estuvieran menos afectadas por el protocolo y la política que las organizaciones del mismo tamaño hoy en día. Pero competían contra oponentes que no podían cambiar las reglas sobre la marcha descubriendo nueva tecnología. Ahora resulta que la regla "las organizaciones grandes y disciplinadas ganan" necesita una cualificación: "en juegos que cambian lentamente". Nadie lo supo hasta que el cambio alcanzó una velocidad suficiente.

Las organizaciones grandes comenzarán a funcionar peor ahora, sin embargo, porque por primera vez en la historia ya no están obteniendo a las mejores personas. Un joven ambicioso que se gradúa de la universidad ahora no quiere trabajar para una gran empresa. Quiere trabajar para la startup de moda que se está convirtiendo rápidamente en una. Si son realmente ambiciosos, quieren fundarla. [2]

Esto no significa que las grandes empresas desaparecerán. Decir que las startups tendrán éxito implica que las grandes empresas existirán, porque las startups que tienen éxito o se convierten en grandes empresas o son adquiridas por ellas. [3] Pero las organizaciones grandes probablemente nunca volverán a desempeñar el papel principal que tuvieron hasta el último cuarto del siglo XX.

Es un poco sorprendente que una tendencia que duró tanto tiempo se agote alguna vez. ¿Con qué frecuencia sucede que una regla funciona durante miles de años, y luego cambia de polaridad?

La racha milenaria de "más grande es mejor" nos dejó muchas tradiciones que ahora están obsoletas, pero extremadamente arraigadas. Lo que significa que los ambiciosos ahora pueden hacer arbitraje con ellas. Será muy valioso comprender precisamente qué ideas mantener y cuáles se pueden descartar ahora.

El lugar donde buscar es donde comenzó la propagación de la pequeñez: en el mundo de las startups.

Siempre ha habido casos ocasionales, particularmente en los EE. UU., de personas ambiciosas que crearon la escalera debajo de ellas en lugar de subirla. Pero hasta hace poco, esta era una ruta anómala que tendía a ser seguida solo por forasteros. No fue una coincidencia que los grandes industriales del siglo XIX tuvieran tan poca educación formal. Tan enormes como llegaron a ser sus empresas, todas eran esencialmente mecánicos y tenderos al principio. Ese era un paso social que nadie con educación universitaria querría dar si pudiera evitarlo. Hasta el auge de las startups tecnológicas, y en particular, las startups de Internet, era muy inusual que las personas educadas iniciaran sus propios negocios.

Los ocho hombres que dejaron Shockley Semiconductor para fundar Fairchild Semiconductor, la startup original de Silicon Valley, ni siquiera estaban tratando de iniciar una empresa al principio. Solo buscaban una empresa dispuesta a contratarlos como grupo. Luego, uno de sus padres los presentó a un pequeño banco de inversión que se ofreció a encontrarles financiación para iniciar la suya propia, así que lo hicieron. Pero iniciar una empresa era una idea ajena para ellos; era algo en lo que se metieron por accidente. [4]

Ahora supongo que prácticamente todos los estudiantes de pregrado de Stanford o Berkeley que saben programar han considerado al menos la idea de iniciar una startup. Las universidades de la Costa Este no se quedan atrás, y las universidades británicas solo un poco detrás de ellas. Este patrón sugiere que las actitudes en Stanford y Berkeley no son una anomalía, sino un indicador principal. Así es como va el mundo.

Por supuesto, las startups de Internet todavía son solo una fracción de la economía mundial. ¿Podría una tendencia basada en ellas ser tan poderosa?

Creo que sí. No hay razón para suponer que hay algún límite a la cantidad de trabajo que se podría hacer en esta área. Como la ciencia, la riqueza parece expandirse fractalmente. La energía de vapor era una astilla de la economía británica cuando Watt comenzó a trabajar en ella. Pero su trabajo condujo a más trabajo hasta que esa astilla se expandió hasta convertirse en algo más grande que toda la economía de la que inicialmente había sido parte.

Lo mismo podría suceder con Internet. Si las startups de Internet ofrecen la mejor oportunidad para personas ambiciosas, entonces muchas personas ambiciosas las iniciarán, y esta parte de la economía se expandirá de la manera fractal habitual.

Incluso si las aplicaciones relacionadas con Internet solo se convierten en una décima parte de la economía mundial, este componente marcará el tono para el resto. La parte más dinámica de la economía siempre lo hace, en todo, desde los salarios hasta los estándares de vestimenta. No solo por su prestigio, sino porque los principios que sustentan la parte más dinámica de la economía tienden a ser los que funcionan.

Para el futuro, la tendencia en la que apostar parece ser redes de grupos pequeños y autónomos cuyo rendimiento se mide individualmente. Y las sociedades que ganen serán las que tengan la menor impedancia.

Al igual que con la revolución industrial original, algunas sociedades van a ser mejores en esto que otras. Dentro de una generación de su nacimiento en Inglaterra, la Revolución Industrial se había extendido a Europa continental y América del Norte. Pero no se extendió a todas partes. Esta nueva forma de hacer las cosas solo pudo echar raíces en lugares que estaban preparados para ella. Solo pudo extenderse a lugares que ya tenían una clase media vigorosa.

Existe un componente social similar en la transformación que comenzó en Silicon Valley en la década de 1960. Se desarrollaron dos nuevos tipos de técnicas: técnicas para construir circuitos integrados y técnicas para construir un nuevo tipo de empresa diseñada para crecer rápidamente creando nueva tecnología. Las técnicas para construir circuitos integrados se extendieron rápidamente a otros países. Pero las técnicas para construir startups no lo hicieron. Cincuenta años después, las startups son omnipresentes en Silicon Valley y comunes en un puñado de otras ciudades de EE. UU., pero siguen siendo una anomalía en la mayor parte del mundo.

Parte de la razón —posiblemente la razón principal— por la que las startups no se han extendido tanto como la Revolución Industrial es su disruptividad social. Aunque trajo muchos cambios sociales, la Revolución Industrial no estaba luchando contra el principio de que "más grande es mejor". Todo lo contrario: los dos encajaron maravillosamente. Las nuevas empresas industriales adaptaron las costumbres de las organizaciones grandes existentes, como el ejército y la administración pública, y el híbrido resultante funcionó bien. Los "capitanes de la industria" daban órdenes a "ejércitos de trabajadores", y todos sabían lo que se suponía que debían hacer.

Las startups parecen ir más en contra de la corriente, socialmente. Es difícil para ellas prosperar en sociedades que valoran la jerarquía y la estabilidad, al igual que fue difícil para la industrialización prosperar en sociedades gobernadas por personas que robaban a voluntad a la clase mercantil. Pero ya había un puñado de países que habían superado esa etapa cuando ocurrió la Revolución Industrial. No parece haber tantos preparados esta vez.

Notas

[1] Una de las consecuencias extrañas de este modelo fue que la forma habitual de ganar más dinero era convertirse en gerente. Esto es una de las cosas que arreglan las startups.

[2] Hay muchas razones por las que las empresas automotrices estadounidenses han estado funcionando mucho peor que las empresas automotrices japonesas, pero al menos una de ellas es motivo de optimismo: los graduados estadounidenses tienen más opciones.

[3] Es posible que las empresas algún día puedan crecer en ingresos sin crecer en número de personas, pero aún no estamos muy avanzados en esa tendencia.

[4] Lecuyer, Christophe, Making Silicon Valley, MIT Press, 2006.

Gracias a Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Jessica Livingston y Robert Morris por leer borradores de esto.