¿Podría el Capital de Riesgo ser una Víctima de la Recesión?

Diciembre de 2008

(Originalmente escribí esto a petición de una empresa que estaba produciendo un informe sobre emprendimiento. Desafortunadamente, después de leerlo, decidieron que era demasiado controvertido para incluirlo.)

Es probable que la financiación de capital de riesgo (VC) se reduzca un poco durante la recesión actual, como suele suceder en tiempos difíciles. Pero esta vez el resultado puede ser diferente. Esta vez, el número de nuevas startups podría no disminuir. Y eso podría ser peligroso para los VCs.

Cuando la financiación de capital de riesgo se secó después de la Burbuja de Internet, las startups también se secaron. No se fundaron muchas startups nuevas en 2003. Pero las startups ya no están tan atadas al capital de riesgo como hace 10 años. Ahora es posible que los VCs y las startups diverjan. Y si lo hacen, es posible que no vuelvan a converger una vez que la economía mejore.

La razón por la que las startups ya no dependen tanto de los VCs es algo que todos en el negocio de las startups conocen a estas alturas: se ha vuelto mucho más barato iniciar una startup. Hay cuatro razones principales: la ley de Moore ha abaratado el hardware; el código abierto ha hecho que el software sea gratuito; la web ha hecho que el marketing y la distribución sean gratuitos; y los lenguajes de programación más potentes significan que los equipos de desarrollo pueden ser más pequeños. Estos cambios han reducido el costo de iniciar una startup hasta el punto del ruido. En muchas startups, probablemente la mayoría de las startups financiadas por Y Combinator, el mayor gasto son simplemente los gastos de subsistencia de los fundadores. Hemos tenido startups que eran rentables con ingresos de $3000 al mes.

$3000 es insignificante en términos de ingresos. ¿A quién le importa una startup que gana $3000 al mes? Porque, aunque insignificante como ingreso, esta cantidad de dinero puede cambiar completamente la situación de financiación de una startup.

Alguien que dirige una startup siempre está calculando en el fondo de su mente cuánto "margen de maniobra" tiene: cuánto tiempo le queda hasta que se agote el dinero en el banco y tenga que ser rentable, recaudar más dinero o cerrar el negocio. Sin embargo, una vez que cruzas el umbral de la rentabilidad, por bajo que sea, tu margen de maniobra se vuelve infinito. Es un cambio cualitativo, como si las estrellas se convirtieran en líneas y desaparecieran cuando la Enterprise acelera a velocidad warp. Una vez que eres rentable, no necesitas el dinero de los inversores. Y dado que las startups de Internet se han vuelto tan baratas de operar, el umbral de rentabilidad puede ser trivialmente bajo. Lo que significa que muchas startups de Internet ya no necesitan inversiones a escala de VC. Para muchas startups, la financiación de VC ha pasado, en el lenguaje de los VCs, de ser un "must-have" a un "nice-to-have".

Este cambio ocurrió mientras nadie miraba, y sus efectos han sido en gran medida enmascarados hasta ahora. Fue durante el punto bajo después de la Burbuja de Internet cuando se volvió trivialmente barato iniciar una startup, pero pocos se dieron cuenta porque las startups estaban muy pasadas de moda. Cuando las startups volvieron a estar de moda, alrededor de 2005, los inversores empezaron a extender cheques de nuevo. Y aunque los fundadores quizás no necesitaban el dinero de los VCs como antes, estaban dispuestos a aceptarlo si se les ofrecía, en parte porque existía la tradición de que las startups aceptaran dinero de los VCs, y en parte porque las startups, como los perros, tienden a comer cuando se les da la oportunidad. Mientras los VCs estuvieran extendiendo cheques, los fundadores nunca se vieron obligados a explorar los límites de cuánto los necesitaban. Hubo algunas startups que alcanzaron estos límites accidentalmente debido a sus circunstancias inusuales, la más famosa fue 37signals, que alcanzó el límite porque cruzaron al mundo de las startups desde la otra dirección: comenzaron como una empresa de consultoría, por lo que tenían ingresos antes de tener un producto.

Los VCs y los fundadores son como dos componentes que solían estar atornillados juntos. Alrededor del año 2000 se quitó el tornillo. Debido a que los componentes han estado sujetos a las mismas fuerzas hasta ahora, todavía parecen estar unidos, pero en realidad uno simplemente descansa sobre el otro. Un impacto fuerte los haría volar. Y la recesión actual podría ser ese impacto.

Debido a la posición de Y Combinator en el extremo del espectro, seríamos los primeros en ver signos de una separación entre fundadores e inversores, y de hecho la estamos viendo. Por ejemplo, aunque la caída del mercado de valores parece haber hecho que los inversores sean más cautelosos, no parece haber tenido ningún efecto en el número de personas que quieren iniciar startups. Recibimos solicitudes de financiación cada 6 meses. Las solicitudes para el ciclo de financiación actual cerraron el 17 de octubre, bien después de que los mercados cayeran, y aun así obtuvimos un número récord, un 40% más que en el mismo ciclo un año antes.

Malo, las cosas podrían ser diferentes dentro de un año, si la economía continúa empeorando, pero hasta ahora hay cero aflojamiento en el interés entre los fundadores potenciales. Eso es diferente a cómo se sentían las cosas en 2001. Entonces había un sentimiento generalizado entre los fundadores potenciales de que las startups habían terminado y que uno debería simplemente ir a la escuela de posgrado. Eso no está sucediendo esta vez, y parte de la razón es que incluso en una mala economía no es tan difícil construir algo que genere $3000 al mes. Si los inversores dejan de extender cheques, ¿a quién le importa?

También vemos signos de una divergencia entre fundadores e inversores en las actitudes de las startups existentes que hemos financiado. Estaba hablando con una recientemente a la que se le cayó una ronda en el último minuto por una nimiedad que rompe acuerdos cuando los inversores sienten que tienen la sartén por el mango, por una incertidumbre sobre si los fundadores habían presentado correctamente sus formularios 83(b), si puedes creerlo. Y sin embargo, esta startup obviamente va a tener éxito: sus gráficos de tráfico e ingresos parecen un jet despegando. Así que les pregunté si querían que los presentara a más inversores. Para mi sorpresa, dijeron que no, que habían pasado cuatro meses lidiando con inversores, y que en realidad estaban mucho más contentos ahora que no tenían que hacerlo. Había un amigo que querían contratar con el dinero del inversor, y ahora tendrían que posponerlo. Pero por lo demás, sentían que tenían suficiente en el banco para llegar a la rentabilidad. Para asegurarse, se mudaron a un apartamento más barato. Y en esta economía, apuesto a que consiguieron un buen trato por él.

He detectado esta vibra de "los inversores no valen la pena el problema" de varios fundadores de YC con los que he hablado recientemente. Al menos una startup del ciclo más reciente (verano) podría ni siquiera recaudar dinero ángel, y mucho menos capital de riesgo. Ticketstumbler llegó a la rentabilidad con la inversión de $15,000 de Y Combinator y esperan no necesitar más. Esto nos sorprendió incluso a nosotros. Aunque YC se basa en la idea de que es barato iniciar una startup, nunca anticipamos que los fundadores harían crecer startups exitosas con nada más que financiación de YC.

Si los fundadores deciden que los VCs no valen la pena el problema, eso podría ser malo para los VCs. Cuando la economía se recupere en unos años y estén listos para extender cheques de nuevo, pueden descubrir que los fundadores han seguido adelante.

Existe una comunidad de fundadores al igual que existe una comunidad de VCs. Todos se conocen entre sí, y las técnicas se propagan rápidamente entre ellos. Si uno prueba un nuevo lenguaje de programación o un nuevo proveedor de alojamiento y obtiene buenos resultados, 6 meses después la mitad de ellos lo están usando. Y lo mismo ocurre con la financiación. La generación actual de fundadores quiere recaudar dinero de los VCs, y específicamente de Sequoia, porque Larry y Sergey tomaron dinero de los VCs, y específicamente de Sequoia. Imagina lo que le haría al negocio de los VCs si la próxima empresa de moda no aceptara VCs en absoluto.

Los VCs piensan que están jugando un juego de suma cero. De hecho, ni siquiera es eso. Si pierdes un trato con Benchmark, pierdes ese trato, pero el VC como industria todavía gana. Si pierdes un trato con None, todos los VCs pierden.

Esta recesión puede ser diferente de la que siguió a la Burbuja de Internet. Esta vez, los fundadores pueden seguir iniciando startups. Y si lo hacen, los VCs tendrán que seguir extendiendo cheques, o podrían volverse irrelevantes.

Gracias a Sam Altman, Trevor Blackwell, David Hornik, Jessica Livingston, Robert Morris y Fred Wilson por leer borradores de esto.