Definiendo la Propiedad

Marzo de 2012

De niño leí un libro de cuentos sobre un famoso juez del siglo XVIII en Japón llamado Ooka Tadasuke. Uno de los casos que decidió fue presentado por el dueño de una tienda de comida. Un estudiante pobre que solo podía permitirse arroz estaba comiendo su arroz mientras disfrutaba de los deliciosos olores de cocina que provenían de la tienda de comida. El dueño quería que el estudiante pagara por los olores que estaba disfrutando.

¡El estudiante estaba robando sus olores!

Esta historia a menudo me viene a la mente cuando escucho a la RIAA y la MPAA acusar a la gente de robar música y películas.

Nos parece ridículo tratar los olores como propiedad. Pero puedo imaginar escenarios en los que se podría cobrar por los olores. Imaginen que viviéramos en una base lunar donde tuviéramos que comprar aire por litro. Podría imaginar que los proveedores de aire agregaran aromas con un cargo adicional.

La razón por la que nos parece ridículo tratar los olores como propiedad es que no funcionaría. Sin embargo, funcionaría en una base lunar.

Lo que cuenta como propiedad depende de lo que funcione como propiedad. Y eso no solo puede cambiar, sino que ha cambiado. Los humanos siempre (para alguna definición de humano y siempre) han tratado los objetos pequeños que se llevan consigo como propiedad. Pero los cazadores-recolectores no trataban la tierra, por ejemplo, como propiedad de la manera en que lo hacemos nosotros. [1]

La razón por la que tanta gente piensa que la propiedad tiene una definición única e inmutable es que su definición cambia muy lentamente. [2] Pero estamos en medio de un cambio así ahora. Las compañías discográficas y los estudios de cine solían distribuir lo que hacían como aire enviado a través de tubos en una base lunar. Pero con la llegada de las redes, es como si nos hubiéramos mudado a un planeta con una atmósfera respirable. Los datos se mueven como olores ahora. Y a través de una combinación de pensamiento desiderativo y codicia a corto plazo, las compañías discográficas y los estudios se han puesto en la posición del dueño de la tienda de comida, acusándonos a todos de robar sus olores.

(La razón por la que digo codicia a corto plazo es que el problema subyacente con las compañías discográficas y los estudios es que las personas que los dirigen están impulsadas por bonificaciones en lugar de por capital. Si estuvieran impulsadas por capital, buscarían formas de aprovechar el cambio tecnológico en lugar de luchar contra él. Pero construir cosas nuevas lleva demasiado tiempo. Sus bonificaciones dependen de los ingresos de este año, y la mejor manera de aumentarlos es extraer más dinero de lo que ya hacen.)

Entonces, ¿qué significa esto? ¿La gente no debería poder cobrar por contenido? No hay una respuesta única de sí o no a esa pregunta. La gente debería poder cobrar por contenido cuando funcione cobrar por contenido.

Pero con "funcione" me refiero a algo más sutil que "cuando puedan salirse con la suya". Me refiero a cuando la gente pueda cobrar por contenido sin deformar la sociedad para hacerlo. Después de todo, las compañías que venden olores en la base lunar podrían seguir vendiéndolos en la Tierra, si lograran presionar con éxito leyes que nos obligaran a todos a seguir respirando a través de tubos aquí abajo, aunque ya no fuera necesario.

Las locas medidas legales que han estado tomando las compañías discográficas y los estudios tienen mucho de eso. Los periódicos y las revistas están igual de jodidos, pero al menos están declinando con gracia. La RIAA y la MPAA nos harían respirar a través de tubos si pudieran.

En última instancia, se reduce al sentido común. Cuando abusas del sistema legal al intentar usar demandas masivas contra personas elegidas al azar como forma de castigo ejemplar, o al presionar por leyes que romperían Internet si se aprobaran, eso es evidencia ipso facto de que estás usando una definición de propiedad que no funciona.

Aquí es donde es útil tener democracias funcionales y múltiples países soberanos. Si el mundo tuviera un gobierno único y autocrático, las compañías discográficas y los estudios podrían comprar leyes que hicieran que la definición de propiedad fuera lo que quisieran. Pero afortunadamente todavía hay algunos países que no son colonias de derechos de autor de EE. UU., e incluso en EE. UU., los políticos todavía parecen tener miedo de los votantes reales, en números suficientes. [3]

A la gente que dirige EE. UU. puede que no le guste cuando los votantes u otros países se niegan a doblegarse a su voluntad, pero en última instancia, nos interesa a todos que no haya un único punto de ataque para las personas que intentan torcer la ley para servir a sus propios fines. La propiedad privada es una idea extremadamente útil, posiblemente uno de nuestros mayores inventos. Hasta ahora, cada nueva definición de ella nos ha traído una creciente riqueza material. [4] Parece razonable suponer que la más nueva también lo hará. Sería un desastre si todos tuviéramos que seguir ejecutando una versión obsoleta solo porque a algunas personas poderosas les daba pereza actualizarse.

Notas

[1] Si quieres saber más sobre cazadores-recolectores, recomiendo encarecidamente The Harmless People y The Old Way de Elizabeth Marshall Thomas.

[2] El cambio en la definición de propiedad está impulsado principalmente por el progreso tecnológico, sin embargo, y dado que el progreso tecnológico se está acelerando, también lo hará presumiblemente la tasa de cambio en la definición de propiedad. Lo que significa que es aún más importante que las sociedades puedan responder con gracia a tales cambios, porque vendrán a un ritmo cada vez mayor.

[3] Hasta donde yo sé, el término "colonia de derechos de autor" fue utilizado por primera vez por Myles Peterson.

[4] El estado de la tecnología no es simplemente una función de la definición de propiedad. Cada uno restringe al otro. Pero siendo así, no se puede manipular la definición de propiedad sin afectar (y probablemente dañar) el estado de la tecnología. La historia de la URSS ofrece una vívida ilustración de eso.

Gracias a Sam Altman y Geoff Ralston por leer borradores de esto.